tag:blogger.com,1999:blog-34301399665184836252024-02-20T00:34:14.535-08:00Thiếu Long's blogThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comBlogger74125tag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-64290820929427707892016-07-30T14:26:00.000-07:002018-02-03T11:23:53.037-08:00Giữ Trọn Lời Thề<iframe allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/inxgLH9o1ao?rel=0" width="560"></iframe>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-67393916313224569882016-07-28T15:42:00.002-07:002016-10-24T13:08:03.820-07:00Dưới Ngọn Cờ ĐàoCách đây vài tuần, mình tình cờ gặp một cựu chiến binh từ Đức sang. Nơi xứ người mà gặp một cựu chiến binh kiều bào thì thật là một kỳ duyên. Hiện chú ấy đang làm việc ở Đức. Tối mình về khách sạn nơi chú ấy tạm trú, rồi hai chú cháu và vài đồng nghiệp của chú ngồi nhậu, nghe kể chuyện chiến trường.<br />
<br />
Sẵn có máu thơ thẩn trong người từ gia đình, nhân dịp ngày Thương binh Liệt sĩ, mình xin làm bài thơ này tặng mọi người, đặc biệt là những người con xa xứ vẫn đang ngày đêm hướng về đất nước, quê nhà.<br />
<br />
Bài thơ này mình lấy cảm hứng và ý tưởng từ bài "Danh tướng Võ Nguyên Giáp dưới ngọn cờ đào" mà mình đã viết mấy năm về trước, và cũng dựa trên những lời kể, những nỗi niềm, cảm nghĩ, tấm lòng của người cựu chiến binh kiều bào đáng quý mà mình đã gặp. Đồng thời cũng mạn phép xin lấy ông làm nguyên mẫu cho "góc nhìn thứ nhất" (first-person view) của bài thơ này. Bài thơ theo trường phái "thơ tự do" không theo bất kỳ quy luật nào.<br />
<br />
Ngày Thương binh Liệt sĩ là ngày tưởng nhớ, tưởng niệm những người Việt Nam thật sự có công giữ gìn toàn vẹn lãnh thổ, bảo vệ đất nước, dân tộc. Đó còn là ngày hoài niệm lịch sử <i>bi hùng</i> của dân tộc, lịch sử những cuộc kháng chiến, những trận đánh để bảo vệ Tổ quốc, lãnh thổ, dân tộc. Đồng thời ôn cố, tri tân (ôn chuyện xưa, hiểu chuyện nay), nuôi giữ ngọn lửa hoài bão nhiệt huyết cho hiện tại và tương lai, cho công cuộc xây dựng và giữ nước trong hiện tại và cho tương lai giống nòi.<br />
<br />
Thông thường, ngày Thương binh Liệt sĩ được nhiều người cho là một ngày buồn, vì vậy chất "bi" nhiều khi lấn át đi chất "hùng". Bài thơ này xin được nhấn mạnh chất "hùng" của ông bà tổ tiên, cha anh, dân tộc, thay vì chất "bi" như nhiều tác phẩm khác về ngày lễ này.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
-------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<b><br />
<i>Dưới Ngọn Cờ Đào</i></b><br />
<br />
<i>Nơi đất khách quê người<br />
"Chốn thiên đường"<br />
Hoài vọng về cố hương<br />
Những ngày không quên lại đến<br />
Lòng chợt nhớ quê hương<br />
Hoài niệm về vận nước nổi trôi<br />
Theo dòng đời<br />
<br />
Nơi đất khách xa xôi<br />
Nhìn từng chiếc lá vàng rơi<br />
Hoài niệm thời thanh niên sôi nổi<br />
Chốn bưng biền<br />
<br />
Nhớ chuyện xưa, những người hiền<br />
Bao tấm gương tiết liệt<br />
Nước Đại Việt nghìn năm văn hiến<br />
Những anh hùng hào kiệt<br />
Đinh - Lý - Trần - Lê - Trịnh - Nguyễn<br />
Những chiến công oanh liệt<br />
"Dù mạnh yếu có lúc khác nhau<br />
Song hào kiệt đời nào cũng có"<br />
<br />
Bao nhiêu thời khắc khó khăn<br />
Bao nhiêu vết thương khó lành<br />
Bao nhiêu chiến công thần thánh<br />
<br />
Từ loạn mười hai sứ quân cát cứ<br />
Đến mối hận ngăn cách sông Gianh<br />
Đến Quang Trung đại phá quân Thanh<br />
Tạm biệt cảnh ngày Nam đêm Bắc<br />
Nhất thống đôi bờ, dập tắt lửa chiến tranh<br />
<br />
Đến thời Tự Đức, Phan - Lâm<br />
Nước Nam đứng trước họa Tây xâm<br />
Người người hờn căm<br />
Tự Đức khiếp sợ phái Phan - Lâm hòa đàm<br />
Phan Thanh Giản, Lâm Duy Hiệp<br />
Ký hàng ước bán ba tỉnh miền Nam<br />
<br />
Họ bán nước bằng giấy trắng, mực đen<br />
Giặc Pháp ngợi khen:<br />
"Triều đình thức thời"<br />
Sĩ phu ba tỉnh nghẹn lời<br />
<br />
Cụ Đồ Chiểu dùng "bút pháp Xuân Thu" phê phán<br />
Phan Thanh Giản<br />
Giặc Tây làm mưa gió khắp Nam Kỳ lục tỉnh<br />
Sinh linh đồ thán<br />
Nhà nhà hờn oán:<br />
"Phan - Lâm mại quốc,<br />
Triều đình khí dân."<br />
Phái "chủ hòa", Nguyễn Trường Tộ, Trương Vĩnh Ký....<br />
Lần lượt ra hàng giặc<br />
Dưới chiêu bài canh tân<br />
<br />
Sài Gòn - Gia Định sa vào tay lũ giặc Tây phương<br />
"Hòn ngọc Viễn Đông", thủ phủ của thuộc địa Đông Dương<br />
Còn nỗi nhục nào bằng<br />
Nỗi nhục bị mất quê hương<br />
Thê lương!<br />
Nước non chìm trong đêm dài Pháp thuộc<br />
<br />
Khắp bốn phương,<br />
Quy thuận Toàn quyền Đông Dương<br />
Lãnh thổ hình chữ S bị giặc chia ba<br />
Nam - Trung - Bắc<br />
Sơn hà xã tắc<br />
Lầm than trong nỗi đau chia cắt<br />
<br />
"Chúng ta phải chia để trị,<br />
Dùng người Việt trị người Việt,<br />
Để bọn An Nam này tê liệt."<br />
<br />
Một thế kỷ nô lệ và khởi binh<br />
Với bao cuộc trường chinh<br />
Tất cả thành biển máu<br />
Bao nhiêu quân nghĩa đã hy sinh<br />
<br />
Tổ quốc và nhân dân<br />
Đời đời tri ân<br />
Những Trương Định,<br />
Thủ Khoa Huân,<br />
Thiên Hộ Dương....<br />
Những anh hùng diệt giặc Tây phương<br />
Mong cứu dân khỏi cảnh trầm luân<br />
Cứu giống nòi qua cơn đói khổ điêu linh<br />
Đánh đuổi những "cứu tinh"<br />
"Khai hóa văn minh"<br />
Lũ bất lương<br />
Từ bên kia bờ đại dương<br />
<br />
Những cuộc kháng chiến thành biển máu<br />
Hoàng thành Huế, với những ngôi báu<br />
Bù nhìn, lơ láo<br />
Dân Huế ngoài thành, không có cơm, chẳng có áo<br />
<br />
Phải chăng,<br />
Đây gọi là "bác ái", "nhân văn"<br />
Của lũ người tự xưng "khai hóa"?<br />
Đâu cơm ăn, đâu áo mặc?<br />
Nam Kỳ lục tỉnh, rồi cả nước vào tay giặc<br />
Tình hình bế tắc!<br />
<br />
Nhưng!<br />
"Dù mạnh yếu có lúc khác nhau<br />
Song hào kiệt đời nào cũng có"<br />
Khi giang sơn lâm cảnh can qua:<br />
Những người con ưu tú sẽ được sinh ra<br />
Đền nợ nước, trả thù nhà<br />
Giành lại nước mà vua Hùng để lại<br />
Dẫu trải qua nghìn vạn lần thất bại<br />
<br />
Đã từ lâu....<br />
Dân gian Nghệ An có câu:<br />
"Nam Đàn sinh thánh"<br />
Câu sấm đến tai giáo sư Đào Duy Anh<br />
Giáo sư hỏi cụ Sào Nam (1)<br />
Cụ bộc bạch "nếu có thánh thì chính là Nguyễn Ái Quốc"!<br />
<br />
"CHÍ khí tráng sơn hà, kim cổ anh hùng duy hữu nhất,<br />
MINH tinh quang nhật nguyệt, Á - Âu hào kiệt thị vô song!"<br />
<br />
"Chí khí trải núi sông, anh hùng xưa nay chỉ có một,<br />
Sao sáng chiếu nhật nguyệt, Á - Âu hào kiệt không có hai."<br />
<br />
Còn đó vầng thơ miêu tả của chủ tịch Trung Hoa (2)<br />
Về người anh hùng kiệt xuất của nước ta<br />
<br />
Người hợp nhất các lực lượng cộng sản<br />
Họp bí mật tại Hương Cảng<br />
Chính thức thành lập Đảng<br />
Lãnh đạo cuộc kháng chiến vinh quang<br />
Người dẫn dắt cả dân tộc đứng lên<br />
Chiến đấu cho nền độc lập lâu bền<br />
<br />
Trong số những học trò tuấn kiệt của Người<br />
Nổi lên một đấng hùng anh<br />
Mà về sau trở thành một đại danh:<br />
Võ Nguyên Giáp!<br />
Thiên tài quân sự Việt Nam<br />
<br />
Vốn là người thầy dạy sử<br />
Ông gác bút nghiên<br />
Nghiên cứu binh pháp cổ kim tìm ra những cách đánh<br />
Trước nợ nước thù nhà nặng gánh<br />
Cuộc trường chinh thứ nhất được tiến hành<br />
Mong quét sạch bọn thực dân cướp nước hùng mạnh<br />
Và lũ tay sai bán nước gian manh....<br />
<br />
</i><br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i242.photobucket.com/albums/ff106/tafucu/phap%20o%20Dien%20Bien%20Phu/drawimagedg7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://i242.photobucket.com/albums/ff106/tafucu/phap%20o%20Dien%20Bien%20Phu/drawimagedg7.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cờ 3 tài của Cộng hòa Pháp và cờ 3 que của ngụy quyền tay sai Pháp trên cứ điểm Điện Biên Phủ năm 1954.</td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<i></i></div>
<i><br />
Thấm thoát đánh Tây được ba năm<br />
Công lao của tướng Võ:<br />
Đã quá rõ!<br />
Sáng tỏ,<br />
Như vầng thái dương<br />
Ngoài các chiến công là một cuộc đời gương mẫu thiện lương<br />
Tướng Giáp,<br />
Là nỗi ám ảnh của giặc Pháp<br />
<br />
Thế nên:<br />
Hồ Chủ tịch phong người thầy dạy sử lên làm Đại tướng<br />
Cảm động duyên tri ngộ<br />
Với cụ Hồ<br />
Đại tướng cảm kích, tiếp nhận thử thách<br />
Không phút rỗi rảnh<br />
Khiển tướng điều binh trong cuộc chiến tranh du kích thần thánh<br />
Với phương sách:<br />
Chỗ yếu của giặc, ta đánh<br />
Chỗ mạnh, ta tránh<br />
<br />
Một cuộc chiến kỳ lạ giữa "voi" và "hổ"<br />
Mùa khô ta ẩn thân, mùa mưa ta quấy rối khiến chúng phải khổ<br />
Khiến giặc chìm trong bất an và lo lắng<br />
Khủng hoảng tinh thần dai dẳng<br />
Giặc bị hút cạn máu, chết dần mòn<br />
Như một lũ âm binh vô hồn<br />
Chúng giăng thiên la địa võng ở Điện Biên<br />
Âm mưu gài bẫy, tung mẻ lưới đánh cho ta hết vốn<br />
Xây dựng cứ điểm "bất khả xâm phạm" đến nơi đến chốn<br />
<br />
Thế nhưng....<br />
Cụ Hồ và Đại tướng tương kế tựu kế<br />
Dùng mưu của giặc đánh lại giặc<br />
Gậy Tây đập lưng Tây!<br />
Đại tướng không dùng mưu Trần Canh<br />
Hay Vi Quốc Thanh<br />
Của nhóm tham mưu Trung Hoa<br />
Với kế sách:<br />
"Đánh nhanh giải quyết nhanh"<br />
<br />
Ông xem lại kế hoạch<br />
Và thay đổi cách đánh<br />
Không cứng ngắt theo mưu kế đã vạch<br />
Dùng mưu "đánh chắc tiến chắc"<br />
Pháp-ngụy bị vây kín khắp chung quanh<br />
<br />
Ta kiên trì đánh "bóc vỏ"<br />
Tấn công một đội quân thực dân sừng sỏ<br />
Cứ điểm "tường đồng vách sắt" của giặc đã tan tành<br />
Ta tiến về giải phóng Hà thành<br />
<br />
Ba tiếng "Điện Biên Phủ"<br />
Như tiếng sét giữa trời quang<br />
Như tiếng vọng từ âm tào địa phủ<br />
Đòi nợ những ông chủ<br />
Thực dân<br />
Với đủ loại súng đạn tối tân<br />
<br />
Điện Biên Phủ!<br />
Lừng lẫy năm châu<br />
Chấn động địa cầu<br />
Thức tỉnh và truyền cảm hứng vô tận<br />
Cho các dân tộc đang lận đận<br />
Người người, nhà nhà tự tin chiến đấu giành độc lập<br />
Phong trào giải phóng thuộc địa dâng cao chưa từng gặp<br />
<br />
Song....<br />
Thế kỷ hai mươi từ lâu nổi lên một thế lực hùng vĩ:<br />
Đại cường quốc Hoa Kỳ!<br />
Trước đã chi trả chiến phí<br />
Viện trợ binh khí<br />
Cho Tây chiếm Đông Dương<br />
Ý đồ không thành, bèn thay Tây xâm lược<br />
<br />
Hàng triệu lượt hùng binh<br />
Tiến hành cuộc đông chinh<br />
Tiêu diệt triệu sinh linh<br />
Tự nhận là cứu tinh<br />
Trên thuộc địa trá hình<br />
<br />
Chúng tràn ngập xứ sở<br />
Đánh chiếm nửa cõi bờ<br />
<br />
Cờ Hoa binh giỏi tướng tài<br />
Đánh đâu thắng đó, trải dài Á - Phi<br />
Hàng triệu lượt lính Hoa Kỳ<br />
Lần lượt vượt biên thùy<br />
Binh hùng tướng mạnh tung hoành can qua<br />
Đại quân tiến đánh nước ta<br />
<br />
Nửa cõi sơn hà vào tay giặc<br />
Tình hình bế tắc<br />
Quê hương chìm trong nước mắt<br />
<br />
Thế nước dầu sôi lửa bỏng<br />
Ngàn cân treo sợi tóc<br />
<br />
Cuộc đối chiến lịch sử<br />
Cuộc kháng chiến sinh tử<br />
Đã bắt đầu....<br />
Nhưng dù quân giặc có hùng mạnh đến đâu<br />
Cụ Giáp và Đại tướng Nguyễn Chí Thanh<br />
Vẫn tận lực bình sanh<br />
Đôi bờ Hiền Lương không thể nào ngăn cách!<br />
Ta quyết "nắm thắt lưng" đánh Mỹ!<br />
Đánh gã khổng lồ của nền công nghiệp chiến tranh<br />
<br />
Tiền tuyến và hậu phương<br />
Cùng thực hiện hai chiến lược:<br />
Bắc chi viện, Nam đánh giặc<br />
Một lòng đánh đuổi cỗ máy chiến tranh:<br />
Đàn áp bá tánh<br />
Thảm sát dân lành<br />
Những ai không chấp nhận đôi bờ ngăn cách<br />
Trăm họ lầm than, quẫn bách<br />
<br />
Và trừng trị ngụy quyền chó săn<br />
Liếm chân giặc xâm lăng<br />
Chỉ điểm cho giặc khủng bố quần chúng<br />
Trong cuộc chiến Việt - Mỹ tranh hùng<br /> </i><br />
<i>Khinh thay, nhục thay những kẻ là công dân Việt Nam độc lập từ bốn lăm (1945)<br />
Phản bội Tổ quốc, chạy theo hai tên giặc ngoại xâm<br />
Cam tâm vi Hiến<br />
Rước giặc vào dày xéo mồ mả tổ tiên<br />
Làm một ngụy quyền<br />
Đầy lính kiểng<br />
Đưa lính giặc đi sát hại người hiền<br />
Đốt phá bưng biền<br />
Để về sau phải chịu nhục bám càng bay ra biển<br />
Nỗi nhục nào bằng nỗi nhục thân phận tay sai vì tiền<br />
Làm chó săn<br />
Cho giặc<br />
Vì miếng ăn<br />
<br />
<b>oOo</b><br />
<br />
Đã năm năm binh đao khói lửa<br />
Cụ Hồ và Tướng Giáp bàn việc binh<br />
Xây đường huyết mạch vào Nam để kết liễu chiến chinh<br />
Bom thù trút xuống dãy Trường Sơn hùng vĩ<br />
Bao nhiêu cô gái mở đường đã hy sinh....<br />
<br />
Đã mười một năm can trường đấu tranh<br />
Giặc càng hao binh tổn tướng càng kéo thêm quân vào hòng thắng nhanh<br />
Tiếp tục nướng quân, hình thành "cục bộ chiến tranh"<br />
Đại tướng bàn kế "nghi binh Khe Sanh"<br />
Do nhớ đòn Điện Biên, giặc càng thêm ám ảnh<br />
Cả thế giới nhìn về Khe Sanh<br />
<br />
Nào ngờ....<br />
Sáu mươi vạn hùng binh<br />
Đang ngự trị Sài Gòn, Đà Nẵng, Huế, đất thần kinh<br />
Đồng loạt bị đánh úp<br />
Cả dinh thái thú giặc bị tấn công<br />
Bởi những đội quân chân trần chí thép<br />
Như đội thần binh từ mặt đất đi lên<br />
<br />
Từ Khe Sanh đến chiến dịch Mậu Thân<br />
Những kỳ mưu diệu kế như thần<br />
Gây chấn động thế giới<br />
Và nức lòng quân dân<br />
<br />
Tại xứ Hoa Kỳ văn minh:<br />
Một cao trào phản chiến lịch sử đã thành hình<br />
Đòi rút quân viễn chinh<br />
Kết thúc cuộc đông chinh<br />
Không có đường thắng<br />
Hoàn toàn sa lầy!<br />
Nhiều thành phố nổi dậy<br />
<br />
Những tấm gương hy sinh<br />
Của Norman Morrison, Martin Luther King<br />
Những sự ủng hộ bao la<br />
Của Muhammad Ali, Jane Fonda<br />
Đã khích lệ truyền cảm hứng<br />
Cho người dân Mỹ đấu tranh vì hòa bình<br />
Và quyền tự chủ của một dân tộc không sợ hy sinh<br />
<br />
Chính phủ Mỹ tuyệt đường<br />
Quân đội Mỹ chán chường<br />
Một không khí thê lương<br />
Bao nhiêu tên giặc gây ác<br />
Thì bấy nhiêu đồng bọn tự sát<br />
Nghiện ngập, rượu chè, dùng ma túy để quên sầu<br />
Sĩ quan bắn lính, lính bắn sĩ quan rồi đào tẩu<br />
Đào ngũ tràn lan<br />
Không kịp bắt lính<br />
Tà không thể thắng chính<br />
<br />
Kỳ tích Mậu Thân đã viết lên bản thiên anh hùng ca<br />
Đem cuộc chiến vào từng màn ảnh xứ Cờ Hoa<br />
Và các quốc gia<br />
Ám ảnh người người, nhà nhà<br />
Từ Johnson đến McNamara<br />
Các khả năng chính trị được mở ra<br />
"Chiến tranh cục bộ" đã bị phá<br />
Hội nghị Ba Lê lợi cho ta....<br />
<br />
Nhưng....<br />
Giang sơn dễ đổi, lòng người khó thay<br />
Chứng nào tật nấy<br />
Giặc Mỹ quen thói tham tàn<br />
Quân sáu mươi vạn, hung hăng đi càn<br />
Nam càn quét, Bắc oanh tạc!<br />
<br />
Trên mảnh đất tiền phương<br />
Trung dũng kiên cường:<br />
Nguyễn Thị Định<br />
Người nữ hào kiệt của Bến Tre và các tỉnh<br />
Chỉ huy dân quân, du kích<br />
"Tìm Mỹ mà đánh, lùng ngụy mà diệt"<br />
Mở rộng vùng giải phóng, thu hẹp vùng tạm chiếm<br />
Vượt qua bao nguy hiểm<br />
<br />
Những dũng sĩ diệt Mỹ can trường<br />
Bất khuất, kiên cường<br />
Với những cách đánh khó lường<br />
Không tồn tại trên giáo trình chốn quân trường<br />
<br />
Các chiến sĩ tinh nhuệ<br />
Từ đặc khu Rừng Sác<br />
Và đất thép Củ Chi<br />
Đã chiến đấu gan lỳ<br />
Tung hoành ngang dọc khắp vùng Tam Giác Sắt<br />
Với những trận đánh rửa thù cho đồng bào miền Bắc<br />
Không hổ danh mảnh đất tiến tuyến phương Nam, hào sảng kiêu hùng<br />
<br />
Trên đất Bắc:<br />
Quân ta chống "chiến tranh phá hoại"<br />
Bắn rụng tàu bay<br />
Bắt sống giặc lái<br />
Hoàn toàn đánh bại<br />
Các phương tiện chiến tranh hiện đại<br />
<br />
Quân dân thủ đô đại thắng trên bầu trời Hà Nội Điện Biên<br />
Hội nghị Ba Lê càng lợi cho ta ứng biến<br />
Buộc Mỹ ký hiệp định ngưng chiến<br />
<br />
Thế nhưng....<br />
Chữ ký trên giấy còn chưa ráo mực<br />
Mỹ-ngụy đã tráo trở, điều khoản bầu cử ba thành phần đã không thi hành<br />
La hét khẩu hiệu "tràn ngập lãnh thổ",<br />
Mỹ lùa ngụy quân càn quét từ thôn quê đến thị thành<br />
Hung hăng tiến đánh<br />
Nhưng, vùng giải phóng vẫn vững như bàn thạch<br />
<br />
Năm một chín bảy lăm<br />
Đại tướng bày kế kéo giặc ra hai nơi<br />
Cắt giặc làm đôi<br />
Cùng Trung ương chỉ huy chiến dịch Mùa Xuân<br />
Chỉ đạo toàn quân<br />
"Nghi binh Tây Nguyên" kế khó lường<br />
Đến chiến dịch Hồ Chí Minh lịch sử<br />
Giặc hỗn loạn tranh nhau chạy<br />
Cờ quạt, quân trang ném đầy đường<br />
<br />
Quân ta tiến lên, thế như chẻ tre<br />
Bốn phương tám hướng, mưa lũ tràn về<br />
Đại tướng chỉ thị phải táo bạo đánh nhanh<br />
Xốc tới giải phóng đô thành<br />
Thuộc địa kiểu mới đã tan tành<br />
<br />
Trời quang mây tạnh<br />
Việt Nam độc lập, no ấm, an lành<br />
<br />
Những chiến công hiển hách<br />
Đã đi vào sử sách<br />
<br />
Những con người áo vải<br />
Người xưa, người nay<br />
Người tương lai<br />
Tiếp tục giữ lửa chiến đấu mãi<br />
Dưới ngọn cờ đào<br />
Từ cờ đào đến vàng sao<br />
Từ Tây Sơn Quang Trung đại anh hào<br />
Đến thời đại Hồ Chí Minh<br />
Mãi mãi quang vinh<br />
<br />
Không còn một thế kỷ binh đao khói lửa<br />
Những người phụ nữ đứng tựa cửa<br />
Trông con<br />
Một dạ sắt son<br />
Chờ chồng<br />
Mong ngày giải phóng<br />
Quân thù sạch bóng<br />
Đoàn tụ một dải non sông<br />
Phấp phới ngọn cờ hồng<br />
Mãi mãi một chiến công<br />
<br />
Lời ai vẫn vang vọng<br />
"Các vua Hùng đã có công dựng nước<br />
Bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước"<br />
Những bước chân Trường Sơn<br />
Những bộ đội Cụ Hồ lên đường chống xâm lược<br />
Giải phóng quê hương<br />
Gìn giữ từng tấc đất con đường<br />
Những bước chân phong sương<br />
Vượt qua vạn dặm trường<br />
Chi viện mảnh đất tiền phương<br />
Trung dũng kiên cường<br />
Giữ gìn quê mẹ yêu thương<br />
<br />
Bất kể giặc là ai<br />
Nơi Bắc phương<br />
Chốn Tây Nam biên cương<br />
Hay bên kia bờ đại dương<br />
Đều cuốn gói về nước<br />
Tỉnh giấc mộng xâm lược<br />
<br />
Cuộc tổng tiến công từ bốn phương, tám hướng<br />
Chiến dịch mang tên người anh hùng cứu quê hương<br />
Quê nhà đã sạch bóng quân xâm lược<br />
Mở ra một kỷ nguyên tự chủ tự cường<br />
Ngày ba mươi tháng tư bảy mươi lăm<br />
Lời Người vang vọng mãi ngàn năm.</i><br />
<br />
Thiếu Long <br />
<br />
---------------------------------------------------------------<br />
<br />
Chú thích:<br />
<br />
1) Biệt danh và bút danh quen thuộc nhất của cụ Phan Bội Châu, lãnh tụ kháng chiến chống Pháp theo đường lối Cần Vương.<br />
<br />
2) Chủ tịch Trung Quốc Mao Trạch Đông. Đây là 2 câu đối ông gởi tặng Việt Nam năm 1969.Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-64931947376526993542014-02-08T23:58:00.000-08:002014-02-20T21:03:09.653-08:00Vài lời về những hiện tượng trên báo chí trong thời gian gần đâyMới đây báo điện tử Vietnamnet có bài đặt nhan đề gọi sự việc Mỹ bỏ bao vây cấm vận Việt Nam là "món quà Tết của Bill Clinton" của tác giả "Huỳnh Phan". Nhiều nơi trên Internet đã đăng bài bày tỏ sự phẫn nộ đối với hành động thể hiện một tư duy nhược tiểu, một não trạng nô lệ, một <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/hoc-su-viet-e-lam-gi.html" target="_blank">tư tưởng dân tộc hạ đẳng</a> này.<br />
<a name='more'></a><br />
Nếu một trang Hoakynet, Nuocmynet hay Americanet mà giật tít như thế thì vẫn sẽ gây phẫn nộ, nhưng trang <b>Vietnam</b>net lại giật một cái tít như vậy thì không chỉ gây công phẫn, mà còn làm cho người ta nhìn vào với con mắt khinh bỉ tột cùng, giống như con mắt người đời nhìn bọn Việt gian tay sai bán nước trong thời kháng chiến.<br />
<br />
Trước hết, hành động bao vây cấm vận của Mỹ là một hành động dùng sức mạnh bá quyền bá đạo, dùng sức mạnh súng đạn để can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam và các nước, giống như một hành động cho côn đồ vác dao canh trước cửa làng không cho ai tiếp tế hay giao dịch với ngôi làng đó.<br />
<br />
Do đó, đây là một hành động lách luật và không phù hợp với luật pháp quốc tế, cũng như với tinh thần của Liên Hiệp Quốc và cộng đồng quốc tế. Trong khi đó VN là một quốc gia bình thường, không phải là một quốc gia gây tội ác diệt chủng hay tài trợ khủng bố, hay đang xâm lược, uy hiếp an ninh của nước Mỹ.<br />
<br />
Như vậy đây là một chính sách đi ngược lại luật pháp quốc tế và đạo lý con người nói chung. Sự cực đoan nhân lên khi Mỹ đã tìm cách áp lực và ngăn chặn cả những viện trợ nhân đạo đối với người dân VN, trong lúc người dân VN đang gặp cảnh khó khăn nhất. Nói cách khác, việc bao vây cấm vận là một <b>tội ác</b> của Mỹ. Việc Mỹ bao vây cấm vận Cuba ngày nay cũng vậy, lần biểu quyết tại LHQ nào thì Mỹ cũng đều bị ít nhất trên 95% các quốc gia thành viên LHQ phản đối hành động bao vây cấm vận đó.<br />
<br />
Việc Mỹ bỏ bao vây cấm vận VN chính là vì lợi ích của Mỹ. Họ thấy việc bao vây cấm vận không thể bức tử làm sụp đổ được chế độ cộng sản VN, không thể làm cho VN trở thành giống như Liên Xô và Đông Âu.<br />
<br />
Một khi VN đã có chính sách Đổi Mới, theo hướng đa phương hóa, đa dạng hóa quan hệ quốc tế và kinh tế nhiều thành phần, kêu gọi đầu tư nước ngoài, hợp tác kinh doanh, thì các nước khác vì lợi ích của họ trước thị trường "béo bở" VN, nên họ đã bất chấp các áp lực của Mỹ mà đáp ứng lời mời gọi của VN mà nhảy vào thị trường này.<br />
<br />
Trước nguy cơ "trâu chậm uống nước đục" đó, Mỹ vì quyền lợi kinh doanh của họ, vì lợi ích của các tập đoàn tư bản tài phiệt của họ, đành gỡ bỏ cấm vận Việt Nam. Đổi lại, Việt Nam cho phép và tạo điều kiện thuận lợi hơn cho người Mỹ vào VN làm ăn kinh doanh.<br />
<br />
Nói cách khác, Mỹ là kẻ thực dụng nên họ đã không chê tiền, không chê tài nguyên và các tiềm năng "béo bở" ở VN, với trên 90% "miếng bánh" chưa khai thác vào thời đó.<br />
<br />
Đó là về kinh tế. Còn về chính trị và cả quân sự, theo chiến lược toàn cầu và khu vực của Mỹ, lúc bấy giờ Mỹ đã nhìn thấy dấu hiệu của sự trỗi dậy của Trung Quốc, có thể trở thành một thế lực quốc tế khả dĩ đủ sức đối trọng với Mỹ trong tương lai không xa. Do đó, Mỹ muốn sử dụng Việt Nam làm một quân cờ cản trở, kiếm chế, làm vướng chân vướng tay đối thủ Trung Quốc.<br />
<br />
Lâu nay có một số kẻ ở VN muốn đất nước VN trở thành quân cờ đó, nhưng nhờ sự tỉnh táo của những người lãnh đạo Việt Nam, VN đến nay về cơ bản vẫn giữ được thế trung lập, tự chủ, không bị kéo nghiêng về phía nào. Nói cách khác, Việt Nam không chấp chận làm một quân cờ của Mỹ, Trung Quốc hay bất kỳ nước lớn nào để chống lại một nước khác.<br />
<br />
Như vậy, Mỹ bỏ bao vây cấm vận VN là vì Mỹ không thể lật đổ được chế độ XHCN ở Việt Nam, đồng thời họ không còn có thể áp lực, vận động, lôi kéo được các nước khác nghe theo họ cấm vận VN trước hiện thực đổi mới ở Việt Nam và tiềm năng thị trường kinh tế ở đây. Họ cũng không muốn bị chậm chân, lép vế trước các nước lớn khác, trước các nền kinh tế lớn khác trong cuộc đua đầu tư vào thị trường mới đầy tiềm năng này. Nói cách khác, họ không thể cấm vận tiếp tục Việt Nam, nên đành phải bỏ!<br />
<br />
Như phân tích ở trên, hành động bao vây cấm vận VN của Mỹ là một tội ác, hay ít nhất cũng là một trọng tội, một tội lỗi lớn, một hành động xấu xa, sai trái, phi nghĩa. Việc Mỹ bỏ bao vây cấm vận thực chất là một hành động sửa sai, ngưng kịp thời bàn tay tội ác vốn đã đẫm máu phụ nữ và trẻ em Việt Nam thời trước cấm vận, ngừng kịp lúc một hành động tội ác, sai quấy, dừng lại một lỗi lầm.<br />
<br />
Nhưng thay vì thừa nhận điều đó, thay vì phải xin lỗi và bồi thường cho Việt Nam, thì Mỹ lại ăn nói như đây là một cái ơn, một ân huệ, một sự ban phát, bố thí cho Việt Nam. Trong khi thực tế mối bang giao hữu nghị bình thường hóa quan hệ giữa Việt - Mỹ là một mối quan hệ cả hai bên cùng có lợi (win - win).<br />
<br />
Nếu Mỹ viện trợ không hoàn lại cho VN thì mới có thể gọi đó là một ân huệ, đàng này đây chỉ là thuần túy bang giao hai bên cùng có những lợi ích chung, không chỉ về kinh tế mà còn cả chính trị.<br />
<br />
Như đã nói ở trên, Mỹ muốn sử dụng Việt Nam làm con chốt đầu chống Trung Quốc trong khu vực Đông Dương và Đông Nam Á. Nhưng đồng thời VN cũng "tương kế tựu kế", mượn sức Mỹ, dùng mối quan hệ với Mỹ để quan hệ với Trung Quốc mà vẫn kiềm chế được các hành động nước lớn của Trung Quốc đối với Việt Nam, đồng thời dùng mối quan hệ với Trung Quốc để kiềm chế các hành động nước lớn của Mỹ đối với VN.<br />
<br />
Nhiều chuyên gia ngoại giao quốc tế gọi đó là đường lối "đi dây", "đi trên dây" giữa hai thế lực có ảnh hưởng lớn nhất. Thật ra đây chỉ là đường lối ngoại giao theo trường phái ngoại giao Hồ Chí Minh đã có từ thời tiền kháng chiến. Quyết giữ vững độc lập, tự chủ, và cố gắng trung lập ở mức cao nhất, ngoại trừ với kẻ xâm lược và đồng bọn của chúng.<br />
<br />
Việc VN đã giữ được trung lập thành công đối với hai thế lực cường quốc Trung - Xô trong kháng chiến chống Pháp và Mỹ cũng là một trong những nhân tố lớn đưa đến toàn thắng của Việt Nam trước giặc xâm lược Mỹ năm 1975.<br />
<br />
Trường phái ngoại giao Hồ Chí Minh là một trong những tài sản lớn nhất mà chủ tịch Hồ Chí Minh đã để lại cho hậu thế.<br />
<br />
Việc Mỹ dừng lại tội ác bao vây cấm vận Việt Nam là một hành động đáng khen ngợi nhưng đồng thời cũng đáng trách, vì lẽ ra họ không được phép làm vậy ngay từ đầu, xét theo luật pháp quốc tế và đạo lý nhân loại, lòng nhân đạo tối thiểu của loài người.<br />
<br />
Độc ác hơn là họ làm như thế sau hàng trăm cuộc thảm sát, hãm hiếp phụ nữ và trẻ em và hàng ngàn tội ác chiến tranh khác sau hơn 20 năm xâm lược Việt Nam. <b>Không bồi thường 1 đồng. Không 1 lời xin lỗi.</b><br />
<br />
Hành động không tôn trọng đất nước và con người Việt Nam như vậy tuyệt đối không phải là một món quà, hay một thứ gì đó xứng đáng để ca ngợi. Tôi nghi ngờ nhân cách, phẩm chất và lòng tự trọng của người giật tít như vậy trên báo Vietnamnet và cả người nào cho đăng một cái tít như thế.<br />
<br />
Họ đã hô biến một tội ác thành một chuyện bình thường, và biến sự dừng lại bàn tay tội ác thành một.... "món quà", biến hành động không cấm vận, tôn trọng quyền tự do quan hệ ngoại giao của mọi quốc gia dân tộc, vốn là một hành động bình thường, trở thành một hành động đặc biệt, một "món quà" đặc biệt.<br />
<br />
Hiện tượng biến chất, biến tướng của một bộ phận không nhỏ báo chí trong nước hiện nay là bắt nguồn từ một bộ phận thân Mỹ tự phong "cấp tiến", <i>"cấp lùi" ngỡ mình là "cấp tiến"</i> trong báo chí Việt Nam.<br />
<br />
Hiện nay, những người trung lập trong báo chí, những người kiên trung và phối hợp tốt với đường lối ngoại giao trung lập của Đảng, đã bị thành phần thân Tây, thân Mỹ lấn sân ít nhiều và bắt chước các đài Việt ngữ ăn lương nước ngoài RFA, VOA, BBC, RFI chụp mũ vu khống họ là "bảo thủ", là "thân Tàu", "thân Trung Quốc".<br />
<br />
Hiện tượng đó đưa đến các hiện tượng đổi màu, chệch hướng, đổ đốn trong lãnh vực báo chí mà dư luận thường xuyên lên án thời gian qua, nhất là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">hiện tượng "phục dựng thây ma"</a> vừa qua. Đó là sự chệch hướng chung của xã hội, trong đó có làng báo, kể cả Đảng, trong các chi bộ ở các tòa soạn báo chí, bao nhiêu người còn xứng đáng là một người cộng sản cũng là điều khó nói.<br />
<br />
Thật ra ông thích Mỹ cũng tốt thôi, tôi cũng thích Mỹ, tôi rất thích ông Bill Clinton. Tôi thấy VN mình cần tham khảo nước Mỹ nhiều đề tài, nhất là về xã hội. Nhưng tôi không sùng bái Mỹ, vì tôi hiểu <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/lich-su-hinh-thanh-lien-bang-hoa-ky-va.html" target="_blank">lịch sử Mỹ</a> và biết họ tích lũy tài sản này, tư bản này từ đâu, từ một quá trình cướp bóc lâu dài, ăn cướp thuộc địa và bóc lột nô lệ, và còn hợp tác kinh doanh làm ăn với các thế lực giống như thế.<br />
<br />
Từ khối lượng tư bản và tài sản được tích lũy từ cướp bóc đó, từ "vốn liếng" khổng lồ đó, họ "đầu tư" khắp nơi, khắp thế giới, tìm kiếm lợi nhuận. Từ nền tảng và điểm xuất phát thuận lợi đó họ trở thành giàu mạnh và phát triển sinh sôi những thịnh vượng và ưu điểm trong xã hội. Họ cũng bơm tiền và viện trợ cho một số đàn em chư hầu trên thế giới kết bè kết đảng, củng cố vây cánh và thế lực.<br />
<br />
Họ có rất nhiều mặt phải, nhiều ưu điểm, điểm mạnh để tham khảo, nhưng không có nghĩa Mỹ là cái gì đó để sùng bái, thần tượng đến mức quên cả lòng tự trọng.<br />
<br />
Tôi biết nhiều bạn trong Vietnamnet sẽ không bao giờ bảo rằng việc Trung Quốc bỏ bao vây cấm vận Việt Nam (1979-1991) là một món quà. Nhưng Mỹ, cùng một hành động như vậy, thì các bạn lại coi đó là một món quà của Mỹ tặng cho Việt Nam. Các bạn dùng hình ảnh tổng thống Mỹ Bill Clinton để gián tiếp tuyên truyền lên rằng Mỹ đã ban ơn ban phước cho Việt Nam, đã "tha tội", "thứ lỗi" cho Việt Nam.<br />
<br />
Thật ra Mỹ trước nguy cơ TQ nhảy vào "kiếm chác" từ thị trường VN, TQ cũng đứng trước nguy cơ Mỹ nhảy vào "kiếm ăn" ở thị trường VN, nên họ đã nhảy vào tìm kiếm lợi nhuận, chứ chả có ma nào là thiện nam tín nữ. Đây là 2 "ông kẹ" chứ không phải 2 nhà từ thiện, nên nhớ điều đó.<br />
<br />
Mỹ là kẻ bành trướng toàn cầu, Trung Quốc là thằng bành trướng khu vực. Không có thằng nào là "hiệp sĩ". Giả sử nếu Trung Quốc và Hoa Kỳ chê tiền, chê tài nguyên, chê lợi nhuận ở Việt Nam thì Nga, vốn đang thân thiện với VN, sẽ nhảy vào một mình hưởng hết. Do đó, việc TQ và Mỹ chấm dứt tội ác bao vây cấm vận VN là vì lợi ích của chính họ, là vì tình thế bắt buộc, chứ không phải là món quà tặng cho VN!<br />
<br />
Hành động đó của Mỹ và TQ chỉ là một hành động bớt mất dạy, chứ không phải là một hành động đẹp đẽ đáng tán dương, chứ đừng nói là quà với cáp. Đáng lẽ ra ông không được quyền làm như vậy ngay từ đầu, hoặc nếu vì ăn năn hối hận thì ông đã bỏ cấm vận sớm hơn. Đàng này ông chờ đến khi VN mời mọc cả thế giới vào đầu tư làm ăn kinh doanh, ông không còn ép được người khác ngó lơ VN, sợ các nước đó nhanh chân nhảy vào trước ông, giành phần của ông, cực chẳng đã ông mới "bỏ cấm vận" để được VN cho phép các nhà kinh doanh của ông đi vào kiếm lợi, làm ăn hai bên cùng có lợi, thì đó tuyệt đối không phải là một hành động tốt đẹp, chứ đừng nói là quà tặng!<br />
<br />
Người Việt Nam không cần các ông tặng quà, mà cần các ông <b>bồi thường</b>. Trung Quốc đáng lẽ phải bồi thường cho Việt Nam những thiệt hại vật chất và tinh thần mà họ gây ra suốt 1 tháng ở miền Bắc Việt Nam trong <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/1831979-ngay-chien-thang-bien-gioi-phia.html" target="_blank">cuộc chiến tranh xâm lược năm 1979</a>.<br />
<br />
Mỹ phải bồi thường chiến tranh cho Việt Nam qua những tổn thất khủng khiếp về vật chất và tinh thần mà họ đã gây ra suốt hơn 20 năm ở cả ba miền Việt Nam, bao gồm hàng ngàn đợt càn quét bắt bớ khủng bố, hàng trăm trận thảm sát, hàng ngàn tội ác chiến tranh mà đến nay vẫn chưa thống kê hết. Những gì Mỹ - Trung gây ra trên đất Việt, cho người Việt, từ kinh tế đến xã hội, con người, là quá lớn. Theo luật pháp quốc tế, họ đã sai khi đơn phương <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">gây ra chiến tranh xâm lược</a>, và theo đạo lý thì họ cũng sai. Sai cả về luật pháp lẫn đạo lý.<br />
<br />
Tất cả mọi bên đều vì lợi ích, quyền lợi, miếng ăn, lợi nhuận của chính họ! Và như lịch sử thế giới đã chứng minh, khi cần hy sinh nước nhỏ thì các nước lớn sẵn sàng thí ngay không chớp mắt, nhất là khi lợi ích của họ mâu thuẫn với ta. Cho nên, nước nhỏ mà liên minh với nước lớn để chống lại một nước lớn khác thì trước sau gì cũng sẽ đi đến con đường tự sát!<br />
<br />
<b>"Cấp tiến" hay.... "cấp lùi"</b><br />
<br />
Như đã nói một phần ở trên, đây thật ra một dấu hiệu, một nguy cơ chệch hướng chung của một bộ phận xã hội, trong đó có nghề báo, kể cả trong Đảng Cộng sản Việt Nam. <br />
<br />
Hiện tượng biến chất, biến tướng của một bộ phận không nhỏ trong xã hội hiện nay là bắt nguồn từ một bộ phận thân Mỹ tự phong "cấp tiến", <i>"cấp lùi" ngỡ mình là "cấp tiến"</i> trong xã hội Việt Nam.<br />
<br />
Hiện nay, trong xã hội và chế độ chính trị Việt Nam, những người trung lập về quan điểm ngoại giao, gần gũi với truyền thống, đã bị "sâu", "rận", và các thành phần thân Tây, thân Mỹ lấn sân ít nhiều. Các đài Việt ngữ ăn lương nước ngoài RFA, VOA, BBC, RFI chụp mũ vu khống những người trung lập và gần gũi truyền thống, trung kiên với các giá trị truyền thống là "bảo thủ", là "thân Tàu Cộng", "thân Trung Cộng". Đồng thời họ "tấn phong", "sắc phong" thành phần thân Tây thân Mỹ là "cấp tiến".<br />
<br />
Cần xác định rõ là danh hiệu "cấp tiến" đó là do chính bọn họ <b>tự phong cho nhau</b>, giống như Don Kihôtê nhờ anh hàng xóm phong cho mình danh hiệu "hiệp sĩ". Chúng ta không nên ngộ nhận họ là những thành phần cấp tiến đúng nghĩa thật của nó.<br />
<br />
"Cấp tiến" là gì? Cấp tiến là những người tiến nhanh lên phía trước, nghĩa là phải tốt đẹp hơn cái cũ, phải chứng minh được là con đường của họ tốt đẹp hơn những cái cũ.<br />
<br />
Đằng này nhìn quanh thế giới nhìn các nước theo mô hình mà họ ước ao thì chỉ thấy chủ yếu là những nước làm giàu nhờ ăn cướp thực dân thuộc địa, bóc lột nô lệ lâu dài từ đời ông sang đời cháu, từ đời bố đến đời con, tích lũy của cải tài sản từ quá trình ăn cướp, khủng bố, diệt chủng đầy tội ác đó. Ngoài ra có một ít quốc gia chư hầu được các nước "đại ca Mafia" đó "bơm máu" giúp giàu nhanh.<br />
<br />
Còn lại là những nước cũng bình bình như VN, có nước trội hơn một chút ở một vài điểm, có nước kém hơn VN một chút ở một vài điểm, hoặc những nước đang loạn lạc như Iraq, Libya, Syria, Ai Cập, Aghanistan, Palestine.... Thái Lan không khéo cũng sẽ lọt vào danh sách đó.<br />
<br />
Tức là họ chả có bằng chứng gì hết. Họ không chứng minh được gì ráo. Điều này tôi đã đề cập trong bài viết về đề tài <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/09/bien-phap-nao-la-chia-khoa-chong-tham-nhung.html" target="_blank">chống tham nhũng</a>. Như vậy "cấp tiến" ở đâu ra? Cấp tiến thì phải tốt hơn. Đằng này bọn họ có tốt gì hơn số người còn lại ở VN. Và những gì bọn chúng kêu gào gần đây đã được chứng minh là tốt hơn ở nước nào, xã hội nào, ở đâu?<br />
<br />
Như vậy bọn họ là cấp tiến hay cấp lùi? Nếu VN mà trở thành Áp, Iraq, Libya, Syria, Ai Cập thì bọn họ là "cấp lùi" chứ ko phải "cấp tiến". Khái niệm "cấp tiến", cũng như các khái niệm tốt đẹp mỹ miều khác như "nhân sĩ, trí thức", "tự do", "dân chủ", "nhân quyền".... từ lâu đã bị diều hâu Mỹ - tàn dư ngụy cố gắng chiếm làm của riêng và làm méo mó ý nghĩa của nó. Từ đó cứ hễ ai thân Tây-Mỹ, theo Tây-Mỹ thì truyền thông Mỹ và phương Tây gọi đó là những người "cấp tiến", bất kể họ có phải là cấp tiến thật hay không, cấp tiến hay cấp lùi.<br />
<br />
<img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjs4pqCjGwOrFPAK1uUvy2jDWeGZFCncOg0xaupji1wiv03-TwHUPG9N4yKRZG1xDCXMPbhPWokP9MQISUzwK1J-qc4Tfh5bA12wjpL6tJNsmcL26HmdS084TssSeBANtLpHssh5hrUXbhc/s640/387036_436927956348507_404659342_n.jpg" /><br />
<br />
Cũng như khái niệm "dân chủ". Bọn chống cộng, bọn rận tự xưng là dân chủ, nhưng thử hỏi có ai có đầu óc dân chủ, có tư tưởng dân chủ, biết tôn trọng dân chủ mà cứ hễ mở miệng ra là chụp mũ, vu khống người khác ý kiến với mình là "CAM", "HVB", "DLV", tức là vu cáo người dân là chắc nhận được tiền bạc hay quyền lợi, bổng lộc gì đó từ chế độ nên họ mới không đồng ý với họ, bác bỏ quan điểm của họ.<br />
<br />
Nếu người dân mà là HVB thì đã trói gô họ lại mà thượng cẳng chân, hạ cẳng tay chứ cần gì phải thuyết phục, tận tình hướng dẫn họ, hay lập luận, lý lẽ với bọn họ làm gì cho mất công và tốn thời gian?<br />
<br />
Bất cứ ai mà gần gũi với truyền thống và trung lập trong ngoại giao, chủ trương giữ quân bình giữa Trung Quốc với Mỹ & phương Tây thì đều bị truyền thông phương Tây đặt họ vào "danh sách" những người "bảo thủ" hoặc điên khùng hơn, là "thân Tàu", "thân Trung Quốc". Tức là dưới góc nhìn hẹp và thiển cận cực đoan ngu dốt của họ, hễ ai "không thân Tây-Mỹ", "không theo Tây-Mỹ" thì ắt phải là "thân Trung Quốc".<br />
<br />
Trên thực tế, các nhà lãnh đạo đó không hề "thân Trung Quốc" hay "theo Trung Quốc", mà là những người có quan điểm ngoại giao trung lập, đứng giữa các thế lực nước lớn, không nghiêng ngả theo về phe phái quốc tế nào, họ chỉ có <b>thân Việt Nam, theo Việt Nam</b>. <br />
<br />
Các bạn "rận" cần phải ngưng ngay cái trò chụp mũ, vu khống dốt nát đó! <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/1831979-ngay-chien-thang-bien-gioi-phia.html" target="_blank">Cuộc chiến tranh biên giới chống Trung Quốc xâm lược 16/2/1979 - 18/3/1979</a> chỉ mới như ngày hôm qua. Những Hoàng Văn Hoan đều đã bị trục xuất hoặc nghiêm trị từ lâu.<br />
<br />
Sau khi Trung Quốc bỏ bao vây cấm vận và Việt Nam bình thường hóa ngoại giao với Trung Quốc cho đến nay, các nhà lãnh đạo Việt Nam thân thiện với anh hàng xóm Trung Quốc như bất kỳ nước nào khác trên thế giới, nhưng không lúc nào không <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/tai-sao-quan-he-viet-trung-la-quan-he.html" target="_blank">đề cao cảnh giác</a>.<br />
<br />
Đối với mọi người Việt Nam yêu nước thì "bóng ma" của ngàn năm Bắc thuộc, các cuộc kháng chiến chống Trung Quốc trong Việt sử, và <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/02/chien-tranh-nam-1979-va-cuoc-au-tri-can.html" target="_blank">cuộc chiến tranh biên giới chống Trung Quốc xâm lược năm 1979</a> vẫn còn ngay đó. Những người lãnh đạo Việt Nam bị các bạn chụp mũ, vu khống là "thân Tàu", "theo Tàu", chính là những người "thân Việt", "theo Việt", là những nhà lãnh đạo, nhà ngoại giao khôn khéo và lão luyện, có ý thức và kiến thức chính trị tốt, theo đúng trường phái ngoại giao Hồ Chí Minh.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b><span style="font-size: large;">✪☭</span></b></div>
<br />
Vietnamnet lâu nay theo nhiều người là có vấn đề về lập trường quan điểm chính trị - lịch sử và cái tính chất lá cải, hay dùng chủ đề giới tính để câu khách câu view rẻ tiền của nó. Ban đầu tôi rất thích đọc Vietnamnet và báo Thanh Niên, thú thật VNN và TNO từ thời còn ông Khế và ông Tuấn Anh thì chưa đến nỗi nào, vẫn có ít nhiều giá trị nhân văn, từ khi hai ông này đi khỏi thì hai báo này bắt đầu xuống dốc và bị lá cải hóa dần, giá trị nhân văn bị "giá trị" lá cải, giá trị kim tiền thay thế với đường lối chủ trương thực dụng quá đáng.<br />
<br />
Tôi từ một người siêng đọc hai báo này thành không còn ghé vào đọc nữa, chỉ khi nào đi đâu thấy ai đó chửi hai tờ báo này vụ gì đó mà có dẫn link thì tôi click vào xem người ta chửi cái gì.<br />
<br />
Ngay từ hồi đó Vietnamnet đã cho đăng một số bài "có vấn đề", như loạt bài của các ông Nguyễn Trung, Tương Lai ám chỉ xa gần rằng phải hủy bỏ con đường <b>xã hội chủ nghĩa</b>. Gần đây là bài của Giáp Văn Dương và bài phỏng vấn ông Nguyên Ngọc đòi hỏi phải hủy bỏ chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, trong khi tòa soạn thừa biết chủ nghĩa yêu nước VN là vũ khí tư tưởng sắc bén để bảo vệ <b>độc lập dân tộc</b>.<br />
<br />
Hay những loạt bài màu mè và "không thể sến hơn" về <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/10/tranh-cu-tong-thong-my.html" target="_blank">tranh cử tổng thống Mỹ</a>. Cứ 4 năm 1 lần là Vietnamnet và một số "lều báo" tương tự đăng bài "rùm beng" về tranh cử tổng thống Mỹ, một sự kiện của nước ngoài, thậm chí còn không phải là đồng minh thân cận gì của VN, nhưng họ lại đăng bài với tần suất lớn hơn cả các sự kiện lớn nhất ở trong nước, họ coi sự kiện của nước ngoài lớn hơn các sự kiện trong nước, và họ gián tiếp tuyên truyền cài cắm vào đầu óc độc giả rằng một sự kiện nước ngoài lớn hơn, quan trọng hơn đối với công dân Việt Nam, sự kiện Mỹ tranh cử tổng thống là quan trọng nhất đối với dân Việt.<br />
<br />
Như vậy là những tờ báo có tên "Thanh Niên", "Tuổi Trẻ", "Vietnamnet" này vô tình hay cố ý đã và đang đầu độc tư tưởng thanh niên, tuổi trẻ Việt Nam, hướng các em đến một não trạng vọng ngoại, hèn yếu và nhược tiểu.<br />
<br />
Mới đây nhất là bộ phận thân Tây, thân Mỹ, bộ phận chệch hướng trong Vietnamnet đã hùa theo với các bộ phận chệch hướng trong báo Thanh Niên, Tuổi Trẻ, Lao Động, làm một <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">cuộc "tổng phục dựng thây ma"</a> gây phẫn nộ trong cộng đồng mà đến bây giờ đã tháng 2 rồi mà người ta vẫn còn chửi vụ đó.<br />
<br />
Phải chăng họ đăng các bài của Nguyễn Trung, Tương Lai là để ám chỉ gần xa hủy bỏ chủ nghĩa xã hội Việt Nam và chống mục tiêu XHCN, đăng các bài của Nguyên Ngọc, Giáp Văn Dương để ám chỉ hủy bỏ chủ nghĩa yêu nước Việt Nam và chống mục tiêu độc lập dân tộc?<br />
<br />
Phải chăng họ đăng các bài gián tiếp ca ngợi và quảng cáo miễn phí cho tranh cử tổng thống Mỹ, chọn lọc cắt xén những comments có chủ ý đăng lên, cũng như gián tiếp tuyên truyền "tiếp thị" cho chính phủ và tổng thống Mỹ, hình ảnh quốc gia Hoa Kỳ, tiếp tay phổ biến quyền lực mềm của Mỹ tại Việt Nam?<br />
<br />
Phải chăng họ viết loạt bài về "hải chiến Hoàng Sa" để "vinh danh Quân lực Việt Nam Cộng hòa", quảng bá "chính nghĩa cờ vàng", xuyên tạc đề tài "hải chiến Hoàng Sa" hòng đánh thức, vực dậy và phục dựng thây ma?<br />
<br />
Phải chăng họ muốn ám chỉ phải viết bậy lại lịch sử, biến cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước của đại khối dân tộc Việt Nam thành một cuộc "nội chiến Bắc Nam tương tàn", để chia rẽ dân tộc, gây phẫn nộ, gây cãi nhau, chia 2 phe, ngụy tạo 2 phe, gây xung đột trong lòng dân tộc VN, trong khi bọn "cờ ba que" này vốn đã không có thực chất ngay từ đầu và đã không còn tồn tại gần 40 năm nay, gần nửa thế kỷ nay, phá hoại đoàn kết nhưng lại mạo danh "đoàn kết".<br />
<br />
Phải chăng họ làm thế để chạy tội cướp nước của Mỹ, chạy tội bán nước của ngụy, rửa mặt thây ma, phẫu thuật thẩm mỹ thây ma, vực dậy và phục dựng thây ma, xóa bỏ thành tựu của cách mạng Việt Nam, xóa bỏ một công lớn lãnh đạo của Đảng, xóa bỏ một chiến công đưa đến sự cầm quyền của nhà nước CHXHCN Việt Nam ngày nay, gián tiếp xóa bớt uy tín của chế độ?<br />
<br />
Phải chăng họ làm thế còn để ám chỉ rằng Đảng, Nhà nước, Chính phủ Việt Nam ngày nay "hèn với giặc - ác với dân" (<i>khẩu hiệu của tổ chức khủng bố Việt Tân</i>) quá, "không dám" giao chiến với Trung Quốc như "QLVNCH anh hùng"?<br />
<br />
Phải chăng họ làm thế còn để gây phức tạp thêm mối quan hệ vốn đã phức tạp với Trung Quốc, tăng cường chia rẽ 2 nước hàng xóm XHCN Việt - Trung như "thế lực nào đó" đứng sau mong mỏi?<br />
<br />
Phải chăng họ làm tất cả những điều đó là để làm hài lòng và tìm kiếm "liên minh" với bọn "ngụy dân chủ", "dân chủ ba que" và các thế lực tàn dư ngụy chống phá lưu vong trên đất Mỹ? Hay xa hơn, để làm hài lòng ông chủ nào đó ở bên Tây, bên Mỹ?<br />
<br />
Như vậy câu hỏi được đặt ra là: Liệu có phải một bộ phận nào đó trong Vietnamnet và các báo nói trên cố ý muốn chống lại hai mục tiêu cao nhất là <b>độc lập dân tộc và chủ nghĩa xã hội</b> của Đảng và nhân dân? Hoặc/và muốn đi chệch chủ trương đường lối ngoại giao độc lập, tự chủ, trung lập, không nghiêng ngả đi theo một nước lớn này để chống lại một nước lớn kia để sau này bị bọn họ phản bội đem bán, của Đảng và Bộ ngoại giao?<br />
<br />
Bởi căn cứ theo tần suất và thời gian họ đăng những bài thuộc thể loại nói trên thì nó như là một hệ thống quy củ, và họ đăng rất nhiều loạt bài, chứ không phải là những trường hợp cá biệt, một bài hai bài.<br />
<br />
Hiện tượng nói trên ở một bộ phận báo chí nước nhà đã khiến nhiều người dân phẫn nộ và bày tỏ bất bình trên các trang cá nhân, gần đây nhất là một số bạn bất bình trước hiện tượng "lều báo" lá cải nói trên, đã lập ra trang web <a href="http://leubao.vn/" rel="nofollow" target="_blank">Leubao.vn</a> để lên tiếng, góp phần phản biện xã hội một cách lành mạnh, đúng luật, hợp đạo nghĩa, đạo lý và đúng theo định hướng độc lập dân tộc và chủ nghĩa xã hội.<br />
<br />
Hiện tượng tiêu cực như đã nói, xảy ra chủ yếu là do một bộ phận báo chí đã dần chuyển mình, biến chất, biến tướng và hình thành những tập đoàn truyền thông, hoặc liên kết với các tập đoàn truyền thông khác, hình thành các lợi ích nhóm của các nhóm lợi ích truyền thông báo chí khác nhau.<br />
<br />
Tức là sau một thời gian dài hòa mình vào nền kinh tế thị trường và hội nhập kinh tế quốc tế, một bộ phận báo chí Việt Nam đã dần biến mình trở thành các nhóm lợi ích truyền thông phục vụ cho lợi ích tư sản, các liên minh lợi ích cá nhân, tư nhân, phục vụ cho quyền lợi của riêng họ, của các đường dây lợi ích, và đã không còn phục vụ cho lợi ích chung của nhân dân lao động và của xã hội, đất nước, dân tộc Việt Nam.<br />
<br />
Các tầng lớp tư sản dân tộc không xấu, họ cũng là một trong những thành phần quan trọng đóng góp vào kinh tế và xã hội Việt Nam. Nhưng nếu có yếu tố nước ngoài, một khi các tầng lớp tư sản này có dấu hiệu của sự hy sinh lợi ích của nhân dân lao động và dân tộc VN để làm lợi cho chính lợi ích nhóm của họ và cho các thế lực kinh tế, thậm chí cả chính trị của nước ngoài, phục vụ cho các lợi ích nhóm của nước ngoài và một nhóm thiểu số trong nước, thì tức là các tầng lớp này đã lộ diện nguy cơ biến hình trở thành tầng lớp tư sản mại bản bán nước, hy sinh lợi ích chung của nhân dân và đất nước cho lợi ích riêng của cá nhân, nhóm lợi ích, và các thế lực nước ngoài, trong đó có các thế lực nước lớn, tư bản tài phiệt, Mỹ, Trung Quốc, phương Tây.<br />
<br />
<b>Vấn đề tinh giản hóa đội ngũ cán bộ, công chức</b><br />
<br />
Tôi nghĩ những sai phạm về chính trị, lịch sử, tư tưởng trong một bộ phận báo chí vừa qua nên được đưa vào diện những đối tượng của các đội ngũ công tác thuộc những người có trách nhiệm thực hiện Nghị quyết TW 4 của Đảng.<br />
<br />
Nói ngắn gọn: Nên chú trọng bắt "sâu", bắt "rận" trong làng báo giống như chú trọng bắt những con sâu, con rận ấy trong Đảng hay các cơ quan, cơ sở, tổ chức quan trọng khác đặt dưới sự lãnh đạo của Đảng và quản lý của Nhà nước. Để cho sự lãnh đạo của Đảng, sự quản lý của Nhà nước có thực chất hơn, không còn trên danh nghĩa như một số nơi, khi "người ta" tìm đủ mọi cách để "lách", để "né" sự quản lý của Nhà nước, sự lãnh đạo của Đảng, địa phương không phục tùng trung ương về công việc.<br />
<br />
Điều đó đưa đến một hiện thực là rất nhiều báo chí, nhất là các báo điện tử trên Internet hiện nay trên thực tế đã trở thành các báo chí tư nhân, việc Đảng lãnh đạo - Nhà nước quản lý chỉ còn trên danh nghĩa bề ngoài.<br />
<br />
Mới đây Bộ nội vụ và Chính phủ dự kiến thực hiện một kế hoạch 6 năm nhằm tinh giản hóa đội ngũ cán bộ, công chức, dự kiến loại bỏ khoảng 100.000 cán bộ, nhân viên ra khỏi các cơ quan công quyền.<br />
<br />
<img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwxTekFEGC7ludNn3DsjjQJpcyinoT5Dut5Xhz5tguyCkeSCSX5SnIyWjFP4xVcin_Ykr_iC5W88G7z6tzrZtH89T7ptS-ORQbc7QwmWFHV0qOdfD9-TtlRurc_heL5j7qhAW-PrcM0mQP/s1600/O.jpg" height="291" width="400" /><br />
<br />
Trước hết phải nói đây là một kế hoạch rất hay và nhìn chung là hợp lòng dân, bởi vì lâu nay bàn dân thiên hạ đã than phiền rất nhiều về vấn nạn ngồi không ăn lương từ tiền đóng thuế của nhân dân do Nhà nước quản lý, "sáng cắp ô đi tối cắp về". Biến nơi công quyền nghiêm minh trở thành một nơi "kiếm ăn", "kiếm chác", "đào mỏ" của một số người, trong đó có nhiều người kém tài kém đức và lười biếng không đủ khả năng và siêng năng để tự bươi chải "kiếm cơm", họ dựa vào quan hệ để vào cơ quan Nhà nước "dựa hơi" Đảng. Đưa đến các tình trạng tiêu cực trong việc kết nạp Đảng.<br />
<br />
Tuy nhiên, đây là một "chiến dịch" cần phải thực hiện rất thận trọng, sáng suốt và tỉnh táo. Bởi vì cái gì mà đụng chạm đến lợi ích, dù bản chất tốt đẹp đến mấy, thì đều có thể bị lợi dụng cho mục đích xấu xa, và việc này cũng không ngoại lệ. Đây là một kế hoạch rất lớn, 100.000 người là con số không hề nhỏ.<br />
<br />
Mặc dù đã có một số quy định tương đối cụ thể về đối tượng cho về hưu sớm hoặc nghỉ việc, nhưng trong đó vẫn có không ít những vấn đề có thể lợi dụng được để trục xuất người tốt ra đường. Đồng thời nên xác định rõ ràng phải chăng người ta lười nhác muốn ngồi không, hay người ta bị các đường dây đen tối vô hiệu hóa và cố ý cho "ngồi chơi xơi nước"? Không chỉ những người ngồi không, còn những người đang làm thì sao? Chẳng lẽ những người đang làm 100% là những người đạo đức và tài năng?<br />
<br />
Tôi nghĩ nên liên kết kế hoạch này với Nghị quyết TW 4 của Đảng. Những người có trách nhiệm thực hiện Nghị quyết TW 4, những người lãnh đạo công cuộc chống tham nhũng hiện nay nên cùng Chính phủ và Bộ nội vụ giám sát chặt chẽ công tác thực hiện kế hoạch này trong 6 năm tới. Đồng thời nên có một địa điểm nào đó để cho ai là nạn nhân bị các thế lực u ám, hắc ám lợi dụng kế hoạch này để "cho ra đường" một cách bất công những cá nhân không thuộc các phe cánh lợi ích, các đường dây tham nhũng của họ, còn có nơi chốn để khiếu nại, dĩ nhiên với những lập luận hợp lý và đầy đủ bằng chứng.<br />
<br />
Những đối tượng bị cho ra đường trong vòng 6 năm tới, các năm tới nữa và tương lai, không nên chỉ giới hạn trong những người không làm hoặc làm ít, mà còn ở những người làm nhiều nhưng làm bậy, sai phạm, bị kỷ luật, bị nhắc nhở quá nhiều.<br />
<br />
Cần liên kết chặt chẽ kế hoạch này với công tác bắt "sâu", bắt "rận" theo Nghị quyết TW 4. Theo đó, những "bầy sâu trong nồi canh" hay "con sâu làm rầu nồi canh", những đối tượng tham ô, biến chất, tha hóa, về kinh tế, về chính trị, về văn hóa, những kẻ có tư tưởng lệch lạc, chệch hướng, phản động, tuyên truyền cạo sửa cào bằng lịch sử, cào bằng các giá trị lịch sử, xuyên tạc lịch sử cách mạng, phủ nhận thành tựu cách mạng, tuyên truyền miễn phí cho các quan điểm của nước ngoài, đặt các quan điểm của nước ngoài lên trên nước nhà, chống phá hoặc đi ngược lại mục tiêu độc lập dân tộc và chủ nghĩa xã hội, đều là những đối tượng cần cho ra đường trong thời gian tới.<br />
<br />
Thật là một sự bất công và lãng phí to lớn khi những phần tử này ăn lương từ tiền thuế của nhân dân để làm những hành động hại nước, hại dân. Loại bỏ thành phần đó ra ngoài chính là chống tiêu cực, chống tham nhũng, chống lãng phí, chống bất công, đem lại công bằng hơn cho chế độ và xã hội, trung thành với Nghị quyết TW 4, giữ vững ổn định chính trị và trật tự xã hội, kỷ cương phép nước, niềm tin và lòng dân.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-37103290975138714612014-02-03T21:36:00.000-08:002014-05-25T11:24:33.047-07:00Vài lời bàn thêm về công hàm Phạm Văn Đồng và cái gọi là 'Việt Nam Cộng hòa'Lúc đầu tôi tính đặt tựa bài này là "Vài lời bàn thêm về một luận điểm kỳ quặc, ngu dốt đến khó tin của Đỗ Hùng, PTTK báo Thanh Niên" nhưng nghĩ lại thấy người này không xứng đáng để được đặt tên lên tựa bài, nên thôi.<br />
<a name='more'></a><br />
Tôi chỉ chú ý đến người này từ bài viết "Quyết liệt vì Hoàng Sa" năm ngoái, thực chất chỉ là một sản phẩm "2 lần xào lại" từ các "tài liệu" mà Trần Đỗ Cẩm và Vũ Hữu San, 2 người thuộc <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">phe AQ</a> trong những người cựu quân nhân Sài Gòn, xào lại từ các tài liệu chiến tranh chính trị (<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">tâm lý chiến</a>) của ngụy quyền Sài Gòn.<br />
<br />
Sau đó đi đâu cũng thấy bà con chửi Đỗ Hùng nhiều quá, mà chửi rất đúng. Và tôi cũng không ưa con người này, nhưng chưa biết nhiều về anh ta, chỉ biết anh ta qua những vụ đó thôi.<br />
<br />
Sau vụ <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">"tổng phục dựng" thây ma</a> vừa qua, có một số thành viên Facebook đi theo dõi tìm hiểu về nhân vật Đỗ Hùng này, đã tìm lại nhiều entry cũ của Đỗ Hùng và "share" một số nội dung phản động của Đỗ Hùng lại cho mọi người, trong đó có những dòng nói bóng gió xa gần không hay về Đại tướng Võ Nguyên Giáp, anh ta chửi cả nhà sử học Lê Văn Lan, các trí thức chân chính và người dân, chụp mũ rằng họ đang "lên đồng", và muốn "phong thánh", "thần thánh hóa" Đại tướng.<br />
<br />
Nhưng sau khi đọc <a href="http://www.leubao.vn/2014/02/ngoi-sao-ran-chu-Mr-Do.html" rel="nofollow" target="_blank">bài này</a> của blogger Nguyễn Thanh Tùng trên <a href="http://leubao.vn/" rel="nofollow" target="_blank">Lều Báo</a> thì mới thấy thêm những ý kiến mà đáng lý một người phó TTK cho một tờ báo như Đỗ Hùng thì không nên ngu dốt tới mức độ đáng kinh ngạc như thế. Trong đó có ý kiến rằng Nhà nước Việt Nam phải phi nghĩa hóa cuộc chiến tranh trước năm 1975 để công nhận tính "hợp pháp" của cái gọi là "VNCH" thì mới vô hiệu hóa được công hàm Phạm Văn Đồng và công nhận "quyền sở hữu hợp pháp" của "VNCH" ở quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.<br />
<br />
Trước hết phải nói đây là một ý kiến ngớ ngẩn, vô duyên, ngu xuẩn và dốt nát hiếm thấy ở một người phó TTK của một tờ báo. Nó như là một báo động đỏ về những gì đang xảy ra trong nội bộ báo Thanh Niên và những khuất tất, tiêu cực trong quá trình "thăng tiến", luồn cúi, chạy chọt, leo trèo lên chức vụ, vị trí đó trong tờ báo này. Giỏi khôn vặt và nịnh bợ, kém nghiệp vụ và tri thức, thậm chí cả đạo đức nghề báo.<br />
<br />
Nếu như đây là một ý kiến của một cậu bé mới lớn hay là một người nhà quê lên tỉnh nào đó, thì chúng ta có thể hiểu và thông cảm được. Nhưng nó lại phát ra từ miệng của một người đường đường là phó TTK của một tờ báo lớn thì phải nói đây thật sự là một báo động về trình độ nhân sự, công tác cán bộ của báo Thanh Niên, về trình độ, kiến thức chính trị, luật pháp, lịch sử nói chung của tờ báo này.<br />
<br />
<b>Thứ nhất:</b> Làm sao Đảng, Nhà nước, Chính phủ VN hiện tại có thể công nhận hay không công nhận, thừa nhận hay không thừa nhận tính hợp pháp của chính quyền Sài Gòn? Muốn biết nó hợp pháp hay không thì <b>phải căn cứ vào luật pháp Việt Nam trong giai đoạn chính quyền Sài Gòn tồn tại (1949-1955-1975)</b>. Tức là căn cứ vào luật pháp Việt Nam từ năm 1946 khi nước Việt Nam có Quốc hội và Hiến pháp đầu tiên, trong lúc trên lãnh thổ Việt Nam không tồn tại một quốc gia, nhà nước, quốc hội, hiến pháp, luật pháp nào khác!<br />
<br />
Nhà nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa từ năm 1946 đã khẳng định chủ quyền một cách xuyên suốt toàn bộ nước Việt Nam theo các hiến pháp Việt Nam đến nay, bắt đầu từ hiến pháp 1946 được thông qua bởi Quốc hội Việt Nam khóa I. Năm 1959, cái gọi là "VNCH" gián tiếp bị đưa vào diện phản bội Tổ quốc vào trong Hiến pháp qua chương I điều VII: <i>"Nhà nước nghiêm cấm và trừng trị mọi hành động phản quốc, chống lại chế độ dân chủ nhân dân, chống lại sự nghiệp thống nhất Tổ quốc."</i> Các hiến pháp sau năm 1975 cũng nói về hai cuộc kháng chiến với ý nghĩa là những cuộc <b>kháng chiến chống xâm lược</b>!<br />
<br />
Do đó, nếu bảo "VNCH" là hợp pháp thì phải cạo sửa lịch sử, cạo sửa lại các hiến pháp đó và nói về hai cuộc kháng chiến với ý nghĩa là những cuộc <b>chiến tranh xâm lược</b>! Đồng thời phải làm một cuộc <b>đốt sách chôn nho</b> hoặc cách mạng văn hóa, đốt hủy sạch sẽ những văn kiện chính trị, văn kiện pháp lý của Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ Việt Nam trong thời gian đó, chẳng những ở Việt Nam, mà còn cả thế giới. Bởi vì không chỉ có luật pháp, hiến pháp trong nước, mà các văn kiện chính trị, văn kiện ngoại giao, các bức thơ ngoại giao của chủ tịch Hồ Chí Minh gởi cho các nguyên thủ quốc gia trên thế giới đều thể hiện rằng các chính quyền Bảo Đại, Diệm, Thiệu là các ngụy quyền bù nhìn tay sai của giặc xâm lược Pháp - Mỹ, và sau này Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">đại diện chân chính duy nhất của miền Nam Việt Nam</a>.<br />
<br />
Trên thực tế, trong thời gian tồn tại của ngụy quyền 1949-1975, không có luật nào của Việt Nam công nhận họ. Luật pháp Việt Nam, hiệp định Genève 1954, hiệp định Paris 1973 đều không có cái nào công nhận họ.<br />
<br />
Xin lưu ý hiệp định Genève 1954 và Paris 1973 không hề công nhận "Quốc gia Việt Nam" và "Việt Nam Cộng hòa" là các quốc gia, nhà nước. Thậm chí hiệp định Genève còn không công nhận "Quốc gia Việt Nam" là một thành phần chính trị, mà chỉ quy định nước Việt Nam tạm thời bị chia làm hai vùng tập trung quân sự và hai vùng kiểm soát, quản lý trong thời hạn 2 năm! Quân đội Pháp-ngụy tập trung về phía nam vĩ tuyến 17. Quân đội Việt Nam tập trung về phía bắc vĩ tuyến 17.<br />
<br />
Còn hiệp định Paris chỉ nhượng bộ và công nhận chính quyền Nguyễn Văn Thiệu là một thành phần chính trị trong cuộc tổng tuyển cử thành lập chính phủ ba thành phần dự kiến sẽ diễn ra theo điều khoản trong hiệp định này.<br />
<br />
Nhưng Mỹ sau khi an toàn rút thực binh chiến đấu về nước, họ liền trở mặt, bội ước và phá hoại hiệp định Paris. Mỹ-ngụy đã không tuân thủ và thực thi đầy đủ các điều khoản khác trong hiệp định này, trong đó có điều quy định tổ chức tổng tuyển cử thành lập chính phủ ba thành phần. Do đó, hiệp định này không còn giá trị, không còn hiệu lực.<br />
<br />
Như vậy, "VNCH" có hợp pháp hay không là phải căn cứ trên luật pháp Việt Nam trong thời gian "VNCH" tồn tại, chứ làm sao Đảng, Nhà nước, Chính phủ, Quốc hội Việt Nam ngày nay có thể làm gì được? Nếu Nhà nước, Quốc hội VN ngày nay có thể công nhận với không công nhận tính hợp pháp của "VNCH" thì hóa ra luật pháp VN là luật rừng à? Hóa ra Đảng đứng trên luật pháp?<br />
<br />
<b>Thứ hai:</b> Chẳng những ý kiến "công nhận tính hợp pháp" nói trên là một ý kiến mất trí, điên rồ, hoang tưởng, phi thực tế, bất khả thi, thuộc diện thần kinh chính trị, mà nó còn có thể gây hại đến chủ quyền của nước CHXHCN Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.<br />
<br />
Một là vì trong thời gian "VNCH" chiếm đóng, kiểm soát, quản lý hai quần đảo này, Trung Quốc, Đài Loan và Philippines đã "gặm nhấm" một phần rất lớn, và nhiều lần "VNCH" không hề lên tiếng phản đối trong khi những nơi đó đang trong vùng kiểm soát của họ.<br />
<br />
Hai là vì bản thân "VNCH" ngày nay đã không còn tồn tại. Nếu bảo "VNCH" là người "sở hữu" Hoàng Sa, thì ngày nay Trung Quốc phải trả Hoàng Sa lại cho ai?<br />
<br />
Nếu nói theo kiểu của Đỗ Hùng thì "VNCH" là một quốc gia, nhà nước "hợp pháp", thì có nghĩa là Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là kẻ xâm lược "VNCH", là một quốc gia bên ngoài xâm lược thâu tóm quốc gia khác bằng vũ lực, và Cộng hòa miền Nam Việt Nam là kẻ phiến loạn, và Quân đội Nhân dân Việt Nam là một đội quân xâm lược, quân Giải phóng là phiến quân. Vậy thì việc gì Trung Quốc phải trả lại Hoàng Sa cho CHXHCN Việt Nam? Như vậy, luận điệu của Đỗ Hùng sẽ gây khó khăn cho chủ quyền của CHXHCN Việt Nam, bởi vì CHXHCN Việt Nam là thừa kế của VNDCCH và CHMNVN!<br />
<br />
Nếu cố gắng lừa dối bản thân rằng "VNCH" là một quốc gia, thì làm cách nào chuyển giao "chủ quyền" (danh nghĩa) của chính quyền Sài Gòn về tay CHXHCN Việt Nam, làm cho nó trở thành chủ quyền của CHXHCNVN? Rất khó! Bởi vì kiểu nào cũng nói không xuôi: Nếu lập luận rằng chính quyền Sài Gòn đã bàn giao chính quyền lại cho Cộng hòa miền Nam Việt Nam, trong đó có chủ quyền quần đảo Hoàng Sa, vì vậy Trung Quốc phải trả lại Hoàng Sa cho CHXHCN Việt Nam, thì cũng không ổn. Bởi lẽ:<br />
<br />
- Thực tế không hề có một cuộc bàn giao chính quyền hay bàn giao quyền lực nào cả. Như đại úy Phạm Xuân Thệ đã tuyên bố tại dinh tổng thống ngụy quyền: <i>"Các ông đã bị bắt làm tù binh, các ông phải tuyên bố đầu hàng vô điều kiện. Các ông không còn gì để bàn giao"</i>.<br />
<br />
- Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước không kết thúc bằng một cuộc đầu hàng thật sự và sau đó bàn giao chính quyền, mà kết thúc bằng một chiến dịch quân sự và giành lại chính quyền, theo cách nói khi đó là "cướp chính quyền", dĩ nhiên cướp ở đây là cướp lại chính quyền từ tay Mỹ.<br />
<br />
Ngụy quyền chỉ đầu hàng trong sự thoi thóp sau khi ngụy quân đã tháo chạy và sắp tan rã, và họ không còn năng lực chống trả. Sự làm chủ hoàn toàn miền Nam của VNDCCH và CHMNVN là thành quả của một chiến dịch quân sự, một biện pháp vũ lực, sử dụng quân đội và các lực lượng vũ trang và giành chiến thắng, chứ không phải là từ một sự đầu hàng tự nguyện và sát nhập hòa bình. Khi đó ở Sài Gòn có rất nhiều phóng viên chiến trường quốc tế và ai cũng thấy được chuyện gì đã diễn ra.<br />
<br />
- Đặt giả thuyết có thể miễn cưỡng coi như là "tổng thống" Dương Văn Minh đầu hàng thì có thể tạm coi là "bàn giao chính quyền", thì nó vẫn chỉ có giá trị ở những vùng mà ngụy quân phụ trách kiểm soát và ngụy quyền phụ trách quản lý thay cho Mỹ. Hoàng Sa lúc đó ở ngoài tầm kiểm soát của chính quyền Dương Văn Minh, mà lúc đó đang do Trung Quốc chiếm đóng, kiểm soát, quản lý.<br />
<br />
Bà Monique Chemillier-Gendreau, nữ giáo sư thạc sĩ ngành công pháp và chính trị học của trường Đại học Paris VII - Denis Diderot của Pháp, trong một tài liệu về chủ quyền Hoàng Sa và pháp lý quốc tế, đã ghi nhận: <i>"Người ta không thể chuyển nhượng những gì người ta không có quyền lực."</i> Năm 1975, ngụy quyền Sài Gòn không kiểm soát, quản lý Hoàng Sa. Do đó họ không thể chuyển nhượng hay bàn giao chủ quyền đối với Hoàng Sa lại cho Cộng hòa miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
oOo</div>
<br />
Nếu giải quyết theo cách thừa nhận rằng Hoàng Sa là chủ quyền lãnh thổ thuộc sở hữu của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa miền Nam Việt Nam đang bị Mỹ-ngụy xâm lược chiếm đóng, thì dù vẫn khó khăn, nhưng ít ra còn có đối tượng rõ ràng cho Trung Quốc trả lại Hoàng Sa: CHXHCN Việt Nam, thừa kế của VNDCCH và CHMNVN.<br />
<br />
Tuy nhiên, giả sử nếu có tranh tụng tại tòa án quốc tế, thì đương nhiên tòa sẽ áp dụng luật quốc tế, chứ làm sao có thể dùng luật pháp của một phía Việt Nam? Luật pháp quốc tế sẽ xem cả 3 Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, Cộng hòa miền Nam Việt Nam, và "VNCH" với tư cách là 3 quốc gia với các chính phủ, quân đội, quốc kỳ, quốc ca, đồng bạc, và vùng kiểm soát, quản lý khác nhau, và đều có sự công nhận và quan hệ ngoại giao với nhiều nước trên thế giới. "VNCH" nhờ được Mỹ dùng sức mạnh ngoại giao và quyền lực mềm của họ an bài, nên cũng được nhiều nước trên thế giới "quan hệ ngoại giao" xuất phát từ sự áp đặt của Mỹ.<br />
<br />
Vấn đề này lại đưa đến cái dốt khác của Đỗ Hùng. Nếu có tranh tụng, thì sẽ áp dụng luật pháp quốc tế, trong khi đó một số chính phủ quốc tế đã công nhận và gọi "VNCH" là một "quốc gia" rồi, thì tại sao Nhà nước VN cần phải công nhận nữa?<br />
<br />
Phải nói là Đỗ Hùng là một PTTK ngu và dốt từ A tới Z hiếm thấy. Một kẻ không biết phân biệt giữa luật pháp Việt Nam với luật pháp quốc tế thì làm báo kiểu gì?<br />
<br />
Vấn đề nói trên thì Đỗ Hùng cũng đã bị một ông Việt kiều Mỹ chỉnh cho. Tuy nhiên, bài viết của ông Việt kiều đó có một điểm sai lầm then chốt rất nghiêm trọng nhưng Đỗ Hùng vẫn đưa lên báo Thanh Niên bản điện tử, làm xấu tờ báo, chỉ vì bài viết đó "quảng cáo" cho tính "chính nghĩa", "chính thống", "chính danh", "hợp pháp" của ngụy quyền Sài Gòn.<br />
<br />
Đỗ Hùng không nghĩ là nếu ngụy quyền Sài Gòn quả thật đúng là có chính nghĩa, chính danh, chính thống, hợp pháp, thì cần gì Nhà nước VN phải công nhận hay không? Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa miền Nam Việt Nam có cần "VNCH" công nhận mình đâu? Thậm chí, họ chỉ quan tâm tới việc chống Mỹ, nói chuyện với Mỹ, chứ quan tâm gì tới "VNCH"? Suốt thời gian hội nghị Paris về Việt Nam, có người nào bên phía VNDCCH và CHMNVN nói 1 câu nào với đại biểu "VNCH" đâu?<br />
<br />
Điểm sai lầm then chốt nghiêm trọng của bài viết là đi "quảng cáo" cho một khái niệm không có thật, không tồn tại, không hiện hữu, không căn cứ trên bất kỳ pháp lý quốc tế nào, đó là khái niệm "2 nước Việt Nam", "2 quốc gia Việt Nam" hoặc "2 nhà nước Việt Nam".<br />
<br />
Thật ra chưa bao giờ tồn tại khái niệm "2 nước Việt Nam", "2 nhà nước VN" hay "2 quốc gia VN". Đó là một khái niệm hoang tưởng, phản logic, phản khoa học, phi lý, bởi vì làm sao có thể tồn tại cái khái niệm "2 nước Việt Nam"?<br />
<br />
Nếu không thể có khái niệm "có 2 ông Nguyễn Văn Tèo" thì cũng không thể có khái niệm "2 nước Việt Nam". Chỉ có thể có khái niệm "2 ông trùng tên Nguyễn Văn Tèo" hay khái niệm "2 nước trùng tên Việt Nam, đều có chữ Việt Nam trong tên nước chính thức", chứ làm sao có thể có cái gọi là khái niệm "2 nước Việt Nam"?<br />
<br />
Đó là sự ngộ nhận then chốt nghiêm trọng của một số người đang nghiên cứu về vấn đề pháp lý quốc tế liên quan đến luật biển và tranh chấp chủ quyền. Sở dĩ họ nhầm lẫn như nói trên là vì họ ngộ nhận các danh từ "North Vietnam", "South Vietnam" mà các chính phủ nước ngoài gọi hai miền Việt Nam <b>với ý nghĩa là hai đất nước, quốc gia khác nhau</b> và "độc lập" với nhau. Nhưng các "nhà nghiên cứu" nghiệp dư này lại lầm tưởng các danh từ này được các chính phủ nước ngoài gọi với ý nghĩa là gọi 2 miền của 1 nước Việt Nam, hay 2 nước Việt Nam. Các "nhà nghiên cứu" này thấy có chữ "Vietnam" trong đó nên đã lầm tưởng như vậy, vô tình (hay cố ý?) gây ngộ nhận cho độc giả.<br />
<br />
"North Vietnam" và "South Vietnam" chỉ là một cách gọi tên nước không chính thức của một số chính phủ nước ngoài, theo đó trên dãy đất này có các quốc gia khác nhau cùng có chữ "Việt Nam" trong tên nước chính thức. Một số người đã nhầm lẫn khái niệm 2 quốc gia khác nhau với khái niệm 2 nước Việt Nam, vốn là một khái niệm hoang tưởng và không tồn tại trên luật pháp quốc tế.<br />
<br />
Xin lưu ý là các chính phủ nước ngoài gọi "Bắc Việt Nam" (North Vietnam), "Nam Việt Nam" (South Vietnam) như một danh từ, một tên nước không chính thức, và có ý nghĩa chính trị. Một số báo chí và cả đài truyền hình trong nước khi chuyển ngữ đã nhầm lẫn với từ "miền Bắc Việt Nam" (northern Vietnam), "miền Nam Việt Nam" (southern Vietnam), và có ý nghĩa vùng miền địa lý.<br />
<br />
Nói chung, một số chính phủ nước ngoài cho rằng trên dãy đất này có 2 quốc gia khác nhau, và sau đó là 3 quốc gia khác nhau, với những "quốc kỳ", "quốc ca", "thủ đô", đồng bạc, chính phủ, quân đội, và vùng kiểm soát, quản lý khác nhau. Chứ không phải họ coi "Việt Nam có 2 nước", "VN có 2 nhà nước", "VN có 2 quốc gia", hay "2 nước Việt Nam", "2 nhà nước VN", "2 quốc gia VN".<br />
<br />
Làm sao có thể tồn tại cái khái niệm Việt Nam có 2 nước, hay 2 nhà nước, hay 2 quốc gia? Đó là một khái niệm phi thực tế và bất khả thi, thậm chí ảo tưởng và loạn logic. Giống như bây giờ bảo nước A có 2 nước, nhà nước A có 2 nhà nước, quốc gia A có 2 quốc gia. Hoặc có 2 nước A, 2 nhà nước A, 2 quốc gia A. Hoặc ông A có 2 người, hay có 2 ông A, tức là một loại "logic" quái gỡ kỳ quặc vô phương lý giải.<br />
<br />
Thí dụ: Trên bán đảo Triều Tiên có 2 đất nước, quốc gia khác nhau, một là nước CHDCND Triều Tiên, hai là nước Hàn Quốc, không tồn tại khái niệm 2 nước Triều Tiên, 2 nhà nước Triều Tiên, hay 2 quốc gia Triều Tiên. Cũng như các danh từ "North Vietnam" (Bắc Việt Nam), "South Vietnam" (Nam Việt Nam), các danh từ "North Korea" (Bắc Triều Tiên, Bắc Hàn), "South Korea" (Nam Triều Tiên, Nam Hàn) được các chính phủ quốc tế sử dụng như một tên nước không chính thức, và dùng nó với ý nghĩa là 2 đất nước, nhà nước, quốc gia khác nhau.<br />
<br />
Ấn Độ và Pakistan sau khi chia cắt thì thành 2 quốc gia, làm gì có khái niệm 2 nước Ấn Độ, 2 quốc gia Ấn Độ, 2 nhà nước Ấn Độ?<br />
<br />
Ngay cả CHND Trung Hoa và Trung Hoa Dân Quốc (Đài Loan) thì thế giới xưa nay cũng chỉ có hai hướng quan niệm, một là Trung - Đài là 2 quốc gia khác nhau, hai là nguyên tắc 1 nước Trung Hoa mà Bắc Kinh đang theo đuổi, chứ làm gì có khái niệm 2 nước Trung Hoa, 2 quốc gia Trung Hoa, 2 nhà nước Trung Hoa?<br />
<br />
Dĩ nhiên, những vấn đề trên là nói đến các cách gọi của một số chính phủ nước ngoài. Còn lập trường, quan điểm, tâm tư tình cảm của dân tộc Việt Nam thì là khác. Đối với đại khối dân tộc Việt Nam thì chỉ có 1 nước Việt Nam bị giặc từ bên ngoài kéo quân đến xâm lược và phải đánh đuổi mọi ảnh hưởng của chúng đi để giành lại độc lập, hòa bình, thống nhất. Và thực tế những gì diễn ra trên lãnh thổ Việt Nam cũng phù hợp với quan điểm, lập trường của dân tộc Việt Nam.<br />
<br />
Thời Pháp, các chính phủ nước ngoài nói rằng tại Việt Nam có 2 nhà nước, Nam Kỳ là của nhà nước Đại Pháp, và nhà nước Đại Nam ở Bắc Kỳ và Trung Kỳ do Pháp "bảo hộ". Họ nói rằng Việt Nam có 3 chế độ cai trị Bắc - Trung - Nam khác nhau. Nhưng đối với quan điểm và lập trường của đại khối dân tộc Việt Nam thì chỉ có 1 nước Việt Nam bị thực dân Pháp cai trị.<br />
<br />
Thời Mỹ, các chính phủ nước ngoài nói rằng ở Việt Nam có 2 quốc gia khác nhau: Bắc Việt Nam và Nam Việt Nam. Nhưng đối với quan điểm và lập trường của đại khối dân tộc Việt Nam thì chỉ có 1 nước Việt Nam bị giặc Mỹ xâm lược, và nửa bờ cõi Việt Nam bị đế quốc Mỹ thống trị.<br />
<br />
Tại Hội nghị Trung ương Đảng lần thứ 4, tháng 4 năm 1956, chủ tịch Hồ Chí Minh chủ trì hội nghị, đã kết luận: <i>"Chúng ta phải nhớ rằng, kẻ thù của nhân dân ta là đế quốc Mỹ và bọn tay sai của chúng còn chiếm giữ một nửa đất nước ta và chúng đang chuẩn bị chiến tranh vì vậy chúng ta cần phải luôn luôn nắm vững ngọn cờ hòa bình, nhưng đồng thời phải luôn luôn nâng cao đề phòng và cảnh giác."</i><br />
<br />
Đỗ Hùng và một số người trong báo Thanh Niên, cũng như một số người khác mà còn nghĩ mình là công dân Việt Nam nên nhớ: Trên lãnh thổ Việt Nam thì luật pháp Việt Nam là cao nhất, lớn nhất! Còn luật pháp quốc tế là một nguồn tham khảo quan trọng. Luật pháp quốc tế không đứng trên luật pháp và đạo lý Việt Nam.<br />
<br />
Trong một số tranh chấp chủ quyền, các bên có thể sẽ phải căn cứ trên luật pháp quốc tế để tranh tụng tại tòa, nhưng điều đó không có nghĩa ông dựa vào đó rồi ông tự cho mình cái quyền đi lợi dụng chức quyền báo chí của mình để tuyên truyền thông điệp hạ thấp luật pháp và đạo lý Việt Nam, đặt quan điểm luật pháp và góc nhìn của nước ngoài lên trên nước nhà, đầu độc thế hệ trẻ.<br />
<br />
<b>Tại sao phải vô hiệu hóa công hàm Phạm Văn Đồng?</b><br />
<br />
Công hàm Phạm Văn Đồng là một công hàm có nội dung cho biết Việt Nam Dân chủ Cộng hòa sẽ tôn trọng <b>12 hải lý lãnh hải Trung Quốc</b> đúng theo thông lệ quốc tế, và thực tế sau này con số 12 hải lý đó đã được quy định trong pháp lý quốc tế, luật biển Liên Hiệp Quốc.<br />
<br />
Công hàm đó không phải là một công hàm chuyển giao Hoàng Sa cho Trung Quốc, vì nội dung công hàm không có ý nghĩa như thế. Nội dung công hàm không có một chữ nào nói về vấn đề chuyển nhượng chủ quyền hay vấn đề Hoàng Sa.<br />
<br />
Chủ quyền lãnh thổ là việc của Quốc hội, không phải việc của Thủ tướng. Thủ tướng không phải là người quyết định chủ quyền. Do đó, bức thơ này của thủ tướng Phạm Văn Đồng không có ý nghĩa về chủ quyền, lãnh thổ Việt Nam. Luật pháp Việt Nam xưa nay quy định lãnh thổ Việt Nam là bất khả xâm phạm, do đó không chỉ có Thủ tướng, mà cả Quốc hội cũng không có quyền chuyển nhượng chủ quyền lãnh thổ của Việt Nam. Do đó, bức thơ này không có ý nghĩa chuyển nhượng chủ quyền lãnh thổ VN.<br />
<br />
Trong trường hợp này, giả sử nếu có, sự chuyển nhượng cũng không có giá trị, không có hiệu lực và không đúng với luật pháp quốc tế. Như trên đã nói, bà Monique Chemillier-Gendreau, nữ giáo sư thạc sĩ ngành công pháp và chính trị học của trường Đại học Paris VII - Denis Diderot của Pháp, đã ghi nhận: <i>"Người ta không thể chuyển nhượng những gì người ta không có quyền lực."</i> Năm 1958, Việt Nam không kiểm soát, quản lý Hoàng Sa. Do đó, Việt Nam không thể chuyển nhượng hay bàn giao nơi này cho bất cứ ai.<br />
<br />
Dù cho coi Hoàng Sa lúc đó là của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, của Mỹ, hay "của VNCH" đi nữa, thì sự thật thực tế là năm 1958 VNDCCH không kiểm soát Hoàng Sa, cho nên không thể chuyển nhượng cái mà mình không kiểm soát, quản lý thực tế.<br />
<br />
Còn nếu muốn hứa hẹn chuyển nhượng trong tương lai sau khi đã giành lại địa điểm đó, thí dụ VNDCCH nếu muốn hứa sẽ chuyển giao Hoàng Sa cho Trung Quốc khi nào giành lại Hoàng Sa từ tay Mỹ, thì nội dung phải nói cụ thể rõ ràng điều đó. Nhưng nội dung công hàm Phạm Văn Đồng không có điều nào như vậy.<br />
<br />
Như vậy, trong trường hợp này, giả sử nếu có, thì sự chuyển nhượng đó là không có giá trị pháp lý, vừa không có giá trị pháp lý Việt Nam, vừa không có giá trị pháp lý quốc tế.<br />
<br />
Đó là các vấn đề chính, nội dung chính trong bản công hàm. Còn tất cả những cái khác đều là Trung Quốc suy diễn, xuyên tạc, tuyên truyền theo lợi ích và lòng tham của họ. Bọn tàn dư ngụy là bọn bán nước, nên không có gì lạ khi bọn họ hùa theo trò xuyên tạc của Trung Quốc, giúp chứng minh Hoàng Sa đã bị bán cho Trung Quốc, có nghĩa là thuộc chủ quyền của Trung Quốc, giúp Trung Quốc củng cố chủ quyền trái phép. Ngoài Trung Quốc và bọn bán nước người Việt ra, không một ai trên thế giới này diễn giải ý nghĩa công hàm Phạm Văn Đồng theo kiểu xuyên tạc trắng trợn và lố bịch đó.<br />
<br />
<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Zonmar_vi.svg/402px-Zonmar_vi.svg.png" height="400" width="268" /><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7d/Zonmar-en.svg/402px-Zonmar-en.svg.png" height="400" width="266" /><br />
<i>12 hải lý theo quyền hạn quốc gia căn cứ trên luật biển quốc tế. Nguồn số liệu: United Nations Convention on the Law of the Sea - Luật biển Liên Hiệp Quốc</i><br />
<br />
<br />
Vậy tại sao cần phải vô hiệu hóa công hàm Phạm Văn Đồng, <b>tại sao cần phải vô hiệu hóa vấn đề Việt Nam tôn trọng 12 hải lý lãnh hải Trung Quốc, điều đó có gì sai?</b><br />
<br />
Còn nếu ông cứ cố gắng tưởng tượng, tâm thần hoang tưởng kiểu Nguyễn Doãn Kiên, một tay cực đoan cuồng tín, thần kinh hoang tưởng trong Pháp Luân Công rằng công hàm đó có ý nghĩa là một hợp đồng chuyển nhượng chủ quyền, thì <b>tại sao cần phải vô hiệu hóa cái vốn đã vô hiệu ngay từ ban đầu, như đã phân tích ở trên?</b><br />
<br />
Con số chình ình 12 hải lý giấy trắng mực đen trong bản công hàm có chữ ký của cụ Đồng. "12 hải lý" là một nội dung cụ thể được định rõ (definite) và không thể suy diễn. Tất cả những nội dung khác không phải là nội dung cụ thể được định rõ, nên không có tác dụng, không có giá trị pháp lý, không có hiệu lực pháp lý khi tranh tụng tại tòa án quốc tế, dù.cho các nội dung đó bị Trung Quốc lợi dụng, suy diễn mơ hồ lệch lạc, uốn nắn bẻ cong ý nghĩa nội dung, vặn vẹo chữ nghĩa, vặn vẹo nội dung công hàm.<br />
<br />
Trung Quốc lâu nay chỉ có các "bằng chứng" về sự thám hiểm và khám phá của họ, chứ không có những bằng chứng về sự xác lập chủ quyền của họ như các chúa Nguyễn và nhà Nguyễn triều Minh Mạng của Việt Nam đã làm. Do đó họ bị yếu lý luận và đành phải bám vào bất cứ "chiếc phao" nào có thể. <br />
<br />
Bọn chống cộng cực đoan ở Bolsa không biết gì nên phụ họa hùa theo Trung Quốc đã đành, đàng này Đỗ Hùng còn tệ hơn cả bọn họ, phụ họa theo cả Trung Quốc và bọn chống cộng cực đoan Bolsa.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
oOo</div>
<br />
Phải chăng vì những ngộ nhận, nhầm lẫn tai hại nghiêm trọng này mà Đỗ Hùng và báo Thanh Niên mấy năm nay luôn là một trong những anh chàng "hiệp sĩ" Kihôtê tiên phong đi đầu, phụ họa đi theo một nhóm phản động phá hoại đất nước tiếm danh "nhân sĩ, trí thức", đi đầu trong nỗ lực cào bằng "quân bình hóa" các giá trị lịch sử, "đốt đền thờ", đánh thức, vực dậy và phục dựng cái thây ma gọi là "VNCH"?<br />
<br />
Họ làm vậy là do họ ngộ nhận, không hiểu biết, vô ý thức, vô trách nhiệm, hay họ là một nhóm lợi ích trong ngành báo, vì lợi ích nhóm nào đó nên muốn tìm kiếm "liên minh" với đám tàn dư ngụy đầu sỏ phản động lưu vong trên đất Mỹ?<br />
<br />
Hay là họ bị hoang tưởng về khái niệm "thế giới phẳng", nghĩ rằng thế giới phẳng thì phải cào bằng lịch sử dân tộc, cào bằng cả thế giới, xem ai cũng như ai, phe nào cũng giống phe nào?<br />
<br />
Quyền lực thứ 4 mà như thế này thì hại nước, hại dân.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-2806659933082122992014-01-30T10:03:00.002-08:002014-10-04T19:01:03.251-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 9: Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam<b>Chủ quyền Hoàng Sa không phải là lợi ích duy nhất của đất nước và nhân dân</b><br />
<br />
Tôi không bi quan đến mức cho rằng <a href="http://dodonc.blogspot.com/2014/01/vinh-biet-hoang-sa.html" rel="nofollow" target="_blank">Hoàng Sa đã bị mất luôn</a> khỏi cần đòi nữa. Tôi nghĩ còn nước thì còn tát. Nhưng nên phân biệt rõ ràng, không thể vì mấy lý lẽ về Hoàng Sa mà hy sinh cả những vấn đề quan trọng thiết thực khác trước mắt.<br />
<a name='more'></a>Theo nguyên Bộ trưởng Bộ ngoại giao Nguyễn Dy Niên thì: <i>"Trong giới hạn hiểu biết của cá nhân tôi, việc Trung Quốc trao trả lại Hoàng Sa cho Việt Nam là rất khó có thể xảy ra. Tầm nhìn từ nay đến 2050 hay thậm chí 2100 cũng chưa thấy khả năng ấy. Tuy nhiên, cho dù thế nào thì chúng ta cũng luôn phải khẳng định và tiếp tục đấu tranh cho chủ quyền của Việt Nam ở Hoàng Sa nói riêng cũng như biển Đông nói chung. Từ người công dân Việt Nam 2014 đến người công dân VN 2100 thì vẫn phải ghi nhớ điều đó.</i>"<br />
<br />
Tôi hoàn toàn đồng ý với ông Nguyễn Dy Niên. Giáo dục các em về lịch sử Hoàng Sa cũng tốt thôi, nhưng với điều kiện nó không mâu thuẫn với các lịch sử thời kỳ khác của dân tộc, đặc biệt là lịch sử hai cuộc kháng chiến, là giai đoạn lịch sử đang bị nhiều thế lực phản động cố gắng tìm đủ mọi cách xuyên tạc, và nhất là không mâu thuẫn với hệ giá trị ngàn năm nay của dân tộc Việt Nam.<br />
<br />
Nếu vinh danh một quân đội theo giặc xâm lược, đưa đến sự gián tiếp quảng bá làm đẹp hình ảnh của một chính quyền phục vụ cho giặc, "rửa mặt" đội quân này, thì thử hỏi <b>điều đó sẽ chuyển tải thông điệp gì cho con cháu?</b> "Mỗi khi đất nước bị xâm lược thì các em cứ thoải mái đi lính ngụy đi"? "Dù cho các em đi lính cho một giặc xâm lược cũng không sao, miễn sao các em có 'đánh nhau' với một bọn giặc xâm lược khác, thì các em sẽ được vinh danh"?<br />
<br />
Một là ông viết về lịch sử đúng theo phong cách cha ông: Kẻ cướp nước, kẻ bán nước, kẻ cướp đảo đều là xấu! Hoặc là ông viết theo kiểu trung lập máy móc cũng có thể tạm chấp nhận, nhưng như vậy thì ông phải đưa vào bài đầy đủ sự hèn nhát, những mờ ám, và trách nhiệm để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc của Mỹ-ngụy.<br />
<br />
Chứ ông không thể viết theo cái kiểu đánh tráo lộn sòng, lẫn lộn trắng đen, cào bằng các bên, rằng Mỹ-ngụy là tốt, rằng Mỹ là "đồng minh" của ngụy, rằng Mỹ nếu mà "giúp" chính quyền Sài Gòn thì VN đã không "mất đảo". Rằng ngụy là kẻ "bảo vệ Tổ quốc", "giữ gìn đất nước", "yêu nước thương nòi", "anh hùng đánh giặc", "chiến đấu ngoan cường".<br />
<br />
Tại sao một chính quyền và quân đội bán nước bỗng dưng "nỗ lực vì nước", "nỗ lực bảo vệ đất nước" đột xuất? Tại sao trong khi Quân đội Nhân dân Việt Nam và quân Giải phóng đang chiến đấu bảo vệ đất nước trước giặc xâm lược Mỹ và bọn bán nước ngụy quyền, trong khi nhiều phần của miền Nam đang bị Mỹ thống trị, trong khi Hoàng Sa đang dưới thực quyền cai trị của Mỹ, thì tại sao cuộc giao tranh 15-20 phút gọi là "hải chiến Hoàng Sa" đó lại có ý nghĩa "bảo vệ đất nước"?<br />
<br />
Ông muốn bảo vệ đất nước thì ông ra bưng biền kháng chiến đánh đổ ngụy quyền tay sai, lật đổ chế độ thuộc địa kiểu mới, trục xuất các quân nhân Mỹ mặc thường phục, các sĩ quan Mỹ dưới mác "tùy viên quân sự" ra khỏi Việt Nam, trục xuất người lính Mỹ cuối cùng ra khỏi VN thật sự, <b>đem lại thực quyền cho người Việt Nam</b>, chính trị Mỹ nắm và lãnh đạo, kinh tế Mỹ nắm và nuôi, quân sự Mỹ nắm và chỉ đạo, thì ông "bảo vệ đất nước" kiểu gì? Ông "bảo vệ lãnh thổ" cho Mỹ, "bảo vệ biển đảo" cho sự tìm kiếm khai thác dầu của Mỹ, "bảo vệ lãnh hải" để chống Đường Hồ Chí Minh trên biển, hay bảo vệ cho dân tộc Việt Nam, nhân dân Việt Nam?<br />
<br />
Khi đất nước đang bị Mỹ xâm lược, khi đất nước đang lâm nguy, nếu ông muốn bảo vệ đất nước thì ông phải ra bưng biền, ra vùng giải phóng kháng chiến chống Mỹ để cứu nước chứ không phải là ra Hoàng Sa giữ đảo cho Mỹ rồi hô là yêu nước, bảo vệ đất nước!<br />
<br />
Rõ ràng, ca ngợi quân ngụy Sài Gòn là hành động cào bằng, <b>gây rối loạn lịch sử</b>, gây rối loạn hệ giá trị ngàn năm của lịch sử dân tộc, văn hóa Việt Nam, làm rối loạn nhận thức lịch sử, nhất là lịch sử hiện đại Việt Nam, lịch sử cách mạng Việt Nam.<br />
<br />
Nguyên TBT Đỗ Mười trong bài chính luận ngày 4/11/2005 trên báo Nhân Dân "Về định hướng xã hội chủ nghĩa trong xây dựng đất nước ta hiện nay", đã chỉ ra: Liên Xô sụp đổ một phần lớn vì để bọn phản động "nã pháo" vào nền tảng tốt đẹp đã từng tạo nên thành tựu và chiến công của chế độ, kích thích những <b>rối loạn tư tưởng</b> trong xã hội.<br />
<br />
Vấn đề Hoàng Sa đúng là cần phải "còn nước còn tát", nhưng nên biết cân bằng và nhận thức rõ ràng <b>cái gì trước mắt, cái gì còn xa</b>. Không được trông xa bỏ gần, cào bằng lịch sử, cào bằng cuộc kháng chiến chống Mỹ.<br />
<br />
Hoàng Sa chưa thấy tới tay mà đã bị một cuộc xâm lược khác, thanh niên ầm ầm đi lính ngụy mà không ý thức được rằng họ đang sai trái, rốt cuộc Hoàng Sa chưa thấy đâu mà Hà Nội đã bị đánh tới.<br />
<br />
Hay như mấy hôm nay, <b>Hoàng Sa chưa thấy tới tay mà Hà Nội đã bị bất ổn</b>, một số kẻ ngu xuẩn đã bị đầu độc, một số kẻ ngu dốt vô tình lẫn lưu manh cố ý lợi dụng những kẻ ngu kia đã kêu gọi và tổ chức <a href="http://vietnamconghoa2012.blogspot.com/2014/01/kiem-iem-bua-tiec-tai-vuon-hoa-ly-thai.html" rel="nofollow" target="_blank">biểu tình kỷ niệm hải chiến HS</a> ở ngay thủ đô Hà Nội, nhưng thực tế kỷ niệm thì ít, mà huấn luyện cho quen dần với "cách mạng da cam", "cách mạng đường phố" thì nhiều.<br />
<br />
Với những gì đang xảy ra ở Thái Lan, biểu tình người chết, đạn nhả lung tung, thủ đô bị phong tỏa, quân đội kéo vào thành phố, mà bọn họ vẫn kêu gọi xuống đường và tràn ra ngoài đường thì thử hỏi bọn họ là cái giống gì? Lương tâm bọn họ để đâu?<br />
<br />
Bọn phản động kêu gọi và tổ chức biểu tình tưởng niệm hải chiến HS <a href="http://molang0205.blogspot.com/2014/01/nhech-nhac-le-tuong-niem-hoang-sa.html" rel="nofollow" target="_blank">nhếch nhác</a> đến mức chỉ được 50-60 người tham gia trong số 90 triệu công dân Việt Nam, đã vậy còn bị dân chạy xe đi ngang bấm kèn chửi. Và buồn cười hơn là thật ra trong số 50-60 người đó hơn nửa là người của chính quyền (<i>nói thẳng ra là công an mặc thường phục</i>). Trong số 50-60 người đó, số người biểu tình thật sự thì hầu hết đều là những nhân vật "cũ rích" từng có tai tiếng "số má" chống đối lâu nay.<br />
<br />
<img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVS1zOHWoJJzE1MDBTDMWjL_0_NgWnfikJaFmC92HNJnPM13WofVfdG5m7BJot_Cn6h8kaQvP_aRTrk_4D0FJ1U1siTxjy2wtXbnlPvxPgBVIyKJBuuI85GfyN0xX7gEabwDRO9u5hm9fr/s1600/3.jpg" height="300" width="400" /><br />
<br />
Bọn phản động "dân oan giả" còn cố gắng lừa đảo, gạ gẫm, lôi kéo một số dân oan thật đi biểu tình kỷ niệm hải chiến HS mặc dù họ không biết và cũng không quan tâm đến sự kiện này.<br />
<br />
"Dân oan giả" tức là bọn phản động trá hình, giả dạng, mạo nhận đóng vai "dân oan" để "quậy". Còn dân oan thật là những người chịu những áp bức bất công từ một số doanh nghiệp và chính quyền địa phương, trong đó có cả những con sâu quan tham. Nhà cửa, đất đai, ruộng vườn của họ bị bọn "quan - thương câu kết" lợi dụng kẽ hở pháp luật để cưỡng chế, cướp đoạt. Đây là những người dễ bị bọn phản động móc nối, lợi dụng.<br />
<br />
Chúng ta nên phân biệt rạch ròi giữa dân oan giả và dân oan thật. Tôi nghĩ chính quyền nên chăm lo cho những dân oan thật, giải thích và giúp đỡ họ, đồng thời tìm cách cô lập bọn phản động đầu sỏ đội lốt "dân oan" để hoạt động chính trị theo hướng phản động.<br />
<br />
Đã là lãnh thổ, chủ quyền của đất nước thì ở đâu cũng quan trọng cả, <b>nhưng thủ đô Hà Nội quan trọng hơn đảo xa Hoàng Sa</b>, các bạn không thể "vì Hoàng Sa" mà làm loạn Hà Nội, "vì đảo xa" mà gây rối thủ đô. Đừng "thả mồi bắt bóng"!<br />
<br />
Nói chung, hiện tượng viết bậy về hải chiến Hoàng Sa của một số "lều báo" ở trong nước và truyền thông chống cộng thời gian qua đã tạo ra mảnh đất màu mỡ cho cào bằng lịch sử, cào bằng ý nghĩa và bản chất của cuộc kháng chiến chống Mỹ, xuyên tạc thông tin về hải chiến Hoàng Sa, kích động biểu tình gây bất ổn xã hội và gây phức tạp thêm <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/tai-sao-quan-he-viet-trung-la-quan-he.html" target="_blank">mối quan hệ nhạy cảm với lân bang Trung Quốc</a>.<br />
<br />
Đó mới là nguyên nhân chủ yếu, nguyên nhân lớn nhất vì sao một số "lều báo" tự phát đăng bài ca ngợi quân đội Sài Gòn thì bị dư luận chửi mắng, bị bà con ném đá và chỉ ra cả chục thông tin sai, ít ai hưởng ứng. Chứ không phải do "thù hận" như bọn phản động hay vu khống.<br />
<br />
Sau đó nhờ trung ương can thiệp, nói nôm na là "thổi còi", một số báo điện tử đã phải sửa sai và nhiều bài phải gỡ bỏ. Sự kiện thắp nến và chương trình ca nhạc "tri ân" (<i>dùng từ phản cảm, gây ngộ nhận lịch sử</i>) hướng về Hoàng Sa mà chính quyền địa phương Đà Nẵng định làm và cũng bị trung ương yêu cầu hủy bỏ. Phóng viên Lê Đức Dục của báo Tuổi Trẻ cho biết trên trang cá nhân: <i>"Chương trình đã hoàn thành cơ bản 99% và rồi lệnh ở trên stop.</i><br />
<br />
Sau đó, sự kiện này bị hủy bỏ với lý do chính thức bên ngoài là "tổ chức không chu đáo". Dĩ nhiên, đó là lý do "thích hợp chính trị" (political correct) nhất để đưa ra, chứ không lẽ họ nói rằng chúng tôi vội vã quá nên đã vô tình cào bằng lịch sử và làm phức tạp thêm một <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/tai-sao-quan-he-viet-trung-la-quan-he.html" target="_blank">quan hệ nhạy cảm với Trung Quốc</a>.<br />
<br />
Tuy nhiên, nguyên nhân chính ở đây là sự kiện này có nội dung phản cảm, dùng từ phản cảm, có thể gây ngộ nhận lịch sử, cào bằng lịch sử. Từ "tri ân" lâu nay chỉ được dùng cho liệt sĩ của quân đội Việt Nam và các bà mẹ Việt Nam anh hùng. Quyết định này của trung ương <b>không liên quan nhiều đến yếu tố Trung Quốc</b>, bởi vì các sự kiện khác về chủ quyền ở Đà Nẵng vẫn diễn ra bình thường, bất kể nó trái ngược quan điểm Trung Quốc, và những sự kiện này là diễn ra thường xuyên như mọi năm.<br />
<br />
Cũng xin lưu ý là các sự kiện này ở Đà Nẵng được gọi là <i>"đánh dấu 40 năm hải chiến Hoàng Sa"</i>, chứ không phản cảm như <i>"tưởng niệm 40 năm hải chiến Hoàng Sa"</i> như một số "lều báo" đã thổi phồng xuyên tạc các sự kiện này, mà "đầu têu" là BBC Việt ngữ, RFA Việt ngữ, VOA Việt ngữ, Thanh Niên, Vietnamnet, Lao Động.<br />
<br />
Đây là hành động sửa sai kịp thời. Tôi nghĩ những lần sau nên rút kinh nghiệm mà "phòng bệnh hơn chữa bệnh". Đừng tạo điều kiện, tạo cơ hội thêm cho bọn phản động xuyên tạc lịch sử, xuyên tạc chính trị nữa.<br />
<br />
Xin lưu ý là khi ông Nguyễn Bá Thanh còn lãnh đạo ở Đà Nẵng, mặc dù cũng quan tâm đến chủ quyền biển đảo, nhưng ông quan tâm đến dân sinh thực tế, cuộc sống thiết thực của nhân dân hơn, và chưa bao giờ có một sự kiện có thể đưa đến việc hiểu sai lịch sử theo hướng cào bằng và gây phức tạp thêm cho <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/tai-sao-quan-he-viet-trung-la-quan-he.html" target="_blank">mối quan hệ vốn dĩ đã phức tạp với Trung Quốc</a>.<br />
<br />
Vì chủ quyền Hoàng Sa là tốt, nhưng không nên quên những lợi ích trước mắt và lợi ích lâu dài của đất nước và nhân dân. Đó mới là lý do vì sao nhiều người "ném đá" những hiện tượng cào bằng lịch sử ngợi ca quân đội Sài Gòn gần đây, chứ không phải vì "thù hận" gì. Chiến tranh đã qua gần nửa thế kỷ rồi, có lẽ không ai còn thù hận gì nữa, nhưng lịch sử thì phải ghi nhớ và nói cho đúng, không thể bóp méo, cào bằng.<br />
<br />
Cào bằng lịch sử trong trường hợp này có nghĩa là họ đã kéo xuống tất cả các bên liên quan xuống thành ngang nhau, bằng nhau, "huề vốn" hết. Kẻ cướp nước (Mỹ), kẻ bán nước (ngụy), người cứu nước (đại khối dân tộc Việt Nam), kẻ cướp đảo (Trung Quốc) là ngang hàng nhau hết.<br />
<br />
Cũng tương tự họ viết như thể Bảo Đại, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu là "ngang hàng" với chủ tịch Hồ Chí Minh, xem như nhau hết, tức là cào bằng sạch sẽ không còn trên dưới gì nữa. Ý nghĩa cuộc kháng chiến, bản chất cuộc kháng chiến bị cào bằng thành "nội chiến Bắc Nam", <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/09/mien-nam-viet-nam-la-thanh-dong-to-quoc.html" target="_blank">ăn cướp miền Nam xong rồi tiếm danh, mạo danh miền Nam Việt Nam</a>.<br />
<br />
Người Nga có một câu nói rất ý nghĩa: <i>"Nếu bạn bắn súng lục vào quá khứ thì tương lai sẽ bắn đại bác vào bạn"</i>. Cụ thể nói thẳng ra là nếu ông xuyên tạc, cào bằng lịch sử, lật ngược hệ giá trị của dân tộc, thì tương lai càng về sau sẽ càng có nhiều Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, bọn "chủ hòa" (chủ hàng) trong triều Nguyễn, Bảo Đại, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu, càng có thêm nhiều những kẻ bán nước, theo giặc, và nguy cơ vong quốc càng cao.<br />
<br />
<b>Do đâu xảy ra hiện tượng cào bằng lịch sử "vực dậy thây ma" kể trên?</b><br />
<br />
Xin chia ra làm mục đích tốt và mục đích xấu.<br />
<br />
<b>Những người có mục đích tốt nhưng cảm tính, kém nhận thức chuẩn xác lịch sử, ngây thơ chính trị:</b><br />
<br />
- Tư tưởng "đàn bà": Để tình cảm thương hại binh lính Sài Gòn lấn át lý trí và che mờ nhận thức lịch sử, lấn át ý thức bảo vệ lịch sử, bảo vệ sự ổn định chính trị xã hội, bảo vệ an ninh quốc phòng của nước nhà.<br />
<br />
Ngoài những người thật sự có lòng trắc ẩn thì cũng có những người khai thác và lợi dụng khía cạnh nhân đạo của vấn đề. Trong các tranh luận chính trị trên Internet thì trong đề tài này thường có hiện tượng mỗi khi người nào đòi hỏi phải "vinh danh", "tuyên dương" quân đội Sài Gòn mà bị yếu lý lẽ không còn nói gì khác được nữa trước người kia, thì họ hay đưa vấn đề tử trận, thương vong của quân đội Sài Gòn ra để "đối phó".<br />
<br />
Thật ra lợi ích chung của nhân dân và xã hội mới là quan trọng nhất. Người sống mới là quan trọng nhất. Cho nên khi có bất đồng, khi tranh luận thì cần căn cứ trên cơ sở lợi ích đất nước và dân tộc, chứ không thể chỉ có dựa vào vấn đề lòng thương, lòng trắc ẩn, tính nhân đạo. Không có ai xúc phạm những binh lính Sài Gòn. Họ là gì, làm gì, ra sao thì nói họ đúng như vậy thế thôi.<br />
<br />
Một sự vinh danh không xứng đáng, căn cứ trên những câu chuyện thiếu trung thực, sai sự thật, thì mới là xúc phạm họ, xúc phạm người được vinh danh vô lý, được ca ngợi không hợp tình lý, dựa trên những tình tiết không thật. Và đồng thời có thể còn làm cho những binh lính Sài Gòn khác cảm thấy bị xúc phạm, người có lương tâm, biết tự trọng thì cảm thấy bị mặc cảm, xấu hổ.<br />
<br />
Ông không thể vinh danh, ca ngợi những binh lính ngụy ở Hoàng Sa mà có thể nói là không phải gián tiếp vinh danh, ca ngợi <i>"Quân lực Việt Nam Cộng hòa"</i> hay chính quyền <i>"Việt Nam Cộng hòa"</i>. Họ mặc bộ quân phục đó, họ xuất thân từ những lò đào tạo Mỹ-ngụy đó, thì ông không thể tự lừa dối bản thân, tự thôi miên bản thân mà tránh né, cố tin rằng họ không mặc bộ áo lính đó, không xuất thân từ quân trường Mỹ-ngụy.<br />
<br />
Ông không thể chỉ có vinh danh, ca ngợi những người đã tử trận, nếu vậy thì những người còn sống sót mà cũng có chiến đấu thì sao? Họ sẽ nghĩ sao?<br />
<br />
Ông cũng không thể vinh danh, ca ngợi tất cả binh lính Sài Gòn ở Hoàng Sa, bởi vì làm sao ông biết được ai đáng vinh danh, ca ngợi, và ai không? Nên lưu ý rằng trong 4 tàu chiến hải quân Sài Gòn ở gần Hoàng Sa lúc đó thì chỉ có 2 tàu tham chiến và có những động thái hợp lý, còn 2 tàu kia có những động thái vô cùng mờ ám, khó hiểu, đáng nghi ngờ, và tàu HQ-05 còn bắn vào tàu HQ-16. Số lượng thương vong quá chênh lệch đến không ngờ. Ai trúng đạn Trung Quốc, ai trúng đạn "made in USA" từ đồng đội?<br />
<br />
Tại sao suốt 15-20 phút hải chiến đó không ai liên lạc được với đại tá Hà Văn Ngạc và Bộ tư lệnh hành quân? Trong khi ông Ngạc tiếng là "chỉ huy" trận đó. Tại sao ông ta không liên lạc với ai, ông làm gì mà thần bí không ai biết ai hay?<br />
<br />
Trong thời gian bí ẩn đó ông ta làm gì? Tại sao hành tung của ông ta và Bộ tư lệnh mờ ám khó hiểu như vậy? Tại sao sau này ông ta bịa đặt, gần như hoàn toàn viết lại một câu chuyện khác về hải chiến Hoàng Sa như vậy, đến nỗi trung tá Lê Văn Thự trên tàu HQ-16 và trung úy Hồ Hải ngay trong Bộ tư lệnh với ông Ngạc đã phải vạch trần hành động viết sử kiểu Nhã Ca, Phan Nhật Nam của ông như vậy?<br />
<br />
Câu chuyện của ông Ngạc về hải chiến Hoàng Sa e rằng đến "thất hư tam thực" cũng không phải, vì theo ông Thự: Câu chuyện của ông Ngạc người không tham chiến sẽ khó kiểm chứng, nhưng nếu có trên tàu trực tiếp tham chiến sẽ dễ thấy đó là hoàn toàn bịa đặt gần như từ đầu chí cuối. Còn những ông không phải là nhân chứng, không tham chiến thì tại sao hay "gáy" (<i>cách nói bất bình của trung úy Hồ Hải trước những trò "gáy", "nổ" bịp bợm của đồng đội, khiến cho ông và những người có liêm sỉ, biết tự trọng phải xấu hổ</i>) nói leo vào, mà lại mỗi người nói một kiểu như thầy bói sờ voi như vậy?<br />
<br />
Còn nói về thương vong thì trong lịch sử chiến tranh trên đất Việt đều có rất nhiều thương vong, kể không hết. Ngay thời điểm kỷ niệm hay thời điểm xảy ra cũng vậy. Thương vong trong chiến dịch giải phóng Trường Sa cũng không hề nhẹ, thương vong trong chiến tranh biên giới bảo vệ Tây Ninh, Đồng Tháp, Hà Tiên, An Giang, và cả Sài Gòn (Tây Ninh sát bên Sài Gòn.... ) và cứu bạn thoát khỏi thảm họa diệt chủng, cứu nước Campuchia, hồi sinh dân tộc Campuchia là vô cùng lớn. Sự kiện này cũng gần thời điểm đánh dấu hải chiến Hoàng Sa. Thương vong trong chiến dịch Mậu Thân gần thời điểm đánh dấu ngày hải chiến Hoàng Sa trong kháng chiến chống Mỹ cứu nước cũng rất lớn.<br />
<br />
Liệu có lý hay không, nghe có lọt tai hay không nếu chúng ta vinh danh, ca ngợi quân đội Sài Gòn ở Hoàng Sa, Quân đội Nhân dân Việt Nam giải phóng Trường Sa từ tay Mỹ-ngụy, quân Giải phóng tiến hành chiến dịch Mậu Thân cùng một lúc? Thấy có kỳ cục và phản cảm không? Nó phản cảm cho mọi bên mọi phía. Không nên gây thêm chuyện nữa. Cứ để mọi việc được yên.<br />
<br />
- Tư tưởng cực đoan: Tự lừa dối huyễn hoặc bản thân hoặc cố ý giả dối hoặc bưng bít sự thật về hải chiến HS, hoặc nói theo quan điểm của chính phủ nước ngoài, cốt bằng mọi giá nói sao cũng được miễn có lợi cho chủ quyền Hoàng Sa, bất chấp tất cả mọi thứ khác, bất chấp mọi lợi ích thiết thực trước mắt và lợi ích lâu dài, các lợi ích khác của đất nước và dân tộc, theo tư tưởng "thả mồi bắt bóng". Hoặc ban đầu tưởng việc này là đúng, sau khi được người khác giải thích cho, vì cái Tôi quá lớn, vì tự ái kiêu căng ngạo mạn, xấu tính, nên vẫn khư khư cố chấp, bảo thủ, không nghe lời nói phải. Cãi lại cho bằng được theo tư tưởng "tao thắng mày thua", "tao khôn mày ngu", tư tưởng cừu theo lề, tư tưởng bè phái, suy nghĩ nhóm.<br />
<br />
- Trình độ kém. Xin được trích dẫn một đoạn phê bình rất thấm thía của một nhà báo: <i>"Vẫn nguyên những đống vấn đề <b>bốc mùi</b> chẳng những <b>không được dọn</b> mà chỉ tiếp tục thêm lắm ruồi bu. Tuy nhiên, hôm nay tôi viết bài này, hy vọng những người đang làm báo hoặc làm nghề báo thử nghĩ lại xem mọi người đang để lại gì cho chính mình của vài chục năm sau. Làm báo bây giờ dễ lắm. <b>Thế hệ báo mạng ngày đầu còn khác nhưng bây giờ thì tuyển những “cơ quan ngôn luận” được vận hành bởi sinh viên với nhân công rẻ mạt, lâu lâu lại bị thay máu phũ phàng để giữ cho quỹ lương không bị phồng lên.</b> Thế nên cứ lớp sinh viên làm báo mạng này đến lớp khác chẳng mấy người có thể tiếp tục phát triển để biết làm ra nội dung có chất lượng. Và có vẻ cũng lâu lắm rồi, không ai biết viết một bài phóng sự tử tế, trọn vẹn để người khác đọc mà vỗ đùi khen hay. <b>Sở dĩ chẳng ai sống được tử tế với nghề, nên cũng chẳng ai quan tâm rèn dũa cái nghệ của mình.</b>"</i><br />
<br />
- Cho rằng ngụy Sài Gòn có "công" đóng quân tại Hoàng Sa - Trường Sa. Thực tế đây là "công" của quân đội ngụy đóng ở HS-TS dưới thời Mỹ: Từ năm 1956 trở đi, Trung Quốc và một số nước lân cận trong khu vực đã lợi dụng tình trạng phòng vệ qua loa, chiếu lệ của ngụy quân ở các đảo trên Biển Đông mà chiếm đóng. Trung Quốc chiếm đảo lớn nhất của quần đảo Hoàng Sa là Phú Lâm, Đài Loan chiếm đảo lớn nhất Ba Bình của quần đảo Trường Sa, Philippines sau đó cũng tuyên bố quần đảo Trường Sa là "của Philippines" rồi cũng chiếm một số đảo trong đó có đảo Song Tử Đông. Chính quyền Sài Gòn im lặng không phản đối trong lúc các nơi này đang trong vùng kiểm soát của họ. Có lẽ do Đài - Phi là thân tín của Mỹ. Còn Trung Quốc thì cách đó 2 năm (1954) đã đi đêm với Mỹ sau lưng nhân dân Việt Nam trong hội nghị Genève về Đông Dương, bước đầu hé lộ tâm địa phản trắc khó lường.<br />
<br />
Bính lính ngụy đồn trú trên các hải đảo ở Biển Đông phòng thủ rất qua loa, chiếu lệ, cẩu thả, chính vì vậy mà sau hiệp định Genève 1954 các quân đội khác trong khu vực ồ ạt kéo vào xâm chiếm và sát nhập lãnh thổ. Nhiệm vụ chủ yếu của quân ngụy là phối hợp, trợ giúp, bảo vệ an toàn cho các chuyên gia khoa học của Mỹ ra thăm dò và khai thác tài nguyên ở Biển Đông và HS-TS.<br />
<br />
Năm 1972, một số công ty dầu khí của giới tài phiệt Mỹ đã thăm dò và phát hiện ra vùng chung quanh HS - TS có một trữ lượng dầu cực lớn, như ở Trường Sa là tương đương hơn 100 tỷ thùng. Mỹ định tìm và cướp dầu VN như sau này đã cướp dầu ở Iraq, Libya.<br />
<br />
Mặc dù đã có tiền lệ các nước trong khu vực vào xâm lấn biển đảo, Mỹ-ngụy chỉ lo đối phó với lực lượng kháng chiến Việt Nam nên vẫn không có sự cải thiện nào đáng kể về hải quân cũng như về tình trạng phòng thủ sơ sài, chiếu lệ.<br />
<br />
Chỉ đến năm 1968, Mỹ-ngụy mới bắt đầu tăng cường quân số đóng tại quần đảo HS và TS và chung quanh khu vực, với nhiệm vụ để ý theo dõi những chiếc tàu khả nghi và truy bắt những đoàn tàu không số, nhằm ngăn chặn con đường huyết mạch "Hồ Chí Minh trên biển".<br />
<br />
Trước đó, hải quân ngụy cũng được Mỹ sử dụng trong các chiến dịch thảo phạt, tảo thanh các lực lượng phe phái thân Pháp trong giai đoạn Mỹ gạt chân Pháp 1954-1961, chống chiến dịch Nguyễn Huệ của quân Giải phóng miền Nam vào năm 1972, và các chiến dịch xâm nhập vùng biển miền Bắc Việt Nam.<br />
<br />
Như vậy, càng cho thấy sự đóng quân của ngụy trong những vùng tạm chiếm của miền Nam Việt Nam, trong đó có Hoàng Sa - Trường Sa, là cái tội, không phải công. Bởi vì nếu không có quân đội Mỹ-ngụy ở những nơi đó thì VN đã được thống nhất và giải phóng từ năm 1954 và chính phủ cụ Hồ đã kiểm soát và quản lý toàn bộ đất nước, bao gồm miền Nam VN và cả Hoàng Sa - Trường Sa. Chứ không phải chờ đến năm 1975 mới có thể thực hiện chiến dịch Trường Sa và các đảo trên Biển Đông để giải phóng biển đảo. Và như vậy thì tình hình HS-TS và Biển Đông đã khác.<br />
<br />
- Nhận thức lệch lạc về đại đoàn kết dân tộc: <b>Những người này mù quáng ngộ nhận rằng đoàn kết dân tộc là đoàn kết giữa cờ đỏ sao vàng với cờ ba que, giữa CHXHCN Việt Nam với cái thây ma gọi là <i>"Việt Nam Cộng hòa"</i></b>. Họ bị hoang tưởng hoặc vô kiến thức, không hiểu biết về tính hợp pháp, chính danh, thực quyền của ngụy quyền Sài Gòn năm xưa và tàn dư ngụy với con số 0 hôm nay.<br />
<br />
Ngoài sự thất bại thảm hại của bọn phản động như Huy Đức, Bùi Tín, Nguyễn Hưng Quốc, vốn là bọn chống cộng cực đoan hoạt động lật đổ chế độ mưu toan dùng các chiêu bài mị dân để xuyên tạc cào bằng lịch sử (<i>làm bao nhiêu việc như vậy thế nhưng cuối cùng ngụy vẫn là ngụy, bán nước vẫn là bán nước, thây ma vẫn là thây ma, kháng chiến chống Mỹ vẫn là kháng chiến chống Mỹ, thậm chí chế độ ngụy quyền còn bị cộng đồng Internet chửi mắng nặng nề hơn, kích thích nhiều người hiểu biết đi tìm hiểu thêm về hải chiến Hoàng Sa và vạch trần ra sự anh hùng ngụy tạo này, <b>càng đào càng thối</b></i>), thì giấc mộng ngây thơ nghe theo sự xúi giục của bọn xấu "dùng hải chiến Hoàng Sa để 'hòa giải' dân tộc" cũng đã <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">thất bại to lớn</a> (<i>người mất niềm tin, kẻ hung hăng tưởng bở và mừng hụt, các cuộc chửi bới mạt sát gia tăng, dân tộc càng phân hóa, chia rẽ, có thể nói Huy Đức, Bùi Tín, Nguyễn Hưng Quốc dùng chiêu bài "đoàn kết dân tộc" để phá hoại đoàn kết, phá hỏng hòa hợp và gây chia rẽ dân tộc sâu sắc thêm</i>), còn những người kia thì mặc dù họ có lòng tốt, nhưng kết quả của cuộc đồng loạt lên đồng "vực dậy thây ma ngụy Sài Gòn" vừa rồi đã cho thấy trí khôn của họ lớn đến đâu.<br />
<br />
- Hiểu biết không đúng về biện pháp giải quyết tranh chấp chủ quyền: Có một số người có ý nghĩ lệch lạc và kỳ lạ rằng làm như thế sẽ củng cố được chủ quyền ở HS.<br />
<br />
Trong "danh sách" trên thì 2 lệch lạc ở sau chót là quan trọng nhất và là 2 chiêu bài được khai thác sử dụng nhiều nhất để ngụy biện cho những bài viết tâng bốc quân đội Sài Gòn và hải chiến Hoàng Sa. Do đó người viết xin được lạc đề một chút để nói nhiều hơn về đề tài "đoàn kết" và "chủ quyền" này.<br />
<br />
<b>Đoàn kết dân tộc KHÔNG có nghĩa là đoàn kết giữa "cờ đỏ" với "cờ vàng", giữa CHXHCN Việt Nam với.... <i>"Việt Nam Cộng hòa"</i></b><br />
<br />
Trước hết cần nhận thức minh bạch rằng VNDCCH/CHXHCNVN và cái gọi là "VNCH" không phải là 2 thực thể ngang hàng với nhau. "VNCH" cũng không phải là một thực thể ngang hàng với Mỹ, càng không phải là một thực thể tách biệt, tách rời, độc lập, biệt lập với Mỹ.<br />
<br />
Nhận định trên không phải là nói theo lề, hay nói theo lợi ích, mà thực tế thời đó và ngày nay đúng là như vậy, chính xác là như vậy, đó là thực tế khách quan xét về tổng thể, tổng hợp các khía cạnh pháp luật, thực lực, thực quyền, tính chính danh, khả năng tồn tại độc lập, xuất thân, lịch sử hình thành và quá trình phát triển, lòng dân, uy tín thực chất trên trường quốc tế.<br />
<br />
Suốt nhiều năm hội nghị Paris về Việt Nam, cả thế giới xưa và nay chỉ biết đến 2 cái tên là Lê Đức Thọ và Henry Kissinger, là 2 nhân vật chính của cuộc đàm phán phức tạp, đấu trí cân não Việt - Mỹ. Nếu Google tiếng Anh về hội nghị Paris về Việt Nam thì sẽ thấy hầu hết các link là nổi trội lên tên của 2 nhân vật lãnh đạo này.<br />
<br />
Thậm chí, cái tên Madame Bình của bà Nguyễn Thị Bình, đại diện cho Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam và sau đó là chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam, cũng không kém phần nổi tiếng. Còn đại diện của <i>"Việt Nam Cộng hòa"</i> này là ai thì rất ít ai biết và không ai nhớ cả, phải tra lại hồi lâu mới biết là ai.<br />
<br />
<b>Sự khác nhau cơ bản của các chính quyền, quân đội quốc gia với các ngụy quyền, ngụy quân</b><br />
<br />
Ở đây tiện thể xin nói luôn rằng ông Dương Trung Quốc và Nguyễn Quang A quá hồ đồ khi phán đại ý rằng "chế độ nào cũng như nhau thôi, cũng bảo vệ đất nước, vì đất nước như nhau thôi". Câu phán điên rồ và không đúng với lịch sử Việt Nam và cả lịch sử thế giới như vậy mà ông Nguyễn Quang A lên Đài Á Châu Tự Do (RFA) phán như thật, làm trò cười cho thiên hạ.<br />
<br />
Radio Free Asia, RFA là một đài phát thanh không hề giấu diếm bản chất chiến tranh tâm lý và mục đích tuyên truyền chống cộng sản của họ. Đây là đài do CIA lập ra và sau đó được Quốc hội Mỹ tài trợ. Đây là một trong những mớ loa rè nhất, bầy vẹt vô liêm sỉ nhất, cuồng tín cực đoan nhất trong tất cả các cơ quan truyền thông chống cộng. Họ từng mạo danh nhiều lãnh đạo Đảng và Nhà nước, và các tướng lĩnh trong quân đội. Họ bịa ra và mạo nhận thơ của người này viết chửi người kia, gây chia rẽ nội bộ Việt Nam.<br />
<br />
Những công dân Việt Nam trong ban Việt ngữ RFA (nếu có) mà hoạt động ở VN sẽ bị truy tố và xử tội phản bội Tổ quốc chứ không còn là tội danh tuyên truyền chống nhà nước.<br />
<br />
Tôi không hiểu vì sao ông Nguyễn Quang A dây vào loại phản động nguy hiểm, chống cộng cực đoan đến mức điên loạn như RFA, một bọn có dây mơ rễ má với CIA, mà lại vẫn đang tại ngoại và vẫn tự do phán bậy ở VN. Ông lên cả RFA ông tuyên truyền mà không ai thèm bắt ông, nhưng ông vẫn ngày đêm kêu gào "Việt Nam không có tự do ngôn luận".<br />
<br />
Quyền <b>tự do tuyên truyền chính trị</b> trong xã hội Việt Nam có kém hoặc có hơn một số nước, nhưng nếu "không có tự do ngôn luận" thì e rằng ông Nguyễn Quang A đã ngồi tù từ đời nào chứ không tự do tại ngoại luyên thuyên trên đài RFA như vậy.<br />
<br />
Trở lại vấn đề, các ngụy quyền, ngụy quân trên thế giới và trong lịch sử phong kiến Việt Nam thì có nhiều, như chính quyền Vichy của Đức Quốc Xã, chống lại chính quyền Pháp kháng chiến của Charles de Gaulle, chính quyền Mãn Châu - Phổ Nghi và Uông Tinh Vệ của Nhật, chống lại hai lực lượng kháng chiến của Mao Trạch Đông và Tưởng Giới Thạch. Việt Nam thì có triều đình Lê Chiêu Thống, và sau này là các ngụy triều của nhà Nguyễn trong thời Pháp thuộc....<br />
<br />
Các chế độ tàn ác, bù nhìn, bán nước, hại dân, thì có rất nhiều trong lịch sử đông tây kim cổ. Sự khác biệt giữa các chính quyền, quân đội quốc gia với các ngụy quyền, ngụy quân thì có rất nhiều. Khuôn khổ bài này chỉ nói về 1 điểm khác biệt cơ bản nhất, đó là: <b>Chính quyền, quân đội quốc gia có thể tự lực tồn tại. Ngụy quyền, ngụy quân không thể tự lực tồn tại.</b><br />
<br />
Ngụy quyền Sài Gòn là một ngụy quyền bù nhìn của giặc xâm lược. Họ không có thực lực, thực quyền và căn cước quốc gia thật sự. Sự tồn tại, sinh tồn, định mệnh của họ hoàn toàn lệ thuộc vào những thế lực dựng lên và nuôi dạy họ. Họ không có năng lực tự thân tồn tại.<br />
<br />
"Tổng thống" Nguyễn Văn Thiệu từng có hai câu nói tai tiếng: <i>"Mỹ còn viện trợ, thì chúng tôi còn chống cộng!"</i> và <i>"Nếu Hoa Kỳ mà không viện trợ cho chúng tôi nữa thì không phải là một ngày, một tháng hay một năm mà chỉ sau ba giờ, chúng tôi sẽ rời khỏi Dinh Độc Lập!"</i><br />
<br />
Tiến sĩ James Carter, giáo sư sử học tại Đại học Drew (Mỹ), trong sách Inventing Vietnam: The United States and State Building, 1954-1968, do NXB Đại học Cambridge (Anh) xuất bản năm 2008, cũng ghi rõ: <i>“Chính thể Sài Gòn không thể tự nuôi nổi chính mình; thậm chí không thu đủ lợi tức cho hoạt động hàng ngày. Họ phải phụ thuộc vào viện trợ Mỹ.”</i> và <i>“Từ trước đó, giới chức đã thôi nói về xây dựng quốc gia, cải cách điền địa, dân chủ, minh bạch. Thay vào đó, họ bàn về một cuộc chiến phải thắng trước những kẻ thù của nhà nước hư cấu ‘Nam Việt Nam’ (fictive state). Quỹ đạo này của chính sách Mỹ khiến người ta gần như không thể nói thật về những thành công, thất bại, đặc biệt là với các nhà hoạch định chính sách. Chưa bao giờ Hoa Kỳ đạt tới điểm khi chính thể Sài Gòn có thể tự mình tồn tại mà không nhờ viện trợ Mỹ.“</i><br />
<br />
Thực tế cũng cho thấy, năm 1975 sau khi Mỹ giảm viện trợ quân sự xuống còn 700 triệu USD (<i>tương đương với khoảng 4,6 tỷ USD ngày nay)</i>, thì ngụy quân, ngụy quyền đã ném cờ ba que, quân phục và súng ống đầy đường phố, tan hàng rã ngũ, tháo chạy tán loạn, sụp đổ nhanh chóng.<br />
<br />
Trong khi đó: Lực lượng cách mạng Việt Nam đã hoạt động, đấu tranh và kháng chiến suốt 20 năm (1930-1950) mà không có viện trợ nước ngoài. Kỹ sư Trần Đại Nghĩa phải mở các xưởng quân giới để chế tạo các vũ khí cá nhân hạng nhẹ, phải phá đường rầy xe lửa của Pháp, quyên góp ve chai, sắt vụn để lấy kim loại đúc rèn vũ khí, Quân đội Nhân dân Việt Nam phải tước súng giặc và tiết kiệm từng viên đạn, tận dụng từng miểng bom để chế tạo vũ khí và lấy vũ khí giặc để đánh giặc.<br />
<br />
Quân dân miền Nam Việt Nam cũng đã chiến đấu gần 10 năm mà không có viện trợ hay chi viện từ miền Bắc. Mãi đến năm 1959 thì mới có Nghị quyết hợp thức hóa "đấu tranh chính trị kết hợp đấu tranh vũ trang", rồi đường Trường Sơn mới bắt đầu được xây dựng. Quân dân miền Nam phải tự mở các xưởng quân giới ở Đồng bằng sông Cửu Long và Bến Tre, Long An, Sóc Trăng, Cà Mau, Bình Phước để tự chế súng ống, tự chế súng ngựa trời, giàn thun phóng lựu, lựu đạn, mìn gạt, súng Cao Thắng, chất độc Ch’pơơr.... để đấu tranh võ trang chống Mỹ-ngụy.<br />
<br />
Họ sống nhờ vào dân, được dân nuôi ăn, hoặc tự làm ruộng để nuôi thân, thậm chí còn giúp dân làm ruộng, họ chiến đấu bằng các vũ khí, súng ống thô sơ tự chế, và cả mã tấu, tầm vông vạt nhọn trong giáp chiến xáp lá cà.<br />
<br />
Cho nên có thể nói ngụy quyền Sài Gòn còn không đủ tư cách ngang hàng với Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam hay Cộng hòa miền Nam Việt Nam, thì lấy tư cách gì đòi ngang hàng với Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, CHXHCN Việt Nam. Do đó những người dân nhận thức lịch sử chuẩn xác và kỹ tính đều gọi thực thể đó là "ngụy" cho chính xác. "Ngụy" nghĩa là giả, là không thực chất, hữu danh vô thực, có tiếng không có miếng.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://img689.imageshack.us/img689/3687/a51aa.jpg" height="223" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="320" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ngại ăn không của dân. Bộ đội và du kích Sóc Trăng giúp nông dân gặt lúa.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<b>Phải chăng "vinh danh", "phục dựng" quân đội Sài Gòn sẽ củng cố chủ quyền Hoàng Sa?</b><br />
<br />
Một số người vô tình lầm tưởng hoặc cố ý lừa gạt rằng việc đăng những bài về "hải chiến Hoàng Sa" sẽ "đưa tới đoàn kết dân tộc" và "giúp củng cố chủ quyền Hoàng Sa".... Có thật đúng như vậy hay không? Câu trả lời là không!<br />
<br />
Trên thực tế, chủ quyền của Việt Nam trên quần đảo Hoàng Sa sẽ được lấy lại một là bằng sức mạnh quân sự. Hai là bằng tranh tụng tại tòa, từ các chứng cớ, luận cứ, chứng lý, các tài liệu, hồ sơ lịch sử mà phía luật gia, luật sư Việt Nam sẽ trình ra tại tòa án quốc tế (Tòa án Công lý Quốc tế - phân ban LHQ).<br />
<br />
Những người có trách nhiệm trên tòa sẽ không vào báo Thanh Niên hay VNN/TVN đọc rồi "bỗng dưng tỉnh ngộ" và phán VN thắng kiện! Bọn Tàu không có chui vào báo chí VN đọc rồi "ồ, chúng ta sai rồi, chúng ta sẽ rút quân ra hết trả lại HS cho VN".<br />
<br />
Khả năng hợp lý, khả thi và đáng tin nhất là tranh tụng tại tòa án quốc tế. Nếu dùng quân sự thì vừa không thực tế (<i>thực lực chêch lệch, quốc tế phản đối, LHQ cũng sẽ phản đối</i>). Nghị quyết của Đại hội đồng Liên Hiệp Quốc ngày 24-10-1970 cũng ghi: “Bất kỳ sự thụ đắc lãnh thổ nào bằng sự đe dọa sử dụng vũ lực hoặc sử dụng vũ lực đều là bất hợp pháp”. Do đó, Trung Quốc thụ đắc Hoàng Sa năm 1974 bằng quân sự nên đến nay họ vẫn không hợp thức hóa được chủ quyền. Sau này nếu Việt Nam thụ đắc Hoàng Sa bằng một chiến thắng quân sự thì cũng không hợp thức hóa được chủ quyền.<br />
<br />
<b>Có hay không khái niệm 2 nước Việt Nam, 2 nhà nước VN?</b><br />
<br />
Một số người ngụy biện rất kỳ quái rằng ca ngợi quân đội và chính quyền Sài Gòn sẽ giúp củng cố một khái niệm mà trước đây Nguyễn Văn Thiệu đã bịa ra là: Hai nước Việt Nam, hai nhà nước Việt Nam. Họ cho rằng nếu đi tuyên truyền cho khái niệm "hai nước Việt Nam", "hai nhà nước Việt Nam" thì sẽ củng cố chủ quyền Hoàng Sa.<br />
<br />
Gần đây báo Thanh Niên phiên bản điện tử có đăng một bài viết của một Việt kiều Mỹ về sự thừa kế nhà nước theo pháp lý quốc tế. Song quan điểm chính của bài viết đã không chính xác ngay từ đầu, khi tác giả cho rằng các chính phủ nước ngoài "công nhận" 2 nước Việt Nam, hoặc 2 nhà nước/quốc gia Việt Nam.<br />
<br />
Thật ra chưa bao giờ tồn tại khái niệm "2 nước Việt Nam", "2 nhà nước VN" hay "2 quốc gia VN". Đó là một khái niệm hư cấu tưởng tượng của Nguyễn Văn Thiệu xuất phát từ câu nói suông: <i>"Bắc Việt Nam là Bắc Việt Nam và Nam Việt Nam là Nam Việt Nam, mọi người phải chấp nhận thực tế là tồn tại hai nước Việt Nam, không bên nào được xâm lược bên nào".</i><br />
<br />
Đó là một câu nói phản logic, phản khoa học, hoang tưởng, phi lý, bởi vì làm sao có thể tồn tại cái khái niệm "2 nước Việt Nam"? Nếu không thể có khái niệm "2 nhân vật Nguyễn Văn Thiệu" thì cũng không thể có khái niệm "2 nước Việt Nam". Có thể có khái niệm "2 nhân vật trùng tên Nguyễn Văn Thiệu" hay khái niệm "2 nước trùng tên Việt Nam, đều có chữ Việt Nam trong tên nước, trong quốc hiệu", chứ làm sao có thể có cái gọi là khái niệm "2 nước Việt Nam"? Và làm sao Việt Nam có thể đi xâm lược Việt Nam? Việt Nam đi xâm lược chính bản thân mình?<br />
<br />
Đó là sự ngộ nhận then chốt nghiêm trọng của một số người đang nghiên cứu về vấn đề pháp lý quốc tế liên quan đến luật biển và tranh chấp chủ quyền. Sở dĩ họ nhầm lẫn như nói trên là vì họ ngộ nhận các danh từ "North Vietnam", "South Vietnam" mà các chính phủ nước ngoài gọi hai miền Việt Nam với ý nghĩa là hai quốc gia khác nhau, độc lập với nhau.<br />
<br />
"North Vietnam" và "South Vietnam" chỉ là một cách gọi tên nước không chính thức của một số chính phủ nước ngoài, theo đó trên dãy đất này có 2 quốc gia khác nhau. Một số người đã nhầm lẫn khái niệm 2 quốc gia khác nhau với khái niệm 2 nước Việt Nam, vốn là một khái niệm hoang tưởng của Nguyễn Văn Thiệu và không tồn tại trên pháp lý quốc tế.<br />
<br />
Xin lưu ý là các chính phủ nước ngoài gọi "Bắc Việt Nam" (<i>North Vietnam</i>), "Nam Việt Nam" (<i>South Vietnam</i>) như một danh từ, một tên nước không chính thức, có ý nghĩa chính trị. Một số báo chí và cả đài truyền hình trong nước khi chuyển ngữ đã nhầm lẫn và dịch sai thành "miền Bắc Việt Nam" (<i>northern Vietnam</i>), "miền Nam Việt Nam" (<i>southern Vietnam</i>), có ý nghĩa vùng miền địa lý.<br />
<br />
Nói chung, một số chính phủ nước ngoài cho rằng trên dãy đất này có 2 quốc gia khác nhau, và sau đó là 3 quốc gia khác nhau, với những "quốc kỳ", "quốc ca", "thủ đô", đồng bạc, chính phủ và quân đội khác nhau.<br />
<br />
Chứ không phải họ coi "Việt Nam có 2 nước", "VN có 2 nhà nước", "VN có 2 quốc gia", hay "2 nước Việt Nam", "2 nhà nước VN", "2 quốc gia VN". Làm sao có thể tồn tại cái khái niệm Việt Nam có 2 nước, hay 2 nhà nước, hay 2 quốc gia? Đó là một khái niệm phi thực tế và bất khả thi, thậm chí ảo tưởng và loạn logic. Giống như bây giờ bảo nước A có 2 nước, nhà nước A có 2 nhà nước, quốc gia A có 2 quốc gia. Hoặc có 2 nước A, 2 nhà nước A, 2 quốc gia A. Hoặc ông A có 2 người, hay có 2 ông A, tức là một loại "logic" quái gỡ kỳ quặc vô phương lý giải.<br />
<br />
Thí dụ: Trên bán đảo Triều Tiên có 2 quốc gia khác nhau, một là nước CHDCND Triều Tiên, hai là nước Hàn Quốc, không tồn tại khái niệm 2 nước Triều Tiên, 2 nhà nước Triều Tiên, hay 2 quốc gia Triều Tiên. Ấn Độ và Pakistan sau khi chia cắt thì thành 2 quốc gia, làm gì có khái niệm 2 nước Ấn Độ, 2 quốc gia Ấn Độ, 2 nhà nước Ấn Độ? Ngay cả Trung Quốc và Đài Loan thì thế giới này cũng chỉ có hai hướng quan niệm, một là Trung - Đài là 2 quốc gia khác nhau, hai là nguyên tắc 1 nước Trung Quốc mà Bắc Kinh đang theo đuổi, chứ làm gì có khái niệm 2 nước Trung Quốc, 2 quốc gia Trung Quốc, 2 nhà nước Trung Quốc?<br />
<br />
Dĩ nhiên, những vấn đề trên là nói đến các cách gọi của một số chính phủ nước ngoài. Còn lập trường, quan điểm, tâm tư tình cảm của dân tộc Việt Nam thì là khác. Đối với đại khối dân tộc Việt Nam thì chỉ có 1 nước Việt Nam bị giặc từ bên ngoài kéo quân đến xâm lược và phải đánh đuổi mọi ảnh hưởng của chúng đi để giành lại độc lập, hòa bình, thống nhất. Và thực tế những gì diễn ra trên lãnh thổ Việt Nam cũng phù hợp với quan điểm, lập trường của dân tộc Việt Nam.<br />
<br />
Thời Pháp, các chính phủ nước ngoài nói rằng tại Việt Nam có 2 nhà nước, Nam Kỳ là của nhà nước Đại Pháp, nhà nước Đại Nam ở Bắc Kỳ và Trung Kỳ do Pháp "bảo hộ". Họ nói rằng Việt Nam có 3 chế độ cai trị Bắc - Trung - Nam khác nhau. Nhưng đối với quan điểm và lập trường của đại khối dân tộc Việt Nam thì chỉ có 1 nước Việt Nam bị thực dân Pháp cai trị.<br />
<br />
Thời Mỹ, các chính phủ nước ngoài nói rằng ở Việt Nam có 2 quốc gia khác nhau. Nhưng đối với quan điểm và lập trường của đại khối dân tộc Việt Nam thì chỉ có 1 nước Việt Nam bị giặc Mỹ xâm lược, và nửa bờ cõi Việt Nam bị đế quốc Mỹ thống trị.<br />
<br />
Lịch sử những sự kiện diễn ra trên đất Việt Nam là do người Việt Nam dùng mồ hôi, nước mắt, và thậm chí cả máu đỏ viết lên, từ cách nhìn nhận, tiếp cận của đại khối dân tộc Việt Nam.<br />
<br />
Lịch sử của dân tộc Việt Nam, về những sự kiện xảy ra trên đất nước Việt Nam, từ nhân sinh quan, tư duy, ý thức giữ nước và nhận thức lịch sử của người Việt Nam, đại diện cho ý chí, nguyện vọng và lợi ích của người VN. Các chính phủ nước ngoài không đại diện cho người Việt Nam, cho nguyện vọng và lợi ích của người VN.<br />
<br />
Lịch sử Việt Nam ngàn năm nay đã cho thấy, khi một nhà nước, chính thể được lòng dân thì dù trong thời điểm triều đình đó không có ai công nhận, thì nó vẫn lãnh đạo một nước Việt Nam độc lập, hay chỉ có 1 nước trên thế giới công nhận (Trung Quốc), hay chỉ có vài nước láng giềng trong khu vực công nhận, hay chỉ có các nước đồng minh XHCN công nhận, thì nhà nước, chính phủ đó vẫn là chính danh, được dân công nhận là chính thống, được nhân dân ủng hộ và lãnh đạo một Việt Nam độc lập.<br />
<br />
<b>Phải chăng "vinh danh", "phục dựng" quân đội Sài Gòn sẽ đưa tới đoàn kết dân tộc?</b><br />
<br />
"Hải chiến Hoàng Sa" không liên quan đến vấn đề đoàn kết dân tộc. Đại đa số người Việt hải ngoại nói chung và ở Mỹ nói riêng, bao gồm cả những người đã từng bị bắt đi lính ngụy trong thời chiến, đều không lưu tâm nhiều đến "hải chiến Hoàng Sa", họ chỉ quan tâm đến những chuyện thiết thực hiện tại trước mắt.<br />
<br />
Chủ đề về lính ngụy xuất hiện là đi đâu cũng thấy chửi nhau, chia rẽ, do hội chứng chiến tranh và hậu quả tội ác chiến tranh của Mỹ-ngụy vẫn còn dai dẳng, những nạn nhân tội ác Mỹ-ngụy còn nhiều, những con cháu của những nạn nhân tội ác giặc Mỹ sẽ còn mãi. Và bất kỳ những đề cao, ca ngợi ngụy quân Sài Gòn đều chạm tới nỗi đau của bao người.<br />
<br />
Online hay offline đều vậy, cuộc tranh luận chính trị nào mà dính tới chế độ Sài Gòn trong đó thường là cụt hứng, khó chịu, phản cảm, cuộc trao đổi trở thành có tính chất phá hoại, hủy diệt.<br />
<br />
Như vậy, những bài viết nhắc lại, đề cập tới lính Sài Gòn là gây chia rẽ chứ không tạo đoàn kết. Cuộc "hải chiến Hoàng Sa" chỉ cần có ghi nhận là được, không cần thiết phải "bốc thơm" lộ liễu như thế.<br />
<br />
Sự hiểu biết, đả thông tư tưởng sẽ thắt chặt tình đoàn kết. Sự tránh né, không dám nói, sẽ làm cho người ta vẫn khăng khăng giữ quan điểm méo mó về cuộc chiến chống ngoại xâm của dân tộc, và sẽ không bao giờ có đoàn kết dân tộc.<br />
<br />
Ai cũng biết mối hiểm họa, nguy cơ tiềm tàng trực tiếp nhất và khá nguy hiểm của dân tộc ta hiện nay chính là Trung Quốc. Nhất là với tình hình thực tế ngày nay họ đang có tranh chấp biển đảo với Việt Nam, và công khai lên tiếng tuyên bố chủ quyền lên trên biển đảo của VN. Do đó về khía cạnh bảo vệ lãnh thổ và lãnh hải thì thế lực phải đề phòng cảnh giác cao độ nhất ngày nay chính là Trung Quốc, thế lực mạnh nhất và có lòng tham muốn thôn tính Biển Đông, biến Biển Đông thành "ao nhà".<br />
<br />
Mỹ đã thua đau té nặng, thảm bại và bây giờ chỉ còn dám ngồi bên kia bờ đại dương chửi bới, xuyên tạc, vu khống cáo buộc việc này việc kia chứ không còn xâm lược Việt Nam như trước 1975 nữa. Ta và họ không còn xung đột hay mâu thuẫn nào về lãnh thổ. <br />
<br />
Họ và ta hiện nay chỉ có khác biệt về chính kiến quan điểm chính trị và một số lợi ích khác. Còn Trung Quốc thì là có xung đột và mâu thuẫn trực tiếp về chủ quyền lãnh thổ, lãnh hải, lại là kẻ ở ngay sát bên, là một "ông hàng xóm" khổng lồ. Do đó, TQ đích thực là đối tượng phải đề phòng cảnh giác cao nhất, ưu tiên theo dõi nhất.<br />
<br />
Vì vậy hòa hợp dân tộc, đại đoàn kết toàn dân tộc, đặc biệt việc hòa hợp đoàn kết với những người đã từng cầm súng theo giặc, đã từng ở phía bên kia chiến tuyến bại trận của Pháp - Mỹ, là một vấn đề quan trọng. Đối với giặc Pháp, Mỹ thì chúng ta còn bỏ qua được thì không có lý nào người Việt với nhau mà lại không thể bỏ qua.<br />
<br />
Tuy nhiên, không thể "hòa hợp dân tộc" bằng cách xuyên tạc lịch sử, viết lại lịch sử, bóp méo lịch sử hầu làm hài lòng những người mà mình cần đoàn kết. Tương tự, dù ta hòa giải, khép lại quá khứ hướng tới tương lai với Pháp - Mỹ thì quan điểm của ta vẫn nhất quán: Cuộc kháng chiến chống Pháp - Mỹ là cuộc chiến mà dân tộc Việt Nam tự vệ chống lại sự xâm lăng của Pháp - Mỹ để giành trọn vẹn độc lập và thống nhất non sông. Cuộc trường chinh giải phóng dân tộc hơn 30 năm là mốc son chói lọi nhất, là 2 cuộc kháng chiến oanh liệt, vẻ vang và đáng tự hào nhất trong lịch sử chống ngoại xâm của dân tộc. Có tầm vóc quốc tế và tầm vóc lịch sử lớn nhất. Tác động đến cục diện thế giới lớn nhất.<br />
<br />
Dù Việt Nam và Trung Quốc đã hòa giải với nhau từ đầu thập niên 1990, “16 chữ”, “4 tốt” này kia thì quan điểm lịch sử của VN vẫn nhất quán: 1000 năm Bắc thuộc, 20 năm bị giặc Minh đô hộ, và 1 tháng xâm lược toàn tuyến biên giới phía Bắc Việt Nam là tội ác xâm lược của Trung Quốc. Hai Bà Trưng, Bà Triệu, Ngô Quyền, Lý Thường Kiệt, Quang Trung là anh hùng. Lê Chiêu Thống, Hoàng Văn Hoan là Việt gian, phản quốc, bán nước cho giặc Tàu xâm lược.<br />
<br />
Dù quan hệ Việt – Trung có “hòa giải hòa hợp” đến thế nào, hay dù VN khi đàm phán bình thường hóa quan hệ đã cùng Trung Quốc thỏa thuận điều khoản hai bên “không tuyên truyền chống nhau” thì sách giáo khoa lịch sử trung học của Việt Nam ngày nay vẫn ghi rõ: Trung Quốc đã xâm lấn biên giới phía Bắc, Quân đội Nhân dân Việt Nam đã đánh lùi quân Trung Quốc và thành công bảo vệ biên giới phía Bắc. Bất kể Trung Quốc có quan điểm xuyên tạc thế nào.<br />
<br />
Dù Việt Nam đã bao dung gác lại những tội ác của Khmer Đỏ, ít nhắc lại, khép lại, vị tha, nhưng lịch sử VN vẫn nhất quán: Khmer Đỏ đã xâm lược, quấy phá, giết chóc, tàn sát, đốt nhà, gây kinh hoàng khắp các làng mạc của người Việt nơi biên giới Tây Nam, gây ra cuộc thảm sát Ba Chúc. Phân biệt chủng tộc, kỳ thị người Việt, và giết hại Việt kiều ở Campuchia. Diệt chủng người dân bao gồm cả người Việt và người Miên ở Campuchia. Âm mưu thông đồng với Trung Quốc dồn VN vào thế gọng kìm, đe dọa an ninh quốc phòng của VN từ cả phía Nam, phía Bắc. Trung Quốc đã viện trợ, đỡ đầu cho đàn em Khmer Đỏ xâm lấn và tàn phá biên giới Tây Nam của Việt Nam, xâm lược lãnh thổ VN, xâm lược Tây Ninh làm bàn đạp xâm lược Sài Gòn như lời tuyên bố của Pol Pot "cuộc chiến sẽ kết thúc tại Sài Gòn", hay đài phát thanh của Khmer Đỏ tuyên truyền đòi "giải phóng" Thành phố Hồ Chí Minh. Bọn họ xâm lược Đồng Tháp, An Giang, Hà Tiên và hầu hết các tỉnh ở hướng Tây Nam Việt Nam.<br />
<br />
Pol Pot ngang ngược tuyên bố chủ quyền lên trên Thành phố Hồ Chí Minh, đảo Phú Quốc, Thổ Chu, và tất cả những nơi nào của Việt Nam mà có cây thốt nốt. Y phán rằng nơi nào có cây thốt nốt là nơi đó của Campuchia, mà thực chất là do đế quốc Angkor ngày xưa đi chinh phạt xâm lược các nước ở phía nam Đại Việt, sau đó bị các nước đó đánh bật lại, chứ nó không hề thật sự là của dân tộc Campuchia như Khmer Đỏ và Trung Quốc tuyên truyền.<br />
<br />
Quan điểm của Việt Nam là như vậy, và luôn sẽ là như vậy, bất kể Trung Quốc, Hoa Kỳ, tàn dư Khmer Đỏ, hay ai trên thế giới này có quan điểm ra sao.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img height="300" src="https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/21714_493808960675833_201006504_n.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Giáo dục lịch sử bảo vệ đất nước giai đoạn 1975-1979 trong sách giáo khoa Việt Nam</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<br />
Không thể hòa giải quốc tế, hòa giải cựu thù và hòa hợp dân tộc bằng cách giải thích lại lịch sử theo cảm tính của mình, theo ý thích của mình. Việc cố tình xuyên tạc hoặc ngộ nhận méo mó lịch sử của một số người <b>chỉ đào sâu thêm hố ngăn cách</b>.<br />
<br />
Vấn đề đại đoàn kết dân tộc <b>không phải sau năm 1975 mới có</b>, mà đã được Bác Hồ khởi xướng từ rất lâu, từ thời Việt Minh, thời chống Nhật, trước cả kháng chiến chống Pháp. <a href="http://chientranhvietnam.wordpress.com/2013/09/02/daidoanketdantoc-trong-khangchienchongmy" rel="nofollow" target="_blank">Đại đoàn kết dân tộc</a> là một trong những nhân tố chính đưa tới thắng lợi trong cuộc kháng chiến chống thực dân Pháp và can thiệp Mỹ 1945-1954, và cuộc <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">kháng chiến chống Mỹ 1954-1975</a>. Chính nhờ chủ trương, đường lối, chính sách đại đoàn kết dân tộc nhất quán ngay từ đầu của Đảng và Nhà nước Việt Nam mà quân dân Việt Nam đã thắng lợi trong hai cuộc kháng chiến chống Pháp - Mỹ xâm lược.<br />
<br />
Đại đoàn kết dân tộc, hay bất cứ điều tốt đẹp gì, đều cần phải bắt đầu từ sự hiểu biết và nhận thức đúng đắn, chính xác về lịch sử theo quan điểm, lập trường của dân tộc, văn hóa truyền thống dân tộc, cũng như sự khách quan, trung thực, hợp lý hợp tình. Nếu không, điều tốt đẹp đó sẽ bị khai thác, lạm dụng, lợi dụng, làm ô uế nó và được sử dụng như một chiếc phao, hay một bình phong để bám vào và che đậy cho tội "đốt đền thờ", cào bằng lịch sử, xuyên tạc sự thật, phủ nhận thành quả cách mạng, <b>nhân danh "đoàn kết dân tộc" nhưng lại làm loạn cả lên và đưa tới kết quả càng phân hóa dân tộc</b>.<br />
<br />
Chẳng có cái gì tốt đẹp phát sinh được từ hành động cào bằng lịch sử, lật ngược hệ giá trị dân tộc đã được định hình qua năm tháng, qua bao nhiêu phong ba bão táp của thời cuộc, qua hàng ngàn năm dựng nước và giữ nước, đánh giặc ngoại xâm bảo vệ độc lập của nước nhà.<br />
<br />
Chứ không thể chỉ vì muốn lật đổ nhà nước Việt Nam, giải thể Đảng Cộng sản Việt Nam mà cố ý tuyên truyền xuyên tạc chỉ để tước bỏ đi một công lao của Đảng, làm mất đi một sự chính danh, chính nghĩa, chính thống, một tư cách lãnh đạo của Đảng, phủ nhận thành tựu cách mạng.<br />
<br />
Cũng không thể chỉ vì mặc cảm trước những quá khứ xa xưa, sợ mang tiếng, sợ chê cười, mà tự lừa dối bản thân và dạy sai con cháu mình cho khỏi mất mặt.<br />
<br />
Trong thời gian 1948-1975, trong hàng ngũ người Việt đi lính cho Pháp - Mỹ, không phải ai cũng thật tâm bán nước. Đa số họ bị bắt lính và không nghĩ rằng họ đang bán nước gì cả. Nhưng bức tranh toàn cảnh lịch sử thì đúng chính quyền Sài Gòn là một chính quyền bù nhìn theo giặc, và quân đội Sài Gòn do Pháp - Mỹ xây dựng, nuôi dưỡng, chỉ đạo, huấn luyện, trang bị, phân công, trả lương.<br />
<br />
Trong quá trình phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa chiến tranh, Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Melvin R. Laird khi đó đã miêu tả chính sách phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa trong tài liệu công khai của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, theo đó chính sách của Mỹ là: <i>"Phát triển, trang bị, và huấn luyện quân đội 'Nam Việt Nam' và <b>phân công</b> họ ngày càng nhiều vai trò chiến đấu hơn, đồng thời đều đặn giảm bớt số lượng của quân nhân chiến đấu Mỹ." ("Expand, equip, and train South Vietnam's forces and <b>assign</b> to them an ever-increasing combat role, at the same time steadily reducing the number of U.S. combat troops".)</i><br />
<br />
Và từ những lẽ đó, để răn đe hậu thế, lịch sử coi ngụy quyền đó, ngụy quân đó là một chính quyền bán nước, là một quân đội bán nước! Lịch sử những gì diễn ra trên đất Việt Nam do dân tộc Việt Nam ghi lại theo truyền thống ngàn năm đó.<br />
<br />
<b>Khái niệm bán nước trong nhân sinh quan, văn hóa, lịch sử truyền thống của dân tộc Việt Nam</b><br />
<br />
Trong lịch sử có lẽ chẳng có ai thật lòng muốn bán nước, không có ai nghĩ rằng mình bán nước. Xưa nay chưa hề có một hợp đồng bán nước theo đúng nghĩa đen trần trụi, tức là một hợp đồng kiểu tôi giao cả quốc gia cho anh, anh trả cho tôi bao nhiêu tiền.<br />
<br />
Lê Tắc, gia thần của Trần Ích Tắc cùng quân bản bộ của y theo giặc Nguyên Mông chống lại triều đình nhà Trần. Hoàng Văn Hoan theo bọn bành trướng Bắc Kinh chống ông Lê Duẩn và Đảng Cộng sản Việt Nam. Như vậy đối với nhân dân, về đạo lý dân tộc, thì họ được coi là những kẻ bán nước. Nhưng trong tác phẩm An Nam Chí Lược và Giọt Nước Trong Biển Cả, 2 tác giả này tỉnh bơ không hề nghĩ bản thân là bán nước, không hề coi bản thân là phản quốc hay gì cả, thậm chí còn ra vẻ yêu nước này nọ. Có thể đây là sự giả vờ, cũng có thể họ thật sự nghĩ vậy, một dạng hoang tưởng tự lừa dối, tâm lý tự tránh né.<br />
<br />
Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu, và cả Bùi Tín, Dương Thu Hương ngày nay, có lẽ cũng không nghĩ họ bán nước gì cả, họ chỉ nghĩ là tôi chống Trần Cảnh, chống Tây Sơn khôi phục triều đình, chống cộng sản, chống "độc tài" thôi mà, chứ tôi bán nước hồi nào. Nhưng họ theo giặc, đi ngược và còn thậm chí phá hoại lợi ích dân tộc và sự yên ổn của đất nước, xã hội, thì theo đạo lý dân tộc ngàn năm nay, lịch sử coi họ, nhân dân gọi họ là kẻ bán nước.<br />
<br />
Dĩ nhiên xã hội nào cũng một số kẻ hạ cấp và đầu óc dưới mức bình thường mà người ta hay gọi là loại đầu bò, trong số bọn bán nước cũng có những kẻ thuộc loại đầu bò này, chúng thấy dân chửi chúng nó là bán nước, thế là chúng nó hoang tưởng rằng những người này chắc là "công an" hay là "dư luận viên" ăn tiền chửi chúng nó, thế là chúng nó cũng <b>bắt chước</b> và chửi những người đánh Pháp đuổi Mỹ diệt Pol Pot phá Đặng là "bán nước", thì đây là loại đầu bò chúng ta không chấp, không cần quan tâm đến loại đần độn đến mức độ đó. Tức là loại này là loại đầu bò chửi đổng không đáng sợ.<br />
<br />
"Bán nước" chỉ là một khái niệm, một cách lên án của dân gian và sự phán xét nghiêm khắc của lịch sử và hậu thế, nhằm giáo dục và răn đe con em không được theo giặc, không được rước giặc vào nhà, không được làm tay sai cho giặc, không được làm bù nhìn cho giặc. Đó là thuộc văn hóa suy nghĩ, tư duy, tâm tư tình cảm của dân tộc, và đó cũng là nhân sinh quan của dân tộc Việt Nam. Chứ hoàn toàn <b>không có hận thù</b> gì ở đây, người Việt Nam đa số có lòng khoan dung và vị tha.<br />
<br />
Người ta kết tội những nhân vật đứng đầu như Kiều Công Tiễn, Trần Ích Tắc, Trần Kiện, Lê Chiêu Thống, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu vào tội danh bán nước là để ghi nhận một tấm gương xấu cho hậu thế rút kinh nghiệm, mang tính chất răn đe cho con cháu đời sau.<br />
<br />
Thực tế cũng cho thấy những người lính, sĩ quan, tướng tá Sài Gòn như các ông Trần Chung Ngọc, Nguyễn Hữu Hạnh, Dương Văn Minh, Nguyễn Cao Kỳ, Đỗ Mậu và nhiều người khác trong lúc này vẫn đáng tôn trọng hơn những người từng là "Bộ đội cụ Hồ" mà đã thoái hóa, biến chất, tự diễn biến, tự dinh tê, tự chiêu hồi, trở thành kẻ phản bội, phản quốc như Hoàng Văn Hoan, Bùi Tín, Dương Thu Hương theo ngoại bang chống phá đất nước hay những kẻ tha hóa biến chất, trở thành sâu bọ tham nhũng, lũng đoạn, làm hại đất nước, nhân dân và cả chế độ.<br />
<br />
Tóm lại: Lịch sử thì phải nhận thức đúng. Những cá nhân trong quá khứ từng bị bắt đi lính ngụy, bị giặc xâm lược lợi dụng để làm công cụ bù nhìn bán nước, bị bắt phải phục vụ trong một quân đội và chính quyền bán nước, thì chúng ta nên thông cảm, bỏ qua và tôn trọng họ như một công dân bình thường, như một đồng bào bình thường! Nhưng lịch sử vẫn phải nhận thức chính xác! Ít nhất là về bản chất lịch sử, giá trị lịch sử, không thể cào bằng. Không thể phi tang sự thật lịch sử rằng trong thời chiến tranh nó "không phải" là một chính quyền bán nước, rằng trong thời chiến tranh nó "không phải" là một quân đội bán nước.<br />
<br />
Đây là cách tiếp cận hợp tình hợp lý. Chúng ta tôn trọng cá nhân các ông Dương Văn Minh, Nguyễn Cao Kỳ, nhưng trong lịch sử chúng ta vẫn phải ghi nhận là hai ông từng cầm súng cho Pháp, Mỹ trong thời Pháp thuộc và trong thời chiến tranh. Hai ông có Pháp tịch, là công dân Pháp và đi lính cho Pháp, đeo huân chương Pháp, được Pháp phong chức, được Pháp rồi Mỹ trả lương.<br />
<br />
Gác lại quá khứ, tha thứ.... không có nghĩa là quên lãng, từ bỏ.... Khép lại quá khứ không có nghĩa là đóng lại, khóa chặt quá khứ. Lịch sử và các tiểu sử, trong đó có những giai đoạn lầm lạc của một số nhân vật nên được ghi nhận chính xác. Xem như đó là một bài học lịch sử để răn dạy con cháu đời sau.<br />
<br />
Lịch sử luôn được người Việt hàng ngàn năm nay sử dụng như một phương tiện để đề cao, ca ngợi những tấm gương tiết liệt, làm tấm gương sáng cho hậu thế, và răn đe những gương xấu phản dân hại nước, rước giặc vào nhà, làm bù nhìn cho giặc.<br />
<br />
Đó là một cách thức truyền lửa của dân ta ngàn năm nay từ thời mở nước và trong suốt những thời kỳ giữ nước, đời này noi theo gương tốt của đời nọ, thế hệ trước truyền lại ngọn đuốc cho thế hệ sau. Đánh giặc là đúng, chống ngoại xâm là đúng, theo giặc là sai, bán nước là sai. Với tinh thần “giặc đến nhà đàn bà cũng đánh”. Bất cứ ai “rước voi về giày mả tổ”, “cõng rắn cắn gà nhà” đều bị lịch sử chê trách, lên án.<br />
<br />
<b>Tình hình hòa hợp dân tộc đang tốt đẹp</b><br />
<br />
Khối đại đoàn kết dân tộc vẫn đang tốt đẹp, tình hình đang rất tích cực, kiều hối mỗi năm đều tăng, Việt kiều về nước ngày càng đông hơn xưa, khoảng cách giữa trong và ngoài nước ngày càng gần nhau hơn. Những người còn chưa nhìn ra thì một ngày nào đó họ cũng sẽ nhìn ra, nếu họ có lòng yêu nước thật sự. Tuy nhiên, đối với những thành phần cực đoan, bảo thủ, cứng ngắt, vẫn trơ trơ như bức tường, khúc gỗ, cố ý không chịu hiểu ra vấn đề, không nhận thức ra được vấn đề, thì không cần quan tâm đến họ, họ chỉ là một thiểu số rất nhỏ mà dân tộc nào hay thời đại nào cũng vẫn sẽ tồn tại. Lịch sử sẽ gạt họ qua một bên.<br />
<br />
Và cũng có một thực tế là: Không có một chế độ, nhà nước, tầng lớp lãnh đạo cầm quyền nào trên thế giới mà không bị một bộ phận chống đối, bởi vì không thể nào phục vụ lợi ích cho tất cả mọi người. Trong một nước và trong dân luôn có những lợi ích đối lập và mâu thuẫn, lợi cho người này thì thiệt thòi người kia. Cho nên giỏi lắm, cố gắng lắm, có là thiên tài lãnh đạo đi nữa thì cũng chỉ có thể phục vụ cho đại khối dân tộc, đa số nhân dân, còn thiểu số kia không hài lòng thì vẫn sẽ cứ chống báng thế thôi.<br />
<br />
Vấn đề là nếu lãnh đạo tốt thì số người chống sẽ càng ít và người ủng hộ chế độ sẽ càng nhiều. Lãnh đạo dỏm thì số người chống sẽ càng nhiều và người ủng hộ sẽ càng ít. Đó là một nguyên lý bất biến xưa nay đã được nhân loại chứng minh. Cho nên nếu ông lãnh đạo tốt, ông là người tốt, ông làm cho đất nước và xã hội được tốt, ông tạo điều kiện thuận lợi cho Việt kiều về nước làm ăn, sinh sống, sinh hoạt, thì sẽ có hòa hợp dân tộc và vấn đề đoàn kết dân tộc sẽ được tốt.<br />
<br />
Đoàn kết dân tộc là chuyện của toàn thể đồng bào của các cộng đồng dân tộc Việt Nam, bao gồm cả các dân tộc người Thượng, và cả các dân tộc khác trên lãnh thổ Việt Nam, những công dân Việt Nam có nguồn gốc dân tộc khác, bao gồm mọi tầng lớp giai cấp và tôn giáo Việt Nam, gồm cả toàn thể kiều bào hải ngoại.<br />
<br />
Đoàn kết dân tộc không có nghĩa là sự "hòa giải" (?) giữa công dân Việt Nam với cái đám ba que hay ngồi nhậu ngẫm nghĩ hồi tưởng luyến tiếc cái thời làm tướng làm tá ăn trên ngồi trốc tự sướng trong hơi men bia rượu ở khu Phước Lộc Thọ, Cali. Hay những băng nhóm "chống cộng dạo" ở "thủ đô tệ nạn" Little Saigon, những kẻ khùng điên ba trợn đem cả Sài Gòn sang Cali lưu vong theo họ.<br />
<br />
Và thực tế ngày nay bọn đó chỉ là thiểu số rất nhỏ ở Texas và Cali, là hai tiểu bang các băng đảng hoạt động "dân chủ dạo", "chống cộng dạo" hung hăng nhất, thì nói gì đến toàn nước Mỹ, toàn hải ngoại. Họ chỉ là thiểu số. Còn đại đa số Việt kiều hải ngoại <b>lo đi cày trả đủ thứ tiền là chính, chống cộng cái nỗi gì, chính chị chính em cái nỗi gì, thời gian đâu mà quan tâm đến chính trị hay chống cộng?</b><br />
<br />
Một số người đã nhầm lẫn vô cùng nghiêm trọng giữa tầng lớp "thiểu số to tiếng" (vocal minorities) với tầng lớp đa số thầm lặng. Những kẻ kia to mồm hung hăng, nói nhiều, viết nhiều, gởi bài nhiều, đăng bài nhiều, một tên quản lý cả chục trang web và blog chống phá, xài nhiều nicks quậy trên Internet. Họ làm việc có lương bổng. Nhưng họ tuyệt đối không phải là đa số ở hải ngoại, ở Mỹ, hay thậm chí ở Texas, Cali. Bạn nào không tin thì cứ du lịch qua Texas này đến một thành phố đông người Việt nào đó như Houston, Dallas - Arlington rồi tùy tiện đến ai đó rồi rủ đi biểu tình chống cộng, họ sẽ nhìn bạn như nhìn một người hành tinh khác mới xuống trái đất.<br />
<br />
<b>"Vực dậy thây ma" thì không tránh khỏi buộc phải nhớ lại nó, đối với những người chống cộng thì giống như là chích thêm 1 liều ma túy cho họ thêm phê và cơn cuồng cơn nghiện lại tăng dần, bệnh càng nặng dần.</b> Còn đối với những nạn nhân chiến tranh, nạn nhân tội ác Mỹ-ngụy thì ở VN đang có hàng triệu, thậm chí hàng chục triệu người thầm lặng, nhất là ở nông thôn, và khi bị gợi lại hình ảnh "VNCH" thì không khác gì một cơn ác mộng, giống như bị hành hạ tra tấn tinh thần. <b>Tức là khơi gợi và vực dậy một con quỷ dữ cản trở và gây hại cho tinh thần đại đoàn kết dân tộc.</b><br />
<br />
Nếu cứ "vực dậy thây ma" thế này thì những năm sau sẽ càng có thêm nhiều Nguyễn Phương Uyên, Đinh Nguyên Kha và những tên tự dinh tê, tự chiêu hồi, tự diễn biến khác bị tổ chức khủng bố Việt Tân mua chuộc và đi rải cờ ba que khắp nơi, chứ không còn chỉ là ở Long An.<br />
<br />
Mặc dù giấc mơ hoang tưởng khôi phục lại ngụy quyền bán nước chỉ là một "niềm tin" tuyệt vọng và bệnh hoạn, vốn đã trái ngược thực tế ngay từ đầu, nhưng nó vẫn có thể gây bất ổn xáo trộn chính trị xã hội của nước ta.<br />
<br />
Và tôi nhắn với bạn nào không hiểu đúng bản chất kháng chiến chống Mỹ nhưng vẫn kêu gào đòi hỏi vực dậy thây ma, phục dựng thây ma để.... đoàn kết dân tộc (?). <b>Các bạn đừng đòi hỏi người khác phải làm theo sự ngu dốt của các bạn. Đừng bắt người khác phải ngu dốt như mình.</b> Ngu dốt + nhiệt tình = phá hoại. Và kết quả bê bối của trò trang điểm thây ma vừa qua đã cho thấy điều đó. Ai đoàn kết, đoàn kết nào, đoàn kết ở đâu? Sau khi trang điểm thây ma xong, có thấy đoàn kết hơn gì không? Hay kết quả thực tế đã cho thấy là còn rối ren, rạn nứt, chia rẽ, gây phẫn nộ hơn?<br />
<br />
Các bạn bị cái gì vậy? Các bạn ăn phải cái gì vậy? Nói thẳng ra là tại sao các bạn ngu đến như vậy? Các bạn chỉ biết đến cảm nhận của một bộ phận rất thiểu số, trong khi không cần biết đến cảm nhận của ai khác, của đại khối dân tộc Việt Nam?<br />
<br />
<b>Những kẻ lưu manh, cơ hội về chính trị, kinh tế:</b><br />
<br />
Ngoài những người có ý tốt, có lòng tốt, có mục đích tốt nhưng do những hạn chế về suy nghĩ nên họ mới làm vậy, thì còn có những kẻ lưu manh chính trị có mục đích xấu, hoặc vì lợi ích cá nhân, biết sự thật nhưng vẫn cố ý nói láo, hoặc chưa bao giờ quan tâm tới sự thật:<br />
<br />
- Truyền thông chế độ Sài Gòn, các cơ quan chiến tranh tâm lý ngụy trước giải phóng, và báo chí chống cộng ở hải ngoại ngày nay làm vậy để chạy tội cho Mỹ-ngụy, ngụy tạo lịch sử, viết bậy lại trận hải chiến, chạy tội để cho Hoàng Sa bị Trung Quốc thụ đắc rồi sau đó sát nhập vào lãnh thổ Trung Hoa. Họ còn muốn che giấu hoặc phi tang các hiện tượng mờ ám, đáng nghi.<br />
<br />
- Các lều báo lá cải muốn câu thêm khách, câu thêm view, nhiều view nhiều khách thì mới có quảng cáo, có thêm thu nhập, bất chấp đạo đức nghề nghiệp, vì đô la bất chấp tất cả. Cạnh tranh không lành mạnh với những tờ báo đàng hoàng tử tế có ý thức bảo vệ lịch sử. Và họ càng có động cơ, động lực làm điều đó hơn trong tình hình một số báo đang gặp nợ nần và gặp khó khăn tài chính hiện nay. Tóm lại nguyên nhân chủ yếu là tiền.<br />
<br />
- Họ muốn tạo điều kiện, tạo cơ hội, tạo ra chủ đề, tiền đề để công kích Bác Hồ và cụ Phạm Văn Đồng, khai thác và xuyên tạc "công hàm Phạm Văn Đồng" (<i>Bác Hồ là người lãnh đạo cao nhất lúc này, nên chúng nó càng có động cơ xuyên tạc để công kích cả hai người</i>), cũng như công kích cách mạng Việt Nam, cộng sản Việt Nam, còn để dễ bề tuyên truyền rằng "QLVNCH" đã anh hùng "hy sinh giữ đảo". Họ tăng cường rêu rao về "công hàm Phạm Văn Đồng", chạy tội cho bản thân và cho quan thầy, đổ tội cho VNDCCH/CHXHCN Việt Nam, thậm chí chụp mũ vu khống rằng ĐCSVN đã "bán nước dâng biển" và là "tay sai" của Trung Cộng.<br />
<br />
Xin được nhắc lại là công hàm Phạm Văn Đồng không có một chữ nào nói về Hoàng Sa, và nó chỉ ghi chép rõ ràng là Việt Nam tôn trọng <b>12 hải lý lãnh hải Trung Quốc</b> đúng theo thông lệ quốc tế và sau này con số 12 hải lý đó đã trở thành luật pháp quốc tế. Ngoài ra, tất cả những cái khác đều là Trung Quốc suy diễn, xuyên tạc, tuyên truyền theo lợi ích và lòng tham của họ. Bọn tàn dư ngụy là bọn bán nước, nên không có gì lạ khi chúng nó hùa theo trò xuyên tạc của Trung Quốc, giúp chứng minh Hoàng Sa đã bị bán cho Trung Quốc, có nghĩa là của Trung Quốc. Nói chung, cái rõ ràng không thể tranh cãi là 12 hải lý lãnh hải Trung Quốc và không có chữ Hoàng Sa nào trong đó, còn tất cả mấy ý khác đều là suy diễn, đều là người Trung Quốc tự suy diễn đơn phương, với sự nhắm mắt hùa theo của bọn bán nước người Việt, cho nên đương nhiên nó không có giá trị bằng chứng. Ngoài Trung Quốc và bọn bán nước người Việt ra, không một người có học nào trên thế giới này diễn giải ý nghĩa công hàm Phạm Văn Đồng theo kiểu đó.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Zonmar_vi.svg/402px-Zonmar_vi.svg.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">12 hải lý theo luật biển quốc tế</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
- Họ muốn quảng bá gián tiếp cho chính quyền Sài Gòn, làm đẹp hình ảnh quân đội Sài Gòn và cái gọi là "chính nghĩa cờ vàng", muốn xuyên tạc lịch sử để "chính danh hóa", "chính thống hóa", "chính nghĩa hóa", "hợp pháp hóa", "hợp thức hóa" một quân đội tay sai. Họ muốn "rửa mặt", xóa tội, chạy tội cho ngụy Sài Gòn.<br />
<br />
- Họ muốn duy trì thây ma để phá hoại chia rẽ dân tộc, tuyên truyền xuyên tạc chia rẽ Bắc - Nam, tiếp tục nuôi dưỡng và đầu độc người khác cái khái niệm quái gỡ của thực dân Pháp là "Bắc Kỳ" với "Nam Kỳ" để chia rẽ dân tộc, phá hoại đoàn kết dân tộc.<br />
<br />
Cái thây ma xác sống gọi là "VNCH" này chính là vật cản cuối cùng cho đại đoàn kết dân tộc, hội chứng "VNCH" luôn chen giữa và cản trở đoàn kết dân tộc, nó nuôi dưỡng tâm lý đối nghịch cộng sản của bọn chống cộng, phản động, nhất là bọn tàn dư ngụy.<br />
<br />
Muốn đoàn kết dân tộc thì phải chôn vùi, chôn sâu và chôn hẳn nó đi. Không thể để nó đào mồ sống dậy hoài. Do biết vậy nên những kẻ chống cộng luôn luôn bám vào "chiếc phao" hải chiến Hoàng Sa này, dùng hải chiến HS làm một chiếc phao để giữ lại hình ảnh "VNCH", giữ lại "chính nghĩa cờ vàng".<br />
<br />
Đó là lý do vì sao hàng năm đến hẹn lại lên, tất cả các trang phản động nguy hiểm nhất, từ RFA đến VOA đến khủng bố Việt Tân, đến chống cộng cực đoan, đến các blog đen, đều có những bài sử dụng hải chiến HS để tâng bốc quân đội ngụy. Mục đích của họ là duy trì cái gọi là "chính nghĩa VNCH".<br />
<br />
- Họ muốn tạo điều kiện thuận lợi để tuyên truyền xuyên tạc cào bằng lịch sử, phủ nhận chiến công của quân dân Việt Nam và thành quả cách mạng, phủ nhận công lãnh đạo của Đảng đối với hai cuộc kháng chiến giành độc lập. Họ dùng hải chiến HS để ngụ ý, ám chỉ rằng đây là cuộc "nội chiến". Họ cào bằng lịch sử, lẫn lộn giữa người cứu nước và kẻ phản dân, biến và nâng tầm kẻ phản dân lên thành người cứu nước, hoặc kéo kẻ bán nước xuống ngang bằng với người cứu nước. Tóm lại là cào bằng lịch sử và cào bằng mọi giá trị.<br />
<br />
- Họ muốn kích động, làm nóng và khoét sâu chia rẽ thêm, muốn làm phức tạp thêm mối quan hệ vốn đã nhạy cảm với Trung Quốc. Mỹ và phương Tây muốn lợi dụng VN làm quân tốt chống TQ cho họ. Bọn phản quốc người Việt thì muốn khai thác, tận dụng sự chia rẽ Việt - Trung để gây bất ổn cho Việt Nam, VN có bị rạn nứt thì chúng mới có cửa bước chân vào chính trường.<br />
<br />
<b>Bài học của hải chiến Hoàng Sa là gì?</b><br />
<br />
Có lẽ có rất nhiều bài học nhỏ có thể rút ra từ sự kiện này. Nhưng bài học lớn ở đây là: Đừng bao giờ mơ hồ, lầm đường lạc lối mà đi lính ngụy cho giặc xâm lược. Bởi vì giặc xâm lược chỉ coi trọng xương máu quân đội viễn chinh từ chính quốc, chứ không bao giờ coi trọng xương máu của ngụy quân bản xứ.<br />
<br />
Về chiến tranh Mỹ - Việt 1954-1975, trên thế giới này xưa nay không ai coi trọng ngụy quân Sài Gòn. Người Việt Nam không coi trọng quân đội này đã đành, nhưng kẻ coi thường quân đội Sài Gòn nhất lại chính là Mỹ. Hải chiến Hoàng Sa không phải là lần duy nhất Mỹ thí quân ngụy. Trong suốt chiến tranh Mỹ - Việt, không quân Mỹ rất nhiều lần đã dội bom lên trên các đơn vị ngụy quân, giết chết không biết bao nhiêu người. Sau đó họ tỉnh bơ tuyên bố là "dội bom lầm".<br />
<br />
Trong khi đó suốt cuộc chiến 21 năm không hề có chuyện lính ngụy dám bắn lầm vào lính Mỹ, thậm chí không nghe nói gì về chuyện lính ngụy bắn lầm, nhưng trong cuộc xung đột 15-20 phút ở Hoàng Sa thì bỗng dưng bắn "lầm". Trong suốt cuộc chiến trên bộ, trong giáp chiến xáp lá cà mà ông không bắn lầm, trong khi đứng xa đấu pháo trên biển với địch, không hề đánh xáp lá cà, thì lại quân mình "bắn nhầm" quân ta? Tác chiến trên biển giữa các tàu chiến là đứng xa bắn nhau, tức khoảng cách của tàu hải quân Sài Gòn và tàu Trung Quốc là cách xa nhau, thì làm sao lại có chuyện "sơ ý bắn nhầm"?<br />
<br />
Người Mỹ không tôn trọng ngụy quyền là đúng, bởi vì họ nghĩ rằng tao đến nhà mày, mày chẳng những không cầm súng chống tao, mà còn theo tao chống đồng bào, ngay cả quê hương đất nước dân tộc mà còn phản được, thì làm sao mày trung thành với tao, người Pháp đã từng nuôi mày như thế nào, nhưng khi tao đến thì mày "nhảy sang thuyền mới" không chút áy náy.<br />
<br />
Cho nên, một khi có giặc xâm lược đến nhà thì không được cầm súng cho giặc, không được theo giặc. Một là ông ra bưng biền chống xâm lược bảo vệ lãnh thổ. Hai là ông kiên trì chống bắt lính cho bằng được, như tấm gương sáng của nhạc sĩ Trịnh Công Sơn, chứ quyết tâm không theo giặc, không đi lính cho giặc.<br />
<br />
Nếu quá nhiều người đi lính ngụy cho giặc xâm lược như vậy thì chính là đang nuôi dưỡng và kéo dài chiến tranh xâm lược, kéo dài ách cai trị thực dân mới của giặc xâm lược Mỹ trong những vùng tạm chiếm ở miền Nam Việt Nam, trong đó bao gồm đất liền và hải đảo. Và như vậy thì cái giá của chiến thắng, của độc lập là rất đắt, sự hy sinh sẽ nhiều hơn, và có thể cả một phần đất của ta bị mất do bị một bọn giặc xâm lược khác phỗng tay trên, và đến giờ chưa lấy lại được.<br />
<br />
Quân dân 3 miền Việt Nam đã giải phóng miền Nam, trong đó có chiến dịch giải phóng Trường Sa khỏi bàn tay của Mỹ, khỏi ách thống trị thực dân mới của Mỹ, và hải quân Việt Nam đã hy sinh không ít trong nỗ lực giải phóng Trường Sa bảo vệ đất nước.<br />
<br />
Sau giải phóng, tất cả những vùng tạm chiếm còn lại của miền Nam, bao gồm phần lớn Trường Sa, Côn Đảo, Phú Quốc trở thành lãnh thổ của một nước Việt Nam độc lập, không còn là một lãnh thổ thuộc địa. Tất cả những nơi này đã được giải phóng khỏi bàn tay của bọn cướp nước và bọn bán nước.<br />
<br />
Nhưng chúng ta nên thành thật tự hỏi, nếu không có ngụy quyền - ngụy quân phục vụ cho giặc xâm lược thì cuộc kháng chiến chống Mỹ có dài đến năm 1975 để mà năm 1974 Việt Nam bị quân xâm lược khác chiếm đóng và sát nhập hành chính một phần lãnh thổ hay không, có bị giặc xâm lược đem lễ vật Hoàng Sa làm quà tặng cho bọn xâm lược khác hay không?<br />
<br />
Và tình trạng nhiều bài báo viết sai lập trường, sai quan điểm, sai nội dung, sai thông tin và sau đó phải bị gỡ bỏ vừa rồi đã cho thấy một nguyên lý: <b>Không có ý thức chính trị, nhận thức lịch sử chuẩn xác tuyệt đối thì không thể làm công tác văn hóa!</b> Và đặc biệt là nhận thức thật đúng, thật chính xác về bản chất cuộc kháng chiến 10 ngàn ngày chống Pháp - Mỹ 1945-1975, vì cuộc chiến này lâu dài, dai dẳng và tác động nhiều đến chính trị ngày nay.<br />
<br />
Hầu hết những kẻ chống phá Việt Nam ngày nay là những kẻ hậu duệ hoặc có liên quan đến ngụy quyền cũ, từng thọ ân huệ của Mỹ và ngụy quyền, có lợi ích gắn liền với Mỹ-ngụy, hoặc những người không hiểu đúng bản chất lịch sử của cuộc kháng chiến chống ngoại xâm 1945-1975, từ đó đưa tới muôn ngàn nhận thức chính trị lệch lạc, phản động khác.<br />
<br />
<b>Bài học của trò cào bằng lịch sử "vực dậy thây ma" nhân danh "đoàn kết" để phá hoại đoàn kết vừa qua là gì?</b><br />
<br />
Kết quả của sự kiện vừa qua đã cho thấy rằng: Đoàn kết dân tộc luôn luôn phải đồng hành với lịch sử đúng đắn của dân tộc, với hệ giá trị ngàn năm của dân tộc, và với sự thật những gì đã diễn ra, và phải lấy đó làm nền tảng. Nếu phá bỏ nó sẽ đưa tới phản tác dụng, tác dụng ngược ngay tức khắc.<br />
<br />
Và kết quả phản ứng phẫn nộ của dư luận cộng đồng thời gian qua đến nỗi Ban Tuyên giáo phải can thiệp và các báo phải gỡ bài, dừng bài vừa rồi, cũng như những sự bi quan mất lòng tin của những người yêu nước cảm thấy bị hụt hẫng, phản bội, hay những tâm lý hưng phấn lên tinh thần của bọn khủng bố Việt Tân, bọn phản động tàn dư ngụy ba que để cho họ thấy rằng <b>sự chống phá của họ bao năm qua đã có kết quả trông thấy</b>, và trò cào bằng lịch sử "vực dậy thây ma" vừa qua đã giúp củng cố tinh thần cho bọn khủng bố Việt Tân và bọn phản động, giúp bọn họ có thêm niềm tin và sinh khí trong hoạt động chống phá và lật đổ chế độ, làm cho họ hí hửng ăn mừng, đã cho thấy rằng nếu "đoàn kết" xuất phát từ sự cào bằng làm loạn lịch sử, làm rối loạn tư tưởng nhiều người, từ sự không trung thực, thì sẽ gây nên đại họa, phá hoại đất nước, sẽ gây chia rẽ và phá hoại đoàn kết dân tộc, gây xào xáo dư luận, phân hóa dân tộc như những gì diễn ra mấy ngày hôm nay cho thấy.<br />
<br />
Nhiều năm qua thật ra một số nhà báo tưởng mình là "cấp tiến" trong báo chí trong nước cũng đã lăm le đăng vài bài xuyên tạc về hải chiến Hoàng Sa theo lối "du kích". Công chúng nhận biết hết, nhưng vì thương hại những người lính cộng hòa ở Hoàng Sa nên không phản ứng mạnh. Nghĩ thôi kệ đi, không sao đâu.<br />
<br />
Nhưng cuộc "tổng ca ngợi" này là đã vượt quá giới hạn của đạo lý và có thể cả pháp lý. Những bất bình về các bài vở như thế này từ mấy năm qua và nhiều bất bình khác cộng lại đã làm tức nước vỡ bờ, gây bất bình phẫn nộ và gây hại cho đoàn kết dân tộc và ổn định chính trị xã hội của đất nước, và rốt cuộc đã bị "thổi còi" cảnh cáo. Người ta có thể bỏ qua 1 lần, 2 lần, lần này, lần kia, nhưng không thể bỏ qua hoài như vậy được. Chính tôi cũng định bỏ qua, lười không muốn viết làm gì, thời gian qua tôi cũng không viết gì nhiều do phần bận, phần lười. Nhưng đã quá đáng đến mức này và tình hình vượt khỏi tầm kiểm soát thì đành phải lên tiếng, dù không hề muốn.<br />
<br />
Bao dung là một chuyện, nhưng mỗi năm anh cứ "QLVNCH anh hùng 19/1" với "quốc hận 30/4" đánh thức thây ma, phục dựng trang điểm thây ma, giải phẫu thẩm mỹ thây ma, xuyên tạc bịp bợm đến mức độ này thì ai mà chịu nổi? Còn cái thây ma ở đó, còn người tin vào cái thây ma đó thì làm sao mà đoàn kết dân tộc? Làm sao mà ổn định chính trị xã hội? Làm sao mà đất nước tiến lên nhanh?<br />
<br />
Trong các cuộc kháng chiến chống ngoại xâm ngày xưa, các bậc tiền bối cha anh hay căn dặn phải "bám dân", "giữ dân", tức là nhân dân, là những người đã góp phần đưa đến thắng lợi cho cách mạng Việt Nam trong sự nghiệp giải phóng dân tộc. Chứ không ai đi làm hài lòng những người lầm đường lạc lối mà để mất dân. Thời bình ngày nay giặc ngoại xâm đã không còn hiện diện, thì có thể suy ra trong cuộc chiến chống giặc dốt, giặc đói, chống lạc hậu, trì trệ, tiêu cực ngày nay cũng đúng với đạo lý đó thôi.<br />
<br />
<b>Hy vọng qua bài học lần này, ai đó có trách nhiệm sẽ biết rút kinh nghiệm để sau này không còn để xảy ra tình trạng xuyên tạc cào bằng lịch sử, vực dậy trang điểm thây ma, tô son điểm phấn thây ma, khinh thường và lừa đảo độc giả như vừa qua nữa.</b><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
-----------------------------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i><br />
<br />
------------------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<script id="adpEmbed-223571" type="text/javascript">
(function(doc) {
var sc = doc.createElement('script');
sc.setAttribute('src', ('https:' == doc.location.protocol ? 'https://' : 'http://') + 'www.addpoll.com/poll-223571.js');
var el = doc.getElementById('adpEmbed-223571') || doc.getElementsByTagName('script')[0];
var div = doc.createElement('div');
div.setAttribute('id', 'AddPollContainer-223571');
el.parentNode.insertBefore(div, el);
el.parentNode.insertBefore(sc, el);
}(document));
</script><noscript><a href="http://www.addpoll.com/thieulong/poll/223571">Theo bạn, hải chiến Hoàng Sa nói lên điều gì?</a></noscript>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-73788643416368459072014-01-30T09:57:00.000-08:002014-10-04T19:14:09.256-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 8: Danh sách cơ sở nghi vấnNhư đã trình bày trong các phần trước, tuy chính phủ Mỹ chưa giải mật và cho công bố tất cả các văn kiện chính trị trong lịch sử thời kỳ Chiến tranh Việt Nam, đặc biệt là giai đoạn Mỹ - Trung bắt tay chống Việt - Xô, nhất là những chuyến đi đêm và những thông tin, văn kiện liên quan trực tiếp đến hải chiến Hoàng Sa, nhưng căn cứ trên các cơ sở hợp lý sau đây thì chúng ta có thể nhận định rằng Mỹ chính là thủ phạm phía sau đã tặng món quà Hoàng Sa cho Trung Quốc, và sử dụng món lễ vật này để thắt chặt quan hệ với "người bạn mới", và đồng thời mượn tay người "bằng hữu mới" này để chống phá, quấy rối, hay ít nhất kiềm chế Liên Xô, trong bối cảnh chiến tranh lạnh tranh bá giữa hai thế lực siêu cường Xô - Mỹ.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://media.kgw.com/images/470*264/51395137.jpg" height="223" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Chu Ân Lai và Richard Nixon tại Trung Quốc.</td></tr>
</tbody></table>
<a name='more'></a><br />
<b>Có những "tay trong" nghe lệnh Mỹ "bán độ" cho Trung Quốc?</b><br />
<br />
Ngoài nghi vấn mà nhiều người, nhiều nguồn đã nêu ra ở các kỳ trước, dưới đây là danh sách tóm lược các cơ sở nghi vấn:<br />
<br />
- <b>Làm sao Mỹ có thể tặng Hoàng Sa cho Trung Quốc?</b> .... Năm 1974, một phần miền Nam Việt Nam, bao gồm Sài Gòn và Hoàng Sa, về mặt quyền lực, mức độ ảnh hưởng, cả về chính trị, quân sự, kinh tế, và cả <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_6848.html" target="_blank">văn hóa</a>, thực tế đang là một <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">thuộc địa kiểu mới</a> của Hoa Kỳ. Không có thực binh chiến đấu Mỹ mặc đồng phục trực tiếp chiến đấu không có nghĩa ngụy quyền Nguyễn Văn Thiệu là độc lập với Mỹ, như đã chứng minh ở các bài trước. <b>Như vậy, Mỹ đủ điều kiện và khả năng tặng Hoàng Sa cho Trung Quốc.</b><br />
<br />
Ngụy Sài Gòn như quá nhiều nguồn tin và dẫn chứng đã chỉ ra, nó không thể sống nếu không có Mỹ, như trước đây nó đã không hình thành nếu không có Pháp. Làm thế nào khi sự sống của ông hoàn toàn phụ thuộc 100% vào tay một thằng khác, nó trả tiền cho ông, nó nuôi ông ăn, nó chưa buông ông ra mà chỉ nới lỏng giảm viện trợ một chút là ông đã lao đao xanh mặt đứng không vững, rồi sau đó sụp đổ, mà ông có thể giữ nghiêm mặt bảo rằng ông là một "quốc gia độc lập", "nhà nước độc lập"? Nếu ông thật sự nghĩ, thật sự tin như vậy thì chỉ có thể là ông đã mắc phải triệu chứng rối loạn nhân cách tránh né (avoidant personality disorder-AvPD), né tránh sự thật khách quan.<br />
<br />
Bây giờ Mỹ thử biếu Trường Sa của một nước Việt Nam độc lập cho Trung Quốc thử xem? Liệu có biếu được không? Trường Sa có mất không? Ngày nay Mỹ muốn biếu Trường Sa cho Trung Quốc cũng không thể biếu được. Đó là sự khác nhau dễ thấy nhất giữa một quần đảo của một quốc gia độc lập và một quần đảo thuộc địa.<br />
<br />
- <b>Mỹ tặng Hoàng Sa cho Trung Quốc để làm gì?</b> .... Bối cảnh thế giới lúc bấy giờ đang là cuộc chiến tranh lạnh giữa Hoa Kỳ và Liên Xô và quan hệ Trung - Xô đang chia rẽ sâu sắc. Mỹ tranh đua với Liên Xô địa vị siêu cường chủ đạo của thế giới. Trung Quốc thì ganh đua với Liên Xô địa vị đàn anh đứng đầu cộng đồng các nước XHCN.<br />
<br />
Từ nhu cầu lợi ích và toan tính chiến lược của mỗi bên, Trung - Mỹ từ năm 1972 đã xích lại gần nhau, quan hệ như bằng hữu, tăng cường chống Liên Xô, đồng thời Trung Quốc cũng bắt đầu có dấu hiệu phản bội sau lưng Việt Nam.<br />
<br />
Ở một trọng điểm nhỏ hơn, bối cảnh khu vực Đông Dương lúc bấy giờ đang là cuộc chiến tranh nóng giữa Hoa Kỳ và Việt Nam. Mặc dù thực binh chiến đấu mặc quân phục không còn trực tiếp chiến đấu trên chiến trường, nhưng các sĩ quan và quân nhân Mỹ khoác thường phục và khoác áo "tùy viên quân sự" vẫn còn đó. Vùng tạm chiếm ở miền Nam vẫn đầy người Mỹ. Mỹ vẫn nuôi dưỡng ngụy quân, ngụy quyền Sài Gòn.<br />
<br />
Trên thực tế, đây là giai đoạn họ cố gắng gặt hái thành quả của chiến lược Phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa chiến tranh. Nghĩa là "thay màu da trên xác chết".... Tôi không đánh nữa mà tôi phân công cho anh đánh. Tôi không quản lý nữa mà anh làm CEO, làm giám đốc quản lý cho tôi. Tôi cung cấp tiền bạc và các trang bị cần thiết cho anh.<br />
<br />
Với 2 mâu thuẫn chiến lược tầm lớn và nhỏ, ở tầm chiến lược toàn cầu và chiến lược khu vực, chống Việt Nam và Liên Xô, chống lại những quyền độc lập, tự quyết, thống nhất, hòa bình của Việt Nam, và chống lại tầm ảnh hưởng phát triển của Liên Xô trên trường quốc tế, Hoa Kỳ mặc nhiên có 2 lợi ích lớn lúc này.<br />
<br />
Đó là 1. Chống Việt Nam, Mỹ vẫn còn nuôi dưỡng và chỉ đạo chính quyền bù nhìn, mọi việc của ngụy quyền đều phụ thuộc 100% vào ý chí Mỹ, như vậy cho thấy họ không hề bỏ rơi cuộc chiến. Chính phủ Mỹ trong thời gian 1973-1975 luôn luôn tìm đủ mọi cách vận động, thuyết phục Lưỡng viện Mỹ tăng cường viện trợ cho Nguyễn Văn Thiệu. Nói cách khác, Mỹ vẫn chưa chịu thua trong cuộc Chiến tranh Việt Nam.<br />
<br />
2. Chống Liên Xô, đây không hẳn là một cuộc chiến tranh ý thức hệ, mà chủ yếu là một cuộc chiến tranh giành lợi ích, quyền lực, và địa vị bá chủ thế giới, tranh đua và so găng quyền lực mềm (soft power) trên thế giới.<br />
<br />
Và trong cái nền tảng đó, vào thời đó, Mỹ vẫn có chính sách nhất quán chống CNXH, chống cộng sản, việc bắt tay, nhượng bộ, hay làm lành chỉ là chiến thuật tạm thời, nhằm phục vụ cho các chiến lược lớn.<br />
<br />
Do đó, Mỹ cũng thừa cơ muốn chia rẽ quan hệ Việt - Trung và quan hệ Trung - Xô, chia rẽ khối XHCN châu Á. Vận động và mượn tay Trung Quốc vừa phản Việt Nam vừa chống Liên Xô. Lúc đó tình hình chiến trường Việt Nam đang không thuận lợi cho Mỹ. Còn Hoàng Sa thì ở quá xa đất liền VN. Hoàng Sa lúc này là vô dụng đối với Mỹ.<br />
<br />
Bà Monique Chemillier-Gendreau, nữ giáo sư thạc sĩ ngành công pháp và chính trị học của trường Đại học Paris VII - Denis Diderot của Pháp, trong sách Sovereignty over the Paracel and Spratly Islands (Chủ quyền trên quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa) do Springer xuất bản năm 2000, đã ghi nhận vào ngày 14/1/1974 ngoại trưởng Trung Quốc tuyên bố về chủ quyền "của họ" trên quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.... Động thái này xảy ra chỉ 3 ngày sau khi Ngoại trưởng Henry Kissinger của Mỹ rời khỏi Trung Quốc vào ngày 11/1/1974. Ngay sau đó Trung Quốc lập kế hoạch và triển khai tấn công phía tây Hoàng Sa. Và ngày 19/1/1974 xảy ra hải chiến Hoàng Sa. <br />
<br />
<b>Như vậy, Mỹ cần mối quan hệ với Trung Quốc, để thực hiện các chiến lược đó, Hoàng Sa là một lễ vật rẻ mạt dành cho Trung Quốc để đổi lấy các lợi ích chiến lược nói trên. Xét theo lợi ích Mỹ thì đó chính là động cơ của Mỹ.</b><br />
<br />
- <b>Mỹ làm cách nào tặng Hoàng Sa cho Trung Quốc?</b> Câu trả lời là: "Hải chiến Hoàng Sa". Nếu đặt giả thuyết Mỹ đúng là muốn tặng Hoàng Sa cho Trung Quốc, thì "hải chiến Hoàng Sa" chính là phương án thực hiện. Giả thuyết này đưa chúng ta tới câu hỏi: <b>Trong hải chiến Hoàng Sa có những dấu hiệu nghi vấn nào?</b><br />
<br />
<b>Và dưới đây là những nghi vấn mà các nhân chứng đã phát hiện:</b><br />
<br />
- Tàu HQ-5 của hải quân Sài Gòn bắn vào tàu đồng đội HQ-16. Trung tá Lê Văn Thự, thuyền trưởng tàu HQ-16, kể lại trong bài hồi ức "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa" trên báo Thời Luận, Los Angeles: <i>"Bắn vào tàu Viên đạn vẫn còn tốc độ di chuyển, xướt qua một góc máy điện, xuyên đứt tay Trung sĩ điện khí Xuân kế đó rồi chui vào kho điện khí ở một góc hầm máy và nằm ở đó. May là viên đạn không nổ, chứ nổ thì HQ-16 chìm tại chỗ! Lấy được viên đạn ra, toán tháo gỡ đạn dược ngạc nhiên cho biết rằng viên đạn “made in USA” và cỡ 127 ly. Sau này truy ra mới biết là đạn do HQ-5 bắn."</i><br />
<br />
Họ bắn "lầm" nhưng lại "bắn lầm" rất "khôn", bắn vào tàu ông Lê Văn Thự là người thật thà nhất, nếu ông còn sống thì ông sẽ phanh phui ra nhiều chi tiết rất khó nghe, và tàu của ông bị bắn thật, may mắn đạn không nổ, ông còn sống đến nay và đúng là đã phanh phui ra nhiều khuất tất phía sau sự kiện hải chiến Hoàng Sa này.<br />
<br />
- Một cuộc hải chiến kỳ quái. Trong hồi ức của mình, ông Lê Văn Thự nói rõ mặc dù 4 tàu của hải quân Sài Gòn lúc đó được đặt dưới sự chỉ huy của đại tá Hà Văn Ngạc, tuy nhiên, ông Thự chỉ tiếp nhận duy nhất lệnh đổ bộ người nhái của ông Ngạc lên đảo Quang Hoà. Từ đó cho đến khi kết thúc trận chiến, ông Thự không nhận được bất kỳ một lệnh nào của ông Ngạc, đồng thời, trong tường thuật của ông cũng thể hiện chỉ có 2 tàu HQ-10 và HQ-16 tác chiến, không có sự hỗ trợ của HQ-4 và HQ-5.<br />
<br />
Bên cạnh đó, trong bài viết thứ nhất của mình, ông Thự khẳng định: <i>"Sự thật HQ-4 và HQ-5 chẳng bị trầy một mảnh sơn nào cả. Cả Hải quân đều biết. Vì thế cho nên chỉ một mình HQ-16 được tiếp đón ở Sài Gòn và gắn huy chương chứ không có Đại tá Ngạc hay HQ-4 và HQ-5".</i> Trong bài viết thứ hai, ông tái khẳng định: "<i>"Trong khi HQ16 di chuyển ra vào lòng chảo quần đảo Hoàng Sa trong 2 ngày đó, tôi không thấy HQ4, HQ5 trong tầm nhìn của tôi.... Tôi không biết hoạt động của HQ4, HQ5 nhưng tôi biết chắc là họ không tham chiến vì họ ở rất xa trận chiến. Đó là sự thật."</i> Như vậy vai trò của 2 tàu HQ-4 và HQ-5 trong trận chiến này là gì?<br />
<br />
Ông Thự cho biết trận hải chiến này chỉ có 2 tàu thuộc Phân đội II và 3 trong 4 tàu của Trung Quốc tham chiến. Tàu Nhật Tảo HQ-10 chỉ bị thiệt hại nhẹ (<i>đám cháy nhỏ ở khu vực buồng chỉ huy có thể dập bằng bình CO2 nhưng không có ai dập</i>) lại bị đánh chìm. <br />
<br />
Với số lượng tàu và vũ khí, hỏa lực áp đảo 3 tàu Trung Quốc tham chiến (<i>các tàu HQ-5, HQ-10, HQ-16 đều có vũ khí mạnh hơn 3 tàu của Trung Quốc, tàu HQ-4 các súng đều sử dụng bằng điện, tốc độ bắn nhanh, radar có tầm xa, vận tốc chiến hạm cao</i>). Tàu HQ-4 là phù hợp cho tác chiến trên biển nhất. Nhưng HQ-4 lại không tham chiến, HQ-5 thì lại bắn vào HQ-16, bên cạnh đó, ông Thự nghi ngờ là hộ tống hạm Nhật Tảo HQ-10 có thể bị trúng đạn do tàu đồng đội HQ-5 bắn vào. Như vậy, với khoảng cách khá xa giữa các tàu tham chiến lý do nào HQ-5 lại "bắn lạc" vào đồng bạn?<br />
<br />
Ông Thự viết nguyên văn trong bài hồi ức "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa": <i>"Trận chiến Hoàng Sa rất giản dị, chẳng có chiến thuật gì rắc rối, phức tạp cả. Tôi chỉ khai thác sơ hở của ba chiến hạm Trung cộng tập trung một chỗ trong lòng chảo để tấn công. Nếu thủy thủ đoàn HQ-16 và HQ-10 có kinh nghiệm tác xạ, HQ-16 không bị trúng đạn của HQ-5 và Hạm trưởng HQ-10 không bị thương thì chắc chắn ba tàu Trung cộng phải bị đánh chìm. Tôi còn nghi vấn về Hạm trưởng HQ-10 bị thương là do đạn thời chỉnh của Trung cộng hay của HQ-5, HQ-4?"</i><br />
<br />
Xin lưu ý tuy tàu hộ tống Nhật Tảo HQ-10 là tàu yếu nhất hạm đội, không phù hợp lắm cho hải chiến (<i>3 tàu kia là tàu khu trục</i>), nhưng vẫn to lớn gấp đôi những tàu Trung Quốc tham chiến. Về hỏa lực thì Nhật Tảo HQ-10 không hề kém các tàu mạnh nhất của hải quân Trung Quốc, nhất là các tàu Trung Quốc tham chiến, và vượt trội lớp Project 122bis - mã tên NATO Kronshtadt class của hải quân Trung Quốc. Chỉ riêng đám pháo liên thanh 40mm của nó đã có thể áp đảo nhóm tàu rà mìn và tàu cá vũ trang của Trung Quốc.<br />
<br />
Cựu sĩ quan tác chiến điện tử của quân đội Sài Gòn Đỗ Văn Thọ cho biết "HQ-10 đã bị hỏng máy, gặp nhiều trở ngại kỹ thuật, mà còn không chịu thay thế", đây cũng chính là hiện tượng mà trung úy Hồ Hải gọi là "cử tàu què ra trận".<br />
<br />
Theo hạm trưởng Lê Văn Thự quan sát thì Trung Quốc không có súng đại liên và máy truyền tin đơn vị. Theo ông, điều này cho thấy là Trung Quốc đã biết trước là sẽ không có thể xảy ra sự kháng cự đáng kể nào từ phía Sài Gòn. Ông cho biết hải quân Sài Gòn đã bị áp đảo và kháng cự yếu ớt, ngoài ra Trung Quốc chỉ sử dụng một lực lượng vừa đủ để đoạt lấy Hoàng Sa. Trong khi đó, HQ-4 là tối tân nhất, các súng đều sử dụng bằng điện, tốc độ bắn nhanh, radar có tầm xa, vận tốc chiến hạm cao. Nhưng HQ-4 lại không xung trận.<br />
<br />
Ông còn cho biết trước khi hải chiến Hoàng Sa xảy ra thì Sở Phòng vệ Duyên Hải của hải quân Sài Gòn tại Đà Nẵng có loại tàu PT chuyên đi bắn phá miền Bắc VN, là loại chiến hạm thích hợp nhất cho trận chiến Hoàng Sa. Nhưng Hoa Kỳ đã thu hồi lại loại tàu này khi họ rút quân khỏi Việt Nam năm 1973, trước ngày trận chiến Hoàng Sa xảy ra vào tháng 1 năm 1974.<br />
<br />
Như vậy, 2 tàu HQ-4, HQ-5 sau khi bắn vô hiệu hóa (<i>đáng lẽ đã chìm</i>) tàu HQ-16 và đã bỏ chạy để lại tàu hộ tống yếu nhất HQ-10 mà trung úy Hồ Hải gọi là "tàu què" (<i>do đang bị hỏng chưa được sửa</i>) cho Trung Quốc "thắng". Và điều đáng nghi ngờ nữa là quân đội Sài Gòn để lại tàu HQ-10, chẳng những là tàu yếu nhất, nhỏ nhất trong 4 tàu, vốn lại còn đang hỏng, mà nó còn là một tàu hộ tống (hộ tống hạm), không thích hợp để đánh trận như 3 tàu kia (khu trục hạm).<br />
<br />
"Hội Bạch Đằng" ở San Jose tự sưu tầm tài liệu và thực hiện một DVD ngắn nói về trận hải chiến Hoàng Sa với sự trợ giúp của cựu tư lệnh hải quân Sài Gòn Trần Văn Chơn, đã cho biết thông tin 1 trong các chiến hạm tham chiến đã gặp trở ngại tác xạ sau phát súng đại bác đầu tiên.<br />
<br />
- Theo nhà báo Bill Hayton của BBC Tiếng Anh, tác giả quyển sách Vietnam: Rising Dragon (Việt Nam: Rồng đang lên) xuất bản năm 2010, thì sau khi Trung Quốc đổ bộ trước vào đảo Quang Hòa, thì một mật tin "kỳ quặc" đã được gởi cho đại tá Hà Văn Ngạc từ Đà Nẵng: "Tái chiếm" đảo Quang Hòa một cách "hòa bình".<br />
<br />
Và ngay tại thời điểm mà tình hình Hoàng Sa đang nóng nhất và đang bị Trung Quốc đe dọa căng thẳng nhất, thì hai "lãnh đạo" tối cao của hải quân Sài Gòn, đề đốc Trần Văn Chơn và phó tướng của ông ta đều biến mất, mất tích.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/I04916.jpg" height="140" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="200" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ông Trần Văn Chơn đi cùng đô đốc Hoa Kỳ Thomas H. Moorer </td></tr>
</tbody></table>
- Nguyên tắc chỉ huy hỗn loạn kỳ lạ chưa bao giờ thấy. Ông Vũ Hữu San là <b>trung tá</b>, thuyền trưởng HQ-4, mà lại chỉ huy ông <b>đại tá</b> Hà Văn Ngạc, mà lại là theo chỉ thị của ông Ngạc. Tức là ông Ngạc chỉ thị cho ông San chỉ huy mình!<br />
<br />
Thông thường trong quân đội Sài Gòn hay bất kỳ quân đội nào trên trái đất, người chỉ huy cao nhất sẽ thực hiện toàn bộ việc chỉ huy các tàu trong hạm đội trên soái hạm. Như vậy, theo nguyên tắc thì HQ-5 sẽ đóng vai trò soái hạm và ông Ngạc sẽ thực hiện chỉ huy tác chiến đối với các tàu khác. Phải chăng, ông Ngạc "đã biết trước điều gì đó" nên đã giao nhiệm vụ cho ông San nhằm đổ trách nhiệm cho ông này nếu sự việc đó xảy ra?<br />
<br />
- Quá trình tác chiến "loạn xà ngầu", nghiệp dư, tài tử đến không ngờ, tựa như diễn hài: Không có nhiệm vụ rõ ràng, không có kế hoạch hành quân, không có phương án liên lạc, không chuẩn bị đầy đủ các phương tiện, dụng cụ và thực phẩm, không có cứu thương đi kèm, không họp rút kinh nghiệm sau trận chiến.<br />
<br />
Trung úy Hồ Hải, sĩ quan truyền tin ở Bộ tư lệnh hành quân của hải quân Sài Gòn đã cho biết những thông tin sau: Có rất nhiều vấn đề về công tác nhân sự đến không tin nổi. Chọn chỉ huy không thể kém hơn. Đưa tàu cũ ra trận (<i>dù vẫn hơn tàu Trung Quốc</i>), trong đó có 1 tàu đang bị hỏng chưa được sửa (hộ tống hạm HQ-10). Đưa những người không biết cả vị trí, kế hoạch hành quân, không biết kế hoạch vận chuyển, không biết cân bằng tàu, hệ thống chỉ huy bị rối loạn như cái chợ, phí phạm sinh mệnh binh sĩ vô ích, thậm chí viên chỉ huy không biết chỉ huy bắn súng lớn trên tàu. Nghĩa là công tác nhân sự, chọn người, đưa người ra Hoàng Sa có vấn đề một cách khó hiểu. Công tác nhân sự mờ ám và điên rồ như vậy chưa hề thấy trong các chiến dịch khác trong Chiến tranh Việt Nam. <br />
<br />
Phải chăng, việc đưa 2 tàu kia ra thực hiện nhiệm vụ nhằm một mục đích khác? Những người trong Bộ tư lệnh hải quân ngụy và đại tá Ngạc đã biết trước kết quả của trận đấu, thậm chí, sẵn sàng thí quân hy sinh HQ-10 và HQ-16 với một mục tiêu nào đó? Trong bài viết "Biển Đông dậy sóng" trên báo Thông Luận, tác giả Trần Bình Nam cũng đề cập: <i>"Đại tá Ngạc biết có một cái gì đó sau lưng trận đánh nên ông đã dè dặt trong đôi lời trước khi viết rằng ông chỉ 'tường thuật trung thực những chi tiết theo khía cạnh của một người chỉ huy chiến thuật'."</i><br />
<br />
Cái gì sau lưng đó, về sau được ông Trần Bình Nam nói ra cho hạm trưởng Lê Văn Thự, mà ông đã ghi lại trong bài viết của mình: <i>"Đó là chuyến công du Trung quốc ngày 10 tháng 11 năm 1973 của ông Henry Kissinger mà nội dung ghi lại trong cuốn hồi ký chính trị “Years of Upheaval” và được ông Trần Bình Nam trích ra trong bài viết của ông ta. Đại khái là Hoa Kỳ bắt tay với Trung cộng để chống lại Nga sô và qua một vài câu dẫn chứng, ông Trần Bình Nam kết luận có lẽ có sự thoả thuận giữa Mao, Chu và Kissinger để Trung quốc chiếm quần đảo Paracels của Việt Nam cộng hòa. Ông Trần Bình Nam viết : 'Một tháng sau khi ông Kissinger rời Bắc Kinh, hải quân Trung quốc lén lút đổ bộ quân lên chiếm một số đảo trong quần đảo Paracels và vân vân…”.</i><br />
<br />
Tại một đoạn khác, ông Thự viết: <i>"Sau trận chiến, Bộ Tư Lệnh Hải Quân hay ít nữa là Bộ Tư Lệnh Hạm đội cần có một buổi hội gồm các cấp chỉ huy các đơn vị tham dự trận chiến để mỗi người trình bầy những hoạt động của đơn vị mình, nói lên những nhận xét để rút kinh nghiệm học hỏi, cùng những đề nghị nếu được áp dụng thì trận chiến sẽ có kết qủa tốt hơn để mọi người cùng thảo luận. <b>Đằng này mọi chuyện đều cho trôi xuôi luôn.</b>"</i><br />
<br />
- Sau trận chiến, HQ-4 và HQ-5 chạy sang Philippines chứ không quay trở ngược lại Việt Nam. Đến nay không hề có một giải thích thỏa đáng nào cho các hành động lạ lùng này. Chỉ có tàu HQ-16 của ông Thự trở về với thương tích trông thấy. Sau khi bài hồi ức của ông Thự được đăng tải, nhiều người nghi ngờ rằng 2 chiếc tàu kia chạy sang Phillipines với lý do "sửa chữa tàu" là nhằm mục đích che giấu việc họ không bị một vết đạn nào, để rồi sau đó dễ bề hiệp đồng dối trá.<br />
<br />
- Dối trá và bắt ép mọi người phải hiệp đồng dối trá theo. Sau khi các tướng tá, sĩ quan, quân nhân quay về thì liên tục các sĩ quan chiến tranh chính trị và an ninh quân đội quấy rầy, xách nhiễu, hạch hỏi nặng nhẹ, vặn hỏi đã nói gì, làm gì, vì sao trả lời phỏng vấn thế này mà không trả lời thế kia, "chỉnh" và can thiệp vào các cuộc phỏng vấn của các nhân chứng tham chiến trong cuộc với các truyền thông báo chí trong và ngoài nước. Trung tá Lê Văn Thự khẳng định Bộ tư lệnh hành quân đã cố tình che giấu sự thật.<br />
<br />
Sau khoảng 15-20 phút "chiến đấu", hai tàu của Trung Quốc có hư hại nhẹ. Nhưng sau đó báo chí truyền thông tâm lý chiến ngụy tuyên truyền rằng hải quân Sài Gòn đã bắn chìm được 2 tàu Trung Quốc và ngăn cản thành công hạm đội Trung Quốc "mạnh hơn gấp bội". Theo nhà báo Bill Hayton của BBC Tiếng Anh: <i>"Đánh giá một cách khách quan, trận chiến là một thảm họa, tuy nhiên những lính quay trở về được chào đón như những người hùng. Truyền thông Nam Việt Nam được kể lại rằng đội tàu VNCH <b>đã làm chìm hai tàu</b> và ngăn cản được hạm đội Trung Quốc lớn hơn nhiều lần. Trận chiến được <b>thêu dệt ly kì như huyền thoại</b> vào đúng dịp Tết. Nhưng trên thực tế, đó lại là một thảm họa."</i><br />
<br />
- Sau trận hải chiến, thủy thủ hộ tống hạm HQ-10 (<i>tàu bị chìm</i>) trôi dạt trên Biển Đông yêu cầu các chiến hạm Hoa Kỳ của hạm đội 7 gần đó vớt nhưng hạm đội 7 đã làm ngơ. Xin lưu ý hải quân Mỹ lâu nay muốn giữ danh dự nước lớn của mình nên chưa bao giờ có thông tin gì về việc họ làm ngơ không cứu người, vì đây là vấn đề nhân đạo cơ bản nhất. Ngay cả công dân một nước vô can, hay một nước thù địch, hay thậm chí cả cướp biển họ cũng cứu để lấy tiếng. Thì không có lý do chính đáng gì để mà họ làm ngơ tàn bạo vô nhân đạo đến mức làm ngơ không cứu vớt những anh lính "đồng minh" đang có nguy cơ chết đuối.<br />
<br />
Điều này không chỉ là cho thấy rằng họ hoàn toàn không để ngụy vào trong mắt, không coi ngụy ra gì, mà có lẽ cho thấy một vấn đề gì đó lớn hơn. Phải chăng kế hoạch và dự tính của Mỹ là tất cả mọi người trên tàu HQ-10 đều phải chết hết, họ đinh ninh rằng theo kế hoạch thì tàu HQ-10 phải là không ai còn sống sót. Nên khi Hạm đội 7 thấy những người còn sống sót của tàu HQ-10, họ phân vân, lúng túng, không biết nên xử thế nào, cho nên đã bỏ mặc làm ngơ?<br />
<br />
Cựu phi công không quân Sài Gòn Nguyễn Thành Trung khi kể về kế hoạch dùng máy bay oanh tạc tái chiếm Hoàng Sa cũng nói: <i>"Hạm đội 7 của Mỹ trên biển không cứu các hạm đội của đồng minh Việt Nam Cộng hoà bị bắn chìm và bị thương trên đảo. Dường như vì lợi ích của mình, các quốc gia lớn có quyền mặc cả và thương lượng bất chấp sự toàn vẹn lãnh thổ của quốc gia khác."</i><br />
<br />
- Chính phủ Mỹ luôn tuyên truyền rằng "VNCH là một quốc gia" và Mỹ là "đồng minh thân thiết nhất của VNCH" nhưng trong sự kiện này Bộ ngoại giao Mỹ lại im lặng, không phản đối Trung Quốc, không tuyên bố rằng Hoàng Sa là "của VNCH", và đến nay Mỹ vẫn chưa lần nào lên tiếng thừa nhận rằng TQ đã dùng vũ lực thụ đắc lãnh thổ.<br />
<br />
- Đưa biệt kích lên giữ đảo, nhưng không hề chuẩn bị lương thực, đạn dược, không có biện pháp tiếp tế để đảm bảo bám trụ lâu dài. Khi hải quân ngụy rút lui đã bỏ mặc đồng đội trên đảo, khiến họ phải vượt biển bằng bè, và có người đã chết trên biển vì khát nước.<br />
<br />
- Trong hồi ức "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa" trên báo Thời Luận ở Los Angeles, hạm trưởng Lê Văn Thự nói thẳng, nguyên văn: <i>"Đánh chiếu lệ, nửa nạc nửa mỡ, xem đồng đội như vật hy sinh, thì cái đó không phải là chuyện công khai."</i><br />
<br />
- Tưởng Giới Thạch đã để cho hạm đội được đi qua eo biển Đài Loan một cách suôn sẻ, giành được thời cơ thuận lợi cho cuộc cưỡng chiếm Hoàng Sa của Việt Nam. Trung Quốc giải thích rằng Tưởng làm vậy là bởi "đại nghĩa dân tộc". Nhưng có lẽ Đài Loan làm vậy là có sự tác động, vận động, ảnh hưởng của Mỹ. Nếu Tưởng mà biết "đại nghĩa dân tộc" thì đã không có chuyện nghị hòa với phát xít Nhật để truy quét cộng sản Trung Hoa. Đã không làm ra nhiều chuyện ác, đã không có chính biến Thượng Hải và các cuộc khủng bố trắng. Và ông ta đã không bị người Trung Quốc chửi bới cho đến nay, bao gồm cả những nạn nhân của Cách mạng văn hóa vốn căm thù Mao Trạch Đông.<br />
<br />
- Sau một chuyến "đi đêm", ngoại trưởng Mỹ Henry Kissinger rời Trung Quốc vào ngày 11/1/1974, thì ngay sau đó ngoại trưởng Trung Quốc tuyên bố về chủ quyền "của họ" trên quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa vào ngày 14/1/1974. Ngay sau đó, Trung Quốc lập kế hoạch và triển khai tấn công phía tây Hoàng Sa. Và ngày 19/1/1974 xảy ra hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
- Nhiều người, nhiều nguồn trong cuộc từ mọi bên, Trung Quốc, Mỹ, ngụy đều nói úp mở lấp lửng hoặc thật thà nêu nghi vấn về nghi vấn "bàn tay Mỹ" này.<br />
<br />
- Bỏ chạy quá nhanh. Tên "chỉ huy" bỏ chạy đến cả không liên lạc với các đơn vị tham chiến. Không tiếp tế, tăng viện. Hạ lệnh triệt thoái quá sớm. Bày ra kế hoạch chiếm lại Hoàng Sa chỉ để hủy bỏ sau đó. Mỹ-ngụy trói tay trói chân ngụy quân và không quân Sài Gòn. Không quân được trang bị lớn thứ ba thế giới không được phát huy sở trường, ngồi nhìn suốt trong và sau trận chiến.<br />
<br />
Nếu không quân Sài Gòn xuất kích, khả năng chiến thắng - theo quan sát và nhận định chuyên môn quân sự của đại tá Nguyễn Thành Trung, cựu phi công không quân Sài Gòn - là 100%. Ông cũng cho biết là chiến dịch tái chiếm Hoàng Sa bị Nguyễn Văn Thiệu hủy bỏ vì người Mỹ không cho phép.<br />
<br />
- Người "bắn lầm" và bỏ chạy, trung tá Phạm Trọng Quỳnh im hơi lặng tiếng 40 năm nay. Dù ai mời mọc đến thế nào cũng nhất quyết không hé răng nói một lời, kể cả đối với các chiến hữu đồng đội cũ. Đến nỗi xin họ để cho mình được yên mà cũng phải nhờ đến bạn thân ra mặt nói dùm.<br />
<br />
- Có một "cố vấn" người Mỹ với lai lịch mờ ám và hành tung mờ ám khó hiểu, sớm không đến muộn không đến, lại xuất hiện ở Hoàng Sa đúng vào thời điểm và địa điểm đó. Khi đến HS như đã biết trước chuyện gì xảy ra, vội vã lên đảo chứ không ở trên chiếc tàu mà sau này sẽ xảy ra chiến sự và bị đồng đội "bắn lầm". Sau đó được Trung Quốc đối xử tử tế đặc biệt và trao trả tự do rất nhanh.<br />
<br />
- Làm những hành động gây phương hại cho chủ quyền Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa. Sau hải chiến, chính quyền Sài Gòn chờ gần 1 tháng mới tuyên cáo chủ quyền, nhưng trong bản tuyên bố lại chỉ nói về chủ quyền "của VNCH", không nói gì về chủ quyền "của Việt Nam", vốn có thể tạo ra sự thuận lợi cho công tác tranh đấu chủ quyền của VN trong tương lai, như chính phủ lâm thời miền Nam Việt Nam đã khẳng định chủ quyền "của Việt Nam" trong bản tuyên bố phản đối hành động của Trung Quốc 1 ngày sau trận hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
oOo</div>
<br />
Nói chung, có quá nhiều động thái đáng ngờ, từ nhiều người khác nhau trong ngụy quân, ngụy quyền. Một vài chuyện thì còn nói được là tình cờ, trùng hợp, ngẫu nhiên. Nhưng khi quá nhiều dấu hiệu, quá nhiều chuyện "tình cờ", "trùng hợp", "ngẫu nhiên" cùng hướng về một kết luận, thì những chuyện đó không còn là ngẫu nhiên nữa.<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
----------------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-19103139952027016742014-01-30T09:45:00.001-08:002014-02-04T15:36:15.294-08:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 7: Kosh, anh là ai?Một nghi vấn khác đến nay vẫn chưa được minh bạch. Có một nhân vật người Mỹ hành tung quái lạ có mặt trong hải chiến Hoàng Sa. Trong bản tường trình công khai sau này người này cho biết tên là Gerald E. Kosh, tự nhận là viên chức Hoa Kỳ liên lạc với Vùng Chiến Thuật trực thuộc cơ quan Tùy viên quân sự của Mỹ ở Sài Gòn, và là cựu sĩ quan bộ binh, đã phục vụ 2 năm ở Việt Nam.<br />
<a name='more'></a><br />
Tuy nhiên, một số nguồn khác lại cho thấy nhân vật này không đơn giản. Theo hồ sơ số 66, tài liệu lịch sử của văn phòng sử gia trực thuộc chính phủ Hoa Kỳ, phần đối ngoại của Hoa Kỳ, giai đoạn 1969-1976, quyển XVIII, phần Trung Quốc, 1973-1976 đã ghi nhận rằng Gerald E. Kosh là nhân viên của Bộ Quốc Phòng Hoa Kỳ (<i>an employee of the Department of Defense</i>).<br />
<br />
Còn tạp chí Time, trong bản tin The World: Storm in the China Sea (<i>Thế giới: "Bão" ở biển Trung Hoa</i>) ngày 4/2/1974 cho biết rằng Gerald E. Kosh là sĩ quan lục quân Hoa Kỳ và một "tùy viên liên lạc địa phương" (<i>"regional liaison officer"</i>) của Tòa đại sứ Hoa Kỳ, cơ quan quyền lực cao nhất trong vùng tạm chiếm ở Việt Nam lúc đó.<br />
<br />
Văn phòng Tù binh chiến tranh và các nhân viên mất tích (DPMO) thì liệt ông ta vào danh sách tù binh chiến tranh, phục vụ ở đất nước Nam Việt Nam (<i>country: South Vietnam</i>). Xin lưu ý là các chính phủ nước ngoài gọi "Nam Việt Nam" (<i>South Vietnam</i>) như một danh từ, một tên nước không chính thức, có ý nghĩa chính trị, một số báo chí trong nước đã nhầm lẫn với "miền Nam Việt Nam" (<i>southern Vietnam</i>), có ý nghĩa vùng miền địa lý.<br />
<br />
Trung tá Lê Văn Thự, thuyền trưởng tàu HQ-16, người đã trực tiếp chở ông Kosh đến Hoàng Sa thì cho biết ông là "cố vấn" Mỹ. Vậy mà phó đề đốc Hồ Văn Kỳ Thoại khi phỏng vấn truyền thông thì lại cố gắng phủ nhận thông tin đặc biệt này mà chối rằng: "He just went for fun; not for fun exactly, but just to go out to see the island" (<i>Anh ta đi chơi cho vui thôi; chính xác không phải cho vui, mà chỉ là đi ra ngoài để nhìn thấy đảo</i>).<br />
<br />
Kosh được Trung Quốc giữ lại và sau đó phóng thích vô điều kiện, có lẽ để bảo vệ Kosh khỏi tên bay đạn lạc trong chiến sự? Phải chăng vai trò và nhiệm vụ của Kosh là quan sát, giám sát quá trình "chuyển giao" tây Hoàng Sa từ tay Mỹ vào tay Trung Quốc thông qua hải chiến Hoàng Sa?<br />
<br />
Trung Quốc "bắt" Kosh và đưa tất các tù binh về nước, cả Mỹ-ngụy đều được đối đãi tử tế một cách không hợp lý. Sau khi phỏng vấn tù binh chiếu lệ, 10 ngay sau Trung Quốc trả tự do cho ông Kosh và kèm thêm 4 quân nhân Sài Gòn (<i>để ngụy trang?</i>), nhưng đến cuối tháng 2/1974 thì 45 tù binh sĩ quan và binh lính Sài Gòn mới được trả tự do.<br />
<br />
Có thể đặt vấn đề rằng thật ra người mà Trung Quốc muốn thả chính là Kosh, thả ngay lập tức thì quá lộ liễu, dư luận sẽ sinh nghi đặt dấu hỏi ngay, nên phải <i>thả sớm nhưng vẫn trong một thời gian hợp lý giải thích được</i>, và họ thả kèm theo 4 tù binh ngụy, nếu họ thả 1 mình Kosh thì quá lộ liễu, khó tránh khỏi sự nghi ngờ về mối quan hệ thật sự giữa Mỹ - Trung trong sự kiện này.<br />
<br />
Đây là những động thái bất bình thường, không hợp lý, có thể nói lâu nay chưa hề có tiền lệ trong lịch sử CHND Trung Hoa. Theo tiền lệ, Trung Quốc không trao trả tù binh, nhất là tù binh Mỹ nhanh như thế. Họ đã từng giam giữ những linh mục, mục sư Hoa Kỳ nhiều chục năm sau khi thống nhất Đại Lục, thành lập nước CHND Trung Hoa năm 1949.<br />
<br />
Xin lưu ý rằng xưa nay quân đội Trung Quốc do bị nhồi nhét trong quân trường lâu ngày, nên họ rất cuồng tín và cực đoan với những người mà họ cho rằng "xâm lược" cương thổ của họ. Quân dân ta đã trải nghiệm sự tàn bạo của quân đội Trung Quốc trong các cuộc chiến tranh và xung đột quân sự chống bành trướng Bắc Kinh giai đoạn 1979-1991. Vậy thì hành động tốt đẹp khác thường, không phù hợp với thường lý của Trung Quốc đối với tù binh Mỹ-ngụy ở Hoàng Sa là một vấn đề cần đặt dấu chấm hỏi.<br />
<br />
Còn nữa, "đại úy" Kosh khi ra đến Hoàng Sa đã lên đảo ngay, thay vì ở trên chiến hạm. Phải chăng ông Kosh đã biết sẽ có hải chiến và ở trên tàu nguy hiểm hơn? Thậm chí, phải chăng ông ta đã biết tàu HQ-16 (<i>tàu đang chở ông ta lúc đó</i>) sẽ bị "bắn lầm"?<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiT69unhjV2z_OVT6AR7NCCXYh7Wer4juN5lMibmXdMp0i8AN9JKuD7uLKAt32gtTeIV24hu4OCK3Vui82bCepZC0Mp-i0-5vZNQYOPugkj9woaXznDpHIKMOgKYsEoe6L_9ND8HQHZnnM/s320/thieu-ta-Pham-van-Hong-tu_0.jpg" height="292" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="320" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Thiếu tá Phạm Văn Hồng và bức tranh “Gấu Trúc” do nhà cầm quyền Trung Quốc tặng ông lúc trao trả tù binh. Đây là thượng khách hay tù binh? Tù binh nhưng lại được tặng quà lưu niệm.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Nói chung, đây là một nhân vật đặc biệt và bí hiểm, vừa làm việc cho Bộ Quốc Phòng, vừa làm việc cho Tòa đại sứ. Trong suốt cuộc chiến 1954-1975, ông ta không sớm không muộn lại "trùng hợp", "ngẫu nhiên" có mặt ngay vào đúng ngày 19/1/1974 ở Hoàng Sa, chính xác địa điểm và thời điểm xảy ra hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Như vậy, có căn cứ để tin, hay ít nhất là nghi vấn rằng đây là một sĩ quan Mỹ, hoạt động dưới danh nghĩa "tùy viên" quân sự, được Tòa đại sứ cử ra Hoàng Sa để giám sát việc "chuyển giao" tây Hoàng Sa, tức phần còn lại của quần đảo Hoàng Sa, cho người bạn mới Trung Quốc.<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
--------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-48901571180506960202014-01-30T09:37:00.001-08:002021-06-09T13:35:28.596-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 6: Những biện bạch vụng vềMỹ-ngụy sau sự kiện để nốt phía tây Hoàng Sa rơi vào tay Trung Quốc năm 1974 thì đều có những lý lẽ để biện bạch. Mỹ thì mượn hiệp định Paris về Việt Nam để trốn tránh trách nhiệm. Còn ngụy thì lại "đổ thừa" cho Mỹ và các "nguyên nhân khách quan" khác.<br />
<a name='more'></a>Ngoài bộ phận tôn trọng sự thật, các quan chức và tướng tá Sài Gòn đa phần là tự mâu thuẫn, lúc thì họ bảo rằng đây là cuộc "nội chiến", rằng họ "ngang hàng" với VNDCCH và CHMNVN, và rằng họ là "quốc gia độc lập", nhưng lúc gặp chuyện thì họ luôn giương mắt nhìn Mỹ, chờ đèn xanh, chờ chỉ đạo, hay nói thẳng ra là chờ lệnh Mỹ, và khi thất bại gì đó thì họ lại đổ cho Mỹ, và trận thua to ở Hoàng Sa này cũng không ngoại lệ.<br />
<br />
Họ làm thế có nghĩa là họ đã vô tình sơ ý gián tiếp thú nhận bản chất bù nhìn tay sai và bản chất của cuộc chiến tranh xâm lược Việt Nam do đế quốc Mỹ phát động.<br />
<br />
Để biện hộ, thanh minh cho việc hủy bỏ đột ngột chiến dịch tái chiếm Hoàng Sa trong khi mọi thứ đã sẵn sàng, họ lại mâu thuẫn, lúc thì họ bảo rằng "không đủ thực lực", khi thì họ bảo rằng để tập trung chống Bắc Việt và Việt Cộng, lúc thì họ bảo rằng "để giải quyết xong các mục tiêu trước mắt, sau đó sẽ đưa quân tham chiến giành lại Hoàng Sa".<br />
<br />
Nếu đã không đủ thực lực thì là không đủ thực lực, làm sao giải quyết xong các mục tiêu trước mắt thì bỗng dưng "có đủ thực lực" để ông đi giành lại Hoàng Sa? Như vậy, những lời biện minh của chính quyền và tướng tá Sài Gòn rất mâu thuẫn nhau và không hợp lý.<br />
<br />
Phần này trình bày những bịp bợm trong các biện bạch của Mỹ và nhất là ngụy quyền Sài Gòn trong sự kiện hải chiến Hoàng Sa năm 1974.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjMJlHNoJv3itEZI7en15rLUBRv_CLuZbvjSsHukf2PG3874K6TkG7rHW8u2bDjyfQiFTj7lT67qGzrVag0fec0rFlm2oiUFMPW39fkZEKQk7evtA7Ro5RWcT-SjIWEek38yi9Y1q5lEcw/s320/china.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Nixon và Mao hội kiến tại Trung Quốc.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<b>Chính phủ Mỹ đã sử dụng 2 "lý do" nào để ngụy biện cho việc không sử dụng quân đội chống Trung Quốc ở Hoàng Sa?</b><br />
<br />
Chính phủ Mỹ biện hộ cho việc không sử dụng quân đội chống Trung Quốc, thậm chí cả từ chối tiếp tế cho quân đội Sài Gòn bằng hai "lý do" này:<br />
<br />
1. "Hiệp Ðịnh Paris cấm Hoa Kỳ không được tiếp tục dính líu quân sự hoặc can thiệp vào công việc nội bộ của miền Nam Việt Nam (điều 4)."<br />
<br />
2. "Luật War Power Act ngày 02.09.1973 cấm Hoa Kỳ sử dụng lực lượng quân sự ở Ðông Dương." <br />
<br />
Có thể nói đây là 2 ngụy biện cực kỳ vô lý, nếu không nói là lố bịch, như thể họ ỷ mạnh và muốn nói sao cũng được, coi thường trí tuệ người nghe.<br />
<br />
Thực tế những gì diễn ra từ năm 1973 đã cho thấy Mỹ đã không coi các điều khoản trong hiệp định Paris về Việt Nam ra gì. Họ đã bội ước hiệp định Paris như đã phá hoại hiệp định Genève 1954. Và sau năm 1973 họ có sử dụng lực lượng quân sự ở Việt Nam. <br />
<br />
Sở dĩ Mỹ ký xong rồi lại phá hoại hiệp định Paris là vì trước thực tế chiến bại liên tục, tình thế chiến sự bất lợi cho Mỹ, nên Mỹ đành phải điều chỉnh mục tiêu trong đàm phán Paris. Nếu trước đó mục tiêu của Mỹ là quân đội Mỹ có toàn quyền ở miền Nam Việt Nam và quân đội Việt Nam phải rút về miền Bắc, thì bây giờ mục tiêu của quân đội Mỹ là làm sao cho Việt Nam để yên cho họ rút quân êm đẹp.<br />
<br />
Như vậy, mục tiêu của Mỹ trong lúc này là rút thực binh, cứu vãn mạng sống của quân viễn chinh, bắt đầu tiến hành gặt hái kết quả của chiến lược Phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa chiến tranh. Do đó họ mới thỏa hiệp, nhượng bộ nhiều vấn đề và chấp nhận ký vào hiệp định Paris, thực tế là để đổi lấy việc VN không cử binh đánh mà để yên cho họ rút quân số lượng lớn.<br />
<br />
Hiệp định này thực tế để bảo đảm cho họ rút quân bình an ra khỏi Việt Nam, và lúc đó sẽ không có chiến dịch quân sự từ Việt Nam. Nếu ai đã từng đánh nhau với người khác đều minh bạch rằng trong lúc đánh nhau không dễ nói chạy là chạy, đặc biệt trong trường hợp đang yếu thế hơn thì càng không thể nói chạy là chạy được. Chỉ cần quay đầu, quay lưng là bị nốc-ao ngay. Muốn chạy thì phải có khoảng cách an toàn nào đó hoặc đạt được thỏa thuận với đối phương.<br />
<br />
Trường hợp của quân đội Mỹ trên chiến trường miền Nam Việt Nam cũng vậy, nếu trong lúc hàng chục vạn quân Mỹ đang tụ tập dồn cục lo rút đi mà Việt Nam mở chiến dịch quân sự ngay lúc đó thì sẽ có đổ máu lớn. Trước đó Việt Nam cũng đã chứng tỏ được là họ có khả năng đánh ở bất kỳ nơi nào trong vùng tạm chiếm ở miền Nam Việt Nam, kể cả đầu não Sài Gòn, kể cả tòa đại sứ Mỹ, và đánh rất bất ngờ, khó lường.<br />
<br />
Hiệp định này còn đem lại sự "danh chính ngôn thuận" cho các đội quân viễn chinh mệt mỏi của Mỹ rút khỏi chiến trường. Phần nào giữ được danh dự nước lớn của Hoa Kỳ.<br />
<br />
Sau khi Hoa Kỳ đã đạt được mục tiêu đó, hoàn thành việc rút quân mà không mất giọt máu nào, thì vai trò thực tế của hiệp định Paris đến đó là hết. Ngay sau đó Mỹ tích cực phá hoại tất cả các điều khoản khác trong hiệp định, hậu thuẫn, cung cấp tiền bạc, vũ khí, hướng dẫn, và lệnh cho Thiệu đánh trước để giành ưu thế, bất ngờ đánh mạnh, lấn chiếm nhiều vùng giải phóng, nhằm giành bằng được thế thượng phong. Như vậy, kể từ đó, hiệp định Paris 1973 đã bị vô hiệu hóa, không còn giá trị, hiệu lực.<br />
<br />
Trong các thỏa thuận giữa hai phía và các điều khoản trong hiệp định, Mỹ chỉ thực hiện tương đối nghiêm chỉnh điều khoản rút quân. Còn tất cả các điều khác họ đều phớt lờ, phá hoại, hoặc thi hành không nghiêm chỉnh, với một thái độ thiếu thiện chí.<br />
<br />
Chữ ký của Mỹ còn chưa khô mực vào hiệp định có những nội dung sau, thì họ đã mau chóng không giữ lời:<br />
<br />
<i>"Hoa Kỳ và các nước cam kết tôn trọng độc lập, chủ quyền, thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam như đã quy định trong hiệp định Genève 1954."</i><br />
<br />
Những hành động phá hoại hiệp định nói trên và sẽ nói thêm ở dưới đây đã không cho thấy điều đó.<br />
<br />
<i>"Hoa Kỳ phải hoàn toàn chấm dứt chiến tranh xâm lược, rút hết quân viễn chinh và quân chư hầu, "cố vấn" và chuyên viên quân sự, vũ khí và dụng cụ chiến tranh, hủy bỏ tất cả các căn cứ quân sự Mỹ, cam kết không tiếp tục dính líu quân sự hoặc can thiệp vào công việc nội bộ của miền Nam Việt Nam."</i><br />
<br />
Mỹ không hoàn toàn chấm dứt xâm lược mà tiếp tục can thiệp và nắm chính trị, quân sự, kinh tế ở miền Nam. Thực tế họ là người làm chủ trong những vùng tạm chiếm ở miền Nam, có quyền lớn nhất, quyền tối cao, quyền quyết định. Họ tiếp tục nuôi dưỡng ngụy quyền, cung cấp vũ khí và tiền bạc để giữ lại sự tồn tại của ngụy quyền, duy trì thuộc địa kiểu mới.<br />
<br />
Họ rút đại quân nhưng để lại hàng vạn sĩ quan "cố vấn" và nhân viên quân sự mặc thường phục, khắp miền Nam vẫn đầy người Mỹ. Các sĩ quan chỉ huy Mỹ lúc trước hoạt động trên danh nghĩa "cố vấn quân sự", thì lúc này hoạt động trên danh nghĩa "tùy viên quân sự". Các sĩ quan Mỹ chuyển vai trò từ chỉ huy ở tiền tuyến sang chỉ đạo ở hậu phương.<br />
<br />
Ngay sau khi ký kết hiệp định Paris, Mỹ-ngụy đã lấn chiếm vùng giải phóng, ra sức tiêu diệt chính phủ lâm thời, tiếp tục áp đặt chế độ thực dân mới ở miền Nam Việt Nam. Mỹ tăng cường cung cấp quân sự cho ngụy quyền Sài Gòn. Mỹ viện trợ thêm cho ngụy 652 máy bay, 200 xe tăng, thiết giáp, 70 khẩu pháo. Họ đề ra các kế hoạch chiến tranh mới và ủy quyền cho ngụy chấp hành.<br />
<br />
Sau năm 1973, lính Mỹ có quay lại Việt Nam trong các đợt rời rạc, đặc biệt là lực lượng Thủy quân Lục chiến. Chiến lược quân sự cuối cùng của quân đội Mỹ ở Việt Nam là chiến dịch Gió Lốc do Thủy quân Lục chiến tiến hành, nhằm đánh trả quân đội Việt Nam bảo vệ cho người Mỹ và di tản họ ra khỏi Việt Nam.<br />
<br />
Việc quân chính quy Mỹ rút đi và chấm dứt các chiến dịch quân sự trực tiếp do thực binh Mỹ tiến hành không có nghĩa sau năm 1973 không còn người Mỹ, sĩ quan Mỹ, quân nhân Mỹ nào ở Việt Nam. Mỹ cam kết trong hiệp định rằng sẽ phá đổ các căn cứ quân sự Mỹ, nhưng họ đã bội ước và chuyển giao lại cho quân đội Sài Gòn.<br />
<br />
<i>"Các bên để cho nhân dân miền Nam Việt Nam tự quyết định tương lai chính trị của họ thông qua tổng tuyển cử tự do. Các bên công nhận thực tế miền Nam Việt Nam có hai chính quyền (chính quyền Cộng hòa miền Nam Việt Nam và chính quyền Sài Gòn), hai quân đội (Quân Giải phóng miền Nam và quân đội Sài Gòn), hai vùng kiểm soát (vùng giải phóng và vùng tạm chiếm) và ba lực lượng chính trị (Cộng hòa miền Nam Việt Nam, Liên minh các Lực lượng dân tộc dân chủ và hòa bình Việt Nam, chính quyền Sài Gòn)."</i><br />
<br />
Cũng như việc phá hoại cuộc tổng tuyển cử toàn quốc theo hiệp định Genève 1954, Mỹ lại phá hoại cuộc tổng tuyển cử ở miền Nam theo hiệp định Paris 1973. Sau khi quân đội Mỹ đã về nước, không còn phải lo đến nhân mạng binh sĩ và áp lực từ Quốc hội, chính trường, dư luận nhân dân, thì chính phủ Mỹ lập tức phản bội hiệp định, đưa Thiệu ra phát ngôn quá khích và phá hoại hiệp định.<br />
<br />
Ngoài sự phá hoại lộ liễu các điều khoản về quân sự, sự phá hoại nghiêm trọng không kém của Mỹ là việc phá hoại tổng tuyển cử, và cuộc bầu cử đã không bao giờ diễn ra được.<br />
<br />
<i>"Các bên ngừng bắn tại chỗ, trao trả cho nhau tù binh và dân thường bị bắt."</i><br />
<br />
Hàng vạn tù binh và dân thường Việt Nam đến ngày 30/4/1975 mới được tự do khi Côn Đảo và Phú Quốc được giải phóng. Trước ngày 30/4 các tù nhân, tù binh phía Việt Nam vẫn đầy ở Côn Đảo, Phú Quốc và nhiều nơi khác, không hề được trao trả theo hiệp định.<br />
<br />
Tóm lại, người Mỹ đã không từ bỏ ý định duy trì chủ nghĩa thực dân mới đối với miền Nam Việt Nam. Họ bám víu, sử dụng nơi đây như một căn cứ quân sự khổng lồ của Mỹ và là một thuộc địa kiểu mới. Họ đã tiếp tục tiến hành cuộc chiến tranh thực dân mới trên quy mô lớn. Họ tăng cường cung cấp quân sự và chu cấp kinh tế cho ngụy quyền bù nhìn, vẫn duy trì bộ máy kiểm soát, giám sát và chỉ đạo cuộc chiến với hàng vạn "tùy viên" và nhân viên quân sự người Mỹ khoác áo dân sự.<br />
<br />
Do đó, thật là vô lý, phi logic khi ngụy biện rằng Mỹ "vướng" các điều khoản về quân sự trong hai văn kiện chính trị trên, trong đó có hiệp định Paris, nên mới không can thiệp và đương đầu với hải quân Trung Quốc. Ông can thiệp vào Việt Nam từ đầu đến cuối cuộc chiến, từ năm 1954 đến 1975, thậm chí ông dính líu, can dự từ tận thời chiến tranh Pháp - Việt. Ông nuôi dưỡng ngụy quân, ngụy quyền từ đầu đến cuối. Rồi bây giờ ông hô ông không can thiệp năm 1974 được vì hiệp định Paris?<br />
<br />
Rõ ràng, những lý do chính phủ Mỹ đưa ra chỉ là giải thích nặng tính chính trị chứ không đúng với thực tế những gì diễn ra. Ngoài ra còn nhiều yếu tố Mỹ dính líu, can dự vào hải chiến Hoàng Sa mà có lợi cho Trung Quốc, mà loạt bài này đã nói tới.<br />
<br />
<b>Ngụy quyền Sài Gòn đã dùng những luận điệu giả dối nào để chạy tội bỏ rơi quần đảo Hoàng Sa?</b><br />
<br />
Ngụy quân tháo chạy rồi đổ cho tại Trung Quốc "mạnh hơn gấp bội", ngụy quyền hủy bỏ chiến dịch tái chiếm Hoàng Sa và đổ cho "Trung Quốc có lực lượng mạnh hơn gấp bội". Họ còn cho cục Tâm lý chiến, 1 trong 5 phân cục trong Tổng cục Chiến tranh Chính trị và những văn nô, bồi bút quen thuộc như Trần Văn Trung, Văn Thành Cao, Phan Nhật Nam, Nhã Ca Trần Thị Thu Vân.... sáng tác hư cấu lên những câu chuyện bịa đặt như "không quân Trung Quốc tham chiến và dùng MiG rải bom Hoàng Sa", hay "Trung Quốc dùng cả chục tàu chiến hiện đại hơn để xâm lược Hoàng Sa".<br />
<br />
Lâu nay trong nội bộ ngụy quân, ngụy quyền cũng chỉ quen phục tùng Mỹ nên không phục nhau, nên trong những nỗ lực tuyên truyền như thế này họ cũng không ai nói giống ai và thường mâu thuẫn nhau. Đến nói dối cũng nói dối không thống nhất và không nhất quán. Người nói thế này, kẻ nói thế kia.<br />
<br />
Nhưng chung quy lại thì cũng chỉ có 2 vấn đề chính: 1. Họ nói rằng lực lượng tàu chiến Trung Quốc là áp đảo và "mạnh hơn gấp bội" cho nên họ mới thất bại và tháo chạy. Luận điệu này được một vài "lều báo" tiêu cực trong nước vô tư lặp lại. 2. Họ nói rằng các máy bay Mỹ mà họ sử dụng không đủ sức bay ra Hoàng Sa chiến đấu và quay về.<br />
<br />
Trước hết, lực lượng tham chiến thật sự trong hải chiến Hoàng Sa chỉ là hai tàu HQ-10 và HQ-16. Hai tàu HQ-04, HQ-05 chỉ đứng ngoài quan sát, và sau đó rút lui khi HQ-16 bị bắn trúng, may đạn không nổ, tàu hư hại và phải quay về VN, và HQ-10 bị bắn trúng và chìm.<br />
<br />
Tuy nhiên chỉ hai tàu HQ-10 và HQ-16 cũng đã là quá mạnh so với lực lượng Trung Quốc. Tàu HQ-10 Nhật Tảo nhỏ nhất hải đội quân đội Sài Gòn, nhưng cũng lớn gấp đôi các tàu "hàng nhái" Kronstadt của Trung Quốc, một loại tàu lạc hậu cũ kỹ do Liên Xô chế tạo từ năm 1945, trên danh nghĩa là "săn ngầm" nhưng thực tế được hải quân Trung Quốc dùng để tuần tra, huấn luyện.<br />
<br />
Theo thuyền trưởng Lê Văn Thự, sau khoảng 20 phút thì HQ-16 của Sài Gòn bị trúng đạn pháo 127mm của chính tàu đồng đội HQ-5. May mắn là viên đạn không nổ. Nguyên văn hồi ức của ông Thự: <i>"May là viên đạn không nổ, chứ nổ thì HQ-16 chìm tại chỗ! Lấy được viên đạn ra, toán tháo gỡ đạn dược ngạc nhiên cho biết rằng viên đạn “made in USA” và cỡ 127 ly. Sau này truy ra mới biết là đạn do HQ-5 bắn."</i><br />
<br />
Trong số 4 tàu chiến Sài Gòn ở đó, thì động thái của hai tàu HQ-04 và HQ-05 là mờ ám kỳ lạ hơn hết. HQ-04, theo hạm trưởng Lê Văn Thự, là tàu hiện đại nhất của hải đội, phù hợp nhất với tác chiến trên biển, 1 mình nó cũng thừa sức đánh bại 4 tàu nhỏ của Trung Quốc, nhưng lại đứng ngoài nhìn, không tham chiến. HQ-05 thì khai hỏa bắn chìm tàu HQ-16 của thuyền trưởng Lê Văn Thự. Và chỉ nhờ may mắn đạn không nổ nên nó mới không chìm.<br />
<br />
Sau đó, HQ-04 và HQ-05 an toàn lành lặn không về Sài Gòn ngay mà lại chạy về phía căn cứ Subic của Philippines. Như vậy thực tế chỉ có hai tàu HQ-10 và HQ-16 là có tham chiến và đáng lẽ đã thắng trận nếu như không có phát đạn 127mm bất ngờ bắn vô hiệu hóa tàu HQ-16, và như hạm trưởng Lê Văn Thự nghi ngờ, có thể cả tàu HQ-10.<br />
<br />
Có thể thấy rằng trong "trận hải chiến" này, tác động của hải quân Trung Quốc là rất nhỏ, "công lao" chủ yếu dành cho tàu HQ-05 đã bắn tàu HQ-16, và như ông Lê Văn Thự đặt nghi vấn, có thể là cả HQ-10, khiến hạm trưởng Ngụy Văn Thà bị tử trận. Xin lưu ý điểm này: <b>Nếu không nhờ may mắn đạn của HQ-5 bắn tàu HQ-16 không nổ, thì ngày nay sự thật đã bị chìm vào quên lãng, và ngày nay chúng ta đã đinh ninh rằng 2 tàu này bị hải quân Trung Quốc bắn chìm.</b><br />
<br />
Sau hải chiến, cũng chẳng có ai nói đến việc vớt tàu HQ-10 lên để truy cứu xem đạn nào đã bắn HQ-10, hay xin người Mỹ giúp với khoa học kỹ thuật tiên tiến của họ. Trung úy Hồ Hải viết trên trang nhà "Dân chủ ca" của đồng đội Nguyễn Văn Thành năm 2013: <i>"Đã 39 năm trôi đi, các bạn nào đã bắn bạn, mà nay qua những bài viết "lạm phát" còn hăng-hái bắn nhiều, bắn hăng-hái hơn bao giờ hết lúc cuối đời, đã trốn chạy mà còn bịa đặt không xấu-hổ. Các anh vẫn kiên-quyết giết thêm đồng-đội HQVN của mình nữa hay sao..."</i><br />
<br />
Điều lạ là lũ người mà trung úy Hồ Hải gọi là "bịa đặt không xấu hổ" kia có lẽ không bao gồm hạm trưởng tàu HQ-5, trung tá Phạm Trọng Quỳnh ở San Jose, Cali, người chỉ huy tàu HQ-05, là tàu đã bắn vào tàu HQ-16. Có lẽ ông Lê Văn Thự nghi ngờ là có cơ sở. Bởi vì 40 năm nay ông Phạm Trọng Quỳnh là người im lặng, kín tiếng trong 4 hạm trưởng hiện diện ở phía tây Hoàng Sa. Ông ta từ chối, thậm chí là tránh né báo chí, thậm chí là mọi người lạ, người ngoài, thậm chí đến việc nhờ chuyển lời cho một tờ báo ở San Jose mà ông ta còn phải nhờ bạn thân cùng khóa là trung tá Trần Quang Thiệu chuyển lời dùm.<br />
<br />
Đây là triệu chứng của một bệnh nhân trầm cảm. Không có bất kỳ thông tin nào cho thấy ông ta bị trầm cảm, nhất là trong thời kỳ trong quân đội. Người trầm cảm không thể leo lên làm trung tá, hạm trưởng.<br />
<br />
Đặt giả thuyết ông Quỳnh bị lương tâm dày vò, ăn năn hối hận điều gì đó, nếu là bắn lầm, hoặc bắn thật nhưng ông Thự đã không bị gì, thì liệu có đến mức ông Quỳnh phải "trầm cảm" đến mức đó 40 năm nay hay không? Ông ta có phải hối hận chuyện bắn tàu ông Thự hay không, hay là hối hận chuyện khác.<br />
<br />
<b>Tương quan lực lượng tàu chiến</b><br />
<br />
Tại phía tây quần đảo Hoàng Sa lúc đó, hải quân Sài Gòn có 3 tàu khu trục (<i>báo chí Sài Gòn gọi là "tuần dương hạm"</i>) HQ-4, HQ-5, HQ-16 và 1 tàu hộ tống (hộ tống hạm) HQ-10. Họ dùng tên một số anh hùng giải phóng dân tộc của VN đặt tên cho các tàu này để che giấu bản chất bán nước phi nghĩa và ngụy trang "chính nghĩa". Ngoài ra, theo Wikipedia Tiếng Anh, quân đội Sài Gòn còn có 1 trung đội đặc công nước, 1 đội phá hủy dưới nước, 1 trung đội thường trú trên các đảo.<br />
<br />
Theo Wikipedia Tiếng Anh, Trung Quốc có 4 tàu hộ tống dự phòng số 271, 274, 389 và 396; và cho biết các tàu đó đã rất cũ và nhỏ, và đã không được duy trì tốt trong nhiều năm. Sau hải chiến, lực lượng này được tăng cường bởi 2 tàu chống ngầm Kronstad-Class (số 281 và 282). Trong khi đó, tổng lực và vũ khí của hải quân Sài Gòn là đáng kể hơn so với Trung Quốc. Hai tàu tới sau của Trung Quốc không tham chiến.<br />
<br />
Theo trung tá Lê Văn Thự, thuyền trưởng tàu HQ-16 thì chỉ có 3 tàu Trung Quốc tham chiến. Wikipedia Tiếng Anh cũng nói đến bi kịch tàu HQ-16 bị bắn tổn thương nặng bởi đồng đội HQ-5, phải lui chạy về phía tây. Trong khi đó, HQ-4 và HQ-5 cũng đã bị bắt buộc phải thoái lui.<br />
<br />
Ngày 11/12/2007, đài IFeng của Trung Quốc đã đề cập tới các loại vũ khí mà Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc sử dụng trong trận chiến Hoàng Sa năm 1974. Tiết lộ này đã xác minh và làm rõ hơn thông tin trước đó của Wikipedia Tiếng Anh.<br />
<br />
Cụ thể: Hai chiếc tàu 271 và 274 mà Wikipedia Tiếng Anh nói tới thật ra là tàu chống ngầm loại nhỏ của Liên Xô, được lắp ráp tại Trung Quốc với tên gọi "Type 6604". Hai tàu 389, 396 mà Wikipedia nói tới chính là 2 tàu dò mìn Type 010 do Trung Quốc nhái theo phiên bản lớp T-43 của Liên Xô. Còn 2 tàu 281 và 282 là tàu chống ngầm lớp T-037, hay còn gọi là lớp Hải Nam.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img height="331" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi8mqRmbIsqxJh6sKhg-tSs-RMLmdYkOd7mlrJrgjOTYsEKbSsefj8k15wsy-y2b7nPHLrPf5DbLdQpTN8PqG_ibHAFkrZT9ObLI5MX3orz0sgBM_Fm0cd3BEt7cJ6OodoThJ3-dxNV0uk/s1600/Luu-luong-2-ben-1.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Minh họa so sánh tàu chiến của hải quân Sài Gòn (trên cùng) và tàu Trung Quốc.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<br />
Blogger Nguyễn Thanh Tùng trên blog <a href="http://doi-mat.vn/" rel="nofollow" target="_blank">Đôi Mắt</a> đã vẽ ra table sau đây về <a href="http://www.doi-mat.vn/2014/01/tuong-quan-luc-luong-tham-chien-Hoang-Sa.html" rel="nofollow" target="_blank">tương quan lực lượng tham chiến ở Hoàng Sa năm 1974</a>, có dẫn nguồn đầy đủ về các thông số kỹ thuật từ các chuyên trang Global Security và Wikipedia Anh ngữ cho từng loại tàu. Mời các bạn xem:<br />
<br />
<br />
<br />
<table border="1px" cellpadding="3" cellspacing="3" style="width: 100%;"><tbody>
<tr><th style="width: 45%;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpWfTjUuDvJTQQnjKv1Erbm2zoZ1Ce4_Qn0EMqvPeaupYp6KQECvqUA7_cp4O7_Y92ZUHpUQnl80qhe2Kw_qhQD87q3vqhs2IbirCQr1XY446u8Rkcg5mnrikhX_AEbOkqy67-nW7dKM0/s1600/Naval_Ensign_of_South_Vietnam_30.png" /> Hải quân VNCH</th> <th><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3OEpJiW97kIKNjQ4QL2TqMkBeuwNwj3dk5zZgLFrFNu5L39JFixpPkVQc7QL4cfYGPn4T9ljfXtktG6WG5PUfU5gRC-xMZ1DWQA0UuuuoptkaaRWPTSuhp8KD5gCOH-3Zn4ZB0ACRJbc/s1600/30px-Naval_Ensign_of_the_People's_Republic_of_China.png" /> Hải quân Trung Quốc</th></tr>
<tr><td align="justify" valign="top"><u><b>Tàu tuần dương HQ-5 (Trần Bình Trọng): Soái hạm</b></u><br />
<br />
Nguyên là tàu <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/USCGC_Castle_Rock_%28WAVP-383%29" rel="nofollow" target="_blank">Castle Rock (WHEC 383)</a> thuộc lực lượng tuần duyên Hoa Kỳ. Được chuyển giao cho HQVNCH vào ngày 21-12-1971.<br />
<br />
- Trọng tải: 1766 tấn tiêu chuẩn, 2800 tấn tối đa<br />
<br />
- Kích thước: dài 94,72m, ngang 12,56m, mớn nước 4,17m.<br />
<br />
- Vận tốc tối đa: 18 knots (33.7 km/h).<br />
<br />
- Vũ khí: 1 khẩu 127 ly (5 inch) phía trước mũi, 1 đại bác 40 ly đôi cũng ở sân trước nhưng ở sân thượng phía trên khẩu 127 ly, 2 khẩu 40 ly bên tả và hữu hạm tại sân sau và 2 khẩu đại bác 20 ly đôi ở hai bên hông đài chỉ huy. Nguyên thủy khi chuyển giao, HQ-5 chỉ có đại bác 127 ly, sau này Hải Quân Công Xưởng gắn thêm các ụ đại bác 40 ly để tăng cường hỏa lực tác chiến.<br />
<br />
- Thủy thủ đoàn: chừng 200 người.<br />
<br />
Tuần Dương Hạm là loại chiến hạm lớn nhất của HQVN và có súng cỡ 127 ly cũng lớn nhất. Các loại vũ khí chống tàu ngầm đã bị cắt bỏ khi chuyển giao cho HQVN.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnnR254PEz8C9TdR1J40kUr1C0TzNfvRGlfW5WGaKxG6THWFHfTpEW6ONMPz-gCFffITOCxUc3u6ZawCPWAsaUWNJBWjsrpMqhyJ02x0srI2GpQnwqnwLX8QTv6pVdtmMdhZzw7hd4gDc/s1600/HQ05.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="137" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnnR254PEz8C9TdR1J40kUr1C0TzNfvRGlfW5WGaKxG6THWFHfTpEW6ONMPz-gCFffITOCxUc3u6ZawCPWAsaUWNJBWjsrpMqhyJ02x0srI2GpQnwqnwLX8QTv6pVdtmMdhZzw7hd4gDc/s1600/HQ05.jpg" width="200" /></a></div>
<i>"Soái hạm"</i> này có truyền thống là bỏ chạy theo ngoại nhân: Trong trận Hoàng Sa thì bỏ đồng đội chạy sang Philippine, rồi lại theo lối cũ mò sang dâng xác cho Philippine khi miền Nam được giải phóng.</td><td align="justify" valign="top"><u><b>2 tàu săn ngầm <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Kronshtadt-class_submarine_chaser" rel="nofollow" target="_blank">lớp Kronstadt</a>: 271 & 274</b></u><br />
<br />
Hai chiếc này thuộc loại chống ngầm loại nhỏ của Liên Xô, được lắp ráp tại TQ với tên gọi Kiểu 6604.<br />
<br />
- Trọng tải: 289 tấn. <br />
<br />
- Dài: 52,24m; Rộng: 6,55m; Mớn nước: 2,2m<br />
<br />
- Vận tốc tối đa: 20,5knots (38km/h)<br />
<br />
- Vũ khí: 1 pháo 85 mm (<b>mà các lều báo "nhai lại" của các vị "quân nhục VNCH" rằng 100 ly</b>) , 1 súng pk 37 mm, 1 súng phòng không 25 mm, thiết bị chống ngầm.<br />
<br />
<a href="http://www.thanhnien.com.vn/pages/20140112/tai-lieu-trung-quoc-ve-hai-chien-hoang-sa-lan-dau-he-lo-ve-vu-khi.aspx" rel="nofollow" target="_blank">Tài liệu TQ giải mật</a> sau này mô tả về 2 tàu này như sau:<br />
<br />
<i>Năm 1974, lực lượng của hạm đội Nam Hải còn rất mỏng tới mức có thể coi là nghèo nàn. Căn cứ hải quân Ngọc Lâm và cũng là toàn đội tàu chỉ có 4 tàu hộ tống có sức chiến đấu nhất. Con tàu Nam Ninh đã bị hư hỏng nặng đang phải sửa chữa tại Quảng Châu. Ba tàu hộ tống loại mới khác (mang số hiệu 214, 231, 232) có pháo 65 ly, do gặp sự cố hỏng hóc tại các bộ phận như bếp, đài phát thanh, thiết bị truyền tin… cũng đã định ngày chuẩn bị quay về xưởng sửa chữa. Các tàu chiến còn lại, tàu phóng ngư lôi trọng tải nhỏ, phạm vi trên biển rất hạn chế, khó có thể tác chiến ngoài khơi xa. Như vậy họ Ngụy chỉ còn trong tay 6 tàu săn ngầm lớp 6604, mà lúc bấy giờ đang chuẩn bị “về hưu” và được thay bởi tàu săn ngầm mới lớp 037. Các tàu 6604 vốn chỉ được giữ lại để luyện tập.<br />
<br />
Thế rồi vào thời khắc đó, cuộc đời chúng bị đổi ngoặt. Hải quân Trung Quốc đã lựa ra 2 chiếc tàu săn ngầm có tình trạng tốt nhất, dồn hết thiết bị còn tốt lại rồi ráp vào hai tàu mang số hiệu 271 và 274 để tới tham gia trận đánh tại Hoàng Sa.</i><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiynrN2hBKJv3a6nF-YWUOyFQeE06kazjvmOt6V4DzgJnfesEtJ3Dx-pdvP1jZPt6MkrbTQZCd7J3OS0K55r5SvysFd1mta8t7sMkMQ9WT-Njmr5bK4RFnSu9HXRDss6hQRKyci-SAPfMY/s1600/274-400px.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="94" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiynrN2hBKJv3a6nF-YWUOyFQeE06kazjvmOt6V4DzgJnfesEtJ3Dx-pdvP1jZPt6MkrbTQZCd7J3OS0K55r5SvysFd1mta8t7sMkMQ9WT-Njmr5bK4RFnSu9HXRDss6hQRKyci-SAPfMY/s1600/274-400px.jpg" width="200" /></a></div>
</td></tr>
<tr><td align="justify" valign="top"><u><b>Tàu tuần dương HQ-16 (Lý Thường Kiệt)</b></u><br />
<br />
Nguyên thuộc lực lượng tuần duyên Hoa Kỳ, trước đây mang tên Chicoteague (WHEC 375). Được chuyển giao cho HQVNCH vào ngày 21/6/1972. Tàu có đặc tính tương tự như HQ-5.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgs6EY_kzk_BvMPZdDIMA-okHVvKihzvzaT0IdqYFw39FpnQhvConQPl_0pQWMU2mGf1RvB5m1WXQ6kz_zr0G9lwZzsqjLy9l5D79AIGwiT_Ni3jV2AwbgszIuZbs8UuScd7n-3tL7m7ks/s1600/HQ16-1.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="150" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgs6EY_kzk_BvMPZdDIMA-okHVvKihzvzaT0IdqYFw39FpnQhvConQPl_0pQWMU2mGf1RvB5m1WXQ6kz_zr0G9lwZzsqjLy9l5D79AIGwiT_Ni3jV2AwbgszIuZbs8UuScd7n-3tL7m7ks/s1600/HQ16-1.jpg" width="200" /></a></div>
</td><td align="justify" valign="top"><u><b>2 Tàu <a href="http://www.globalsecurity.org/military/world/china/type010-specs.htm" rel="nofollow" target="_blank">rà mìn T-43</a>: 396 & 389</b></u><br />
<br />
Đây là những con tàu rà mìn Kiểu 010 do TQ sản xuất nhái theo phiên bản lớp T-43 của LX.<br />
<br />
- Trọng tải: 590 tấn<br />
<br />
- Dài: 59,94m; Ngang: 8,38m; Mớn nước: 2,06m.<br />
<br />
- Vận tốc tối đa: 14knots (26 km/h)<br />
<br />
- Thủy thủ đoàn: 70 người<br />
<br />
- Vũ khí: 2 pháo đôi 37mm (<b>không phải pháo 85mm như các báo đưa tin</b>); 2 pháo đôi 25mm; 2 pháo đôi 14,5mm; 2 dàn thủy lôi.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLMD1KSbW8OKckDdzRZFhPc5dfqTDMlB3iFrbthg9FQ0A2I9Q9wtvRB8NstZGS7JDvF2Qmad7e3F-R5-bRyQKntpas82sgNXKZ1rmp8PsYry04AScRo62b5YAyghSgnvZ1DXOeudMU7QQ/s1600/389c.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="120" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLMD1KSbW8OKckDdzRZFhPc5dfqTDMlB3iFrbthg9FQ0A2I9Q9wtvRB8NstZGS7JDvF2Qmad7e3F-R5-bRyQKntpas82sgNXKZ1rmp8PsYry04AScRo62b5YAyghSgnvZ1DXOeudMU7QQ/s1600/389c.jpg" width="200" /></a></div>
<br /></td> </tr>
<tr><td align="justify" valign="top"><u><b>Tàu khu trục HQ-04 (Trần Khánh Dư)</b></u><br />
<br />
Nguyên là <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Forster_%28DE-334%29" rel="nofollow" target="_blank">USS Forster DER 334</a> của Hải Quân Hoa Kỳ.<br />
<br />
Được chuyển giao cho HQVN vào ngày 25/9/ 1971<br />
<br />
- Trọng tải: 1.590 tấn tiêu chuẩn, 1.850 tấn tối đa.<br />
<br />
- Kích thước: dài 93m; ngang 11,5m; mớn nước 3,18m.<br />
<br />
- Vận tốc tối đa 21 knots (39km/h).<br />
<br />
- Thủy thủ đoàn: 175 người. <br />
<br />
- Vũ khí: 3 pháo 76mm (3 inches) bắn bằng điện 20 phát / phút; 2 pháo phòng không 40mm; 8 pháo phòng không 20mm; 3 ống phóng lôi 530mm.<br />
<br />
Được trang bị radar TACAN, là tàu chiến chủ lực của hạm đội.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipDzNF8u2vexrdr3B96wJkKigjTZdkgxtNI3e35ngB4D-X756XzjfqddG6LTTJ97tAwBFttCSbksGQ2vCyJP1vovceydMcO4sMEKmAJfgXa2Ojn-Mcwo4G6Kqwl9iALXuXFvKBx3B_zJg/s1600/HQ-04.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="115" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipDzNF8u2vexrdr3B96wJkKigjTZdkgxtNI3e35ngB4D-X756XzjfqddG6LTTJ97tAwBFttCSbksGQ2vCyJP1vovceydMcO4sMEKmAJfgXa2Ojn-Mcwo4G6Kqwl9iALXuXFvKBx3B_zJg/s320/HQ-04.jpg" width="200" /></a></div>
</td><td align="justify" valign="top"><u><b>Tàu đánh cá vũ trang Nan Yu và "tiểu đĩnh bọc sắt"</b></u><br />
<br />
Các bài viết về sự kiện Hoàng Sa cho rằng có khoảng 6 chiếc tàu đánh cá được trang bị vũ khí trong khu vực quần đảo Hoàng Sa bấy giờ, cùng 1 số thứ gọi là "tiểu đĩnh bọc sắt" (tức ca nô). Mặc dù không có ghi chép nào về việc các tàu này tham dự trực tiếp vào trận chiến nhưng các tàu cá được trang bị vũ khí bộ binh này cũng được tính vào "lực lượng tham chiến của Trung Cộng" để tạo thành "một lực lượng hùng hậu" của đối phương.<br />
<br />
Tác dụng chính của các tàu này là để do thám, thám sát, theo dõi, dò xét thủy đạo, địa hình, chuyên chở quân lính,...<br />
<br />
Những tàu loại này cũng tương tự như các tàu đánh cá vũ trang của TQ đang gây hấn tại Trường Sa nhưng lạc hậu hơn nhiều.<br />
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjX1IpedJ5tRDqj2I4vmbty9F6UNM9yXwsPqIlT-v7ZJiOuhfp5XXZroPVMEToQxsXPy9ShqFy5Mtm4d_5Kd1PChXM7sq-Y23hVEUlf3XzSH6nwDtVVQqaz8TViO7uUuiXWkDldw7iMBxs/s1600/Nanyu1.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="61" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjX1IpedJ5tRDqj2I4vmbty9F6UNM9yXwsPqIlT-v7ZJiOuhfp5XXZroPVMEToQxsXPy9ShqFy5Mtm4d_5Kd1PChXM7sq-Y23hVEUlf3XzSH6nwDtVVQqaz8TViO7uUuiXWkDldw7iMBxs/s1600/Nanyu1.jpg" width="200" /></a></div>
</td> </tr>
<tr><td align="justify" valign="top"><u><b>Tàu hộ tống HQ-10 (Nhựt Tảo)</b></u><br />
<br />
Nguyên là <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Serene_%28AM-300%29" rel="nofollow" target="_blank">USS Serene (MSF 300)</a>, dùng để rà mìn ngoài đại dương (MSF - Mine Sweeper Fleet). Được chuyển giao cho HQVN vào tháng 1/1964.<br />
<br />
- Trọng tải 650 tấn tiêu chuẩn, 945 tấn tối đa.<br />
<br />
- Dài 56,24m, ngang 10m, mớn nước 2,97m.<br />
<br />
- Vận tốc tối đa 14 knots (27,4km/h).<br />
<br />
- Vũ khí: 1 pháo 76 ly lộ thiên ở sân trước, 2 pháo 40 ly đơn bên tả và hữu hạm ở sân giữa, 4 pháo20 ly đôi ở hai bên đài chỉ huy và ở sân sau.<br />
<br />
- Thủy thủ đoàn chừng 80 người.<br />
<br />
Khi được chuyển giao cho HQVN, chiến hạm được biến cải từ tàu vớt mìn thành tàu hộ tống. Các dụng cụ rà mìn được cắt bỏ. Các vũ khí chống tàu ngầm được thêm vào gồm 2 giàn thả thủy lựu đạn (depth charge) ở sân sau và một giàn phóng thủy lựu đạn loại Hedgehog ở sân trước.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrmNEriqhIf6IQakpR3JRgvEbW4GPY22X4Y4Mfq_H0wilK6sZZTF9dz-VL1LkYBcTFpj_MolY1bDtqTwdMfZwexvaSZ_SioF6EXFwuiKYQCznzsg8ImC8GvQketRaFVIJNwZtu2jmmYeQ/s1600/HQ-10-Nhat-Tao.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="147" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrmNEriqhIf6IQakpR3JRgvEbW4GPY22X4Y4Mfq_H0wilK6sZZTF9dz-VL1LkYBcTFpj_MolY1bDtqTwdMfZwexvaSZ_SioF6EXFwuiKYQCznzsg8ImC8GvQketRaFVIJNwZtu2jmmYeQ/s1600/HQ-10-Nhat-Tao.jpg" width="200" /></a></div>
</td><td align="justify" valign="top"><u><b>2 tàu săn ngầm lớp <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Type_037-class_submarine_chaser" rel="nofollow" target="_blank">T-037</a>: 281 và 282</b></u><br />
<br />
Còn gọi là tàu săn ngầm lớp Hainan, là thế hệ tàu săn ngầm mới (lúc đó) do Trung Quốc tự đóng để thay thế cho loại Kronstadt.<br />
<br />
Hai con tàu này thực ra không đóng vai trò đáng kể trong trận hải chiến nhưng dẫu sao vẫn được tính vào "lực lượng hùng hậu của Trung Cộng" vì: (1) Soái hạm HQ-5 của VNCH đã cong đít chạy khi phát hiện 2 tàu này trên radar (và các vị "anh hùng" sau đó lu loa rằng đây là tàu tên lửa cao tốc Komar và được <a href="http://www.leubao.vn/2014/01/hai-chien-Hoang-Sa-noi-giao-cho-giac.html" rel="nofollow" target="_blank">báo GDVN trang trọng giới thiệu</a>); (2) hai tàu này đã "đóng đinh" vào chiếc quan tài cho cái xác HQ-10 chìm xuống biển sâu khi mà nó bị các đồng đội bỏ rơi.<br />
<br />
- Trọng tải: 390 tấn<br />
<br />
- Dài: 58,77m; ngang: 7,2m; mớn nước: 2,2m.<br />
<br />
- Tốc độ: 30,5 knots (56,5 km/h)<br />
<br />
- Thủy thủ đoàn: 70 người<br />
<br />
- Vũ khí: 2 pháo đôi 57mm, 2 pháo đôi 25mm bắn nhanh , 4 ống phóng bom chìm RBU1200 (mà các "anh hùng" và <a href="http://www.leubao.vn/" rel="nofollow" target="_blank">"lều báo"</a> phong làm "hỏa tiễn diệt hạm").<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmX5CwR5-ZrYQx5eJjCTnxXfmozrJlBPxon-sSOoa7MFIGD7nGIwja_BhqeF-aYAJOpo8LzThyphenhyphenJGRkxs972LwvzgkuV_VRYiYW9TB0OAYr72McmR9t9IP3YRLjuICApHPcz6-C89hBn1I/s1600/281-400px.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="110" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhmX5CwR5-ZrYQx5eJjCTnxXfmozrJlBPxon-sSOoa7MFIGD7nGIwja_BhqeF-aYAJOpo8LzThyphenhyphenJGRkxs972LwvzgkuV_VRYiYW9TB0OAYr72McmR9t9IP3YRLjuICApHPcz6-C89hBn1I/s1600/281-400px.jpg" width="200" /></a></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Qua các thông số từ các chuyên trang Global Security và Wikipedia Anh ngữ cho từng loại tàu kể trên, thì có thể thấy rõ: Trong hải chiến Hoàng Sa, hải quân Sài Gòn chiếm ưu thế tuyệt đối về hỏa lực và hơn hẳn về độ giãn nước. Chưa kể các yếu tố công nghệ hiện đại hơn, đảm bảo độ chính xác tốt hơn nhờ có sự hỗ trợ của pháo tự động.<br />
<br />
Tác chiến trên biển chủ yếu là các cuộc đấu pháo giữa các tàu, và yếu tố giãn nước cũng như hỏa lực, cỡ nòng pháo, là có vai trò quan trọng bậc nhì. Không quân và máy bay quân sự với tốc độ, tốc lực, hỏa lực sát thương bỏ xa tàu chiến, là quan trọng bậc nhất và có vai trò quyết định trong một cuộc hải chiến. Về tổng thể, hải quân Sài Gòn có ưu thế tuyệt đối.<br />
<br />
Thật ra với độ chênh lệch lực lượng đó thì chỉ cần một mình tàu HQ-04 tham chiến thì vẫn có thể đánh chìm 6 tàu Trung Quốc bằng các pháo bắn nhanh 76mm. Vậy tại sao hải quân Sài Gòn lại "thất bại"? Phải chăng "thất bại" từ những tiêu cực, khuất tất phía sau, thậm chí là phản bạn, "bán độ"?<br />
<br />
Không phải ngẫu nhiên mà đại tá Nguyễn Thành Trung, cựu phi công không quân Sài Gòn, đã cho biết nếu kế hoạch tái chiếm Hoàng Sa được triển khai, trong đó có lực lượng không quân, thì khả năng chiến thắng là 100%, bởi vì theo kiến thức quân sự của ông, máy bay F5 của không quân Sài Gòn thừa sức từ Đà Nẵng bay ra phía tây Hoàng Sa tác chiến. Ông khẳng định nếu phi đội của ông bay ra Hoàng Sa từ Đà Nẵng thì có thể chiến đấu được khoảng nửa giờ và quay về.<br />
<br />
Còn Trung Quốc thời đó không máy bay nào đủ sức từ Hải Nam bay ra Hoàng Sa tác chiến và quay về. Một bên có tàu to lớn hơn, tốt hơn, hỏa lực mạnh hơn, và có không quân. Bên kia không có không quân, phòng không yếu ớt cũ kỹ, với những tàu rà mìn và tàu cá vũ trang lạc hậu. Như vậy khả năng chiến thắng, theo ông, là 100%. Ông cũng cho biết là chiến dịch tái chiếm Hoàng Sa bị Nguyễn Văn Thiệu hủy bỏ vì người Mỹ không cho phép.<br />
<br />
Theo hạm trưởng Lê Văn Thự quan sát thì Trung Quốc không có súng đại liên (<i>thông thường cơ hữu của Tiểu đội</i>) và máy truyền tin đơn vị (<i>thường cơ hữu của Trung đội</i>). Ông cho rằng điều này cho thấy là Trung Quốc đã biết trước là sẽ không có thể xảy ra sự kháng cự đáng kể nào từ phía Sài Gòn.<br />
<br />
Theo ông thì quân đồn trú Sài Gòn đã bị áp đảo và kháng cự yếu ớt, ngoài ra Trung Quốc chỉ sử dụng một lực lượng vừa đủ để đoạt lấy Hoàng Sa. Chỉ có HQ-4 là tối tân nhất, các súng đều sử dụng bằng điện, tốc độ bắn nhanh, radar có tầm xa, vận tốc chiến hạm cao. Nhưng HQ-4 lại không xung trận.<br />
<br />
Ông nói: <i>"Lúc trước, Sở Phòng vệ Duyên Hải ở Đà Nẵng có loại tàu PT chuyên đi bắn phá phía bắc vĩ tuyến 17 là loại chiến hạm thích hợp với trận chiến Hoàng Sa. Nhưng tôi nghe nói Hoa Kỳ đã thu hồi lại loại tàu này khi họ rút quân khỏi Việt Nam, trước ngày trận chiến Hoàng Sa xẩy ra."</i><br />
<br />
Như vậy, đề nghị các cơ quan báo chí kiểm tra rà soát lại tất cả các "bài báo" vừa rồi về hải chiến Hoàng Sa, gỡ bỏ hay ít nhất chỉnh sửa lại các thông tin và thông số sai sự thật. Đây là thời buổi Internet rất dễ truy cập thông tin nhanh qua Google, Wikipedia, cả Facebook và các mạng xã hội, chỉ cần một điểm sai thôi là cả thiên hạ đều biết rồi đem ra chê cười, làm tổn hại uy tín báo chí, mà các ông làm báo y như thời ăn lông ở lỗ, tuyên truyền kiểu Hitler, Đức Quốc Xã, không cần biết người khác nghĩ gì, làm xấu hổ báo chí, biến báo chí nước ta trở thành trò cười.<br />
<br />
Không chỉ chỉnh sửa thông tin và tôi đề nghị sửa lại hết những cách đưa tin. Cách đưa tin kiểu ca ngợi, "vinh danh" như vậy là không đúng, không phù hợp. Bây giờ dù cho cố tưởng tượng ra cuộc kháng chiến chống Mỹ ở VN chưa bao giờ tồn tại, mà chỉ có "nội chiến Nam - Bắc phân tranh" thôi, và "Nam Việt Nam là 1 quốc gia hoàn toàn độc lập", thì cứ cố tin như vậy đi, thì cũng vẫn không thể ca ngợi, vinh danh.<br />
<br />
Ông vinh danh cái gì? Bắn bạn, bỏ chạy, thua to, mất đảo. Vinh danh gì ở đây? Chưa truy cứu hỏi tội bắt tội là may. Làm cái gì cũng phải dựa trên sự thật khách quan. Chứ đâu thể bất chấp tất cả, duy ý chí, lừa gạt bản thân và lừa gạt người khác như bọn phát xít như vậy được.<br />
<br />
Ông Dương Trung Quốc hay nói VN là <b>"ốc đảo dị thường"</b>, vậy thì sự kiện đưa tin bừa bãi và đầy sạn, và cách đưa tin của một bộ phận báo chí vừa qua chính là một biểu hiện của "ốc đảo dị thường" đó, sao ông không lên tiếng, mà còn phụ họa theo?<br />
<br />
Có ai trên thế giới này đưa tin về sự kiện hải chiến Hoàng Sa theo cái kiểu của một số báo chí VN vừa qua không? Có ai ghi mấy thông số kỹ thuật xanh rờn vào các loại tàu nói trên hay không? Có ai phán TQ dùng MiG rải bom Hoàng Sa hay không? Có ai kêu gọi, hay thậm chí ủng hộ ca ngợi, vinh danh hải quân Sài Gòn ở Hoàng Sa hay không? Thậm chí, có ai quan tâm đến sự kiện đó hay không? Có bao nhiêu nguồn tin nói về nó rồi? Thế giới người ta đâu có điếc, người ta đâu có ngu, nhưng người ta đánh giá đúng "tầm vóc" của sự kiện đó. Mà cái "tầm vóc" của sự kiện này rõ ràng không to lớn như những gì một bộ phận báo chí đã xuyên tạc, phóng đại, thổi phồng lên vừa qua.<br />
<br />
Qua sự việc vừa rồi, có nhiều dư luận cho rằng các tài liệu chính thức của ngụy bịa đặt hư cấu và tiểu thuyết hóa hải chiến Hoàng Sa là để chạy tội cho ai đó, có khuất tất gì trong đó. Bởi vì với lực lượng không quân lớn thứ ba thế giới về chất lượng trang bị đó, đồng thời rất nhiều người làm chứng là nó hoàn toàn thừa khả năng bay ra Hoàng Sa chiến đấu và quay về, thì không có cách nào, không có lý do gì mà có thể để thua, để Hoàng Sa rơi vào sự kiểm soát Trung Quốc. Và cho dù thua thì cũng không có lý do chính đáng nào để mà hủy bỏ chiến dịch lấy lại Hoàng Sa.<br />
<br />
So sánh tương quan tổng thể lực lượng thì Hoàng Sa không thể rơi vào tay Trung Quốc được, không có cách nào. Tàu hải quân Sài Gòn tuy không phải tối tân gì nhưng vẫn hơn tàu Trung Quốc, như đã dẫn chứng ở trên qua các thông số kỹ thuật.<br />
<br />
Không quân Sài Gòn bay ra Hoàng Sa chiến đấu được, không quân Trung Quốc không thể bay ra Hoàng Sa chiến đấu, như cựu phi công không quân Sài Gòn Nguyễn Thành Trung đã cho biết. Vậy đúng như ông ta nói, khả năng chiến thắng là 100% chứ còn gì nữa!<br />
<br />
Và như trung tá Lê Văn Thự cho biết rằng "họ cho trôi xuôi luôn" không họp hành rút kinh nghiệm gì cả để tái chiến lần 2. Nghĩa là ngay từ khi mới vào bờ quay về thì cả hải quân ngụy, quân đội ngụy, cả hệ thống chính trị ngụy Sài Gòn đã xác định là không đánh đấm gì nữa, "cho trôi xuôi luôn"? Phải chăng những ồn ào về "chiến dịch tái chiếm HS" cũng chỉ để làm màu là chính?<br />
<br />
Thay vì ca ngợi, "vinh danh", có lẽ nên lập ra một ủy ban điều tra lại về những gì thật sự xảy ra ở Hoàng Sa. Hiện nay số nhân chứng vẫn còn nhiều, đa số họ im lặng không nói, nhưng nếu không điều tra lại thì sau này họ già rồi qua đời thì không còn nhân chứng nữa. Tử vô đối chứng.<br />
<br />
<b>Không quân lớn thứ ba thế giới ngồi nhìn Trung Quốc chiếm Hoàng Sa</b><br />
<br />
Từ lúc chính phủ Mỹ xâm lược Việt Nam cho đến năm 1974, không quân Sài Gòn được Mỹ trang bị và xây dựng thành đội máy bay cường kích lớn thứ 3 thế giới, chỉ sau Liên Xô và chính quốc Hoa Kỳ. Đó là lý do vì sao lúc đó và cả sau này nhiều lính ngụy hay "tự hào" rằng "VNCH có không quân thứ 3 thế giới".<br />
<br />
Dĩ nhiên về tổng thực lực thực chất (<i>tính đến cả mức độ tinh nhuệ thiện chiến, tinh thần chiến đấu và năng lực chiến đấu thật sự</i>) thì lực lượng này đương nhiên không thật mạnh đến mức thứ 3 thế giới, nhưng nói chung vẫn rất mạnh, và quá mạnh nếu so sánh với quân chủng không quân và hải quân sơ khai của Trung Quốc, cũng như lực lượng phòng không lạc hậu cũ kỹ có cũng như không của họ.<br />
<br />
Xin lưu ý trong các cuộc chiến của quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc trước đó, như kháng chiến chống Nhật và quân phiệt, nội chiến Quốc - Cộng, và chiến tranh Triều Tiên thì quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc và các lực lượng tiền thân của nó như Hồng quân Công-Nông, Bát Lộ quân, Tân Tứ quân đều chỉ đánh trên bộ, họ chỉ có bộ binh.<br />
<br />
Sau khi thống chế Tưởng Giới Thạch và Quốc Dân đảng bỏ chạy ra Đài Loan cát cứ, thì CHND Trung Hoa vẫn không chiếm được các đảo Kim Môn và Mã Tổ của Đài Loan chỉ cách họ vài km.<br />
<br />
Nên có thể thấy rằng nếu quân đội CHND Trung Hoa có năng lực đánh chiếm Hoàng Sa ở rất xa, thì từ lâu họ đã thống nhất các đảo Kim Môn và Mã Tổ sát gần bên họ về với chính quốc Đại Lục.<br />
<br />
Năm 1974, Trung Quốc vẫn đang chìm trong nghèo đói, nợ nần do hậu quả của chính sách "Đại nhảy vọt" gây ra trước đó. Họ chẳng những chưa thoát khỏi hậu quả của "Đại nhảy vọt", mà còn đang chia rẽ nội bộ chính trị xã hội, đất nước Trung Quốc lúc bấy giờ đang bị phân hóa loạn lạc bởi "Cách mạng văn hóa" (1966-1976), bị bà Giang Thanh và Tứ nhân bang (Bè lũ bốn tên) thao túng lũng đoạn phá hoại, nhà cải cách Đặng Tiểu Bình lúc đó chưa có quyền lãnh đạo.<br />
<br />
Nói cách khác, với trình độ khoa học kỹ thuật và hiện thực lạc hậu, tình hình nghèo khó, chia rẽ nội bộ chính trị xã hội của Trung Quốc và quân đội của họ, thì trong năm 1974 hải quân Trung Quốc sơ khai đó không có khả năng thắng lợi nếu thật sự xảy ra một trận hải chiến.<br />
<br />
Hệ thống phòng không Trung Quốc gần như con số 0. Họ chỉ có pháo phòng không bắn máy bay cánh quạt thời Thế chiến II, ngắm bắn thủ công, tốc độ rất chậm. Không có các thiết bị phòng không hiện đại.<br />
<br />
Loại tháp pháo phòng không mạnh nhất của Trung Quốc là tháp pháo 2 nòng 57mm dùng trên tàu, nó còn ít chức năng hơn nhiều tháp pháo thời Thế chiến II, ngắm bắn thủ công. Các pháo thuộc loại "đồ cổ" này có tốc độ bắn cực kỳ chậm, tốc độ đầu đạn thấp. Khi bắn các máy bay phản lực thì chúng đã quá lạc hậu.<br />
<br />
Điều mỉa mai là tổng cộng toàn bộ hạm đội Trung Quốc chỉ có vài nòng pháo phòng không 37 và 57 "đồ cổ" này là đáng kể. Cho nên có thể nói hệ thống phòng không Trung Quốc, đặc biệt là phòng không trên tàu, là con số 0. Có nghĩa là nếu không quân Sài Gòn mà xuất kích thì lính phòng không Trung Quốc sẽ phải dùng súng chuyên bắn máy bay cánh quạt của Thế chiến II để bắn máy bay phản lực hiện đại của năm 1974. Chẳng khác nào dùng súng phòng không của thập niên 1970, 1980 để bắn máy bay quân sự của thập niên 2010 ngày nay.<br />
<br />
Có thể thấy, nếu không quân Sài Gòn xuất kích thì Trung Quốc phải bó tay không hề có một cách nào đối kháng. Chính vì thế Trung Quốc cũng không dám đánh mạnh từ đầu, mà dò ý dần, và khi họ thấy những "dấu hiệu", "đèn xanh?", thì bọn họ mới đánh tới. Trung tá Lê Văn Thự quan sát cũng cho biết Trung Quốc có vẻ dè dặt và không có nỗ lực mạnh mẽ quyết đoán đánh lấy Hoàng Sa.<br />
<br />
<b>Không quân Sài Gòn có thể bay ra Hoàng Sa chiến đấu và quay về hay không?</b><br />
<br />
Trả lời phỏng vấn báo Sài Gòn Tiếp Thị, cựu phi công Sài Gòn Nguyễn Thành Trung đã cho biết năm 1974 phi đội của ông nếu từ Đà Nẵng bay ra Hoàng Sa thì đánh nửa tiếng vẫn thừa dầu bay về. Trong khi thời điểm đó Trung Quốc chưa có máy bay nào khả dĩ bay ra Hoàng Sa rồi về được, không quân Trung Quốc lúc đó gần như con số 0. Như vậy, nếu chiến dịch chiếm lại Hoàng Sa có diễn ra thì khả năng chiến thắng đích thị là 100%! Bởi vì không quân, với các máy bay oanh tạc vốn nhanh hơn gấp ngàn lần các tàu chiến, là yếu tố quyết định giành thắng lợi trong hải chiến.<br />
<br />
Như đã phân tích, lúc đó hải quân Trung Quốc rất yếu, đa phần các tầu Trung Quốc tham chiến năm 1974 là tàu nhỏ, cũ, lạc hậu, chủ yếu được dùng để tuần tra và huấn luyện. Phòng không trên các tàu Trung Quốc gần như là số 0, trong khi không quân Sài Gòn có phi đội máy bay ném bom lớn thứ 3 thế giới.<br />
<br />
Do đó, không có lý do nào để Trung Quốc có thể chiếm được tây Hoàng Sa. Trừ phi có những kế hoạch phía sau. Có "tay trong", có kẻ "bán độ". Có lẽ hải quân Trung Quốc cũng không hề biết, họ như thiên lôi sai đâu đánh đó, ban đầu họ cũng chỉ thử, họ không tin ngay nổi là họ có thể dễ dàng lấy được quần đảo.<br />
<br />
Phó Đề Đốc Hồ Văn Kỳ Thoại xác nhận trên BBC Việt ngữ như sau: <i>"Từ khi tôi biết được có sự xuất hiện bất thường của quân Trung Cộng ở vùng bán đảo Hoàng Sa, cố vấn Mỹ bên cạnh tôi không một phút nào tán đồng lệnh của tổng thống Thiệu và các biện pháp tôi dùng trước và trong cuộc chiến. Khi tôi cho tăng viện thêm chiến hạm thì chính ông ta là người hăm dọa tôi là sẽ có phản lực cơ Trung Cộng tấn công chiến hạm của Hải Quân VNCH do đó tôi mới xin Không Quân VNCH tại Đà Nẵng ra nghênh chiến. Các phi vụ không thực hiện được vì theo tư lịnh Sư Đoàn 1 Không Quân (Chuẩn tướng Nguyễn Đức Khánh) cho biết chỉ chiến đấu được có 15 phút vì quá xa, quá nguy hiểm."</i><br />
<br />
Như vậy, ông Hồ Văn Kỳ Thoại đã gián tiếp cho biết rằng chiến dịch chiếm lại Hoàng Sa không diễn ra là vì người Mỹ không tán đồng. Và lý do được một số người không quá mức vô sỉ (<i>những kẻ bảo rằng máy bay Mỹ do ngụy sử dụng không bay ra được HS</i>) đưa ra để biện hộ cho việc hủy bỏ chiến dịch là vì "máy bay chỉ chiến đấu được có 15 phút", có lẽ họ nói giảm xuống thành 15 phút để củng cố sự biện minh của họ cho việc hủy bỏ kế hoạch tái chiếm Hoàng Sa.<br />
<br />
Tuy nhiên, dù cho chỉ có chiến đấu được 15 phút rồi quay về đi nữa thì khả năng thất bại của Trung Quốc, khả năng thắng trận của quân đội Sài Gòn vẫn là 100% như đại tá Nguyễn Thành Trung xác nhận. Bởi vì toàn hải chiến Hoàng Sa vốn cũng chỉ diễn ra trong khoảng 15-20 phút theo lời kể của trung úy Trần Kim Diệp, sĩ quan tình báo bên cạnh đại tá Hà Văn Ngạc ở Bộ tư lệnh hành quân của hải quân Sài Gòn.<br />
<br />
Thử nghĩ cả chục máy bay F5 của Mỹ do không quân Sài Gòn sử dụng đều bay ra Hoàng Sa xuất phát từ những mốc thời gian khác nhau, thì họ hoàn toàn có thể duy trì rải bom oanh tạc xuống đầu quân Trung Quốc trong thời gian dài. Đâu có ai bắt anh đem tất cả máy bay ra cùng 1 lúc? Mà anh đổ thừa là chỉ đánh được có 15 phút? Anh hoàn toàn có thể cho máy bay này tiếp chiến và thay thế máy bay kia cơ mà.<br />
<br />
Thậm chí, chỉ cần 5-10 phút trợ chiến cho các đoàn tàu thì cũng quá đủ để san bằng lực lượng gọi là "hải quân" mỏng manh lạc hậu của Trung Quốc năm 1974, hầu như chỉ có những tàu rà mìn và tàu cá vũ trang cũ kỹ, sét rỉ, được Liên Xô viện trợ từ Thế chiến II.<br />
<br />
Do đó có thể thấy ý kiến của đại tá Nguyễn Thành Trung, cựu phi công không quân Sài Gòn rằng nếu chiến dịch chiếm lại Hoàng Sa diễn ra thì khả năng chiến thắng là 100%, là không phải đại ngôn, mà đó là sự thật thực tế.<br />
<br />
Ông Hoàng Đức Nhã, cựu Tổng trưởng Dân vận-Chiêu hồi, cựu Bí thư của "tổng thống" Nguyễn Văn Thiệu, một cựu quan chức chiến tranh chính trị, nói đỡ cho thượng cấp nhưng cũng vô tình xác nhận úp mở trên BBC Việt ngữ: <i>"Sau phiên họp tại Bộ Tư lệnh hành quân ở Tiên Sa (Đà Nẵng) có sự tham dự của đại tướng Cao Văn Viên và các tự lệnh Quân đoàn I, Tư lệnh Hải Quân và Không quân vùng I chiến thuật, chính tổng thống Thiệu đã quyết định không dùng phi cơ F5 oanh tạc các tầu chiến và lính Trung Cộng ở Hoàng Sa 'vì quá nguy hiểm' cho các phi công trong hoàn cảnh thiếu nguyên liệu và không có yểm trợ của Hoa Kỳ."</i><br />
<br />
Đương nhiên, đây là chỉ là một sự biện hộ, nói đỡ, tuy nhiên cũng nhờ nó, cộng với nhiều nguồn khác, đã hoàn toàn bác bỏ luận điệu xảo trá rằng "VNCH không chiếm lại Hoàng Sa do máy bay không thể bay được ra Hoàng Sa" của những kẻ ngu dốt hoặc cố tình nói láo tránh né, tự lừa gạt bản thân sau này.<br />
<br />
<b>Thực tế, cả chính quyền, quân đội, không quân, hải quân Sài Gòn đã im lặng ngồi nhìn Trung Quốc chiếm đóng lãnh thổ Hoàng Sa.</b> Rồi "không hiểu tại sao" sau gần 1 tháng mới ra tuyên cáo về chủ quyền. Và trong bản tuyên cáo lại không ghi rõ ràng về "<b>chủ quyền của Việt Nam</b>" như tuyên bố ngày 20/1/1974 của chính phủ lâm thời miền Nam Việt Nam, để tạo ra cơ sở pháp lý quốc tế thuận lợi cho công tác tranh đấu, khẳng định chủ quyền của các chính thể người Việt tương lai, mà lại ghi là "<b>chủ quyền của Việt Nam Cộng hòa</b>", trong khi năm 1974 ai cũng biết "quốc gia", "nhà nước" này trước sau gì cũng sẽ không còn tồn tại.<br />
<br />
Hoàng Đức Nhã là một trùm tâm lý chiến, vừa là Tổng trưởng Dân vận-Chiêu hồi, vừa kiêm Tham vụ Báo chí của chính quyền Nguyễn Văn Thiệu, trên BBC Việt ngữ còn nói rằng chính quyền Nguyễn Văn Thiệu "không đủ lực tái chiếm Hoàng Sa". Hơn nữa họ phải bảo toàn lực lượng <b>hải quân</b> và chống Quân đội Nhân dân Việt Nam. Và rằng chuyện tái chiếm Hoàng Sa tạm gác lại để "ưu tiên cho các mục tiêu trước mắt quan trọng hơn". Rằng sau khi các mục tiêu này được giải quyết thì họ "sẽ thu hồi Hoàng Sa".<br />
<br />
Nếu ông không đủ lực thì có nghĩa là ông.... không đủ lực. Tại sao ông đang không đủ lực, rồi sau khi các mục tiêu trước mắt được giải quyết xong rồi ông bỗng dưng có đủ lực tái chiếm Hoàng Sa? Như vậy rõ ràng là ông mâu thuẫn và giả dối, ông đã có đủ lực ngay từ đầu, và ông chưa bao giờ thật sự có ý muốn thu hồi Hoàng Sa.<br />
<br />
Cứ cho là ông muốn ưu tiên chống lại Việt Nam, chống lại quyền được độc lập và thống nhất của dân tộc Việt Nam, và nói rằng nó "quan trọng hơn" chuyện giành lại Hoàng Sa mà thực chất là cho Mỹ, một vật mà họ không còn muốn và đem biếu cho Trung Quốc, thì các lý do bao biện quanh co của ông cũng không trung thực, bởi vì lúc đó Quân đội Nhân dân Việt Nam và quân du kích Giải phóng chỉ tấn công các ông trên bộ, chiến trường ở đất liền, thời điểm đó các chiến dịch quân sự, hay thậm chí các hành động quân sự do bên nào phát động thì đều diễn ra trên mặt đất. Ông không dùng hải quân. Vậy ông cần bảo tồn lực lượng hải quân để làm gì?<br />
<br />
Lý do mà Nguyễn Văn Thiệu và một số sĩ quan quân đội, quan chức Sài Gòn đưa ra để giải thích rằng sở dĩ hủy bỏ kế hoạch dùng không quân tái chiếm Hoàng Sa là vì "nguy hiểm lắm", "quá nguy hiểm", rồi sau đó đổ tội cho nhau, là một lý do vô lý bịp bợm đến ngạc nhiên, giống như một trò cười. Đi đánh trận mà sợ nguy hiểm?<br />
<br />
Sao ông đi đến "đất thánh cộng sản" ở Hạ Lào ông không kêu "nguy hiểm"? Sao ông đưa quân sang Campuchia truy quét các căn cứ của cách mạng thì ông không hô "nguy hiểm"? Sao các chiến dịch trong cuộc chiến "chống nước cứu Mỹ" thì ông không nói "nguy hiểm"? <br />
<br />
Bây giờ đưa không quân ra đánh một bọn không có bao nhiêu phòng không, không có bao nhiêu tàu chiến, thậm chí không có bao nhiêu quân, không có bao nhiêu sức chống trả, thì ông hô là "nguy hiểm"?<br />
<br />
Rõ ràng khi nói vậy là khinh thường người nghe, theo cách nghĩ là bố cứ đưa lý do thế đấy chúng mày nghĩ sao thì mặc chúng mày. Tuy nhiên các lý do này cũng đã gián tiếp bác bỏ các luận điệu của bọn chống cộng tàn dư ngụy ngu dốt sau này là "máy bay VNCH không đủ sức bay ra HS tham chiến".<br />
<br />
Cựu hạ sĩ quan điện tử Đỗ Văn Thọ, từng ở trên tuần dương hạm HQ-4 ,trả lời phỏng vấn BBC Việt ngữ qua điện thoại, cũng nói: <i>“Tại sao phi cơ thì nhiều mà không đi, còn bao nhiêu chiến hạm nữa, như HQ-1 Trần Hưng Đạo.”</i><br />
<br />
Trong cuộc phỏng vấn cho cuốn sách "Hải chiến Hoàng Sa" của "Tổng hội hải quân & Hàng hải Việt Nam Cộng hòa" với cựu thiếu tá không quân Hồ Kim Giàu, phi đoàn trưởng phi đoàn Nghênh cản 538. Phi đoàn Nghênh cản của không quân Sài Gòn được thành lập cuối năm 1973 để đối phó với không quân Việt Nam trường hợp quân đội Việt Nam tấn công các phi trường trong vùng tạm chiếm mà truyền thông và báo chí Sài Gòn gọi là "vùng 1 chiến thuật", thiếu tá Hồ Kim Giàu cho biết:<br />
<br />
Ngày 19/1/1974, thiếu tá Giàu chuẩn bị phi đoàn bay ra Hoàng Sa oanh tạc các chiến hạm Trung Quốc. Phi đoàn nghênh cản gồm 4 chiến đấu cơ F5-A và 12 chiến đấu cơ F5-E tối tân và với bình xăng phụ có khả năng bay ra Hoàng Sa tác chiến trong vòng 15 phút và trở về. Các phi công đều được huấn luyện không chiến tại Hoa Kỳ. Sáng ngày 20/1 phi đoàn sẵn sàng lên đường. Nhưng đến trưa có lệnh từ phủ tổng thống hủy bỏ công tác.<br />
<br />
Tại sao các nhân chứng trong chiến dịch tái chiếm Hoàng Sa lại trực tiếp hoặc gián tiếp cho biết không quân Sài Gòn đủ sức bay ra Hoàng Sa tham chiến và quay về?<br />
<br />
Đó là vì không quân Sài Gòn có máy bay F-5 và A-37, là 2 trong những máy bay khá hiện đại vào thời đó. Họ có 254 máy bay cường kích Cessna A-37 Dragonfly chủ yếu là kiểu A-37B dùng máy đẩy J-85-GE-17A. So với các kiểu A37 khác thì kiểu này có thêm khả năng bay xa và tiếp dầu trên không. Cessna A-37 Dragonfly có tầm bay tối đa là 1.480 km.<br />
<br />
Không quân Sài Gòn được Mỹ cấp cho 158 máy bay F-5A Freedom Fighter, 10 RF-5A, 8 F-5B huấn luyện, và bản mới nhất của dòng F5 là F-5E Tiger II. Máy bay đời đầu F-5A Freedom Fighter đã có tầm bay tối đa 2.232 km. Đời sau F-5E Tiger II có tầm bay tối đa 2.483 km. Ước lượng vùng xa nhất của chiến sự năm 1974 chỉ bằng nửa tầm của các máy bay F-5. Ngoài ra không quân Sài Gòn còn có Cessna T-37 Tweet (tầm bay 1.500km).<br />
<br />
Khoảng cách từ căn cứ Chu Lai ra quần đảo Hoàng Sa và vùng chiến sự nằm trong tầm tác chiến của A-37 và F-5:<br />
<br />
<img src="http://sachhiem.net/LICHSU/IMG/TRANDANH/Haichien_khoangcach1.png" /><br />
<br />
<img src="http://sachhiem.net/LICHSU/IMG/TRANDANH/Haichien_khoangcach2.png" /><br />
<br />
<img src="http://sachhiem.net/LICHSU/IMG/TRANDANH/Haichien_khoangcach3.png" /><br />
<br />
<img src="http://sachhiem.net/LICHSU/IMG/TRANDANH/Haichien_khoangcach4.png" /><br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
oOo</div>
<br />
Thái độ đáng ngờ của các tàu HQ-04, HQ-05, cùng hàng loạt biến động chính trị giữa ba cường quốc Mỹ - Xô - Trung trong giai đoạn này, khiến ta đặt dấu chấm hỏi: Liệu ngụy quyền, ngụy quân Sài Gòn có thật sự quyết tâm giữ quần đảo Hoàng Sa?<br />
<br />
Trong hoàn cảnh đó, cứ cho là hải quân thật sự thua trận, thì không quân của họ hoàn toàn đủ sức tiêu diệt sạch sẽ các tàu "đồ cổ" của Trung Quốc. Họ có đội máy bay cường kích lớn thứ ba thế giới, chỉ sau hai siêu cường Mỹ - Xô.<br />
<br />
Trung Quốc thậm chí không có radar phòng không hay radar điều khiển hỏa lực, mà đơn thuần là các pháo phòng không 57mm, 37mm và 25mm nhắm bắn thủ công, với tốc độ chậm, y hệt tác chiến trong Thế chiến II. Không quân Sài Gòn thừa sức tiêu diệt các tàu này, nhưng một trận đánh nhỏ, dù chỉ để trả đũa, dù chỉ để "phục hồi danh dự", cũng không diễn ra. Đó là một chuyện rất lạ lùng. Lúc này cái khẩu hiệu "tổ quốc - danh dự - trách nhiệm" càng thấy mỉa mai hơn.<br />
<br />
Tuy nhiên cũng không có gì quá khó hiểu khi chúng ta nhận thức rõ ai mới là người làm chủ ở Sài Gòn và những vùng tạm chiếm ở miền Nam Việt Nam lúc này. Họ muốn tặng vật gì cho ai, thì vật đó sẽ thuộc về người đó.<br />
<br />
Qua lời kể của các ông Nguyễn Thành Trung, Hoàng Đức Nhã, Hồ Kim Giàu, Đỗ Văn Thọ.... các nhân chứng trong kế hoạch chiếm lại Hoàng Sa sau khi cuộc hải chiến xảy ra, cũng như các thông số cự li hoạt động của máy bay và cự li từ Đà Nẵng đến Hoàng Sa, cũng như chuyện kế hoạch bị hủy bỏ vào phút chót (<i>nếu máy bay không thể bay ra HS tham chiến được thì ông mở chiến dịch làm gì để phải hủy bỏ vào phút chót</i>) đã hoàn toàn quét sạch mọi nghi ngờ, đồn đoán và mọi luận điệu của bọn phản động sau này rằng "máy bay VNCH không thể bay ra HS tham chiến".<br />
<br />
Do đó, tôi đề nghị các blogs và báo chí ở cả trong và ngoài nước gỡ bỏ hoặc ít nhất chỉnh sửa lại các luận điệu xuyên tạc và các thông tin sai sự thật đó. Đồng thời, sửa lại cách thể hiện sao cho phù hợp với lịch sử kháng chiến chống Mỹ của Việt Nam, phù hợp với lịch sử cách mạng Việt Nam giai đoạn 1954-1975, phù hợp với lịch sử khu vực và thế giới.<br />
<br />
Sự kiện gọi là "hải chiến Hoàng Sa" là một sự kiện nhỏ, xảy ra trong khoảng 15-20 phút. Nó là một sự kiện bên lề cuộc kháng chiến chống Mỹ của Việt Nam, hay cuộc chiến tranh Việt Nam của Mỹ, một trong những cuộc chiến tranh lớn nhất, dài nhất lịch sử thế giới và khi đó cả thế giới dõi theo, nhìn vào. Dư luận thế giới và giới học thuật, trí thức quốc tế không quan tâm nhiều đến sự kiện xung đột quân sự này. Do đó không nên thổi phồng, phóng đại nó lên một cách không bình thường, không giống ai như vậy.<br />
<br />
<b>Kế hoạch ma, chiến dịch ma</b><br />
<br />
Sau khi liên lạc với chính phủ Mỹ, Nguyễn Văn Thiệu đã đột ngột hủy bỏ chiến dịch phản công cướp lại tây Hoàng Sa và những nơi vừa bị Trung Quốc cướp đoạt. Trong khi đây là một chiến dịch quân sự đã lên kế hoạch tác chiến hoàn chỉnh và chỉ chờ lệnh xuất phát.<br />
<br />
Đại tá Nguyễn Thành Trung, cựu phi công không quân Sài Gòn, nhân chứng trong chiến dịch tái chiến Hoàng Sa, cho biết: <i>"Một kế hoạch phản công được chuẩn bị công phu với khả năng chiến thắng là 100%, nhưng rốt cuộc đã không thể diễn ra do Mỹ cảnh báo tổng thống Thiệu không được hành động."</i><br />
<br />
Một số trang blog tàn dư ngụy, điển hình là trang của một băng nhóm làm loạn chống phá đất nước tự phong là "dân làm báo", được cho là một chi nhánh trá hình của tổ chức khủng bố Việt Tân, đã vội vã lấp liếm, ngụy biện chống đỡ vụng về, cãi lại ông Trung rằng ông chỉ là "trung úy" "nên không thể biết" việc Mỹ có cho phép ông Thiệu hành động hay không.<br />
<br />
Tên Phạm Trần trong trang blog ấy quên rằng đại tá QĐNDVN Nguyễn Thành Trung không phải là một trung úy thật sự của ngụy quân, mà là một điệp viên được Trung ương cục miền Nam chỉ đạo thi tuyển vào không quân Sài Gòn. Ngay sau khi nhận được giấy báo trúng tuyển, ngày 31 tháng 5 năm 1969, điệp viên Nguyễn Thành Trung được kết nạp Đảng. Cũng chính ông ta là người đã nhận mệnh lệnh đánh bất ngờ gây khủng hoảng cho ngụy quân trong thời điểm quyết định của cuộc kháng chiến chống Mỹ, bằng cách xuất kích từ sân bay Biên Hòa, lái máy bay ném bom dinh tổng thống ngụy quyền. Sau đó ông tiếp tục dùng súng 20 ly bắn vào kho xăng Nhà Bè. Gây bất ngờ và hoảng loạn cho Mỹ-ngụy.<br />
<br />
Như vậy ông ta đã hoạt động tình báo lâu năm trong lòng ngụy quyền và có những mối quan hệ bên trong ngụy quyền, và từ những thông tin nội bộ đó nên ông mới biết như vậy. Thông tin này của ông Trung phù hợp với thường lý, phù hợp với những gì xảy ra quanh đó, đặc biệt là diễn biến xảy ra ngay sau đó, tương thích với các thông tin khác, nguồn khác. Tóm lại, đó là một thông tin hợp lý và là một nguồn đáng tin cậy của một nhân chứng trong không quân Sài Gòn.<br />
<br />
Tên Phạm Trần trong trang blog ấy vốn phán rất nhiều nhưng không hề chứng minh được gì, bản thân cũng không phải là nhân chứng hay một nhân vật gì ai biết ai hay, hắn chỉ là một vô danh tiểu tốt, không hề là một nguồn đáng tin, nhưng hắn lại phủ nhận thông tin của ông Nguyễn Thành Trung bằng cách ngụy biện rằng "Nguyễn Thành Trung không chứng minh được".<br />
<br />
Đây là một ngụy biện điên rồ, mất trí và đáng xấu hổ của Phạm Trần nói riêng và đám "dân làm báo" nói chung. Chẳng có cái tòa án nào trên thế giới này mà khùng điên ba trợn đến mức đòi các nhân chứng đi chứng minh các lời khai của mình. Nên nhớ ông Nguyễn Thành Trung kể lại những gì ông biết với tư cách là một <b>nhân chứng</b> trong cuộc, trong không quân Sài Gòn, liên quan đến chiến dịch chiếm lại Hoàng Sa đáng lẽ đã phải diễn ra.<br />
<br />
Và với cái tâm lý hèn hạ sợ hãi sự thật của quý vị thì tôi nghĩ dù cho ông Thiệu có ghi âm lời ông Mỹ và chuyển cho quý vị, thì quý vị cũng vẫn sẽ bảo đó là cộng sản "dàn dựng", hoặc tìm ra luận điệu gì đó để trốn tránh sự thật cho bằng được theo phong cách "cố đấm ăn xôi", "Chí Phèo cào mặt ăn vạ", tự lừa dối bản thân.<br />
<br />
Quý vị muốn tự sướng thủ dâm tinh thần tôn thờ Mỹ hơn cả cha mẹ, ngụy biện chạy tội cho Mỹ-ngụy thì đó là chuyện nhạy cảm riêng tư của quý vị, đó là một căn bệnh thầm kín của quý vị. Nhưng quý vị làm ơn làm phước đừng đưa những căn bệnh đó lên trên blog như thế.<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
----------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-6543705375417737092014-01-29T16:22:00.000-08:002014-10-04T18:57:46.160-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 5: "Giao dịch" Mỹ - Trung và "lễ vật" Hoàng SaPhần này trình bày khái quát sơ lược tổng quan bức tranh toàn cảnh tình hình chính trị, quân sự của Hoa Kỳ tại Việt Nam lúc bấy giờ, đưa đến sự kiện ông chủ thực dân mới Hoa Kỳ, trong cuộc chiến tranh chống Việt Nam, đã thỏa thuận cho Trung Quốc dùng biện pháp quân sự thụ đắc trái phép phía tây quần đảo Hoàng Sa thuộc chủ quyền của Việt Nam năm 1974. <br />
<a name='more'></a>Trước hết cần giải đáp câu hỏi này để quét sạch mọi tư tưởng mơ hồ, mọi ngộ nhận lệch lạc ấu trĩ và các ngụy biện lưu manh về luận điệu "năm 1973 Mỹ đã rút hết, như vậy miền Nam Việt Nam sau đó là hoàn toàn độc lập". Đây cũng là những luận điệu mà một số người cố dùng để biện bạch cho sự đòi hỏi phải ca ngợi, "tôn vinh", "tưởng nhớ", "tri ân" quân đội Sài Gòn, vực dậy phục dựng cái thây ma gọi là <i>"Việt Nam Cộng hòa"</i>, cào bằng cạo phẳng mọi giá trị lịch sử.<br />
<br />
<b>Quân Mỹ rút đi có phải là dứt hẳn xâm lược hay không? Cuộc chiến từ năm 1973 có phải là "nội chiến Nam - Bắc" hay không?</b><br />
<br />
Cũng như trước năm 1964, khi mà Mỹ chưa kéo gần 60 vạn đại quân vào trực tiếp chống Việt Nam, thì lúc đó có phải là "nội chiến" không? Đương nhiên là không! Vì trong bất kỳ giai đoạn nào từ năm 1954 tới 1975 thì Mỹ vẫn là người lãnh đạo cuộc chiến ở bên kia chiến tuyến. Đó là hai cuộc trường chinh liên tục, tiếp nối nhau từ chống thực dân Pháp và can thiệp Mỹ trong thời kỳ 1945-1954 và chống toàn Mỹ đến năm 1975.<br />
<br />
Đó là sự thật thực tế chứ không phải là "giáo điều" gì hết. Tiền Mỹ, vũ khí Mỹ, sĩ quan Mỹ, không khác nhiều với thời Mỹ-Diệm. Ngụy quyền Sài Gòn từ Bảo Đại đến Ngô Đình Diệm đến Nguyễn Văn Thiệu thực chất là đứa con lai Pháp - Mỹ, hay chính xác cụ thể hơn, là đứa con đẻ của Pháp, là con nuôi của Mỹ. Không có Pháp thì ngụy quyền đã không ra đời ngay từ đầu. Không có Mỹ thì ngụy quyền không thể sinh tồn tiếp tục. Chỉ cần không có 1 trong các thứ tiền Mỹ, vũ khí Mỹ, hoặc sĩ quan Mỹ thì nó sụp đổ.<br />
<br />
Miền Nam Việt Nam thời Mỹ-Diệm và thời Mỹ-Thiệu 1973-1975 khác nhau điểm nào? Chỉ có hai khác biệt: Các sĩ quan chỉ huy Mỹ thay đổi danh xưng từ "cố vấn quân sự" sang "tùy viên quân sự", và chuyển đổi từ chỉ huy chiến thuật trực tiếp trên sa trường sang chỉ đạo chiến lược ở hậu tuyến.<br />
<br />
Trong giai đoạn 1973-1975, ngụy quân vẫn chiến đấu cho Mỹ, cho quyền lợi của Mỹ, theo sự chỉ đạo của Mỹ, theo ý chí của Mỹ, phục vụ cho chiến lược của Mỹ, và vẫn do Mỹ nuôi dưỡng. Mỹ buông ra là sụp đổ. Như vậy giai đoạn này là hệ thống thực dân mới (<i>người bản xứ trực tiếp tham chiến, phụ trách công việc quản lý, người chủ đứng ngoài giám sát, kiểm soát, chi tiền, đỡ đầu và hưởng lợi</i>). Giai đoạn 1964 đến 1973 là giai đoạn gần như hệ thống thực dân cũ, người Mỹ trực tiếp vào làm, quân Mỹ trực tiếp vào đánh.<br />
<br />
Khái niệm "Mỹ rút" trong thời điểm năm 1973 phải được hiểu rõ "Mỹ" đây có nghĩa là "thực binh chiến đấu Mỹ", còn sự thống trị, cai trị thực dân mới, tầm ảnh hưởng bao trùm của chủ nghĩa thực dân mới, sự can thiệp vào Việt Nam, sự nuôi dưỡng chính quyền bù nhìn Nguyễn Văn Thiệu vẫn còn đó. Bởi vì:<br />
<br />
<i>“Chính thể Sài Gòn không thể tự nuôi nổi chính mình; thậm chí không thu đủ lợi tức cho hoạt động hàng ngày. Họ phải phụ thuộc vào viện trợ Mỹ.”</i> và <i>“Từ trước đó, giới chức đã thôi nói về xây dựng quốc gia, cải cách điền địa, dân chủ, minh bạch. Thay vào đó, họ bàn về một cuộc chiến phải thắng trước những kẻ thù của nhà nước hư cấu ‘Nam Việt Nam’ (fictive state). Quỹ đạo này của chính sách Mỹ khiến người ta gần như không thể nói thật về những thành công, thất bại, đặc biệt là với các nhà hoạch định chính sách. Chưa bao giờ Hoa Kỳ đạt tới điểm khi chính thể Sài Gòn có thể tự mình tồn tại mà không nhờ viện trợ Mỹ.“</i>, đó là ghi chép thẳng thắn khách quan không úp mở của tiến sĩ James Carter, giáo sư sử học tại Đại học Drew (Mỹ) trong sách Inventing Vietnam: The United States and State Building, 1954-1968, do NXB Đại học Cambridge (Anh) xuất bản năm 2008.<br />
<br />
Đến mấy tháng đầu trong năm 1975, dù Mỹ đã cắt giảm mạnh viện trợ quân sự thì nó vẫn còn 700 triệu USD (<i>tương đương với khoảng 4,6 tỷ USD ngày nay</i>), nhưng người Mỹ đã bỏ chạy tán loạn, người "chạy" bằng trực thăng, kẻ thì chạy bộ, còn ngụy quân ném cờ ba que, quân phục và súng ống đầy đường phố, tháo chạy tán loạn theo Mỹ, bám càng trực thăng Mỹ, ngụy quyền sụp đổ nhanh chóng.<br />
<br />
Ngày 18/4/1975, tổng thống Gerald Ford ra lệnh di tản người Mỹ khỏi Việt Nam. Ngày 20/4/1975, Chính phủ Mỹ buộc Nguyễn Văn Thiệu từ chức "tổng thống" và đưa lên cụ Trần Văn Hương, với hy vọng rằng có thể thuyết phục được Quốc hội Mỹ thông qua gói viện trợ khẩn cấp để cứu nguy tay sai, tiếp tục cuộc chiến, bởi vì ông Thiệu lâu nay tuy được lòng Chính phủ Mỹ, nhưng không được lòng nhiều người trong Quốc hội Mỹ với tình trạng tham nhũng thối nát mà như ông Hương đã phải thú nhận: "Diệt hết tham nhũng thì lấy ai ra mà làm việc".<br />
<br />
Tuy nhiên, đến ngày 23/4/1975, dù Nguyễn Văn Thiệu đã từ chức nhưng Quốc hội Mỹ sau nhiều lần tranh luận đã quyết định không đổi ý, không viện trợ khẩn cấp, Chính phủ Mỹ đành tuyên bố chiến tranh kết thúc.<br />
<br />
Ngày 30/4/1975, Graham Martin rời Việt Nam từ 4:58 sáng. 7 giờ sáng, những người lính cuối cùng của Mỹ bắt đầu rời khỏi Việt Nam. 7:53 sáng, chiếc trực thăng cuối cùng của quân đội Mỹ chở 10 người lính Thủy quân Lục chiến rời khỏi Việt Nam. Đến 11:30 trưa cùng ngày, ông Dương Văn Minh tuyên bố đầu hàng trên đài phát thanh, ngụy quyền hoàn toàn sụp đổ, ngụy quân giải tán.<br />
<br />
Mỹ là người có quyền hành, là người cáng đáng, phụ trách, chi tiền, lãnh đạo cuộc chiến 1954-1975 và hoàn toàn nuôi dưỡng ngụy quyền Sài Gòn từ đầu đến cuối. Mỹ chưa bao giờ bỏ rơi ngụy quyền, đến năm 1975 Mỹ vẫn bảo bọc, viện trợ quân sự và cả kinh tế cho ngụy quyền.<br />
<br />
Ngày 21/4/1975, Nguyễn Văn Thiệu đã cho biết lý do "từ chức" trên đài truyền hình:<br />
<br />
<i>"Người Mỹ đánh giặc ở đây không đánh được, đi về. Đặt ra một cái chương trình Việt Nam hóa, chúng ta chấp nhận, rồi cũng không “Việt Nam hóa”. Không “Việt Nam hóa” rồi, hứa rằng Cộng Sản xâm phạm thì sẽ phản ứng, không phản ứng. Thì chỉ còn một cái chuyện tối thiểu là đưa đồ cho người ta đánh, mà không đưa. Thì thử hỏi cái đó là cái gì?<br />
<br />
Thất hứa, thiếu công bằng, thiếu tín nghĩa, vô nhân đạo đối với một “đồng minh” đang chịu đau khổ triền miên. Trốn tránh trách nhiệm của một đại cường quốc.<br />
<br />
Sở dĩ tôi từ chức hôm nay là bởi vì hôm nay, bên quốc hội Hoa Kỳ đưa vấn đề viện trợ ra mổ xẻ. Tôi nghĩ rằng hành động tôi từ chức hôm nay biết đâu ngày mai. Từ cái chỗ nó lên 300 nó lên 722 hay là lên 1 tỷ mấy. Rồi tới tấp cầu hàng không chở xe, tăng, đạn, pháo không còn ông Thiệu ở đây viện trợ, viện trợ, viện trợ. Tôi hi vọng như vậy.<br />
<br />
Để coi thử, quốc hội Huê Kỳ có đồng ý. Tôi cũng hy vọng rằng trong tình thế quân sự căng thẳng tại quân khu 3, quân khu 4. Ông Thiệu đi rồi và ông tổng thống Hương thì biết đâu còn 3 – 4 ngày, còn 1 tuần thì cái chuyện đó có thể làm được.<br />
<br />
Nếu tôi để ngày mai ngày mốt mà tôi mới từ chức, rồi Cộng Sản nó khởi sự tấn công thì e rằng nó đã quá trễ, lúc đó nó quá dở, trễ quá rồi làm hỏng được. Mà Huê Kỳ, quốc hội Huê Kỳ cứ viện trợ 350, “Trời phải sớm chút, này trễ quá rồi 350 không thể lên 722 được.” Không sớm hơn, cũng không trễ hơn.<br />
<br />
Bởi vì tôi nghĩ rằng, cái thời gian tính từ hôm nay có thể thay đổi được cục diện quân sự tại chiến trường miền Nam."</i><br />
<br />
<object height="315" width="420"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/2xfEJJiGw2g?hl=en_US&version=3&rel=0"></param>
<param name="allowFullScreen" value="true"></param>
<param name="allowscriptaccess" value="always"></param>
<embed src="//www.youtube.com/v/2xfEJJiGw2g?hl=en_US&version=3&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object><br />
<i>Mời độc giả nghe lời Thiệu phát biểu. Nguồn: Đài tiếng nói nhân dân TPHCM - Ủy ban Nhân dân TPHCM</i><br />
<br />
Do từ chức không tình nguyện dưới sức ép của chính phủ Mỹ và đang trong tâm trạng hoảng loạn nên nên ông ta nói có phần tối nghĩa và bất mãn trách móc Mỹ. Nhưng đọc kỹ thì vẫn có thể rút ra được hai nội dung: Việc từ chức là để chờ chực Quốc hội Mỹ thay đổi ý định, chấp thuận cho Chính phủ viện trợ khẩn cấp, cứu vãn tình thế. Và Mỹ đúng là <b>có chương trình "Việt Nam hóa", nhưng chưa bao giờ có thực tế "Việt Nam hóa"</b>, chuyện "Việt Nam hóa" chưa bao giờ hoàn thành. Chính tổng thống ngụy quyền Nguyễn Văn Thiệu đã vô tình lỡ lời, nói hớ thú nhận như vậy ngay trong diễn văn từ chức. Đây vốn là một cuộc chiến của Mỹ từ đầu chí cuối, từ năm 1954 tới ngày 30/4/1975.<br />
<br />
Trước năm 1975, Mỹ chưa bao giờ thật sự rút khỏi Việt Nam hoàn toàn, quân nhân chiến đấu Mỹ rút năm 1973, tất cả cái khác ở lại. Nhà báo, nhà sử học người Mỹ Gabriel Kolko, tác giả cuốn sách Anatomy of a War: Vietnam, the United States, and the Modern Historical Experience (Giải phẫu một cuộc Chiến tranh: Việt Nam, Hoa Kỳ, và trải nghiệm lịch sử hiện đại) do NXB Pantheon Books New York, ấn hành năm 1985, cho biết sau khi hiệp định Paris 1973 được ký kết thì người Mỹ đã cam kết tiếp tục trợ cấp đầy đủ về kinh tế và quân sự cho chính quyền Nguyễn Văn Thiệu; Mỹ còn công nhận chính quyền Nguyễn Văn Thiệu là chính quyền "hợp pháp" duy nhất ở miền Nam Việt Nam; không thừa nhận chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam và thành phần chính trị thứ ba, như đã thỏa thuận trong hiệp định Paris về Việt Nam. Như vậy, chính phủ Mỹ đã giành lấy quyền áp đặt và quyết định ai hợp pháp, ai không hợp pháp trên lãnh thổ Việt Nam.<br />
<br />
Theo nguồn của NXB Thông Tấn, Hà Nội, viện trợ quân sự tài khóa 1973-1974 của Mỹ dành cho chính quyền Nguyễn Văn Thiệu là 1,26 tỷ USD theo giá thời đó, tương đương 6,74 tỷ USD ngày nay. Theo thống kê của chuyên gia kinh tế học Douglas C. Dacy trong sách Foreign Aid, War, and Economic Development: South Vietnam, 1955-1975 (Viện trợ nước ngoài, Chiến tranh, và Phát triển kinh tế: Nam Việt Nam, 1955-1975), do Đại học Cambridge (Anh) xuất bản năm 2005, ngay sau năm 1973 (sau khi hiệp định Paris 1973 được ký kết), đến năm 1974, bên cạnh duy trì viện trợ quân sự thì Hoa Kỳ đã tăng viện trợ kinh tế cho chính quyền Sài Gòn 23,8%. Chỉ đến năm 1975 mới cắt giảm mạnh viện trợ quân sự.<br />
<br />
Tại sao phải nói nhiều phần trên? Là để hoàn toàn quét sạch luận điệu vô lý và sai sự thật của Mỹ-ngụy rằng Mỹ đã "rút hết" vào năm 1973 và từ năm 1973 đến 1975 là một cuộc chiến tranh khác, một cuộc "nội chiến Nam Bắc". Và của một số người ngỡ rằng năm 1973 Mỹ rút quân đội về nước thì sau đó Mỹ không thể trao Hoàng Sa cho Trung Quốc năm 1974.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://www.hugchina.com/photos/gallery/5300008-nixon-visit-to-china-01-800x533.jpg" height="265" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Chu Ân Lai, Richard Nixon, và các lãnh đạo hai nước Trung - Mỹ.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<b>Lãnh thổ Việt Nam trở thành món hàng đổi chác từ tay kẻ cướp nước đến tay kẻ cướp đảo</b><br />
<br />
Năm 1970, CIA Mỹ cung cấp cho Nhà Trắng và Lầu Năm Góc nhiều tài liệu mật về sự mâu thuẫn sâu sắc giữa Trung Quốc và Liên Xô. Từ những hồ sơ này, các nhà phân tích CIA kết luận: Bất đồng Xô - Trung sẽ kéo dài. Ngoại trưởng Mỹ khi đó là Henry Kissinger đã nhanh chóng chớp thời cơ để bắt đầu lộ trình phục hồi quan hệ với Trung Quốc. Bắt đầu từ những năm 1970, Trung Quốc và Hoa Kỳ bắt đầu "đi đêm" qua lại, mà điểm nhấn là chuyến thăm Bắc Kinh của tổng thống Nixon năm 1972, trong lần gặp gỡ này Nixon và mật đàm với Mao Trạch Đông về nhiều vấn đề, không những về quan hệ song phương, mà còn về quan hệ đa phương trên phạm vi toàn cầu và khu vực, đặt trọng tâm vào bán đảo Đông Dương và khu vực Đông Nam Á, trong đó có trọng điểm Việt Nam.<br />
<br />
Sau đó là nhiều cuộc mật đàm giữa ngoại trưởng Kissinger và thủ tướng Chu Ân Lai, chủ tịch Hoa Quốc Phong và các lãnh đạo Trung Quốc, như nhiều hồ sơ được bạch hóa về sau, cũng như các hồi ký của cựu Tổng thống Mỹ Richard Nixon, ngoại trưởng Henry Kissinger và Bộ trưởng Quốc phòng Robert McNamara đã đề cập đến những vụ "đi đêm", mật đàm với Trung Quốc.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://italian.cri.cn/mmsource/images/2011/01/18/O11011802.gif" height="292" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mao Trạch Đông hội kiến với Richard Nixon năm 1972</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Năm 1974, những vùng tạm chiếm ở miền Nam Việt Nam đang nằm dưới ách thống trị thực dân mới và bị Mỹ sử dụng như một căn cứ quân sự khổng lồ của họ, và đang trong giai đoạn "thay màu da trên xác chết". "Thay màu da trên xác chết" là một câu tiếng Việt dịch phỏng ra từ nguyên văn câu nói của đại sứ Mỹ Ellsworth Bunker, làm việc ở Việt Nam từ năm 1967 đến 1973, về chương trình Phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa chiến tranh là: "Thay đổi màu xác chết" (<i>"Changing the color of the corpses"</i>).<br />
<br />
Khái niệm "thay màu da xác chết" này có ý nghĩa thực tế là "thay xác chết màu da trắng thành xác chết màu da vàng", tức là thay xác chết của lính Mỹ bằng xác chết của người Việt. Trong tác chiến quân sự, ngụy quân hoàn toàn đánh thay Mỹ. Những trận đánh trước năm 1973 giữa quân Mỹ và quân Việt trở thành những trận đánh giữa quân Việt với quân ngụy. Mỹ vẫn làm chủ trên thực tế.<br />
<br />
Chiến lược này tương đồng với chiến lược Vàng hóa chiến tranh mà thực dân Pháp đã thực hiện từ năm 1949, dựng lên ngụy quyền, đưa Bảo Đại lên đứng đầu ngụy quyền, xây dựng và phát triển ngụy quân, biến các trận đánh giữa người da trắng với người da vàng trở thành các trận đánh giữa người da vàng với người da vàng. Pháp vẫn làm chủ trên thực tế.<br />
<br />
Trước tình hình chiến trường càng lúc càng tiêu cực, bi quan, người Mỹ cho rằng khó giữ nổi miền Nam Việt Nam, sớm muộn gì cũng thua và mất miền Nam Việt Nam, nên họ đã thỏa thuận nhượng lại Hoàng Sa cho Trung Quốc để đổi lấy những lợi ích chính trị, kinh tế, và củng cố, thắt chặt quan hệ ngoại giao với Trung Quốc, hình thành thái cực Mỹ - Trung chống Việt - Xô. Đó là thời kỳ Trung - Xô chia rẽ và Trung - Mỹ thân thiện sau một thời gian làm lành qua "ngoại giao bóng bàn".<br />
<br />
Trước hiện thực dư luận cả thế giới đang dõi mắt hướng về tình hình Việt Nam, Mỹ <b>không có cách nào</b> chuyển giao Hoàng Sa cho Trung Quốc một cách danh chính ngôn thuận. Giả sử Hoàng Sa có là bộ phận hành chính của Mỹ đi nữa thì Mỹ cũng không có cách nào làm thế, huống hồ gì Hoàng Sa lúc này chỉ là một bộ phận của thuộc địa kiểu mới chứ không phải là một bộ phận hành chính của Hoa Kỳ.<br />
<br />
Do đó, Trung Quốc đã dùng vũ lực thụ đắc tây Hoàng Sa và sau đó sát nhập hành chính toàn bộ Hoàng Sa, và đây là hành động trái ngược với luật pháp quốc tế. Nghị quyết của Liên Hiệp Quốc ngày 24/10/1970 đã nói rõ: <i>“Bất kỳ sự thụ đắc lãnh thổ nào bằng sự đe dọa sử dụng vũ lực hoặc sử dụng vũ lực đều là bất hợp pháp”</i>. Do đó, lý luận một cách chính xác nhất thì sự sát nhập hành chính toàn bộ quần đảo Hoàng Sa vào tỉnh Hải Nam của Trung Quốc, bởi hành động vũ lực này, đã không thể đem lại sự chính danh về pháp lý quốc tế cho họ đối với quần đảo Hoàng Sa với tư cách là một bộ phận của tỉnh Hải Nam, và khu vực này vẫn là một <i>vùng tranh chấp</i>, không phải thuộc lãnh thổ Trung Quốc một cách danh chính ngôn thuận.<br />
<br />
Sau khi dàn xếp với Mỹ, hải quân Trung Quốc bất ngờ tấn công vào Hoàng Sa của Việt Nam vốn đang dưới thực quyền của Mỹ và dưới sự quản lý của chính quyền Sài Gòn. Hải quân ngụy sau khi buộc phải tự vệ thì có lệnh phải triệt thoái sau khi Bộ tư lệnh hải quân ngụy liên lạc với Nguyễn Văn Thiệu sau khi Thiệu liên lạc với Tòa đại sứ Mỹ và các "cố vấn" Mỹ ở cơ quan "Tùy viên quân sự" (D.A.O.) tại Sài Gòn, sau đó họ đã vội vã triệt thoái và bỏ lại toàn bộ phía tây quần đảo Hoàng Sa. Các lực lượng hải quân và không quân quanh đó buộc phải án binh bất động. Hạm đội 7 của Mỹ đã không chống lại cuộc tấn công của Trung Quốc.<br />
<br />
Các cựu sĩ quan ngụy như Hà Văn Ngạc, Hồ Văn Kỳ Thoại có kể lại các câu chuyện trên, nhưng lại dùng các ngôn ngữ "chính trị", lập luận "huề vốn", trả lời phỏng vấn báo chí một cách vô thưởng vô phạt, nói quanh co để biện minh cho những tình tiết mờ ám đáng nghi phía sau trận thua to ở Hoàng Sa.<br />
<br />
Trong sự kiện Hoàng Sa năm 1974, theo thống kê của Thời báo New York trong loạt bài về sự kiện này năm 1974 ngay sau khi sự kiện này xảy ra, thì quân đội Sài Gòn có 138 quân lính bị thương vong hoặc bị bắt sống, quân đội Trung Quốc có 18 quân lính thương vong.<br />
<br />
Việc quân đội Sài Gòn có nhiều người thương vong và có nhiều người bị bắt sống cho thấy đã sau hải chiến Hoàng Sa còn có một "đảo chiến Hoàng Sa" giữa quân đồn trú với quân đổ bộ. Nếu là hải chiến trên biển thì khó có thể bắt sống được ai.<br />
<br />
Câu hỏi được đặt ra ra quân đội Sài Gòn chiến đấu như thế nào mà khoảng cách thương vong của hai bên quá cách xa nhau như thế. Hải quân Trung Quốc e rằng không thể mạnh và thiện chiến tới như vậy. Còn binh lính Sài Gòn thì dù nhếch nhác, bệ rạc đến đâu cũng không thể chiến đấu tệ đến như vậy. Nghi vấn được đặt ra là liệu có một sự phản bội, "bán độ" nào đó hay không. Có phải tất cả những người đó đều bị quân Trung Quốc bắn, hay lại là một vụ nào đó tương tự vụ tàu HQ-16 bị HQ-5 "bắn lầm".<br />
<br />
Có câu "đánh tớ phải nể mặt chủ", Trung Quốc đã an bài trước với Hoa Kỳ sau hậu trường, được Mỹ gật đầu, thì mới có thể ngang nhiên, công khai dùng vũ lực đánh thẳng vào quần đảo Hoàng Sa ngay trước mắt Hạm đội 7 của Mỹ như vậy. Lúc đó Trung Quốc không muốn và không dại gì làm mất lòng Mỹ trong khi quan hệ hai nước đang phục hồi và phát triển tốt đẹp. Mỹ vừa hợp tác, vừa lợi dụng Trung Quốc chủ yếu dùng Trung Quốc kiềm chế Liên Xô, và còn để chia rẽ cộng đồng các quốc gia xã hội chủ nghĩa trong khu vực này.<br />
<br />
Bản chất quan hệ Mỹ - Trung trong sự kiện này đã có tiền lệ từ thời Pháp thuộc, khi thực dân Pháp đã lấy quần đảo Hoàng Sa làm vật trao đổi trong quan hệ với Trung Quốc như Pasquyer đã thú nhận trong thơ ngày 20/3/1930 gởi cho Bộ trưởng Bộ Thuộc địa.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>oOo</b></div>
<br />
Không tính bọn khủng bố Việt Tân, "DLB", Bùi Tín, Nguyễn Hưng Quốc, là bọn đang nhận lương của nước ngoài để hoạt động chính trị chống Nhà nước Việt Nam, đó là tội danh phản bội Tổ quốc, tội nặng nhất trong luật pháp Việt Nam. Bọn đó cố ý xuyên tạc phá hoại thì không nói. Bọn tàn dư ngụy ba que thủ dâm tinh thần và chống cộng cực đoan thì tôi cũng không nói làm gì.<br />
<br />
Tôi chỉ nhắn với Huy Đức và bạn nào vì không hiểu biết về bản chất của cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước 1954-1975, mà hùa theo đuôi những phần tử phản bội Tổ quốc nói trên, đi theo bọn chúng, bị bọn cơ hội chính trị đó lừa gạt và lợi dụng để tô vẽ hình ảnh cá nhân, chờ mai này chế độ sụp đổ chúng sẽ đi kiếm phiếu. Một số kẻ tiếm danh "nhân sĩ trí thức" trong nước cũng tô vẽ hình ảnh cá nhân nhằm mục đích cơ hội chính trị đó, họ xuyên tạc lịch sử kháng chiến chống Mỹ nhằm tìm kiếm "liên minh" với các thế lực tàn dư ngụy đang lưu vong tại Mỹ. Như vậy họ đã đặt cược, đặt tiền vào sự sụp đổ của Việt Nam, do đó họ mới tìm đủ mọi thủ đoạn, vừa nhu vừa cương, để gây hại cho Nhà nước Việt Nam.<br />
<br />
Phía sau họ là những kẻ bảo trợ, trả tiền cho họ. Nói trả tiền không hề là vu cáo, mà đó là chuyện thực tế. Chưa nói đến các vấn đề tình báo nhạy cảm, chỉ nói đến lương tháng bình thường thì Bùi Tín đã được trả qua hình thức nhuận bút viết bài cho đủ thứ nguồn. Nguyễn Hưng Quốc hoạt động chính thức cho một số truyền thông Pháp - Mỹ. Ban Việt ngữ VOA, RFA, BBC đều nhận lương nước ngoài. Họ nhận lương nước ngoài tuyên truyền chống chế độ trong nước. Đó có thể là tội danh phản bội Tổ quốc.<br />
<br />
Chiêu bài "hải chiến Hoàng Sa" này không nằm ngoài chiêu bài lớn hơn là "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/08/sinh-vien-yeu-nuoc-chong-trung-quoc-nhan-hieu-gia-doi.html" target="_blank">chống Trung Quốc</a>", và xuyên tạc sự thật lịch sử, phủ nhận thành tựu cách mạng mà một số thế lực chống Đảng và Nhà nước Việt Nam thực hiện lâu nay, không có gì mới. Trơ tráo nhất là cái trò <b>đội lốt</b> "đoàn kết dân tộc" để <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">gây rối, làm hại và phá hoại đoàn kết dân tộc</a>, ổn định chính trị xã hội trong nước và khu vực.<br />
<br />
Tất cả bọn nói trên lâu nay đều nhai lại những luận điệu quá đỗi quen thuộc nhàm chán nghe năm này qua tháng nọ về "VNCH", "hải chiến Hoàng Sa", "đoàn kết dân tộc là đoàn kết giữa CHXHCNVN với VNCH, giữa cờ đỏ với cờ vàng", "hải chiến HS sẽ giúp cho đoàn kết dân tộc chống Trung Quốc".... Và nhân thời điểm đánh dấu 40 năm hải chiến Hoàng Sa, bọn họ gia tăng âm lượng, khua chiêng gióng trống ầm ĩ, phô trương thanh thế. Và những kẻ mà tôi nêu tên ở trên chính là bọn cuồng tín cực đoan và hoạt động hung hăng trong những ngày qua, đặc biệt là chúng khai thác, tận dụng và lợi dụng khía cạnh nhân đạo và vấn đề đoàn kết dân tộc, đội lốt "đoàn kết dân tộc" để phá hoại chính vấn đề đoàn kết dân tộc.<br />
<br />
Những tên vác cờ ba que, hoặc những tên tuổi khủng bố mà ai nghe thấy cũng phải rùng mình, hay những tên mà vừa nghe thấy bọn họ là đã thấy sự lưu manh, hèn hạ, tráo trở, phản phé. Những kẻ có "số má" trong nỗ lực lật đổ Việt Nam hàng chục năm nay. Vậy mà chúng nói về "nhân đạo", về "đoàn kết" thì có tin được không? Những phần tử lưu manh chính trị bất hảo như thế chúng nó càng "khuyên" ta làm điều gì thì đáng lẽ chúng ta càng phải ý thức được đó là một sự khuyên đểu hiểm độc với dụng ý bất hảo, và nên tránh xa bọn họ ra càng xa càng tốt. Sao lại còn nghe theo bọn họ, hùa theo bọn họ?<br />
<br />
Huy Đức và bạn nào còn yêu sách, đòi hỏi, kêu gào phải "vinh danh, tri ân" quân đội Sài Gòn, phải vực dậy phục dựng thây ma "VNCH", thì tôi nhắn với các bạn: Đừng đòi hỏi người khác phải làm theo sự ngu dốt của các bạn. Đừng bắt người khác phải ngu dốt như mình nữa. Các bạn có quyền được ngu, thậm chí được quyền nói ngu, nhưng hãy làm những điều đó trong nhà riêng, đừng đi khắp nơi <b>tuyên truyền</b> ngu, phá hoại đất nước, phá hoại lịch sử, phá hoại xã hội, thậm chí cả phá hoại cả đường phố, đừng làm phiền người khác nữa! Hiểu chưa?<br />
<br />
(<i>còn tiếp</i>)<br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
----------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:</i><br />
<br />
<i>Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.</i><br />
<br />
<i>Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.</i><br />
<br />
<i>Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.</i><br />
<br />
<i>Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.</i><br />
<br />
<i>Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó</i><i> </i><br />
<br />
<i>Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc</i><br />
<br />
<i>Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh</i><i> </i><br />
<br />
<i>Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này </i> <i> </i><br />
<br />
<i>Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-27014369632611924592014-01-28T14:47:00.003-08:002021-06-09T13:34:37.251-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 4: Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa họcĐề tài hải chiến Hoàng Sa ở hải ngoại nói chung và Hoa Kỳ nói riêng, ngay từ thời kỳ trước khi Internet được dân sự hóa, thì đã rất ồn ào tại Hoa Kỳ và hải ngoại và gây ra sự chia rẽ, phân hóa rất lớn trong người Việt hải ngoại và ngay cả trong các tổ chức hội cựu quân nhân hải quân Sài Gòn. Có rất nhiều quan điểm khác nhau, nếu không nói là một mớ hỗn tạp, hỗn độn.<br />
<a name='more'></a><br />
Tâm lý người Việt ở Mỹ, với phần đông là những người có "dây mơ rễ má" với ngụy quyền, có người từng làm ở sở Mỹ trong thời chiến tranh, nên đa số họ có tâm lý thần tượng Mỹ, và có một lòng tin rằng Mỹ nói là đúng, hay chí ít là phải có giá trị cao nhất, có giá trị lớn nhất.<br />
<br />
Đề tài hải chiến Hoàng Sa này người ta lại thấy một sự hiếm hoi của các nguồn tin gốc từ chính phủ Mỹ. Vắng bóng những nguồn tin thực chất. Vấn đề này tôi sẽ nói cụ thể hơn ở dưới.<br />
<br />
Do không có nguồn chính phủ Mỹ để làm chuẩn. Các "học giả", "nhà nghiên cứu" chống cộng hoặc/và cựu quân nhân Sài Gòn không có gì để làm chuẩn, nên không phục nhau, quay sang cãi nhau, chửi nhau, không ai phục ai.<br />
<br />
Ngoài một bộ phận nhỏ khách quan trung thực ra thì đa phần còn lại là một đám đông bát nháo không quan tâm đến sự thật, không cần biết sự thật là gì, miễn sao nói tốt, ca ngợi, bốc thơm hải quân Sài Gòn, là họ thỏa mãn hả hê, tạm gọi là bộ phận "AQ thắng lợi tinh thần". Khi bộ phận khách quan chỉ ra cho bộ phận AQ kia thấy cái sai của họ, thì bộ phận AQ kia quay sang chửi bới đồng đội và "cào mặt ăn vạ".<br />
<br />
Trung tá Lê Văn Thự, hạm trưởng chiến hạm HQ-16, nhân chứng có tham chiến trong hải chiến Hoàng Sa đã phải nói về hiện tượng này trong bài viết "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa" của ông trên báo Thời Luận (Los Angeles, Mỹ) như sau:<br />
<br />
<i>"Tôi biết trong Hải quân có một số người biết sự thật, nhưng ai nói sai họ vẫn mặc kệ, miễn người viết đề cao Hải quân, còn nói thật thì họ cho là mất mặt Hải quân. Vì vậy khi viết bài này, tôi biết trước là sẽ có nhiều người bất mãn vì bài viết của tôi, không những bất mãn mà tệ hơn, còn lên án tôi là kẻ bêu xấu Hải quân, nhưng tôi vẫn phải viết để nói lên sự thật và nói thay cho những người đã chết trong trận Hoàng Sa."</i><br />
<br />
Trong bài viết trả lời độc giả năm 2004 trên báo điện tử Cali Today, ông xác định lại:<br />
<br />
<i>"Cũng chính vì sự che dấu này mà mọi chuyện không rõ trắng đen nên bây giờ ra hải ngoại, ai muốn viết sao về trận Hoàng Sa cũng được, kể cả viết sai sự thật, miễn người viết đề cao Hải Quân."</i><br />
<br />
Nhóm AQ chửi nhóm kia chán, họ quay sang chửi bới lẫn nhau. Bởi vì các "thông tin", "tài liệu" của họ chỉ có một mẫu số chung duy nhất là hải quân "VNCH" đã "chiến đấu anh dũng" chống Trung Cộng với lực lượng "mạnh hơn gấp bội", trong một "cuộc quyết chiến lịch sử". Còn ngoài ra, hầu như tất cả những tình tiết khác, hễ đi sâu vào cụ thể một chút là y như rằng có cãi nhau, mắng nhiếc nhau, thậm chí nhục mạ nhau, không ai chịu ai.<br />
<br />
Thậm chí buồn cười và điên rồ nhất là họ còn khác nhau ngay cả ở sự đánh giá thắng hay bại. Lính chết, quân chạy, cả quần đảo rơi vào quyền kiểm soát và quản lý của Trung Quốc, toàn bộ Hoàng Sa từ tay họ rơi vào tay Trung Quốc. Nhưng đến nay họ vẫn gãi đầu và hùng hổ cãi nhau xem ai thắng, ai bại. Đó mới là một trong rất nhiều chuyện bi hài của cộng đồng người Việt chống cộng lưu vong trên xứ Mỹ.<br />
<br />
Những chuyện đó xin được nói cụ thể sau. Sở dĩ tôi trình bày các thông tin trên là để cho thấy lối làm ăn vô trách nhiệm của một số báo chí trong nước trong cuộc "tổng nổi dậy", "tổng phục dựng" cái thây ma ngụy Sài Gòn, giống như là một hành động nổi loạn của một bộ phận nhỏ báo chí trong nước vừa qua.<br />
<br />
Một số báo điện tử trong nước đã tâng bốc bừa bãi quân đội Sài Gòn và phán như thật, không thấy dẫn chứng, dẫn nguồn. Người đọc cũng không biết nhà báo lấy những nguồn thông tin đó từ đâu, để mà đi kiểm chứng, xác minh, cho thấy đạo đức nghề nghiệp và trình độ làm báo chuyên nghiệp của họ là có vấn đề, báo chí nhưng lại thiếu tính chuyên nghiệp hơn cả một số blog, trang web cá nhân.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img height="212" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjRVh5IOp9w0XiBkmvZApmAj6pxLmiXUlaQIOkVvc9Xjz1NEi0X-76YmF6ggm0sBkcBy2wRqUFVGWQK825mm8GexLwR_Z52ygT3Oeg3x_ircZkdf2N5BzHAO1uHzAX83YAbjdkKhCKj1Yxc/s1600/Nixon-tries-using-c.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="320" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Tổng thống Mỹ Nixon thăm Trung Quốc năm 1972.</td></tr>
</tbody></table>
Loạt bài tiếp theo các phần trước sẽ nói về nhiều vấn đề, và trọng tâm của nó là để giải đáp câu hỏi này: <b>Căn cứ vào đâu để nói rằng Mỹ tặng phía tây Hoàng Sa cho Trung Quốc năm 1974?</b><br />
<br />
Nếu như nghi vấn Mỹ tặng phía đông Hoàng Sa cho Trung Quốc năm 1956 chưa thấy những căn cứ vững chắc, thì luận cứ Mỹ nhượng phía tây Hoàng Sa cho Trung Quốc năm 1974 lại có nhiều căn cứ vững chắc, cơ sở đáng tin, và Mỹ có động cơ rõ ràng hơn, dễ thấy hơn trong việc này.<br />
<br />
Năm 1956, Mỹ tặng (nếu có) đông Hoàng Sa cho Trung Quốc thì chỉ cần "mắt nhắm mắt mở" lờ đi là xong, bởi vì nơi đây lúc đó không có quân đồn trú ngụy, mặc dù trên danh nghĩa thì khu vực này là vùng kiểm soát của ngụy.<br />
<br />
Năm 1974, Mỹ biếu tây Hoàng Sa cho Trung Quốc thì khó khăn và phức tạp hơn nhiều, Mỹ-Thiệu đương nhiên không thể vô duyên vô cớ điều quân về cho Trung Quốc lên chiếm đảo, điều đó sẽ trở thành một thảm họa chính trị, thảm họa dư luận (public relations nightmare) cho Mỹ-Thiệu và có lẽ cả Trung Quốc.<br />
<br />
Do đó mới có "hải chiến Hoàng Sa"? Phải chăng Trung Quốc và Thiệu cố ý phóng đại, thổi phồng sự kiện HS lên không chỉ vì muốn "tự sướng", ra oai, mà còn để che giấu, đánh lạc hướng dư luận và chạy tội thí quân?<br />
<br />
Có khả năng Trung Nam Hải cũng thí quân của mình, người lính hải quân Trung Quốc chỉ biết nhiệm vụ trên giao, thiên lôi sai đâu đánh đó, không hề biết đến các mưu toan chính trị sau hậu trường. Nếu đúng như thế thì đây cũng không phải lần đầu họ thí quân, Trung Quốc từ lâu đã tai tiếng với cái gọi là "chiến thuật biển người" (nhân hải). Đến danh tướng bậc nhất lịch sử hiện đại Trung Hoa là Bành Đức Hoài mà còn sử dụng nó trong chiến tranh Triều Tiên chống Mỹ-LHQ.<br />
<br />
Do đó, nếu Bắc Kinh đi đêm với Washington thí quân ở Hoàng Sa để "hoàn thành giao dịch", dùng vũ lực thí quân để thụ đắc trái phép Hoàng Sa, thì cũng không phải là chuyện khó xảy ra.<br />
<br />
Tuy nhiên, trước hết phải thẩm định nguồn và có cách tiếp cận hợp lý. Tránh dẫm vào vết xe đổ của báo chí người Việt hải ngoại và hiện tượng tiêu cực của một bộ phận thiểu số "lều báo" trong nước vừa qua.<br />
<br />
<b>Căn cứ vào những <i>nguồn tin gốc</i> nào để mô tả một cuộc xung đột quân sự?</b><br />
<br />
Khi độc giả đọc thông tin trên sách báo thì đó là một nguồn tin trung gian. Sách báo đó có thể lấy từ những nguồn sách báo khác. Vấn đề là: Luôn có một tác phẩm đầu tiên viết lại các thông tin căn cứ vào những nguồn tin gốc của sự kiện. Vậy thì nguồn tin gốc đó là gì? Nguồn tin nguyên thủy, nguồn tin gốc miêu tả một cuộc xung đột quân sự thường được lấy từ đâu? Từ đây:<br />
<br />
1. Nhân chứng trong cuộc<br />
2. Phóng viên chiến trường<br />
3. Người dân chung quanh<br />
4. Tài liệu hai phía<br />
<br />
Hải chiến Hoàng Sa năm 1974 không có phóng viên chiến trường và không có người dân chung quanh, như vậy 2 nguồn này được loại trừ. Chỉ còn lại 2 nguồn là những người tham chiến và tài liệu chính thức của hai bên.<br />
<br />
<b>Thẩm định độ tin cậy của nguồn:</b><br />
<br />
Tài liệu của Trung Quốc là những tài liệu tổng hợp của chính phủ và quân đội Trung Quốc, và hồi ký của nhân chứng Ngụy Minh Sâm năm 2007, thì chỉ có thể tin được một phần. Bởi vì tài liệu của Trung Quốc dựa trên tiên đề bịp bợm rằng Hoàng Sa là đất do người Hoa khám phá từ xưa và bây giờ Trung Quốc chỉ là "lấy lại". Các thông tin từ phía Trung Quốc chủ yếu thông qua nguồn trung gian là Wikipedia Tiếng Trung rồi được cộng đồng Wikipedia "trung lập hóa" lại.<br />
<br />
Trung Quốc đã viết về đề tài này từ lâu, từ sau khi trận hải chiến xảy ra. Nhưng trong thời điểm đánh dấu 40 năm này, một thành viên diễn đàn hải quân thuộc diễn đàn Tie Xue (<i>người Tàu gọi là "luận đàn"</i>) của Trung Quốc lấy một bài cũ "1974 Niên Trung Việt Tây Sa Hải Chiến Toàn Ký Lục" được cho là viết vào ngày 7/7/1974 đăng lên diễn đàn Tie Xue, thì một số báo trong nước lại nói rằng đây là sự "thừa nhận muộn màng của Trung Quốc" (?). Trong khi cuộc hải chiến này Trung Quốc đã viết về nó ngay từ đầu, và đây là một sự kiện cả thế giới đều biết từ lâu. Phải nói là vô cùng bó tay.<br />
<br />
Bài viết này được các trang web và blog phản động đua nhau đăng để mượn một số chi tiết tuyên truyền bịa đặt trong đó để chống Việt Nam. Và họ gọi diễn đàn đó là một "nguồn". Thực chất đây là bài viết không rõ nguồn gốc. Trên diễn đàn ai đăng cũng được thì không thể được gọi là một "nguồn".<br />
<br />
Bài viết này của Trung Quốc được bọn phản động đem tuyên truyền nhiều là vì có những chi tiết bịa đặt như sau: <i>"Khi trận chiến kết thúc, Bắc Việt lập tức ra tuyên bố, “cảm ơn chính phủ Trung Quốc đã giúp đỡ họ giải phóng Tây Sa từ tay Nam Việt”.</i> .... và .... <i>"<b>Nghe nói</b> sau khi Trung Quốc thu hồi Tây Sa, Bắc Việt là đồng chí và anh em với chúng ta khi ấy, đã gửi điện cảm ơn chính phủ Trung Quốc: Cảm ơn anh em Trung Quốc đã thay chúng tôi thu hồi lại được quần đảo Tây Sa từ tay quân tay sai Nam Việt! Chính phủ Trung Quốc đã từ chối bức “Điện cảm ơn” này, đây cũng là sự khởi đầu cho việc từ chỗ thừa nhận đến chỗ trở mặt về chủ quyền đối với Nam Sa của Trung Quốc từ phía Việt Nam."</i><br />
<br />
<b>Thứ nhất:</b> Câu này đã tự làm tổn thương uy tín qua câu "nghe nói". Một báo động về tính chân thật và chất lượng giá trị tham khảo của bài, đặc biệt là luận điệu cáo buộc nói trên.<br />
<br />
<b>Thứ hai:</b> Đảng, Nhà nước và Chính phủ Việt Nam chưa bao giờ có những tuyên bố chính trị hay gởi điện ngoại giao cũng như chưa bao giờ có văn kiện chính trị nào gọi ngụy quyền của Mỹ là "Nam Việt" hay "Nam Việt Nam". Hầu hết các từ được dùng là "ngụy quyền Sài Gòn", "ngụy Sài Gòn", hoặc số ít hơn là "chính quyền Sài Gòn", "quân đội Sài Gòn" khi nói về bộ phận tiến bộ trong ngụy quân, ngụy quyền. Chứ chưa bao giờ có tuyên bố nào hay văn kiện ngoại giao nào gọi họ là "miền Nam Việt Nam", "Việt Nam Cộng hòa", "Nam Việt", "Nam Việt Nam".<br />
<br />
Từ lúc miền Nam có Mặt Trận chống Mỹ thì Chủ tịch Hồ Chí Minh và Đảng Cộng sản Việt Nam đã khẳng định Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam, và sau này là chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam, là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">chính phủ đại diện duy nhất hợp pháp của miền Nam Việt Nam</a>. Nguyên tắc này còn được Chủ tịch Hồ Chí Minh ghi rõ trong những bức thơ ngoại giao mà Bác đã gởi cho nhiều vị đứng đầu Nhà nước và Chính phủ của nhiều nước trên thế giới.<br />
<br />
Do đó không thể có chuyện Việt Nam tuyên bố "cám ơn" Trung Quốc giúp "giải phóng" từ tay "Nam Việt", hay có bức điện nào "cám ơn" Trung Quốc "giúp" thu hồi từ tay "quân tay sai Nam Việt".<br />
<br />
<b>Thứ ba:</b> Chính phủ lâm thời miền Nam Việt Nam đã 2 lần ra tuyên bố phản đối Trung Quốc ngay sau khi hải chiến Hoàng Sa xảy ra (<i>ngày 20 và 26/1/1974</i>), thì tại sao chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa lại tự mâu thuẫn đi "đa tạ" Trung Quốc? Như vậy có khác gì tự mâu thuẫn, trống đánh xuôi kèn thổi ngược, tay này đánh tay kia? Xin lưu ý là tuy lúc đó một số nước lớn trên thế giới áp đặt và coi Việt Nam là 2 quốc gia khác nhau. Nhưng mọi người đều biết VNDCCH và CHMNVN là 1. Mỹ và "VNCH" là 1. Do đó không thể có chuyện miền Bắc và miền Nam tự xung đột nhau như vậy. VNDCCH cũng không ngu ngốc và không có động cơ vô cớ đi giúp Trung Quốc củng cố chủ quyền.<br />
<br />
<b>Thứ tư:</b> Giả sử nếu Việt Nam gởi bức điện đó thì chắc chắn là Trung Quốc đã mừng như bắt được vàng và nhận ngay, sau đó dùng nó như là một chứng cớ củng cố chủ quyền của Trung Quốc ở Hoàng Sa. Chứ sao lại có chuyện từ chối? Đó là một tình tiết bịa đặt vụng về và phi lý, không logic. Tóm lại, Trung Quốc đã thêu dệt những câu chuyện hoang đường hòng củng cố "chủ quyền" của họ ở HS.<br />
<br />
Trong bài viết ngày 1/6/2004 trên báo Cali Today, trung tá Lê Văn Thự, thuyền trưởng tàu HQ-16 nói thêm về bài "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa" của ông ta, cũng đã cho biết rằng nhiều chi tiết trong tài liệu Trung Quốc không phù hợp với những gì ông ta tai nghe mắt thấy. Ông cho rằng không trung thực vì họ chỉ muốn đề cao sự "anh hùng" của hải quân. Hai bên đều muốn đề cao sự "anh hùng" của hải quân mình và thế là từ một trận đánh nhỏ thế giới không ai quan tâm thì trong trí tưởng tưởng tượng của một anh AQ, một anh Chí Phèo, đã biến thành như một "đại chiến Xích Bích" để vui sướng tinh thần.<br />
<br />
Nhờ những người tôn trọng sự thật như trung tá Lê Văn Thự, và đại úy Trần Kim Diệp ở Pháp, sĩ quan tình báo cạnh đại tá Hà Văn Ngạc, đã cho biết thật ra hải chiến Hoàng Sa chỉ là một cuộc chạm súng khoảng 15-20 phút tính từ khi bắt đầu có tiếng súng cho đến khi im tiếng súng.<br />
<br />
Đại úy Trần Kim Diệp là người duy nhất khẳng định cụ thể con số 15-20 phút. Những người khác, kể cả những người trong nhóm "thủ dâm tinh thần", dù không nhớ rõ lắm nhưng không có ai lên tiếng phản đối con số này. Như vậy, đây là con số đáng tin.<br />
<br />
Một trang điện tử đậm chất "lá cải" là trang "Tin Nóng" giật tít <i>"40 năm Hải chiến Hoàng Sa: 9 ngày đêm bi tráng"</i>, giật tít gây sốc và kém chuyên nghiệp, kém đạo đức nghề nghiệp như thế này sẽ làm cho độc giả nếu không đọc vào bài mà chỉ đọc nhan đề, họ sẽ tưởng hải chiến Hoàng Sa là cuộc chiến 9 ngày đêm, như vậy là lừa đảo người đọc một cách trắng trợn, tuyên truyền bịp bợm những điều sai sự thật.<br />
<br />
Tài liệu Trung Quốc và cách tuyên truyền của họ vẫn đỡ nghiệp dư, "rừng rú" hơn tài liệu chính thức của hải quân Sài Gòn và các cơ quan chiến tranh chính trị (tâm lý chiến) của chính quyền Sài Gòn, mặc dù tuy có thổi phồng, phóng đại lên không ít nhưng họ vẫn phải thừa nhận trong bài "1974 Niên Trung Việt Tây Sa Hải Chiến Toàn Ký Lục" là: <i>"Trận phản kích tự vệ Tây Sa không hề được coi là trận hải chiến quy mô lớn."</i>.<br />
<br />
Về bối cảnh quốc tế thì Trung Quốc nói tương đối chính xác, phù hợp với các thông tin khác. Bài viết nói trên viết:<br />
<br />
<i>"Trận phản kích tự vệ Tây Sa tuy là một trận chiến quy mô nhỏ, nhưng bối cảnh của nó lại rộng lớn, phức tạp. Liên quan đến chiến lược toàn cầu của 3 nước lớn Trung Quốc, Mỹ và Liên Xô khi ấy còn có cả Việt Nam và khu vực Đài Loan. Muốn nói về trận phản kích tự vệ Tây Sa, còn phải được bắt đầu bằng việc Nixon dến thăm Trung Quốc mở cửa cho quan hệ Trung-Mỹ.... Mỹ khi phải đối mặt với sự uy hiếp chiến lược của Liên Xô đang leo thang nghiêm trọng, đã yêu cầu được <b>liên hợp với Trung Quốc để cùng nhau áp chế Liên Xô</b>.... Chính trong tình hình ấy, Mao Trạch Đông và Nixon, xuất phát từ con mắt chiến lược sâu rộng, đã mở cửa cho mối quan hệ Trung-Mỹ. Việc thu hồi Tây Sa có thể nói là một sản phẩm ăn theo của quyết sách chiến lược này.... Cho nên, chúng ta có thể phân tích thế này, về vấn đề Trung Quốc thu hồi Tây Sa, Đệ thất Hạm đội hải quân Mỹ đã từ chối lời yêu cầu hải quân Mỹ can thiệp, thậm chí còn từ chối cả việc đưa tàu tới ứng cứu những người bị chết đuối, chứng tỏ Trung Quốc đã có thỏa thuận ngầm với Mỹ. Điều này không hề xuất phát từ chuyện Mỹ tốt với Trung Quốc đến đâu, lại càng không phải là ban ơn, mà hoàn toàn là xuất phát từ lợi ích tự thân của nước Mỹ. Chính trong bối cảnh toàn cục ấy, trong thời khắc then chốt ấy, Trung Quốc đã chớp lấy thời cơ để thu hồi Tây Sa.... Khi Trung Quốc thu hồi Tây Sa, binh lực của Hạm đội Nam Hải rất thiếu, đòi hỏi phải có sự chi viện từ Hạm đội Đông Hải. Đảo Đài Loan nằm ở giữa Nam Hải và Đông Hải, việc điều động hạm đội trước đây đều đi vòng từ ngoài khơi đảo Đài Loan, để tránh đi vào đường nhạy cảm trong eo biển Đài Loan. Thời gian hành động của hạm đội lần này quá gấp gáp, quy mô lại hết sức lớn, liệu có thể đi qua eo biển Đài Loan nổi không? Nixon đến thăm Trung Quốc, đụng chạm vào chính phủ Tưởng Giới Thạch có thể nói là thảm họa. Điều động hạm đội quy mô lớn đi qua eo biển Đài Loan vào lúc này, Tưởng Giới Thạch sẽ có phản ứng gì? Lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc đã liên hệ được với Tưởng Giới Thạch thông qua kênh bí mật, Tưởng Giới Thạch cân nhắc từ đại nghĩa dân tộc, <b>đã để cho hạm đội được đi qua eo biển Đài Loan một cách suôn sẻ</b>, giành được thời cơ cho cuộc chiến."</i><br />
<br />
Ngay cả trong bài viết tai tiếng của đại tá Hà Văn Ngạc, thì ông ta cũng phải ghi: <i>"Nhưng thực tế cho thấy trong suốt cuộc tìm kiếm những nhân viên từ Hộ Tống hạm HQ10 và các toán đổ bộ lên trấn giử các đảo đã đào thoát để trở về đất liền, chúng ta không nhận thấy một hành động nhân đạo nào từ phía đồng minh kể cả của phi cơ không tuần...."</i> và <i>".... Một suy luận nữa là có thể trận hải chiến là một cuộc điều chỉnh sự nhượng quyền chiếm giữ từ một nhược tiểu đến một cường quốc theo một chiến lược hoàn cầu mà vài cường quốc đã ngầm thỏa thuận trước..."</i><br />
<br />
Thật ra những lời lẽ của Trung Quốc và đại tá Hà Văn Ngạc không có gì mới, và không có gì khác với những gì mà dư luận thế giới và giới quan sát quốc tế đã nhận thấy. Nói cũng như không nói.<br />
<br />
Tại sao họ nói như vậy? Đó là thủ thuật <i>"thừa nhận một nửa sự thật, để che giấu phần sự thật còn lại"</i> Chúng ta có thể liên tưởng động thái này với việc một luật sư khuyên thân chủ của mình nhận tội ngộ sát để thoát tội giết người, để nhẹ bớt tội.<br />
<br />
Căn cứ vào nhiều cơ sở, thông tin khác thì mối quan hệ Mỹ - Trung và yếu tố Mỹ trong sự kiện hải chiến Hoàng Sa năm 1974 không chỉ dừng tại đó, không chỉ dừng ở nội dung mà Trung Quốc công bố và đại tá Hà Văn Ngạc thừa nhận.<br />
<br />
Trung tá Lê Văn Thự thì lý giải rằng sở dĩ đại tá Ngạc nói vậy là để biện bạch cho sự rút lui, hay nói đúng hơn là sự hèn nhát của ông ta: <i>"Chính vì sợ mà Đại Tá Ngạc chỉ để cho HQ16 và HQ10 đánh cho lấy có (theo ý nghĩ của Đại Tá Ngạc) rồi cùng HQ4, HQ5 rút lui."</i><br />
<br />
Còn nghi vấn về bàn tay phía sau của Mỹ thì ông không biết rõ nên chỉ nói: <i>"Phần sau cùng bài viết "STVTHCHS" của tôi chủ ý muốn nói là nếu cấp chỉ huy trận chiến và các đơn vị tham chiến đồng tâm hiệp lực mà đánh thì Hoàng Sa đã không mất lúc đó. Còn chuyện gì sẽ xảy ra trong tương lai nơi đảo Hoàng Sa thì tôi không thể biết được."</i><br />
<br />
Nói chung, tài liệu Trung Quốc chỉ có thể tin được một phần nào. Có thể tin được nếu nó hợp lý và phù hợp, hay ít nhất không mâu thuẫn với các nguồn tin khác. Đặc biệt nếu các thông tin từ phía Trung Quốc mà đã được các nhân chứng hải quân Sài Gòn xác minh thì càng đáng tin.<br />
<br />
Tài liệu Trung Quốc cũng thừa nhận sự hèn nhát của phần đông quân đội Sài Gòn trong hải chiến Hoàng Sa. Họ không có động cơ xuyên tạc, bởi vì đối thủ càng quyết chiến thì chiến công và chiến thắng của họ càng thêm lớn, càng chứng tỏ họ là anh hùng.<br />
<br />
Christoforo Borri, “An Account of Cochinchina”, trong quyển A Collection of Voyages and Travels, biên tập bởi A. Churchill trích lại hồi ký của Ngụy Minh Sâm phía Trung Quốc như sau: <i>"Chúng ta xác-nhận là đối phương sợ chết, vì vậy Sĩ Quan Chỉ huy địch đã ẩn trốn ở hậu-diện."</i><br />
<br />
Cựu sĩ quan Sài Gòn Nguyễn Văn Thành của trang "Dân chủ ca" cũng xác nhận thông tin này bằng câu: <i>"Người Việt-nam, qua lịch-sử, rất can-đảm. Sĩ Quan chỉ huy ẩn trốn khi đụng giặc, nằm trốn ở hậu-diện rất ít. Hải-Chiến Hoàng-Sa chỉ là một vết đen đơn-độc.</i><br />
<br />
Tư lệnh Trung Quốc là Ngụy Minh Sâm cũng cho biết tàu HQ-5 của hải quân Sài Gòn đã "thối và tẩu" (lùi và chạy) ở Hoàng Sa 2 lần. Nguyên văn ghi trong hồi ký được công bố khi họ Ngụy qua đời năm 2007 là: <i>"Hướng ngoại hải thối tẩu" (Hướng biển ngoài mà lùi chạy)</i>. Thông tin này cũng được xác nhận bởi trung úy Hồ Hải, sĩ quan truyền tin cho đại tá Hà Văn Ngạc và bộ chỉ huy Hành Quân trên HQ-05, cho biết họ Ngụy "nói rất rõ và đúng" về sự kiện này trong bài viết dài 15 trang trên đặc san Lướt Sóng số 52 năm 2004 .<br />
<br />
Tài liệu của chính phủ Mỹ thì gần như là con số 0, họ chưa bạch hóa ra thông tin gì chúng ta chưa biết. Gần đây trang tin chính thức của chính phủ Mỹ "bạch hóa" ra phần đối thoại của một bộ phận quan chức Mỹ về vấn đề Hoàng Sa, nhưng đó đều là những thông tin mà từ lâu ai cũng đã biết: Mỹ tránh xa không can thiệp về quân sự. Khoanh tay đứng nhìn. Nghĩa là phần "bạch hóa" rất nhỏ, có chữ nghĩa nhưng <a href="http://www.howcast.com/videos/7402-How-to-Give-a-Speech-without-Saying-Anything" rel="nofollow" target="_blank">thực chất không nói một điều gì</a>!<br />
<br />
Năm 1974 cả thế giới thấy họ khoanh tay đứng nhìn. Bây giờ họ "giải mật" ra cho thấy họ.... khoanh tay đứng nhìn, để làm gì? Phải chăng muốn đánh lạc hướng dư luận và che giấu các thông tin khác, các thông tin về sự can thiệp sâu rộng hơn của họ vào sự kiện này? Nếu họ im lặng lâu quá thì hóa ra không bình thường, sợ dư luận hồ nghi, nên họ mới phải "bạch hóa", "giải mật" không khí như vậy?<br />
<br />
Nghĩa là họ "giải mật" mà cũng như không. Hoàn toàn vô nghĩa, không có ý nghĩa gì thực chất. Đã gần nửa thế kỷ rồi, đáng lẽ ra họ nên giải mật hé lộ ra chi tiết nào đó mà dư luận chưa biết. Họ không giải mật chứng tỏ họ còn muốn giấu, và những thông tin đó có liên quan và thậm chí có tính chất nhạy cảm đối với quan hệ quốc tế, quan hệ ngoại giao ngày nay giữa các nước có liên quan.<br />
<br />
Lâu nay chính phủ Mỹ chỉ bạch hóa, giải mật một phần rất nhỏ về Chiến tranh Việt Nam. Còn về hải chiến Hoàng Sa và nhất là cuộc ngoại giao thân mật với Trung Quốc trong thời điểm đó thì chẳng những chính phủ Mỹ cũng chưa giải mật được bao nhiêu, thậm chí chưa bao giờ giải mật ra thông tin gì mà người ta chưa biết, hay đã từng nói tới.<br />
<br />
"Tổng Hội Hải Quân & Hàng Hải Việt Nam Cộng Hòa", một tổ chức cựu quân nhân Sài Gòn ở Mỹ đã xác nhận trong cuốn "Hải chiến Hoàng Sa" của họ rằng Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ còn cất giữ rất nhiều tài liệu về hải chiến Hoàng Sa, nhưng lại không công bố. Và họ đã từng định dùng luật “Information Act” về quyền tự do thông tin của Hoa Kỳ để xin giải mật những tài liệu này nhưng không đủ thời gian và phương tiện.<br />
<br />
Các hãng phim tài liệu to lớn và uy tín thâm niên như Discovery Channel, History Channel thừa sức dùng Information Act để vận động chính phủ Hoa Kỳ cung cấp cho họ các tài liệu, hồ sơ về hải chiến Hoàng Sa. Nhưng 40 năm nay họ không làm. Điều đó chỉ có 2 cách giải thích:<br />
<br />
1. Cuộc xung đột quân sự 15-20 phút gọi là "hải chiến Hoàng Sa" này là một sự kiện quá nhỏ không được dư luận quốc tế quan tâm. Mặc dù nó lâu nay được tàn dư ngụy thổi phồng, phóng đại, bơm lên, nhưng giới trí thức quốc tế họ nhìn nhận đúng bản chất và "tầm vóc" của sự kiện này và họ không quan tâm lắm. Điều này phù hợp với hiện tượng trên cả thế giới có quá ít tài liệu tiếng Anh hay bất kỳ ngôn ngữ nào khác về sự kiện này. Hầu hết đều là "tài liệu" tiếng Việt hoang tưởng phóng đại một chiều.<br />
<br />
2. "Ai đó" đã ngăn chặn họ, để bảo vệ một số thông tin bị giấu kín 40 năm nay.<br />
<br />
Còn về "tài liệu" chính thức của ngụy quyền Nguyễn Văn Thiệu thì thực tế chỉ là những sản phẩm viết lại để tuyên truyền <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">tâm lý chiến</a> nhằm mục đích tuyên truyền <b>"chiến thắng"</b>. Các thông tin từ cơ quan tâm lý chiến của ngụy quyền Sài Gòn vốn chưa từng có tiền lệ về sự uy tín, đáng tin cậy, hay thậm chí có giá trị tham khảo.<br />
<br />
Trong bài viết "Lộ Diện Kẻ Đánh Mất Hoàng Sa Sau 33 Năm" trên tạp chí Xưa & Nay, chuẩn tướng Nguyễn Hữu Hạnh, phụ tá Tổng tham mưu trưởng cuối cùng của quân đội Sài Gòn cho biết: <i>"Phía Sài Gòn, Tổng thống Thiệu rình rang tổ chức <b>'mừng chiến thắng'</b> ở Hoàng Sa. Tôi lúc đó cảm thấy tức giận vô cùng, không hiểu được người ta <b>ăn mừng</b> cái gì: Tàu ta chìm, lính ta bị bắt, đất ta mất.... mà hô hào chiến thắng?"</i><br />
<br />
Xin lưu ý bất kỳ danh từ nào của ngụy quyền mà có các chữ "chiến tranh chính trị" trong đó thì đều dính líu với chiến tranh tâm lý. Từ năm 1964 ngụy quyền đổi thuật ngữ "tâm lý chiến" (phía kháng chiến gọi là "chiến tranh tâm lý") sang thuật ngữ "chiến tranh chính trị". Theo đó, Trường Quân báo Tâm lý chiến Cây Mai được đổi tên thành Trường Chiến tranh Chính trị. Sau đó đổi tên thành Trường Đại học Chiến tranh Chính trị.<br />
<br />
Các tuyên truyền chính thức của hải quân ngụy và chính quyền Nguyễn Văn Thiệu được phổ biến rộng rãi trong các câu chuyện kể trên chương trình Dạ Lan, chương trình Thép Súng, với các giọng kể truyền cảm ấm áp trên Đài phát thanh Quân Đội, đài Gươm Thiêng Ái Quốc, Mẹ Việt Nam, Tiếng Nói Tự Do, Tiếng Nói Nam Bộ, viết đăng tràn lan trên báo Chánh Đạo, Tiền Tuyến, Độc Lập....<br />
<br />
Nói chung là tương tự hiện tượng xảy ra trên một số báo chí trong nước vừa qua, chỉ có điều tần suất xuất hiện lớn hơn nhiều và lâu dài hơn nhiều. Nỗ lực tuyên truyền này đã làm cho các câu chuyện hư cấu đã in sâu vào trí óc của nhiều người, và trong thâm tâm vô thức họ cho đó là sự thật, họ bị lẫn lộn không còn phân biệt được thực hư.<br />
<br />
Sau năm 1975, trong khi đang lưu vong hải ngoại thì nhiều tờ báo Việt ngữ xuất hiện. Nhiều cựu sĩ quan, cựu quan chức ngụy quyền Sài Gòn dùng số đô la và vàng mà họ đem theo, mở những tờ báo này để vừa kinh doanh thu tiền quảng cáo, vừa tuyên truyền chống cộng sản Việt Nam, "phục dựng thây ma" ngụy Sài Gòn. Hầu hết các báo tiếng Việt này thực tế chỉ là những "diễn đàn trên giấy" và độc thoại một chiều của bọn chống cộng cực đoan, dĩ nhiên những tiếng nói khen ngợi Việt Nam một cách khách quan, hay nêu những sự thật tích cực trong nước đều không được đăng.<br />
<br />
Và những tờ báo này không hề có nhà báo, phóng viên, ai muốn đăng bài thì gởi vào, người chủ biên, chủ nhiệm (<i>vốn hầu hết là có quan hệ với ngụy quyền cũ, có tư tưởng bị nhồi sọ lâu ngày và chống cộng cực đoan</i>) thích thì đăng lên báo. Từ người quản lý cho đến kẻ viết bài không được đào tào một trường lớp chuyên nghiệp nào cả, không hề có bằng cấp báo chí hay thẻ nhà báo của Mỹ hay quốc gia sở tại. Có một bộ phận từng là phóng viên, nhà báo dưới thời Pháp - Mỹ ở miền Nam VN, nhưng đây chỉ là một số rất nhỏ.<br />
<br />
Các báo này vốn không có giá trị tham khảo, nên hầu hết báo chí tiếng Việt ở hải ngoại, nhất là ở Mỹ, đặc biệt là trong thời kỳ trước khi Internet được dân sự hóa, là hoàn toàn phân phát miễn phí, tức là không đáng giá một xu. Người quản lý tờ báo dùng quảng cáo để thu tiền. Còn bán báo thì không ai mua.<br />
<br />
Có một số tờ báo từng thử nghiệm bán báo ở Texas với 25 xu cho 1 tờ báo, với thời giá, vật giá ở Mỹ thì đó là giá rẻ mạt nhất có thể, nhưng vẫn bị ế ẩm không ai mua, nên đành phải chuyển về miễn phí.<br />
<br />
Nói rõ như thế để các bạn hiểu rằng loại "tự do báo chí" trong cộng đồng người Việt hải ngoại, nhất là cộng đồng người Việt ở Mỹ thực chất là gì. Người ta hay nói "những tờ báo ba xu" để chỉ những tờ báo rẻ tiền kém giá trị. Nhưng báo chí Việt ngữ hải ngoại thì đến 3 xu cũng chưa chắc bán được.<br />
<br />
Với cái lối làm báo "rừng rú" này, miễn bài viết nào, nội dung nào có lợi cho hình ảnh "VNCH", và có hại cho hình ảnh Việt Nam, thì họ đăng ngay, đăng nhiều, với tấn suất xuất hiện trên mặt báo là trên 95%. Họ dùng "VNCH" làm một công cụ để lừa đảo tiền bạc, hoài niệm những ngày vương tướng xưa và thủ dâm tinh thần. Với cái nền tảng không chuyên "rừng rú" đó, lại chính là mảnh đất màu mỡ cho những bài viết mượn hải chiến Hoàng Sa để "thắng lợi tinh thần" được phát triển.<br />
<br />
Các cựu sĩ quan, cựu quân nhân Sài Gòn đua nhau viết về hải chiến Hoàng Sa theo trí nhớ những gì họ được biết qua sự "nghe nói", "nghe bạn bè kể", và thực chất xuất phát từ những chiếc loa tâm lý chiến nói trên, mà những thính giả thích nghe những đài đó nghe suốt trong thời gian 1974-1975. Nhưng từ năm 1975 đến thập niên 1990 thì đó chỉ là những bài viết rời rạc từ những cựu quân nhân Sài Gòn ngoài cuộc, những kẻ chống cộng ngoài cuộc, nên chưa gây ấn tượng.<br />
<br />
Đại tá Hà Văn Ngạc năm 1999 viết lại theo trí nhớ các thông tin tuyên truyền này, đồng thời hư cấu thêm nhiều thông tin, hình thành một bài viết "Tường thuật trận Hải chiến lịch sử Hoàng Sa". Bài viết này gây ấn tượng bởi tác giả của nó có danh nghĩa "chỉ huy" và là có cái mác "người trong cuộc". Thực tế, những cái mác đó đều không thật.<br />
<br />
Trung tá Lê Văn Thự, hạm trưởng tàu HQ-16, là nhân chứng trực tiếp tham chiến đã chỉ ra rằng ông Hà Văn Ngạc không phải là nhân chứng trong cuộc thật sự, bởi vì ông ta chẳng những không tham chiến mà còn không hề chỉ huy, trong thời gian diễn biến xung đột không ai liên lạc được với ông ta và không biết ông ta ở đâu lúc đó.<br />
<br />
Trung tá Thự chỉ nhận được 1 lệnh duy nhất từ ông Ngạc trước khi cuộc hải chiến diễn ra, đó là lệnh "xuống đảo". Và ông Thự không hề nhận được 1 lệnh chỉ huy tác chiến nào từ ông Ngạc.<br />
<br />
Sau đó bài viết của Hà Văn Ngạc được Trần Đỗ Cẩm, một cựu quân nhân ngụy bình thường và là một kẻ chống cộng cực đoan, xào lại và tuyên truyền phát tán khắp nơi với những nhan đề hơi khác nhau (<i>do các báo tự đặt nhan đề theo ý thích</i>). Trần Đỗ Cẩm mặc dù không phải là nhân chứng trong cuộc, nhưng ông ta lại là một trong những kẻ đầu tiên đưa những bài như thế lên Internet, nói rằng để "giúp" mọi người "thấy được chí khí anh hùng" của quân đội Sài Gòn.<br />
<br />
Đây là bài viết phù hợp nhất với não trạng "thắng lợi tinh thần" của đông đảo tàn dư, tàn quân ngụy lúc bấy giờ, nên nó sau đó đã được lưu hành rộng rãi trong cộng đồng chống cộng cực đoan ở Mỹ và hải ngoại nói chung.<br />
<br />
Với tâm lý "bầy đàn", họ không cần biết và thật sự cũng không muốn biết, không quan tâm sự thật là gì, chỉ cần thấy cái gì nói lên cái "anh hùng" của quân ngụy là họ đem copy, in lại và phát tán rải rác nhiều nơi.<br />
<br />
Đối với những nhân chứng trong cuộc, những người có tham dự sự kiện này, đặc biệt là tham chiến thật sự ngay trên tàu như hạm trưởng Lê Văn Thự, thì cho biết các "thông tin" trong những bài này là sai từ đầu đến cuối.<br />
<br />
<img height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWObfQZDw5UZm2lFFoRXTo3z6rLTSfEsSFu4CPuti770nZSTb3PNgp21YSY2Ll8URi9-u_e_bPsovG254WC2ad8WcJtpTn9LcF0lLSv30esnS0ZdV97xG2iR4bRfgRARrap1XPtPorTa8/s1600/Le-Van-Thu.JPG" width="168" /><br />
<br />
<img height="151" src="http://tinnong.vn/Pictures201401/Hoanh_Son/hoang%20sa/01b.jpg" width="200" /><br />
<i>Tàu chiến HQ-16 do hạm trưởng Lê Văn Thự chỉ huy, một trong 2 tàu thật sự có giao tranh với Trung Quốc. Tàu này sau đó bị tàu HQ-05 của hải quân Sài Gòn "bắn nhầm", may mắn đạn không nổ nên không bị chìm, nhưng bị hư hỏng nặng và phải quay về VN. HQ-05 không quay về VN mà lại cùng với HQ-04 chạy sang Philippines.</i><br />
<br />
<img height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEijqt76Hp19AtElxTH9GZVkmVEStxQbpVwTbGDEhwCHdFfPiK8692EEwGwqch_1w0aiUX8jAFuy3nJljF1Mo26AVaOJnceiwEGjNKBBoD5gXJtm23eNDqMn0mj0d2sIIH6Faqm7mklQYhk/s437/Thu-Le-Van-Thu-logo.jpg" width="183" /><br />
<i>Thơ viết tay của trung tá Lê Văn Thự nhờ bạn là ông Nguyễn Quý Cảnh đưa hồi ức "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa" lên Internet.</i><br />
<br />
Trong hồi ức "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa" trên báo Thời Luận ở Los Angeles, sau này do báo Cali Today phiên bản điện tử lần đầu tiên đưa lên Internet vào năm 2004, trung tá Lê Văn Thự đã cho biết: <i>"Toàn bài viết của Đại tá Ngạc từ đầu đến cuối là sai sự thật. Những điều ông nói (người ngoài cuộc - TL) khó mà kiểm chứng. Chỉ những người ở trên (tàu chiến - TL) HQ-16, HQ-5, HQ-4 và HQ-10 mới thấy là hoàn toàn do óc tưởng tượng dàn dựng ra.</i><br />
<br />
Trung tá Thự nêu lên nhiều chi tiết vô lý hoặc có liên hệ tới ông ta mà sai sự thật. Trong đó có lẽ vô liêm sỉ nhất là chi tiết:<br />
<br />
<i>"Trong bài của ông có viết HQ-4, HQ-5 bị trúng đạn, thiệt hại khá nhiều, định chạy về Subic Bay Phi Luật Tân để xin Hoa Kỳ sửa chữa. Sao không chạy về Sài gòn cho gần mà lại chạy sang Subic Bay đã xa mà chắc gì Hoa Kỳ chịu sửa chữa.<br />
<br />
Sự thật HQ-4 và HQ-5 chẳng bị trầy một mảnh sơn nào cả. Cả Hải quân đều biết. <b>Vì thế cho nên chỉ một mình HQ-16 được tiếp đón ở Sài Gòn và gắn huy chương chứ không có Đại tá Ngạc hay HQ-4 và HQ-5.</b>"</i><br />
<br />
Tóm lại, trung tá Thự cũng đã chỉ ra những bịp bợm trong bài viết hư cấu của đại tá Hà Văn Ngạc mà theo ông Thự là gần như hoàn toàn viết lên từ trí tưởng tượng của một số người. Thật bi hài khi một số "lều báo" trong nước lại dùng "tài liệu" này của ông Ngạc, mà thật ra là xào lại từ các tuyên truyền chiến tranh tâm lý của hải quân Sài Gòn.<br />
<br />
Và quan trọng là những lời kể của ông Thự có sự đồng tình và xác nhận của một số nhân chứng trong cuộc khác, đó là trung úy Đào Dân, sĩ quan chiến tranh chính trị của tàu HQ-5 Trương Văn Liêm, và đặc biệt là trung úy Hồ Hải, sĩ quan truyền tin cho đại tá Hà Văn Ngạc và bộ chỉ huy Hành Quân trên HQ-05 qua các thông tin ông đã ghi chép trong bài viết dài 15 trang trên đặc san Lướt Sóng số 52 năm 2004.<br />
<br />
Trung úy Ðào Dân, tốt nghiệp khóa 18 SQHQ/NT, "chiến đấu" trên tàu HQ-16 cùng trung tá Lê Văn Thự, cũng đồng tình là trận hải chiến này không có gì đáng tự hào, và không có gì là anh hùng, ông kể lại về tình trạng đơn vị của hải quân Sài Gòn trong bài hồi ức do trung úy Hồ Hải sưu tầm lưu giữ: <i>"Tôi bỗng nhìn lại về phía trước, khẩu đại bác 40 ly đôi đang <b>chĩa mũi lên trời mà nhả đạn</b> liên tiếp. Tôi chỉ tay cho Hạm trưởng (Lê Văn Thự - TL), rồi như một phản ứng kỳ diệu, tôi chạy xuống hai lần cầu thang ngoài trời, hấp tấp leo lên cạnh xạ thủ chiều cao. Anh ta đang chũi đầu xuống như để tránh đạn nhưng chân phải thì đạp liên hồi, trông chẳng khác gì một người điên...."</i><br />
<br />
Đó là nguyên văn câu ông Đào Dân viết được ông Hồ Hải lưu giữ từ báo giấy, các bản trên Internet hiện nay là bản sau khi bị Trần Đỗ Cẩm cắt xén và đăng trên báo Đoàn Kết, sau đó đưa lên trang nhà Internet, sau đó các nơi khác copy lại bản này.<br />
<br />
"Còn 'hải chiến' của họ là thế này" (trung úy Hồ Hải viết): <i>"Tôi nhìn ra xung quanh chiến hạm mình, hàng trăm viên đạn nổ lõm chỏm giữa nước. Phía trước, phía sau, tả hạm, hữu hạm. Đạn nổ đều khắp làm tôi mường tượng như đang ở giữa một trận mưa đá khổng lồ. Nhưng sao chiến hạm vẫn bình yên vô sự như có một sự che chở thiêng liêng nào?"</i> (trung úy Đào Dân viết)<br />
<br />
Năm ngoái (2013), trung úy Hồ Hải đã phải lên tiếng trước hiện tượng "tự sướng" sống sượng và lố lăng quá đáng, với tư cách là một sĩ quan quân đội Sài Gòn mà ông cũng phải lấy làm xấu hổ cho đồng đội:<br />
<br />
<i>"Đã 39 năm trôi đi, các bạn nào đã bắn bạn, mà nay qua những bài viết "lạm phát" còn hăng-hái bắn nhiều, bắn hăng-hái hơn bao giờ hết lúc cuối đời, <b>đã trốn chạy mà còn bịa đặt không xấu-hổ. Các anh vẫn kiên-quyết giết thêm đồng-đội HQVN của mình nữa hay sao</b>...<br />
<br />
Bây giờ mà súng tả-hạm, súng trước, súng sau Tuần-Dương-Hạm Trần-Bình-Trọng HQ-5 vẫn còn 'nổ' ran, cùng nhau hô hào 'bắn' tiếp? Người viết không thể hiểu được.<br />
<br />
Trường Hải-Quân nào dạy các anh Hải-pháo <b>'bắn cầu vòng'</b> và lý-thuyết khí-động-học nào nói đạn hải-quân lia-thia đổi hướng như ném thác lác! Trường nào huấn-luyện các anh không đóng cửa khi tác-chiến, cho đạn địch chui qua, không ai bị thương vậy? Khoá nào nào chỉ các anh biết đếm lỗ đạn "ma" Tàu-Cộng, lớp nào dạy các anh mất lương tri, nói những câu láo "ma mãnh" như:<br />
<br />
- ...chiều ngày 17 tháng 1 năm 1974, Hạm Trưởng HQ 5 lên BTL/HQ Vùng 1 Zuyên Hải họp hành quân (?). Họp xong Hạm Trưởng Quỳnh mang về một lệnh hành quân, mang tên Hành Quân Trần Hưng Ðạo 47(?), tôi đã đọc lệnh hành quân này (?).<br />
<br />
- HQ 4 đang lùi ra xa vì trở ngại tác xạ, chỉ còn lại HQ 5 là soái hạm với soái kỳ trên đỉnh (?)<br />
<br />
-Tôi đếm được tất cả là 102 lỗ đạn đại bác 100 ly (?), còn đạn đại bác 37 ly lỗ nhỏ hơn và nhiều không đếm được, riêng đài chỉ huy trúng mười mấy trái đại bác 100 ly (?)<br />
<br />
- Tôi đứng cạnh Ðại Tá Ngạc trên đài chỉ huy từ 0400H đến 1500H (?)...<br />
<br />
<b>Tụi Tàu Cộng nói láo thật, nhưng chúng ta có thấy nhiều tên Tàu nào nói láo, bịa đặt "không thành có" quá đáng và lộ liễu như mấy câu này không?</b> Thật xấu hổ vô cùng với ngay cả đồng bào Việt Nam ta."</i><br />
<br />
Vậy mà những luận điệu nói láo, bịa đặt "quá đáng và lộ liễu hơn cả Tàu Cộng" như thế này lại đang được ngang nhiên in trang trọng trên một số "lều báo" trong nước để tiếp tục lừa đảo độc giả Việt Nam. Đây là một hiện tượng sỉ nhục lớn cho công tác văn hóa của nước ta.<br />
<br />
Trung úy Hồ Hải cũng nói lên những "bài học", "kinh nghiệm" rút ra từ hải chiến Hoàng Sa theo lối trào phúng:<br />
<br />
<i>"Hải-chiến với Tàu đã và sẽ xẩy ra, không tránh khỏi. Chúng ta cần học-hỏi xương máu chính mình, trước khi lên đường ra khơi giết giặc.<br />
<br />
- Chọn Chỉ-Huy-Viên, không chọn tướng "tẩu", tướng... què ngày ra trận. Đây là vinh-dự lớn một lần trong đời. <b>Tại Hoàng-Sa, giặc Tàu cũng hèn thôi.</b> (tức là 2 bên chẳng ai anh hùng cả, không có quyết chiến quyết liệt gì cả, cả 2 bên đều bịa đặt để đề cao bản thân - TL) Thật là uổng phí một cơ-hội, ít nhất là khả-năng tác-chiến của riêng HQ-4 còn tương-đối cao. <br />
<br />
- Không đưa tàu què một cẳng ra trận.<br />
<br />
- Không đưa kẻ dốt, không biết cả vị-trí, kế-hoạch Hành-Quân, không truyền tin) ra trận đi lạc, xa kế-hoạch, không biết vận chuyển chiến-hạm, trong lòng chảo mỗi chiều hàng mấy chục cây-số mà nói: có muốn di động cũng không được vì chật hẹp...<br />
<br />
- Không đưa Hạm-Trưởng kém, không biết cân-bằng tàu ra trận. (tàu nhất-định sẽ bị đạn, bị nghiêng và nước đương-nhiên tràn vào).<br />
<br />
- Không đưa Hạm-Trưởng kém, không biết bắn súng ra trận. *<br />
<br />
- Không đưa Sĩ-Quan Binh-Sĩ tay mơ, kể cả Hạm-Trưởng mới đáo nhiệm ra trận.<br />
<br />
- Huấn-luyện không đủ, không ra trận. Ra trận như vậy chỉ giết bạn, không giết địch. (giết địch 100 là chiến-công, mà giết bạn 1... là day dứt cả đời - cô-nhi quả-phụ thê-thảm lắm!).<br />
<br />
- Huấn-luyện căn-bản phải là Binh Nhì chạy theo Binh Nhất. Hải-Quân là Chiến-Hạm tác chiến theo OTC (Officer Tactical Commander), bất kể một điều-kiện gì.<br />
<br />
- Đưa quân ra trận phải có yểm-trợ cũng như trừ-bị đầy-đủ. Tránh trận chiến "tao ngộ" bất ngờ. Đánh phải có kế-hoạch và đủ lực-lượng vật chất và tinh-thần để quyết-thắng. Tuyệt-đối tránh phí-phạm sinh-mệnh binh-sĩ vô-ích như tại Hoàng-Sa 1974.<br />
<br />
- Chẳng có phép lạ thần-thánh gì ngoài chiến-trường để biến trung-đội thành tiểu-đoàn hay dùng đại-đội xung-phong chiếm đảo do địch-quân phòng-thủ trong công-sự...<br />
<br />
- Phải quan-niệm cuộc chiến là toàn diện, kể cả tâm-lý chiến, toàn quân (binh chủng) và cả toàn dân nữa.<br />
<br />
- Tàu-Cộng, kẻ thù truyền-kiếp, khi nào cũng có sách-lược. Chiến-lược & chiến-thuật ta ít nhất phải ngăn việc bất ngờ, tao-ngộ chiến Hoàng-Sa... tránh cảnh chuột gặp phải mèo Trường-Sa.<br />
<br />
- Dốt thì học, dù lớn hay nhỏ không thể buông xuôi. Kinh-nghiệm là xương là máu. Đánh nhau với địch xong, không ai còn muốn nhìn mặt ai nữa: cuối cùng là mất nước! Hải-chiến Hoàng-Sa cùng kỳ lý, bết nhất là điểm này!<br />
<br />
Chúc các bạn trẻ học hỏi được kinh-nghiệm, may mắn hơn chúng tôi hồi đó, phải tránh nạn vỡ da đau đớn khi mới lớn "growing pains"!<br />
<br />
* không biết bắn súng ra trận nguy hiểm lắm, chỉ làm bia cho địch, chỉ giết bạn và chỉ là hành-động tự tử thôi!"</i><br />
<br />
Nghĩ cách khác thì có thể tóm lược lại rằng trung úy Hồ Hải đã cho biết những thông tin sau: Có rất nhiều vấn đề về công tác nhân sự đến không tin nổi. Chọn chỉ huy không thể kém hơn. Đưa tàu cũ ra trận (<i>dù vẫn hơn tàu Trung Quốc</i>). Đưa kẻ không biết cả vị trí, kế hoạch hành quân, không biết kế hoạch vận chuyển, không biết cân bằng tàu, hệ thống chỉ huy bị rối loạn như cái chợ, phí phạm sinh mệnh binh sĩ vô ích, thậm chí viên chỉ huy không biết chỉ huy bắn súng lớn trên tàu.<br />
<br />
Tức là công tác nhân sự, chọn người, đưa người ra Hoàng Sa là có vấn đề một cách rất khó tin, khó hiểu. Công tác nhân sự điên rồ và mờ ám như vậy không hề thấy trong các chiến dịch khác trong Chiến tranh Việt Nam, mặc dù quân đội Sài Gòn đúng là thường bệ rạc, nhếch nhác.<br />
<br />
Trung úy Hồ Hải viết tiếp trên trang chuyên đề về hải chiến Hoàng Sa của trang "Dân chủ ca" của cựu quân nhân Sài Gòn Nguyễn Văn Thành:<br />
<br />
<i>"Hải-Quân chúng tôi rất xấu hổ khi đọc đoạn này trong bài viết của Đào Dân: "Từ lỗ tròn của ổ đại bác 127 ly trước mũi, Trung uý Ất đã đứng hẳn người lên, nhô cả thân mình lên trên ụ súng để tận mắt chứng kiến kết quả của những viên đạn đang nổ, điều chỉnh những sai sót. Tiếng oang oang thường ngày của Ất được dịp phát ra từ đó mà ở đài chỉ huy chúng tôi nghe được: "Lên hai độ", "xuống một độ", "bên phải", "bên trái một chút"... Đã là Hải-Quân, tất hiểu là bắn một cây súng nặng như vậy (không biết biểu-xích) thì tác xạ cả ngày theo kiểu bắn đó, cũng chẳng trúng tàu địch một viên nào.<br />
<br />
Vâng, (trung tá Lê Văn Thự - TL) Thự nói đúng: "bất cứ tập thể nào cũng có người tốt kẻ xấu, người có trình độ cao, kẻ trình độ thấp"!<br />
<br />
40 năm sau <b>không biết trình-độ mình ra sao mà nay vẫn gáy</b>... làm chi vậy???!!!<br />
<br />
HQ-5 & HQ-16 mải bắn nhau, Trung Cộng có vẽ bức tranh nào chưa? Cho đến nay là qua 40 năm, người viết này tìm kiếm hàng ngày trên google search, chưa bao giờ thấy vết gì của HQ-5 hay HQ-16. Bắn kiểu "Lên hai độ", "xuống một độ", "bên phải", "bên trái một chút" khi tàu bập bềnh trôi nổi sóng nước gió đưa, nhất định là Tàu đỏ không họa ra được một nét, <b>chúng chỉ đành cười trừ vì nghiêng ngả</b>!</i><br />
<br />
Về vụ tàu HQ-16 bị tàu đồng đội HQ-5 bắn, trung úy Hồ Hải với góc nhìn từ bên ngoài tàu HQ-16, cũng đồng ý với trung tá Lê Văn Thự, và còn cho biết cụ thể hơn: <i>"HQ-5 lại quay trái, bỏ xa HQ-4, chạy luôn về hướng Tây, <b>tất cả các súng bắn liên-tục vào.... HQ-16</b>."</i><br />
<br />
Ông nói thêm: <i>"Ông Ngụy Văn Thà và một bộ phận hải quân 'một cẳng bị đẩy ra trận, đành chết tại chỗ'."</i><br />
<br />
Ký giả Huy Phương trong bài hồi ức "Cái chết của những người lính" trên Việt Báo (Hoa Kỳ) ngày 14/12/2009 đã viết: <i>"Người lính tận tụy, thi hành lệnh của cấp chỉ huy. Người lính không biết gì xẩy ra trong phòng hành quân, người lính không biết những chuyện gì được bàn luận trong phòng họp kín, người lính không biết gì về <b>những âm mưu, những thế lực chính trị trong bóng tối</b>. Người lính chỉ biết lao về phía trước, và để lại sau lưng vợ góa, con mồ côi. Có những người lính, khi chết hoàn toàn không biết là đã bị giết bởi chính bạn mình. Công-lý loài người phải truy ra kẻ sát nhân."</i><br />
<br />
Trung úy Hồ Hải gay gắt hơn: <i>"Tại Hoàng-Sa 1974, có anh chỉ huy què lê dép đi về, sau khi bắn một tàu bạn (HQ-16) lê lết, bỏ lại một chiếc tàu què (HQ-10) vì nhiệm-vụ chết chìm tại chỗ, ... Trách-nhiệm này lớn lắm, thành bài học lịch-sử muôn đời. <b>Biết điều đó thì đừng có phét nữa... miệng các anh sẽ bớt dính máu khi ăn phần xương máu HQ-10.</b><br />
<br />
Tại Hoàng-Sa 1974, có những người lính chết vì bị bắn nhầm "Friendly fire". Để trả ơn họ hy-sinh, Hải-Quân các cấp sau này phải chuyên-cần học-hỏi, phải tránh vết xe đổ thê-thảm của HQ-5 & HQ-16."</i><br />
<br />
Vậy mà những lời "gáy", "nói phét" trơ trẽn, lố lăng đó sau 39 năm tấu hài ở hải ngoại, bị những kiều bào, kể cả những cựu sĩ quan, cựu binh Sài Gòn, thậm chí là những nhân chứng trong cuộc bóc mẽ, vạch trần, lên án, khinh bỉ, vừa qua lại mon men mò về, leo lên một số trang báo trong nước như một "món lạ".<br />
<br />
Những luận điệu cũ kỹ nhai đi nhai lại từ năm 1974 đến nay, và bị bao người "đập" tơi tả ở hải ngoại, sau 39 năm lại mon men mò về trong nước, và được một số người trong nước do kém hiểu biết, kém kiến thức, ngỡ là một món "đặc sản quý hiếm", đăng tải bừa bãi, vô tình (hay cố ý?) lừa dối độc giả, dát vàng cho thây ma "VNCH".<br />
<br />
Như vậy, suy ra 2 tàu kia sau khi bắn vô hiệu hóa (<i>đáng lẽ đã chìm</i>) tàu HQ-16 và đã bỏ chạy để lại tàu hộ tống yếu nhất HQ-10 mà trung úy Hồ Hải gọi là "tàu què" (<i>do đang bị hỏng chưa được sửa</i>) cho Trung Quốc "thắng". Và điều đáng nghi ngờ nữa là quân đội Sài Gòn để lại tàu HQ-10, chẳng những là tàu yếu nhất, nhỏ nhất trong 4 tàu, vốn lại còn đang hỏng, mà nó còn là một tàu hộ tống (hộ tống hạm), không thích hợp để đánh trận như 3 tàu kia (khu trục hạm).<br />
<br />
Ông Hồ Hải cũng cho biết: <i>"Lúc đó, các chiến-hạm Trung-Cộng đang có vị-trí rất xa, ít nhất cũng 6-7 km, không liên-hệ một chút nào tới "biến-cố "mình bắn ta" đau xót này".</i> <br />
<br />
Theo ông và một số cựu quân nhân, cựu sĩ quan thì ông Thự là người thật thà. Như vậy, trong 4 tàu tham chiến thì người thật thà nhất, khó "giữ mồm giữ miệng" nhất là ông Lê Văn Thự, và trùng hợp ngẫu nhiên thay, tàu ông bị đồng đội bắn và nhờ đạn không nổ nên mới còn sống và kể lại những chi tiết mà nhiều người <b>tránh né không muốn nghe</b>, sợ hãi sự thật.<br />
<br />
Trung úy Hải cũng đăng trong bài viết dài 15 trang trên Đặc-San Lướt Sóng số 52 năm 2004, cho biết một sự thật đau lòng là sau 26 năm bị nhồi nhét dưới quân trường Pháp - Mỹ (1948-1974), thì quân đội cộng hòa chiến đấu vì mục tiêu ý thức hệ chống cộng sản, đồng thời vạch trần hành động sửa đổi quân sử của cái gọi là "Ủy ban hải sử" ở Mỹ: <i>"Năm 1974, VNCH chỉ đánh nhau với Trung-Cộng hay Tàu Cộng, Tàu Đỏ thôi! Lúc đó lính tham-chiến Hoàng-Sa chỉ biết tụi nó thôi! Nay các anh UBHS (Ủy ban hải sử - TL) sửa quân-sử, theo kiểu VC nói Trung-Quốc nào vậy?"</i><br />
<br />
Trước đó, hải quân Sài Gòn cũng được Mỹ dùng trong nỗ lực chống chiến dịch Nguyễn Huệ của quân Giải phóng miền Nam Việt Nam vào năm 1972 và các chiến dịch xâm nhập vùng biển miền Bắc Việt Nam.<br />
<br />
Về bài viết của đại tá Hà Văn Ngạc mà báo chí chống cộng cực đoan hải ngoại, nhất là ở Mỹ, và một số "lều báo" Việt Nam vừa qua đã xào lại, nhai lại, và coi đó là "khuôn vàng thước ngọc", thì trung úy Hải cũng vạch trần ra những trò hề hoang tưởng về chiến thuật trong bài của ông Ngạc mà năm 2004 "Tổng Hội Hải Quân & Hàng Hải Việt Nam Cộng Hòa" đã xào nấu lại trong cuốn "Hải chiến Hoàng Sa", và:<br />
<br />
<i>"Kinh-nghiệm dẫn-lộ chiến-hạm không có, khả-năng chỉ-huy trên biển không có, những bài học quân-trường cũng đã quên, mấy anh ở bờ mắc bệnh hoang-tưởng mà bịa ra:<br />
<br />
- chiến-thuật "cài răng lược".<br />
- giành lại đất với TC mà tránh đụng độ.<br />
- tái-chiếm một cách hòa-bình đảo Quang-Hòa.<br />
- chỉ-định từng mục tiêu cho từng chiến-hạm."</i><br />
<br />
Trung úy Hồ Hải cũng đồng thuận với trung tá Lê Văn Thự về hành trạng của đại tá Hà Văn Ngạc, như đã đồng thuận với ông Thự về những giả dối trong bài viết của ông Ngạc: <br />
<br />
<i>"Đại-Tá Ngạc không liên-lạc với bất cứ ai kể từ khi "khéo léo" bấm máy trình-diễn tiếng súng nổ.<br />
<br />
Vị-trí HQ-5 do chính HQ-5 báo-cáo trong Phúc-Trình. Liên-lạc của Đại-Tá Ngạc cũng rõ-ràng thấy trong các bài viết của Ông, cũng như của Sĩ-Quan Truyền-Tin của Ông. Phản-ánh rõ-rệt nhất về sự tệ-hại này được thấy một phần qua bài viết của HQ Trung-Tá Lê-Văn-Thự về việc mất liên-lạc truyền-tin."</i><br />
<br />
Theo tài liệu của ông Hồ Hải, về hoạt động của HQ-5, sĩ quan chiến tranh chính trị (<i>tức sĩ quan tâm lý chiến</i>) của "soái hạm" HQ-5 Trương Văn Liêm mà cũng phải cay đắng thú nhận như sau:<br />
<br />
<i>"Sở dĩ chiến hạm HQ-5 không được về sửa chửa mà phải trở ra gần vùng giao tranh tiếp tục tuần tiểu và quan sát để vớt các nhân viên đào thoát từ HQ10 và các toán đổ bộ của HQ4 và HQ16; bởi vì chiến hạm đã:<br />
<br />
- bỏ chạy khỏi chiến trường để cho HQ4 bị tấn công,<br />
- không giữ liên lạc với các đơn vị.<br />
- bắn vào hầm máy HQ16 (đầu đạn 127 ly không nổ, số danh bộ của lô đạn thuộc HQ5)<br />
<br />
Một số nhân viên tỏ vẻ bất mãn, không khí trên chiến hạm đột nhiên ngột ngạt, có tiếng than phiền HT quá hiền và tôi với chức vụ SQ/Chiến tranh chánh trị lâm vào tình trạng khó xử...<br />
<br />
... Từ mấy chiếc máy thu thanh được bạn bè cung cấp khi còn ở Đà nẵng, chúng tôi theo dõi ngày đêm các bài bình luận cũng như tin tức, mà lòng ngậm ngùi. Tại sao? Ai bỏ ai? Nhân viên rỉ tai nhau: “chúng ta đang thi hành quân kỷ ”. <b>Nghi vấn rõ ràng: bỏ chạy về hướng nam, không liên lạc với các đơn vị tham chiến, bắn vào bạn, chứng cớ rành rành, làm sao chối cãi. Ngậm đắng nuốt cay !!!</b><br />
<br />
... Đến Sài gòn, âm thầm. Sự tiếp đón (HQ-5) tổ chức đơn sơ, có thể gọi là tạm bợ, thiếu hoan hỷ. Không khí toàn chiến hạm nặng nề vì lịnh cắm trại 100% an ninh hải quân làm việc với từng sĩ quan cũng như một số nhân viên để điều tra tại sao đạn 127 ly của HQ5 nằm trong hầm máy HQ16. Tôi không rõ các vị sĩ quan khác đã được hỏi những gì và trả lời ra sao. Riêng tôi đã được một Trung úy an ninh hỏi:<br />
<br />
- Nhiệm sở tác chiến của tôi ở đâu và tôi đã thấy thiệt hại của chiến hạm Trung cộng ra sao?<br />
- Tại sao bỏ chạy về hướng nam và không liên lạc với các đơn vị khi lâm trận?<br />
- Có biết HQ5 bắn vào HQ16 không?<br />
- Là SQ/CTCT tôi <b>đã làm gì, nói gì</b> với nhân viên chiến hạm trước và sau khi lâm chiến?"</i><br />
<br />
Hạm trưởng tàu HQ-5, trung tá Phạm Trọng Quỳnh ở San Jose, California, được rất nhiều cựu sĩ quan hải quân nhờ góp ý về các tác phẩm về hải chiến Hoàng Sa ở Mỹ, và nhiều người yêu cầu ông, với tư cách là một nhân chứng tương đối đủ tầm với nhân chứng Lê Văn Thự (<i>dù ông Quỳnh không tham chiến</i>), lên tiếng về trận chiến Hoàng Sa, nhưng trung tá Quỳnh vẫn giữ im lặng, chỉ cho biết, qua trung tá Trần Quang Thiệu bạn cùng khóa, là trận Hoàng Sa là một thất bại, không có gì hay ho hãnh diện để lên tiếng. Như vậy, trung tá Quỳnh đã gián tiếp đồng thuận với trung tá Thự.<br />
<br />
Và từ sự kiện này, một nghi vấn nữa được đặt ra là: Phải chăng ông Phạm Trọng Quỳnh ăn năn hối hận hay lương tâm cắt rứt điều gì đó? Hoặc muốn che giấu điều gì đó nhưng không muốn nói dối sai sự thật, nên mới không ra mặt, dù cho bao nhiêu người mời gọi? Viên đạn suýt nữa bắn chìm tàu ông Thự, làm tất cả những người trên tàu tử trận, là xuất phát từ tàu HQ-5 do thuyền trưởng Phạm Trọng Quỳnh chỉ huy.<br />
<br />
<b>Dối trá và ép người khác dối trá theo</b><br />
<br />
Trong hồi ức "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa", trung tá Lê Văn Thự kể lại:<br />
<br />
<i>"Trong buổi lễ tiếp đón, tôi cùng 4 - 5 nhân viên được Tư Lệnh Hải quân gắn huy chương. Sau buổi lễ dân Sài Gòn được lên xem tàu.Và phóng viên BBC là ông Tôn Thất Kỳ phỏng vấn tôi. Ông hỏi tôi có thấy máy bay phản lực Trung Cộng dự chiến trong trận Hoàng Sa không? Tôi trả lời là tôi không thấy.<br />
<br />
Ngày hôm sau, Khối Chiến Tranh Chính Trị Bộ Tư Lệnh Hải Quân (lúc đó Đại tá Trần Văn Triết làm trưởng khối thì phải), phái một Thiếu úy hay Trung úy (mà tôi không nhớ tên hay cấp bậc), xuống HQ-16. Anh ta nói với tôi “Tại sao Hạm trưởng trả lời phỏng vấn đài BBC là không thấy phản lực cơ Trung Cộng?” <br />
<br />
Tôi trả lời vị sĩ quan đó: “Anh về nói lại trên Bộ Tư Lệnh là tôi không thấy nên tôi trả lời không có. Nếu Bộ Tư Lệnh muốn tôi nói có thì phải báo trước cho tôi biết”."</i><br />
<br />
Trong bài viết trả lời chất vấn của những kẻ chống cộng cực đoan trên báo điện tử Cali Today, ông xác định lại:<br />
<br />
<i>"Tôi nghĩ BTL/HQ muốn che dấu sự thật nên khi phóng viên đài BBC phỏng vấn, hỏi tôi có phản lực cơ Trung Cộng xuất hiện trong trận chiến không? Tôi trả lời không có thì ngày hôm sau BTL/HQ phái một sĩ quan xuống HQ16 chỉnh tôi về câu trả lời của tôi.<br />
<br />
Tuy BTL/HQ che dấu sự thật nhưng trong nội bộ Hải Quân, BTL/HQ đã đánh giá đúng thành tích chiến đấu của các đơn vị dự trận Hoàng Sa khi chỉ tiếp đón và ban huy chương cho một mình Tuần Dương Hạm Lý Thường Kiệt HQ16.<br />
<br />
<b>Cũng chính vì sự che dấu này mà mọi chuyện không rõ trắng đen nên bây giờ ra hải ngoại, ai muốn viết sao về trận Hoàng Sa cũng được, kể cả viết sai sự thật, miễn người viết đề cao Hải Quân.</b>"</i><br />
<br />
Thiếu tá Nguyễn Chí Toàn và những người trong cái gọi là "Hội đồng hải sử" buộc tội thuyền trưởng Lê Văn Thự là <i>"vạch áo cho người xem lưng và nói xấu đồng đội"</i>. Như vậy tức là họ đã vô tình gián tiếp thừa nhận những gì ông Thự cho biết là đúng, và họ sợ hãi điều đó. Họ không muốn hải quân Sài Gòn bị <i><b>"vạch áo cho người xem lưng"</b></i>. Họ không muốn hải quân Sài Gòn bị "nói xấu". Họ cực đoan và cố chấp trong khi ông Thự đã nói rất minh bạch: <i>"Tôi chỉ nói sự thật và nói những cái sai của Đ/Tá Ngạc chứ không nói xấu ông ta."</i><br />
<br />
Khi một khách vô danh vào diễn đàn báo Cali Today hỏi một câu không thể ngu dốt hơn rằng ông Thự không biết hoạt động của tàu HQ-4 và HQ-5 thì làm sao ông ta biết họ không tham chiến, thì ông Thự vẫn kiên nhẫn giữ điềm tĩnh trả lời:<br />
<br />
<i>"Trong khi HQ16 di chuyển ra vào lòng chảo quần đảo Hoàng Sa trong 2 ngày đó, tôi không thấy HQ4, HQ5 trong tầm nhìn của tôi.... Tôi không biết hoạt động của HQ4, HQ5 nhưng tôi biết chắc là họ không tham chiến vì họ ở rất xa trận chiến. Đó là sự thật."</i><br />
<br />
Đó là câu hỏi rất ngu ngốc của một khách vô danh chống cộng cực đoan. Bởi vì ông Thự là thuyền trưởng trên tàu HQ-16, lo cho tàu mình còn chưa xong, thì đương nhiên là không biết đến hoạt động của tàu khác. Chứ chẳng lẽ ông ta có 3 đầu 6 tay hay phép "thiên nhãn thông", "thiên lý nhãn"?<br />
<br />
Đó là phong cách rất quen thuộc của những kẻ mà người ta hay gọi là "robot chống cộng", "người máy chống cộng". Họ không hề "hỏi" thật, thắc mắc thật, mà là họ bắt bẻ, bắt bí, vặn vẹo, ngụy biện, cốt để "thắng lợi tinh thần" và bảo vệ những niềm tin lệch lạc.<br />
<br />
Trong số cựu quân nhân hải quân Sài Gòn trên 2 chiếc tàu HQ-4 và HQ-5 cũng có một số kẻ nói trên. Họ tiếng là "người trong cuộc" nhưng lại không hề tham chiến. Nhưng vì háo danh cộng với việc trước đó đã lỡ nói theo tuyên truyền "chiến tranh chính trị", nên bây giờ nếu nói ngược lại thì hóa ra tự tay tố cáo bản thân là trước nay họ nói dối. Cho nên họ "cố đấm ăn xôi", người trên tàu nói dối nhóm với nhau, nói dối theo hạm trưởng, theo sĩ quan chỉ huy của mình.<br />
<br />
Do háo danh, do muốn "dây máu ăn phần" (<i>theo cách nói của trung úy Hồ Hải</i>), nên họ đã mặt dày mạo nhận là họ có chiến đấu hào hùng oanh liệt chống quân Trung Cộng trên 2 chiếc tàu HQ-4 và HQ-5, và rằng 2 tàu này "thương tích đầy mình".<br />
<br />
Câu chuyện hư cấu này đã bị trung tá Thự bóc mẽ từ trước ở trong bài "Sự thật về trận hải chiến Hoàng Sa":<br />
<br />
<i>"Trong bài của ông (Hà Văn Ngạc - TL) có viết HQ-4, HQ-5 bị trúng đạn, thiệt hại khá nhiều, định chạy về Subic Bay Phi Luật Tân để xin Hoa Kỳ sửa chữa. Sao không chạy về Sài gòn cho gần mà lại chạy sang Subic Bay đã xa mà chắc gì Hoa Kỳ chịu sửa chữa.<br />
<br />
Sự thật HQ-4 và HQ-5 chẳng bị trầy một mảnh sơn nào cả. Cả Hải quân đều biết. Vì thế cho nên chỉ một mình HQ-16 được tiếp đón ở Sài Gòn và gắn huy chương chứ không có Đại tá Ngạc hay HQ-4 và HQ-5."</i><br />
<br />
Trong bài viết năm 2004 trên báo điện tử Cali Today trả lời những "chất vấn" hằn học thiếu thiện chí của bọn cực đoan trên diễn đàn trực tuyến của tờ báo này, ông vẫn kiên nhẫn nói tiếp về chuyện này:<br />
<br />
<i>"Nếu HQ4, HQ5 mang đầy thương tích kể cả người chết thì chắc chắn HQ4, HQ5 phải được Tuyên Dương Công Trạng. Nhưng sự thật HQ4, HQ5 không có mặt trong lễ tiếp đón chiến hạm trở về từ Hoàng Sa mà chỉ có một mình HQ16 được tiếp đón và gắn huy chương. Sự kiện này xảy ra ở bến Bạch Đằng trước sự chứng kiến của bao nhiêu người trong và ngòai HQ và diễn ra ngay trước BTL/HQ, chứ đâu phải xảy ra giữa biển khơi không ai thấy? Ông Tâm có nằm mơ không đây?<br />
<br />
Ngoài ông Tâm ra, còn có ông Chu Bá Yến khóa 11 (cấp bậc Thiếu Tá hay Trung Tá HQ tôi không rõ) cũng gửi e-mail trong nội bộ HQ kèm theo 1 tấm hình TLHQ đang gắn huy chương cho một HSQ và nói đó là tấm hình TLHQ đang tuyên dương HQ4.<br />
<br />
Cựu HQ Thiếu Tá Phạm Đình San đã trả lời bằng e-mail như sau: "...để tránh sự nghi ngờ là hình đã được ghép bằng kỹ thuật điện toán..., xin anh cho trích 1 đoạn phóng sự của báo Lướt Sóng Đặc Biệt đã nói về buổi lễ cùng danh tánh 1 vài nhân viên của HQ4 được gắn huy chương thì tốt hơn nữa...".<br />
<br />
Tôi xin thêm là tấm hình có thể không ghép nhưng không phải là hình tuyên dương cho trận Hoàng Sa. Sau đó ông Yến trả lời là tấm hình này được "scan" từ trong quyển "Lướt Sóng-Tiếng nói của HQ-Số Đặc Biệt Chiến Thắng Hoàng Sa" mà không viện dẫn thêm được điều gì nữa để chứng minh tấm hình là thật chẳng hạn như trích dẫn bài viết trong tờ Lướt Sóng.<br />
<br />
<b>Buổi lễ tiếp đón một mình HQ16 diễn ra trước mắt bá quan mà nay ông Yến, ông Tâm cố nói lấy được là HQ4 được Tuyên Dương Công Trạng thì tôi hết còn ý kiến. Thế cho nên trận chiến Hoàng Sa xảy ra giữa biển khơi khuất mắt mọi người nên những người trong cuộc thiếu tự trọng lại háo danh tha hồ nói theo ý họ bất chấp sự thật.</b><br />
<br />
Đây là một dẫn chứng khác cho thấy người trong cuộc nói sai sự thật (không đánh mà nói có đánh) nhưng lại lòi đuôi ra: trong sách "Tài Liệu Hải Chiến Hoàng Sa"(TLHCHS) của Trần Đỗ Cẩm và Vũ Hữu San trang 111 có câu: "Hai đánh một, chẳng chột cũng què" chăng. <br />
<br />
Chúng ta phục vụ trên HQ4 ngày đó đều biết rằng sau hải chiến, chúng ta vẫn tiếp tục công tác tại vùng Duyên Hải Đà Nẵng không hề hấn gì." (tức là không bị thiệt hại, không về Sài Gòn dự lễ tiếp đón và tuyên dương: ghi chú của người viết).<br />
<br />
Ông Tâm nói HQ4 phải ứng chiến với 8 tàu TC. Xin ông Tâm đọc các phần trích dẫn sau đây trước khi nói. Sách "TLHCHS" của TDC và VHS (trang 67 từ dòng 18) viết:<br />
<br />
"Ngay sau khi nhận được lệnh tác xạ vào tàu địch, hai khẩu đại bác 76,2 ly đã chuẩn bị từ lâu, khai hỏa chính xác trúng ngay tàu địch lúc đó nằm trong khoảng cách 1,600 yards. Chỉ trong vòng vài phút đầu tiên, chiếc Kronstadt 271 là soái hạm của hải đội Trung Cộng đã bị bắn cháy không còn khả năng tác chiến. Có nguồn tin nói rằng chiếc tàu này sau đó phát nổ và đã bị chìm."<br />
<br />
Trang 68 (sách đã dẫn) từ dòng 5 viết: "Mục tiêu của HQ5 là chiếc Kronstadt mang số 274 mặc dầu chống trả mãnh liệt nhưng bị hư hại nặng vì trúng nhiều đạn 40 ly và 20 ly nên bị loại ra khỏi vòng chiến ...Tuy nhiên bị trúng đạn quá nặng, chiết Kronstadt này bắt buộc phải ủi vô bờ san hô phía Nam đảo Quang Hòa để tránh bị chìm."<br />
<br />
Như vậy là 2 chiến hạm Kronstadt bị loại ra khỏi vòng chiến, <b>còn lại 6 chiến hạm Trung Cộng đi đâu mà tôi không thấy trong trận chiến</b>. Nếu có 6 chiến hạm đó thì chúng phải tiếp cứu các chiến hạm Trung Cộng khác bị thiệt hại trong lòng chảo quần đảo Hoàng Sa hay truy kích và đánh chìm HQ16, HQ4, HQ5 để trả thù chứ?<br />
<br />
Chưa kể các Phi Tiễn đĩnh loại Komar của địch đang trên đường tiếp viện. Loại Komar này chạy rất nhanh và sắp đến đảo Quang Hòa vì trang 68 (sách đã dẫn) viết: "...Trung Tá San cho biết cũng trong lúc đó, các chiến hạm VNCH quan sát thấy (không có HQ16 trong các chiến hạm này: ghi chú của người viết) có bốn lượn sóng lớn trắng xóa đang tiến từ hướng Đông Bắc với vận tốc rất nhanh và có tin các phi tiễn của địch đang trên đường tiếp viện."<br />
<br />
<b>HQ16 lúc đó như con gà què, lê lết rời Hoàng Sa sau cùng thì phải thấy các chiến hạm Trung Cộng đó chứ, và nếu có chúng thì HQ16 đã bị đánh chìm rồi!</b>"</i><br />
<br />
Về các binh lính hải quân Sài Gòn trên 2 tàu không tham chiến là HQ-4 và HQ-5, nhiều người trong họ chọn thái độ im lặng, từ chối mọi phỏng vấn báo chí, truyền thông, như thuyền trưởng Phạm Trọng Quỳnh. Còn lại một số ít thì ban đầu họ phải nói theo chiến tranh tâm lý. Người nào lỡ lời thì sau đó bị các sĩ quan chiến tranh chính trị đến "chỉnh" lại. Cựu sĩ quan ngụy Bùi Ngọc Nở là một trong những người như vậy.<br />
<br />
Do đó từ đó đến nay họ nói theo chiến tranh tâm lý, và lâu ngày họ "đâm lao phải theo lao", bây giờ nói ngược thì chẳng khác tự thú rằng lâu nay họ nói dối, tự hạ uy tín bản thân, hạ thấp hình ảnh bản thân. Do đó không có gì lạ khi có một vài người trên 2 tàu này tự nhận là họ có tham chiến trên tàu, và khi công khai trả lời phỏng vấn thì họ thường trích dẫn những thông tin chính thức dùng để trả lời báo chí và truyền thông cũng như các thông tin trên thông cáo báo chí của chính quyền Thiệu.<br />
<br />
Họ bất chấp việc chính trung tá Vũ Hữu San, hạm trưởng tàu HQ-4, trong "Tài Liệu Hải Chiến Hoàng Sa" viết chung với Trần Đỗ Cẩm, có câu nói hớ: <i>"Chúng ta phục vụ trên HQ4 ngày đó đều biết rằng sau hải chiến, chúng ta vẫn tiếp tục công tác tại vùng Duyên Hải Đà Nẵng không hề hấn gì." (tức là không bị thiệt hại, không về Sài Gòn dự lễ tiếp đón và tuyên dương: ghi chú của trung tá Lê Văn Thự)</i>.<br />
<br />
Tuy nhiên trong số người "lỡ đâm lao thì phải theo lao đến cùng" đó cũng có một số người đưa ra được những thông tin ấn tượng hữu ích. Như cựu hạ sĩ quan Đỗ Văn Thọ đã cho biết là "Hoàng Sa đáng ra không mất". Trả lời phỏng vấn BBC Việt ngữ qua điện thoại, ông Đỗ Văn Thọ, cựu hạ sĩ quan điện tử trên khu trục hạm HQ-4 nói ông và các đồng đội “rất buồn” ngày HQ-4 phải rút lui, để lại Hoàng Sa phía sau. Ông nói: <i>“Khổ lắm, làm một người quân nhân thì đành phải làm theo lệnh.”</i><br />
<br />
Ông Vũ Hữu San, thuyền trưởng tàu HQ-4, trong bài viết "Tài Liệu Hải Chiến Hoàng Sa" cũng thừa nhận: <i>"HQ-4 được lệnh rút ra ngoài vòng chiến (!)"</i>.<br />
<br />
Ông Thọ cho biết ông và các đồng đội rất “bất bình” vì không được tăng viện, đồng thời cho rằng nếu nhận được tiếp viện, Hoàng Sa có thể đã không rơi vào tay hải quân Trung Quốc.<br />
<br />
Ông nói: <i>“Hải quân VNCH thì bao nhiêu chiến hạm, rồi cả không quân nữa. Lúc đó cứ nói sẽ yểm trợ cho chúng tôi mà không thấy gì cả.” .... “Tại sao phi cơ thì nhiều mà không đi, còn bao nhiêu chiến hạm nữa, như HQ-1 Trần Hưng Đạo.” .... “HQ-10 đã bị hỏng máy, gặp nhiều trở ngại kỹ thuật, mà còn không chịu thay thế, rồi đánh nhau như thế <b>không chịu tăng viện</b>. Trong khi đó khu trục hạm HQ-1 Trần Hưng Đạo, là soái hạm, cứ nằm mãi ở Bộ Tư lệnh, làm kiểng sao?” .... “Có một trận lớn như vậy, giặc đến như vậy, phải dốc sức mà đánh giặc chứ, sao chỉ để có 4 tàu vậy?” .... “Tôi rất buồn và rất thương thiếu tá Nguỵ Văn Thà, bị để trong hoàn cảnh kẹt quá như vậy. Tôi nghĩ đó là lỗi của Bộ Tư lệnh hải quân VNCH.”</i><br />
<br />
Xin lưu ý, hiện tượng "HQ-10 đã bị hỏng máy, gặp nhiều trở ngại kỹ thuật, mà còn không chịu thay thế" chính là hiện tượng mà trung úy Hồ Hải gọi là "cử tàu què ra trận".<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>oOo</b></div>
<br />
Tài liệu chính thức của hải quân Sài Gòn có những thông tin quá khó tin hoặc dối trá quá trắng trợn, nhất là câu chuyện "Trung Cộng dùng 4 máy bay MiG-21 và MiG-23 rải bom xâm lược Hoàng Sa", mà sau này đại tá Hà Văn Ngạc cũng "xào nấu" lại trong bài của ông ta nói trên. Đây là "câu chuyện" thuộc loại bịa đặt bịp bợm đến mức độ trắng trợn cao nhất, và dĩ nhiên nó không được chia sẻ bởi bất cứ một nguồn nào khác, hay một người có học thức nào trên thế giới.<br />
<br />
Cộng đồng Wikipedia Tiếng Anh sau khi tra xét, thẩm định cũng cho biết trong mục tương quan lực lượng của trang hải chiến Hoàng Sa là phía Trung Quốc chỉ có 4 tàu tham chiến và 2 tàu dự phòng chỉ hiện diện sau khi trận hải chiến đã kết thúc từ lâu. Không một ai khác hay nguồn quốc tế nào khác bảo rằng Trung Quốc dùng MiG dội bom Hoàng Sa.<br />
<br />
Chuyên trang và các danh sách về không quân, vũ khí, máy bay của CHND Trung Hoa, cũng như về MiG-21 và MiG-23 trên Wikipedia Anh ngữ đều cho thấy rằng Trung Quốc chưa bao giờ sở hữu 2 loại máy bay này. Họ chỉ có sở hữu MiG-9 và MiG-15. MiG-21 đã không thể bay ra Hoàng Sa và bay về, thì MiG-9 và MiG-15 đương nhiên không thể.<br />
<br />
Như vậy, Trung Quốc năm 1974 không có 2 loại máy bay đó. Và MiG-21 cũng không đủ cự li tác chiến ở Hoàng Sa từ lãnh thổ Trung Quốc. Địa lý Hoàng Sa, với trình độ khoa học kỹ thuật của Trung Quốc thời đó là quá xa Trung Quốc, họ không đủ điều kiện để dùng phi cơ, không quân. Và không quân Trung Quốc thời đó gần như là con số 0, chưa hề được phát triển. Và hải quân cũng không hơn gì. Hải quân và không quân Trung Quốc lúc đó vẫn đang trong giai đoạn sơ khai, lạc hậu.<br />
<br />
Còn máy bay MiG-23 của Liên Xô chỉ được nước này đưa vào sử dụng từ năm 1967, và lúc đó đang là giai đoạn chia rẽ Trung - Xô. Tình hình căng thẳng đến mức Liên Xô cắt viện trợ, rút chuyên gia về nước. Cho nên không thể có chuyện Liên Xô bán hay viện trợ loại máy bay hiện đại tối tân nhất, đắt tiền nhất, giá trị nhất và mới nhất của họ lúc đó cho Trung Quốc. Và dù họ có bán, thì Trung Quốc đang trong giai đoạn nghèo đói nợ nần, nên cũng sẽ không có tiền để mua. Nói chung, Trung Quốc không có khả năng sở hữu MiG-23 năm 1974.<br />
<br />
Không quân Trung Quốc thời điểm đó chỉ có loại máy bay gần giống MiG-21 nhất là J-7, chỉ là một máy bay tiêm kích đánh chặn, bán kính chiến đấu của nó chỉ vào khoảng 450-500km. Trong khi đó, khoảng cách từ đảo Hải Nam đến quần đảo Hoàng Sa là vào khoảng 250 hải lý. Loại máy bay này không đủ tầm bay ra Hoàng Sa.<br />
<br />
Không quân Trung Quốc thời điểm năm 1974 còn rất lạc hậu và chưa có năng lực tiếp dầu trên không. Nói chung, họ không thể đưa máy bay J-7 ra quần đảo Hoàng Sa tham chiến.<br />
<br />
Tóm lược lại, "tài liệu" của ông Hà Văn Ngạc chủ yếu là từ các tuyên truyền chiến tranh chính trị của các cơ quan chiến tranh tâm lý của chính quyền Sài Gòn mà ông đã viết lại theo trí nhớ, và còn thêm thắt, xào nấu, chế biến thêm. Một số người thuộc nhóm "tự sướng tinh thần" sau đó đem "sửa chữa mông má", chế biến tiếp, cái sai nối tiếp cái sai, cái sai này kéo theo cái sai khác, cái sai này tạo ra cái sai kia.<br />
<br />
Cả trung úy Hồ Hải và trung tá Lê Văn Thự đều cho biết "tài liệu" của ông Hà Văn Ngạc hầu hết là bịa đặt, hư cấu từ đầu đến cuối. Ông Hồ Hải cho biết bài của ông Ngạc là <i>"không ổn"</i>. Còn ông Lê Văn Thự thì nói thẳng là <i>"hoàn toàn do óc tưởng tượng dàn dựng ra"</i>. Ông Hồ Hải còn cho biết thêm là các hồ sơ quân sự gốc của hải quân Sài Gòn những năm 1974-1975, khi chưa bị các sĩ quan chiến tranh chính trị và an ninh quân đội can thiệp, không có một dòng nào tương tự như vậy.<br />
<br />
<b>Quảng cáo nhiều, giá trị chẳng bao nhiêu</b><br />
<br />
Trong số hàng chục, thậm chí hàng trăm cái gọi là "công trình nghiên cứu", "công trình khảo cứu" về hải chiến Hoàng Sa của một số người ở hải ngoại, thì đa số đều là từ những cựu quân nhân Sài Gòn, những người còn ám ảnh về ngụy quyền cũ, về cái gọi là "chính nghĩa cờ vàng", và cách tiếp cận của họ thường không khách quan ngay từ đầu, nghiêng nặng về nhắm mắt ca ngợi bất chấp thực hư, bất chấp tất cả.<br />
<br />
Đa phần trong số đó đều lấy tin gốc từ các nguồn công bố chính thức của hải quân, quân đội Sài Gòn, từ các cơ quan chiến tranh chính trị của chính quyền Sài Gòn, và một số ít các nguồn tin gốc khác.<br />
<br />
Trong số đó có những tác phẩm được bỏ tiền quảng cáo rầm rộ, nhưng giá trị thực chất thì không có nhiều. Một thí dụ khá ấn tượng là tác phẩm "Hải chiến Hoàng Sa" của "Tổng Hội Hải Quân & Hàng Hải Việt Nam Cộng Hòa", một tổ chức cựu quân nhân hải quân Sài Gòn tại Hoa Kỳ.<br />
<br />
Họ cùng với "Ủy ban hải sử" lập ra cái gọi là "Ủy ban Hoàng Sa" và tự nhận là "đã nghiên cứu 6 năm" (?) mới ra lò được tác phẩm đó. Ngay cả danh nghĩa thành lập cái "ủy ban" này cũng đã không thành thật. Họ lấy lý do là sau "biến cố 30/4" các tài liệu liên quan đến trận hải chiến không được quân nhân Sài Gòn nào đem ra hải ngoại.<br />
<br />
Thứ nhất: Người ta <b>có</b> đem ra hải ngoại! Thí dụ đại úy Trần Kim Diệp, sĩ quan tình báo trên tàu HQ-5, khi viết các bài về hải chiến Hoàng Sa là dựa vào tài liệu Bộ ngoại giao ngụy, tài liệu tổng cục chiến tranh chính trị (tâm lý chiến) mà ông ta đem sang Paris, Pháp.<br />
<br />
Thứ hai: Các "thông tin" về hải chiến HS được tuyên truyền bên đây không khác gì lắm so với các tài liệu chính thức bị kẹt lại ở VN. Thí dụ tài liệu chính thức của hải quân Sài Gòn mà một số "lều báo" trong nước copy lại ghi là "Trung Quốc dùng MiG-21, MiG-23 rải bom Hoàng Sa", câu chuyện hoang đường này cũng giống hệt trong bài viết của ông Hà Văn Ngạc. Thực tế là ông Ngạc và nhiều người đã nhớ lại và lặp lại, thậm chí chế biến lại các "thông tin" mà họ còn nhớ từ tài liệu chính thức của quân đội và chính quyền Sài Gòn.<br />
<br />
Các cựu quân nhân Sài Gòn, trong đó có đại tá Hà Văn Ngạc, đã viết lại trận chiến dựa vào trí nhớ về các "thông tin" trong tài liệu chính thức. Đa số người viết không phải là nhân chứng. Một số người có mác "nhân chứng" nhưng không quan sát hết được và thậm chí trong trận hải chiến người ta còn không biết ông Ngạc ở đâu.<br />
<br />
Tác phẩm "Hải chiến Hoàng Sa" này cũng có rất ít giá trị tham khảo. Phần đầu của nó là nói về lịch sử tổng quan về quần đảo Hoàng Sa, kể cả địa lý, thời tiết, khí hậu. Đây là các thông tin có thể tìm thấy dễ dàng sau vài từ khóa trên kênh tìm kiếm Google hoặc Wikipedia.<br />
<br />
Phần giữa không có giá trị tham khảo, bởi vì trong 3 người hạm trưởng còn sống được mời trả lời phỏng vấn, thì có lẽ do không phục nhau nên không ai đi cả, chỉ có trung tá Lê Văn Thự, hạm trưởng tàu HQ-16 thật thà nên đã chấp nhận trả lời phỏng vấn của "Tổng Hội Hải Quân & Hàng Hải Việt Nam Cộng Hòa".<br />
<br />
Như vậy, chỉ có 1 hạm trưởng duy nhất, chỉ có 1 nhân chứng tham chiến duy nhất trả lời phỏng vấn. Và nội dung thì cũng không khác là bao, không có gì mới lạ hơn, đặc biệt hơn so với 2 bài viết của ông Thự. Hai bài viết của ông ta còn có giá trị tham khảo hơn, vì ông ta nghĩ sao viết vậy, còn trong phỏng vấn thì ông ta bị thiếu tự do thoải mái, phải trả lời theo các câu hỏi định hướng, gài, và những thủ thuật khác của nghề làm báo.<br />
<br />
Tuy nhiên, phần sau hải chiến thì cuốn sách "Hải chiến Hoàng Sa" này có một số thông tin hợp lý đáng tin, và phù hợp với các nguồn tin khác, nhân chứng khác.<br />
<br />
Thí dụ như trong cuộc phỏng vấn với cựu thiếu tá không quân Hồ Kim Giàu, phi đoàn trưởng phi đoàn nghênh cản 538. Phi đoàn nghênh cản của không quân ngụy được thành lập cuối năm 1973 để đối phó với không quân Việt Nam trường hợp quân đội VN tấn công các phi trường trong vùng tạm chiếm mà truyền thông và báo chí ngụy quyền gọi là "vùng 1 chiến thuật".<br />
<br />
Ngày 19/1/1974, thiếu tá Hồ Kim Giàu được lệnh chuẩn bị phi đoàn bay ra Hoàng Sa oanh tạc các chiến hạm Trung Quốc. Phi đoàn nghênh cản gồm 4 chiến đấu cơ F5-A và 12 chiến đấu cơ F5-E tối tân và với bình xăng phụ có khả năng bay ra Hoàng Sa tác chiến trong vòng 15 phút và trở về. Các phi công đều được huấn luyện không chiến tại Hoa Kỳ. <b>Sáng ngày 20/1 phi đoàn sẵn sàng lên đường. Nhưng đến trưa có lệnh từ phủ tổng thống hủy bỏ công tác.</b><br />
<br />
Ông Nguyễn Văn Ngân, trợ lý đặc biệt của "tổng thống" Nguyễn Văn Thiệu khi được phỏng vấn đã nêu nghi vấn Hoa Kỳ đã thỏa thuận cho Trung Quốc chiếm Hoàng Sa trước khi Việt Nam được hoàn toàn độc lập và thống nhất, một điều mà Hoa Kỳ biết trước sau gì cũng sẽ diễn ra. Ý của Mỹ là dùng Trung Quốc cản đường Liên Xô sau này dựa thế đồng minh với Việt Nam tiến vào Biển Đông đe dọa eo biển Malacca và Ấn Độ Dương.<br />
<br />
Nhưng không hiểu "vì lý do nào đó" mà "Tổng hội hải quân & hàng hải Việt Nam Cộng hòa" đã không đi sâu chi tiết để tìm hiểu thêm cơ sở lý luận của ông Ngân.<br />
<br />
Ông Nguyễn Văn Ngân cũng là một trong số những người nằm trong chính quyền Thiệu nhưng vẫn đủ dũng khí dám nói ra sự thật là một phần miền Nam Việt Nam lúc đó đang nằm trong bàn tay thực dân mới của Hoa Kỳ.<br />
<br />
Trong cuộc nói chuyện với nhà báo Trần Phong Vũ trên báo Viet Weekly (Mỹ), đã cho biết:<br />
<br />
<i>"Miền Nam Việt Nam trong cuộc chiến chống cộng sản hoàn toàn bị phụ thuộc Hoa Kỳ, chúng ta không ở vào vị thế có thể đặt điều kiện với họ. Quân đội Mỹ muốn đến là đến, muốn đi là đi....” "<b>Người Mỹ đã thay thế Pháp với chính sách thực dân mới</b>. Vào thế kỷ 19, người Pháp nhân danh khai hóa để khai thác tài nguyên thuộc địa, nay người Mỹ nhân danh dân chủ để khai thác xương máu người Việt trong việc thiết lập một "tiền đồn chống Cộng" tại Đông Nam Á. Người Mỹ đến Việt Nam không vì quyền lợi người Việt Nam mà vì quyền lợi người Mỹ. Nền dân chủ mà người Mỹ tán dương khi can thiệp vào Việt Nam là nền dân chủ được định nghĩa trong quyền lợi của Mỹ, một thứ phó sản được dùng làm bình phong để thực hiện chính sách chia để trị, thiết lập đạo quân thứ năm, khuyến khích tình trạng vô chính phủ, nội loạn…. để dễ bề khuynh loát và khi cần thiết để thực hiện các cuộc đảo chính và ám sát lãnh tụ quốc gia bằng bàn tay của các tay sai bản xứ. Chính sách viện trợ hoàn toàn có tính cách tiêu thụ đã được sử dụng như lưỡi gươm Damoclès.... chỉ nhằm mục đích làm tê liệt ý chí đề kháng và nô lệ hóa."</i><br />
<br />
Về hải chiến Hoàng Sa, ông Ngân nói về thái độ lạ lùng của Hoa Kỳ và Trung Quốc chung quanh sự kiện này. Vào thời điểm năm 1974, Hoa Kỳ đã rút bộ binh và không quân ra khỏi Việt Nam nhưng hải quân Hoa Kỳ vẫn kiểm soát mặt Tây Thái Bình Dương và họ biết nhất cử nhất động của Trung Quốc trong công tác chuẩn bị ra quân chiếm Hoàng Sa. Mấy tháng trước cuộc tấn công quân sự của Trung Quốc, ngoại trưởng Hoa Kỳ Henry Kissinger đã đi Bắc Kinh trao đổi tình hình thế giới, nhất là mối quan hệ Mỹ - Trung - Xô.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>oOo </b></div>
<br />
Tóm lại, các nguồn tài liệu chính thức của chính quyền Sài Gòn là không đáng tin và không thể dùng, căn cứ theo các cơ sở nói trên. Tóm lược:<br />
<br />
- Họ dựa trên 3 tiên đề sai thực tế ngay từ đầu: "VNCH chiến thắng", "VNCH anh hùng, quả cảm", "hải chiến Hoàng Sa là một trận đánh lớn, vang dội, oanh liệt". Tiên đề đã sai thì mọi nội dung khác xuất phát từ tiên đề đó đương nhiên không thể đúng và không thể dùng.<br />
<br />
- Bộ máy chiến tranh chính trị, tức tâm lý chiến, và an ninh quân đội can thiệp quá sâu, làm thay đổi các báo cáo, trả lời phỏng vấn, hồ sơ, tài liệu.<br />
<br />
- Có nhiều nhân chứng chỉ ra cái sai của nó. Đồng thời nhiều tài liệu của nó mâu thuẫn, thất lạc, làm cho nhiều người khác viết theo trí nhớ ở hải ngoại cũng bị mâu thuẫn theo, rồi tam sao thất bản, đã sai lại càng sai. Ngoài mẫu số chung là ca ngợi một chiều hải quân Sài Gòn trong hải chiến Hoàng Sa, thì các thông tin, chi tiết khác giữa các tài liệu này, cũng như các tam sao thất bản nhai lại, đều mâu thuẫn nhau, không ai chịu ai, đưa đến tình trạng chửi bới nhau và tình trạng "thầy bói sờ voi" nói trên.<br />
<br />
- Họ bịa đặt, thêu dệt những "thông tin" thuộc loại xanh rờn, trắng trợn, như câu chuyện MiG. <span class="reference-text">Bi hài nhất là câu chuyện hoang đường này không chỉ báo Giáo dục Việt Nam đăng, mà Petrotimes và một số báo điện tử khác cũng đăng. Truy xét lại thì hóa ra là Wikipedia Tiếng Việt cũng đăng. Truy nguồn thì thấy đề là: <i>"Thế giới lên án Trung-Cộng xâm lăng Hoàng-Sa của Việt Nam Cộng hòa, <b>Tổng cục chiến tranh chánh trị, Cục tâm lý chiến</b>, Quân lực Việt Nam Cộng hòa"</i>.<br />
<br />
Thú thật tôi không hiểu các ông làm ăn kiểu gì. Phải chăng các ông cứ lên Wikipedia lấy xuống mà không cần xác minh thông tin, thậm chí không cần tìm kiếm Google, truy xét tra cứu, so sánh đối chiếu, nhắm coi thông tin đó có hợp lý hay ít nhất <b>khả thi </b>hay không.<br />
<br />
Các ông coi độc giả là những thằng ngu, hay là những con cừu, con lừa, con bò? <b>Các ông khinh thường độc giả đến mức độ này? </b>Chẳng lẽ các ông không nghĩ là Wikipedia bao nhiêu người truy cập như vậy thì họ dễ dàng truy ra ngay các ông lấy thông tin đó từ đâu?<br />
<br />
Các ông thừa biết cái gì là "chiến tranh chính trị", là "tâm lý chiến" đúng không? Tuyên truyền chiến tranh tâm lý, theo lý là phạm pháp. Điều 88 BLHS trong các điều cấm có phần: <i>b) Tuyên truyền những luận điệu <b>chiến tranh tâm lý</b>, phao tin bịa đặt, gây hoang mang trong nhân dân.</i><br />
<br />
Các ông thừa biết là trên Wikipedia Tiếng Việt là một trong những cộng đồng ngôn ngữ nghiệp dư nhất Wikipedia, bất cứ thông tin nào đưa vào cũng được miễn có cái gọi là "nguồn", kể cả "nguồn" đầu trộm đuôi cướp hoặc hoang tưởng xanh rờn, hoặc ghi chú bất cứ gì lung tung rồi gọi là "nguồn" cũng được đúng không? Các ông biết là bọn phản động lâu nay vẫn thường xuyên cho người trà trộn, nằm vùng tấn công phá hoại Wikipedia Tiếng Việt để thực hiện Diễn biến hòa bình, chống phá Việt Nam, gây hại chính trị và lịch sử VN đúng không?<br />
<br />
Các ông thừa biết là trên Wikipedia là cái chợ tạp nham ai muốn thêm gì thì thêm, xóa gì thì xóa, sửa gì thì sửa và cần phải hết sức thận trọng đúng không? Phải chăng đề tài hải chiến Hoàng Sa này không có nguồn nước ngoài nên các ông bí, hay các ông từ lâu đã quen thói cứ lấy bừa bãi từ Wikipedia xuống rồi xào nấu chế biến lại. Rồi đến khi bị độc giả truy hỏi thì các ông hô là lấy từ "tài liệu chính thức của hải quân VNCH"? Thậm chí điên rồ hơn nữa là có rất nhiều đoạn các ông "chép bài" nguyên văn từ Wikipedia xuống, đến "xào lại" mà các ông cũng lười không buồn "xào".<br />
<br />
<b>Vậy nguồn tin gốc nào có thể dùng được?</b><br />
<br />
Như đã nói, một sự kiện thì luôn luôn có nhiều nguồn, nhưng chung quy chỉ có một vài nguồn tin gốc. Các nguồn sách báo, nguồn xuất bản sau này là những nguồn trung gian xuất phát từ một ít nguồn tin gốc đó.<br />
<br />
Các nguồn tin gốc của hải chiến Hoàng Sa có thể tóm lược lại sau đây:<br />
<br />
1. Nhân chứng trong cuộc - Trung tá Lê Văn Thự, trung úy Hồ Hải, đại úy Trần Kim Diệp (<i>ông này là sĩ quan chiến tranh chính trị, tức là tâm lý chiến, nên "hồi ký" của ông này vẫn có nhiều xuyên tạc nhưng đỡ hơn các ông kia, vẫn có một số thông tin dùng được, thí dụ thời gian thực của cuộc hải chiến là 15-20 phút</i>), trung tá Vũ Hữu San (<i>ông này có phần sa đà vào "thắng lợi tinh thần", nhưng có một số thông tin dùng được</i>).<br />
<br />
Đó là những nhân chứng mà một phần thông tin của họ có sự xác nhận của ít nhất 1 đồng đội chiến hữu trong cuộc. Khi 2 hoặc nhiều hơn nhân chứng cùng xác định một thông tin thì có nghĩa là thông tin đó đáng tin.<br />
<br />
Dĩ nhiên, những nhân chứng mà đang hoạt động chống phá, lật đổ Nhà nước Việt Nam, vẫn còn ôm giấc mơ hoang tưởng phi thực tế là "phục quốc", "quang phục VNCH" thì không thể tin gì ở họ, bởi vì những gì họ nói sẽ không có tính xây dựng, cầu thị, trung thực, trái lại là có tính phá hoại, và bịa đặt bằng mọi cách miễn sao nâng cao hình ảnh của hải quân Sài Gòn, quân đội Sài Gòn và chính quyền Nguyễn Văn Thiệu.<br />
<br />
Trong số những nhân chứng đáng tin nói trên, thì hạm trưởng Lê Văn Thự là người đáng tin hơn hết trong số đó. Ông có tư cách nhân chứng hơn hết trong số đó. Bài viết hồi ức của ông có thẩm quyền hơn hết trong số đó. Ông là 1 trong 2 hạm trưởng (thuyền trưởng) có tham chiến, người hạm trưởng kia là trung tá Ngụy Văn Thà đã tử trận. Ông là 1 trong 4 hạm trưởng được cử ra Hoàng Sa.<br />
<br />
Nhiều người hải ngoại sau khi đọc hồi ức gây bất ngờ của ông Thự, đã nhận xét rằng ông và trung tá Thà bị đưa ra Hoàng Sa để "đi chết" trong một kế hoạch "thí quân". Theo kế hoạch, 2 tàu này phải bị diệt, còn 2 tàu kia sau đó trốn biệt rồi về tuyên bố với báo chí rằng "đã ráng chiến đấu hết sức nhưng địch quá mạnh nên phải triệt thoái".<br />
<br />
Tử vô đối chứng, không còn ai có thể làm chứng về việc 2 tàu HQ-04 và HQ-05 không tham chiến. Nhưng kế hoạch bị hỏng bởi vì may mắn đạn tàu HQ-5 bắn vào tàu HQ-16 không nổ, nên tàu không bị chìm, ông Thự còn sống quay về trước sự chứng kiến của hàng trăm nhân chứng khác tai nghe mắt thấy, nên "họ" không thể làm gì hơn. Nói chung, hạm trưởng Lê Văn Thự 1 trong 2 nhân chứng đáng tin nhất và là 1 trong 4 nhân chứng có thẩm quyền, có tư cách nhân chứng nhất.<br />
<br />
2. Phóng viên chiến trường - Không có<br />
<br />
3. Người dân chung quanh - Không có<br />
<br />
4. Tài liệu Trung Quốc - Dùng được một phần, chủ yếu là phần về vũ khí, khí tài và tương quan lực lượng, là các thông tin đã qua sự kiểm định ít nhiều nào đó của cộng đồng Wikipedia Tiếng Anh (<i>cộng đồng ngôn ngữ làm việc chuyên nghiệp nhất cả Wikipedia</i>) và cộng đồng Wikipedia Tiếng Trung. Còn những phần về mối quan hệ phức tạp chung chung giữa Mỹ - Trung - Xô lúc đó thì là chuyện gần như ai cũng biết, không phải là chuyện mới lạ.<br />
<br />
Sở dĩ chỉ dùng được một phần một cách tương đối là vì họ dựa trên tiên đề dối trá "Hoàng Sa là của Trung Quốc, chúng tôi đi thu hồi lại", xưa nay các thông tin tuyên truyền của Trung Quốc không có nhiều uy tín, và họ cũng có những "thông tin" thuộc dạng bịa chuyện trắng trợn, xanh rờn, như câu chuyện "VN đa tạ TQ giải phóng dùm HS từ tay Nam Việt" nói trên.<br />
<br />
5. Tài liệu Hoa Kỳ - Không có. Họ bảo mật hầu hết. Đến nay chưa hé lộ điều gì có tính thực chất. Chỉ có một bản tường trình công khai của một nhân vật được cho là đại úy Gerald E. Kosh khi theo đoàn tàu hải quân Sài Gòn ra Hoàng Sa và bị Trung Quốc "bắt" trên đảo, đối xử tử tế, sau đó sớm được thả ra.<br />
<br />
Nhân vật này khó tin được vì lai lịch không rõ ràng, hành tung thần bí, nhiệm vụ không rõ ràng, đến nay do chính phủ Mỹ bảo mật gần như tất cả các thông tin về hải chiến Hoàng Sa, nhất là các thông tin về vai trò của Mỹ trong sự kiện này, nên đến giờ chưa ai biết nhân vật Kosh thật sự là ai, làm gì, và hành động gì, có nhiệm vụ nào ở Hoàng Sa. Chưa biết những điều đó thì nguồn tin từ đó cũng khó đánh giá. Hơn nữa đó chỉ là bản tường trình công khai rất bình thường, không có gì đáng nói, ấn tượng, hay có tin tức gì mới lạ. Về nhân vật này tôi sẽ nói thêm ở các kỳ sau.<br />
<br />
6. Tài liệu ngụy quyền - Không dùng được, như đã phân tích và đánh giá ở các phần trên.<br />
<br />
Như vậy, còn lại các nguồn của một số nhân chứng trong cuộc, những nhân chứng có ít nhất 1 xác nhận từ một nhân chứng khác, mà không trùng lặp với các luận điệu chiến tranh tâm lý của ngụy quyền. Ngoài ra, một số thông tin từ phía Trung Quốc tương đối có thể sử dụng được.<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long</span><br />
<br />
-------------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-48291966433747651762014-01-25T01:46:00.001-08:002021-05-12T16:58:01.510-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 3: Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?Trong thời chống Mỹ cứu nước, vùng tạm chiếm Hoàng Sa (hay Trường Sa) và Côn Đảo (hay Phú Quốc) khác nhau điểm nào?<br />
<br />
Côn Đảo được sử dụng làm một trại tù, và với mức độ tàn ác ở đây nên nó được ví như là một địa ngục trần gian. Hoàng Sa không được sử dụng cho việc đó. Côn Đảo có dân sống. Hoàng Sa không có dân sống. Côn Đảo gần đất liền Việt Nam hơn Hoàng Sa.<br />
<br />
Có thế thôi!<br />
<a name='more'></a><br />
Giả sử năm 1974 Trung Quốc đưa quân đánh vào Côn Đảo, rồi quân ngụy, bao gồm bọn cai ngục Côn Đảo đánh với binh lính Trung Quốc, vậy thì phải chăng quân ngụy ở Côn Đảo đã "bảo vệ quốc gia" và là những "anh hùng giữ đảo" như báo Thanh Niên và một ít báo điện tử khác viết về hải chiến Hoàng Sa với phong cách tương tự?<br />
<br />
Khi đó liệu một số "lều báo" này có đòi hỏi phải ca ngợi, vinh danh các anh hùng bảo vệ Côn Đảo chiến đấu "vì quốc gia", phải kỷ niệm "hải chiến Côn Đảo" hay không?<br />
<br />
Thời kỳ đầu chống Pháp, tổng đốc Lưỡng Quảng là Trương Thụ Thanh đã gởi mật sớ lên triều đình nhà Thanh, có đoạn ghi rằng: <i>"Nước Nam và nước ta tiếp giáp với nhau mà thế lực nước Nam thật là suy hèn, không có thể tự chủ được nữa, vậy ta nên mượn tiếng sang đánh giặc mà đóng giữ ở các tỉnh thượng du. Đợi khi có biến thì ta chiếm lấy những tỉnh ở về phía Bắc sông Hồng Hà"</i>. Sau đó, nhà Thanh sai Tạ Kính Bưu, Đường Cảnh Tùng đem quân sang Việt Nam chiếm đóng Bắc Ninh và Sơn Tây, sau lại sai quan bố chính Quảng Tây là Từ Diên Húc đem quân sang tiếp ứng.<br />
<br />
Nhưng sau đó, với vũ khí tốt hơn, hỏa lực mạnh hơn, trình độ tác chiến chuyên nghiệp hơn, kế hoạch tác chiến khoa học hơn, mấy trăm quân Pháp, sĩ quan Pháp, và mấy vạn giáo dân, lính khố xanh, khố đỏ và các tướng Nam Triều (<i>phe triều Nguyễn chủ hàng</i>) đã đánh bại liên quân Trung Quốc (<i>nhà Thanh - Cờ Đen</i>) và phe triều Nguyễn chủ chiến. Và nhờ thế Bắc Ninh và Sơn Tây không bị mất về tay Trung Hoa, vẫn là đất của Việt Nam đến nay.<br />
<br />
Như vậy phải chăng nên ca ngợi, vinh danh những người lính khố xanh, khố đỏ, những người lính ngụy của Pháp chiến đấu "trong nỗ lực bảo vệ miền Bắc VN", "vì quốc gia", như giọng điệu của báo Thanh Niên và một vài báo điện tử khác? Phải chăng nên kỷ niệm sự kiện này?<br />
<br />
Các sự kiện sau đó đã có diễn biến khác, sau một cuộc chiến thì Việt Nam tiếp tục bị Pháp chia cắt và cai trị, sau cuộc chiến kia thì Việt Nam được thống nhất và giải phóng. Một ông <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">thực dân cũ</a>. Một anh <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">thực dân mới</a>. <br />
<br />
Có lẽ vì diễn biến hậu chiến khác nên sinh ra những nhận thức khác nhau cho hai hiện tượng có cùng một bản chất này. Tạ Kính Bưu, Đường Cảnh Tùng tính phỗng tay trên Bắc Ninh và Sơn Tây trong cuộc chiến tranh giữa quân dân Việt Nam với Pháp. Ngụy Minh Sâm, Trương Nguyên Bồi định phỗng tay trên phía tây Hoàng Sa trong cuộc chiến tranh giữa Việt Nam với Mỹ.<br />
<br />
Ngày 19/1/1974, có một cuộc xung đột 15-20 phút (<i>theo đại úy quân đội Sài Gòn Trần Kim Diệp ở Paris trong hồi ức "Bên lề trận hải chiến Hoàng Sa", sĩ quan tình báo cạnh đại tá quân đội Sài Gòn Hà Văn Ngạc trong trận chiến</i>) đã xảy ra giữa 4 tàu dò mìn Trung Quốc và một bộ phận hải quân Sài Gòn ở tây Hoàng Sa. Còn vì sao nói "một bộ phận" thì loạt bài này sẽ nói sâu hơn ở những kỳ sau. Khối Chiến tranh chính trị của "Bộ Tư lệnh Hải quân Việt Nam Cộng hòa", một bộ phận <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">chiến tranh tâm lý</a> của chính quyền Sài Gòn gọi cuộc xung đột quân sự này là "hải chiến Hoàng Sa".<br />
<br />
Ngay ngày hôm sau (20/1/1974), chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam đã ra bản tuyên bố phản đối hành động này của Trung Quốc và xác nhận chủ quyền của Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa. Ngày 26/1/1974, chính phủ Cộng hòa miền Nam Việt Nam xác nhận lại chủ quyền của Việt Nam và tiếp tục tuyên bố lập trường 3 điểm về việc giải quyết các vấn đề tranh chấp lãnh thổ.<br />
<br />
Cộng hòa miền Nam Việt Nam tuyên bố phản đối và xác nhận chủ quyền là vì kể từ năm 1969 thì chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam được thành lập để phá giải trò ảo thuật "2 chọi 1", "lấy thịt đè người" của đế quốc Mỹ trên bình diện pháp lý quốc tế và <i>"điều này xuất phát từ nhu cầu thực tế cần một chính phủ thống nhất tạm thời ở miền Nam để thay thế cho các chính quyền dân cử địa phương, các cơ quan tự quản từ các cấp xã, thôn, tỉnh, vốn trước đó đã được dân địa phương thành lập để thay thế các bộ phận hành chính con rối của Mỹ, để giải quyết việc hành chính trong những vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam" (nhà nghiên cứu sử học L.V. Kotov trong bài nghiên cứu American Aggression in Vietnam [Cuộc xâm lược của Mỹ ở Việt Nam] trên Bách khoa thư Farlex)</i>.<br />
<br />
Từ đó, theo luật pháp, đạo lý và lòng dân Việt Nam, chính phủ này là đại diện hợp pháp và duy nhất của miền Nam Việt Nam. Trước đó, khi chưa có chính phủ mà chỉ mới có Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam, thì Bác Hồ, Đảng và Quốc hội Việt Nam cũng đã khẳng định mặt trận là đại diện chân chính và duy nhất của miền Nam VN.<br />
<br />
Trong thơ chủ tịch Hồ Chí Minh gởi luật sư Nguyễn Hữu Thọ nhân dịp Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam công bố bản Cương lĩnh chính trị năm 1967, Người viết:<br />
<br />
<i>Bảy nǎm qua, dưới sự lãnh đạo sáng suốt của Mặt trận, đồng bào và chiến sĩ miền Nam anh hùng đoàn kết chặt chẽ, chiến đấu dũng cảm, đã đập tan mọi kế hoạch xâm lược của kẻ thù. Hơn một triệu quân Mỹ, quân nguỵ và quân chư hầu bị giáng những vố nặng nề. Giặc Mỹ đang thất bại và bế tắc. Trên đà thắng lợi, quân và dân miền Nam đang dồn dập tiến công địch về mọi mặt và ở khắp mọi nơi. Những thắng lợi vẻ vang đó ngày càng củng cố và nâng cao ở trong nước và trên thế giới uy tín của Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam là người <b>đại diện chân chính duy nhất của nhân dân miền Nam Việt Nam</b>. Dân tộc Việt Nam ta, Tổ quốc Việt Nam ta rất tự hào về miền Nam anh hùng, thành đồng của Tổ quốc.</i><br />
<br />
Tại kỳ họp thứ hai của Quốc hội khóa III, trong bài phát biểu, Hồ chủ tịch nói:<br />
<br />
<i>Lúc này chống Mỹ, cứu nước là nhiệm vụ thiêng liêng nhất của mọi người Việt Nam yêu nước. Dưới sự lãnh đạo của Mặt trận dân tộc giải phóng, người <b>đại diện chân chính và duy nhất của nhân dân miền Nam</b>, đồng bào và chiến sĩ miền Nam anh hùng đang tiến lên giành những thắng lợi ngày càng to lớn để giải phóng miền Nam, bảo vệ miền Bắc.</i><br />
<br />
Trong bài phát biểu tại kỳ họp thứ ba sau đó của Quốc hội khóa III, chủ tịch Hồ Chí Minh nói:<br />
<br />
<i>Để chấm dứt cuộc chiến tranh này, giải pháp duy nhất đúng đắn đã được nêu rõ trong bức thư tôi gửi cho nhiều vị đứng đầu Nhà nước và Chính phủ của nhiều nước. Giải pháp duy nhất đúng đắn đó cũng được nêu rõ trong Bản Tuyên bố 5 điểm của, Mặt trận dân tộc giải phóng, người <b>đại diện chân chính duy nhất của nhân dân miền Nam Việt Nam</b>.</i><br />
<br />
Hiệp định Paris 1973 cũng không hề công nhận "Việt Nam Cộng hòa" là một quốc gia, nhà nước, mà chỉ nhượng bộ và công nhận chính quyền Nguyễn Văn Thiệu là một thực thể chính trị trong cuộc tổng tuyển cử thành lập chính phủ ba thành phần dự định sẽ diễn ra sau đó. Nhưng Mỹ sau khi an toàn rút thực binh chiến đấu về nước, họ liền trở mặt, bội ước và phá hoại hiệp định Paris, Mỹ-ngụy không thực hiện các điều khoản khác trong hiệp định này. Do đó, hiệp định Paris đã không còn hiệu lực, không còn giá trị. Và do đó, chính phủ Cộng hòa miền Nam Việt Nam vẫn là chính phủ đại diện duy nhất của miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Đây cũng là câu trả lời dành cho những kẻ chống phá Việt Nam lâu nay hay tuyên truyền ngu dốt rằng "tại sao Hà Nội không phản đối Trung Quốc xâm chiếm Hoàng Sa".<br />
<br />
Trong khi chính phủ lâm thời miền Nam Việt Nam ngay ngày hôm sau đã tuyên bố phản đối hành động xâm lược chủ quyền Việt Nam của Trung Quốc, thì "không hiểu vì lý do nào đó" mà đến gần 1 tháng sau hải chiến Hoàng Sa, ngày 14/2/1974 thì chính quyền Thiệu mới ra tuyên cáo về "chủ quyền của VNCH". Quân đội Sài Gòn là quân đội trực tiếp tham chiến, thì đáng lý ra ngay sau đó họ phải ra tuyên cáo ngay lập tức.<br />
<br />
Nhưng bản tuyên cáo của chính quyền Sài Gòn lại không nói gì về chủ quyền của <b>Việt Nam</b>, vốn dĩ có thể tạo ra cơ sở pháp lý thuận lợi cho các công tác chủ quyền của các chính thể Việt Nam tương lai, mà tương lai gần ở đây chính là Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa miền Nam Việt Nam. Bản tuyên cáo về chủ quyền chỉ có những từ "chủ quyền của Việt Nam Cộng hòa", "HS-TS của VNCH", "lãnh thổ VNCH", "nhân dân VNCH"....<br />
<br />
Như vậy, nếu nhìn nhận "Việt Nam Cộng hòa" như là một quốc gia, là một quốc gia "độc lập", "có chủ quyền", dĩ nhiên điều đó là không đúng với thực tế, "VNCH" không hề độc lập với chính phủ Mỹ và cũng không hề có chủ quyền thực tế (<i>quyền làm chủ thật sự</i>), nhưng nếu nhìn nhận nó là một "quốc gia" thì trước hết điều đó có nghĩa Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là một quốc gia bên ngoài xâm lược thôn tính một quốc gia khác, và Cộng hòa miền Nam Việt Nam là kẻ phiến loạn, Quân đội Nhân dân Việt Nam là một đội quân xâm lược, quân Giải phóng là phiến quân. Như vậy là vừa xuyên tạc lịch sử, vừa có thể gây khó khăn cho chủ quyền của CHXHCN Việt Nam, là thừa kế của VNDCCH và CHMNVN.<br />
<br />
Nếu cố gắng lừa dối bản thân rằng "VNCH" là một quốc gia, thì làm cách nào chuyển giao "chủ quyền" danh nghĩa của chính quyền Sài Gòn về tay CHXHCN Việt Nam, làm cho nó trở thành chủ quyền của CHXHCNVN? Rất khó! Bởi vì kiểu nào cũng nói không xuôi: Nếu lập luận rằng chính quyền Sài Gòn đã bàn giao chính quyền lại cho Cộng hòa miền Nam Việt Nam, trong đó có chủ quyền quần đảo Hoàng Sa, vì vậy Trung Quốc phải trả lại Hoàng Sa cho CHXHCN Việt Nam, thì cũng không ổn.<br />
<br />
Thứ nhất: Thực tế không hề có một cuộc bàn giao chính quyền hay bàn giao quyền lực nào cả, như chính ủy, trung tá Bùi Văn Tùng đã tuyên bố tại dinh tổng thống ngụy quyền: <i>"Các ông đã bị bắt làm tù binh, các ông phải tuyên bố đầu hàng vô điều kiện. Các ông không còn gì để bàn giao"</i>.<br />
<br />
Thứ hai: Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước không kết thúc bằng một cuộc đầu hàng thật sự và sau đó bàn giao chính quyền, mà kết thúc bằng một chiến dịch quân sự và giành lại chính quyền, theo cách nói khi đó là "cướp chính quyền", dĩ nhiên cướp ở đây là cướp lại chính quyền từ tay Mỹ.<br />
<br />
Ngụy quyền chỉ đầu hàng trong sự thoi thóp sau khi ngụy quân đã tháo chạy và sắp tan rã, và họ không còn năng lực chống trả. Sự làm chủ hoàn toàn miền Nam của VNDCCH và CHMNVN là thành quả của một chiến dịch quân sự, một biện pháp vũ lực, sử dụng quân đội và các lực lượng vũ trang và giành chiến thắng, chứ không phải là từ một sự đầu hàng tự nguyện và sát nhập hòa bình. Khi đó ở Sài Gòn có rất nhiều phóng viên chiến trường quốc tế và ai cũng thấy được chuyện gì đã diễn ra.<br />
<br />
Thứ ba: Đặt giả thuyết có thể miễn cưỡng coi như là "tổng thống" Dương Văn Minh đầu hàng thì có thể tạm coi là "bàn giao chính quyền", thì nó vẫn chỉ có giá trị ở những vùng mà ngụy quân phụ trách kiểm soát và ngụy quyền phụ trách quản lý thay cho Mỹ. Hoàng Sa lúc đó ở ngoài tầm kiểm soát của chính quyền Dương Văn Minh, mà lúc đó đang do Trung Quốc chiếm đóng, kiểm soát, quản lý.<br />
<br />
Bà Monique Chemillier-Gendreau, nữ giáo sư thạc sĩ ngành công pháp và chính trị học của trường Đại học Paris VII - Denis Diderot của Pháp, trong một tài liệu về chủ quyền Hoàng Sa, đã ghi nhận: <i>"Người ta không thể chuyển nhượng những gì người ta không kiểm soát được...."</i> Năm 1975, ngụy quyền Sài Gòn không kiểm soát, quản lý Hoàng Sa. Do đó họ không thể chuyển nhượng hay bàn giao chủ quyền đối với Hoàng Sa lại cho Cộng hòa miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Như vậy, bản tuyên cáo của chính quyền Nguyễn Văn Thiệu khi đó chỉ có tác dụng, hiệu quả thực tế và rõ ràng trong điều kiện chính quyền Sài Gòn còn tồn tại. Và năm 1974, khả năng chính quyền này tồn tại là không cao, và sau đó là thấp dần, yếu dần, suy sụp dần. Sau đó Mỹ cắt giảm mạnh viện trợ. Vậy thì phải chăng "ai đó" đã dàn dựng mọi thứ, có bàn tay nào đó sắp đặt mọi thứ nhằm mục đích biếu Hoàng Sa cho Trung Quốc?<br />
<br />
Cũng xin lưu ý là trong sự kiện này Trung Quốc đã chiếm những phần còn lại của Hoàng Sa. Thật ra cuối năm 1956, Trung Quốc đã chiếm giữ toàn bộ phía đông quần đảo Hoàng Sa, bao gồm hai đảo lớn nhất của Hoàng Sa là Phú Lâm và Linh Côn ngay trước mặt Mỹ-ngụy (Diệm). Ngụy quyền im lặng, không ra tuyên cáo phản đối.<br />
<br />
Do đó, nhiều dư luận và quan điểm đã nhận thức rằng sự kiện Hoàng Sa năm 1974 là một sự kiện Trung Quốc tiếp nhận nốt phần phía tây của quần đảo Hoàng Sa từ tay Mỹ, theo thỏa thuận sau hậu trường giữa Mỹ và Trung Quốc từ năm 1972, sau khi phần phía đông của quần đảo HS đã được Mỹ giao cho Trung Quốc từ năm 1956 để "trả công" việc Trung Quốc phản bội Việt Nam và Liên Xô trong hội nghị Genève về Đông Dương, đưa đến việc Việt Nam tạm thời bị chia làm hai vùng tập kết quân sự và hai vùng quản lý, kiểm soát trong 2 năm.<br />
<br />
Và chuyện vinh danh quân đội Sài Gòn là một sự xuyên tạc cào bằng lịch sử, xét bậy lại lịch sử, nhằm "rửa mặt" cho Mỹ-ngụy, chạy tội cướp nước của Mỹ, chạy tội bán nước của ngụy, cũng như để hợp thức hóa cho cuộc xâm lược của họ.<br />
<br />
Chuyện đó còn nhằm kiếm cớ để hợp pháp hóa, chính danh hóa, chính nghĩa hóa chính quyền bù nhìn ngụy Sài Gòn, là một chính quyền tay sai do giặc xâm lược Pháp dùng súng đạn dựng lên vào năm 1949 trong thời kỳ Việt Nam kháng chiến chống thực dân Pháp và can thiệp Mỹ 1945-1954.<br />
<br />
Trong thời kỳ ở miền Nam Việt Nam chỉ còn lại 1 mình Mỹ và Việt Nam kháng chiến chống Mỹ xâm lược 1954-1975, Mỹ đã nuôi dưỡng và lãnh đạo các ngụy quyền này trên lãnh thổ phía Nam của nước Việt Nam cho đến năm 1975, trong đó bao gồm Côn Đảo, Phú Quốc, Trường Sa, Hoàng Sa.<br />
<br />
Xin lưu ý rằng tuy tên gọi có khác nhau, nhưng "Quốc gia Việt Nam" và "Việt Nam Cộng hòa" chỉ là 1! Bản chất, nhân sự, thiết kế, cấu trúc, "quốc kỳ", "quốc ca" không khác gì nhau. Họ chỉ khác nhau ở tên gọi và con rối đứng đầu. Cũng như "Đệ nhất cộng hòa" và "Đệ nhị cộng hòa" không có gì khác nhau, chỉ khác nhau ở con rối đứng đầu.<br />
<br />
Không có sự khác nhau nhiều giữa Bảo Đại, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu. Nếu có khác chăng là Bảo Đại trung thành với Pháp hơn trung thành với Mỹ, Ngô Đình Diệm trung với Vatican hơn trung với Mỹ, thì kết quả như thế nào mọi người đã thấy. Ông Thiệu trung trinh, tận tụy với Mỹ, nghe lời Mỹ nhất nên cầm quyền lâu dài nhất. Lần "bầu cử" nào ông ta cũng "đắc cử", và không bị ai "đảo chính". Nói chung, họ chính là ngụy quân, ngụy quyền tay sai Pháp sau này được Mỹ sử dụng lại.<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
-------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-43069591080575048082014-01-22T23:44:00.000-08:002014-01-30T11:19:36.351-08:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 2: Những kẻ muốn "vực dậy thây ma"Trong số những bài về hải chiến Hoàng Sa gần đây trên một số báo điện tử trong nước, thì có rất nhiều bài chẳng những xuyên tạc bản chất lịch sử (<i>suy tôn "anh hùng", nâng tầm ngụy quân lên ngang hàng với QĐNDVN, cào bằng lịch sử</i>), mà còn cả hiện tượng lịch sử, họ xuyên tạc lộ liễu đến ngạc nhiên về các thông tin, chi tiết quân sự nhằm ngụy biện chạy tội cho Mỹ-ngụy trong việc để cho phần còn lại của quần đảo Hoàng Sa rơi vào tay Trung Quốc đưa đến việc TQ sát nhập cả quần đảo vào tỉnh Hải Nam.<br />
<br />
Từ hiện tượng gây phẫn nộ đó, nhiều bạn đọc đã theo dõi, tìm hiểu một số tác giả và sau đó lên án những kẻ đó trên các trang nhà của họ. Trong đó nổi trội lên hết là 2 nhân vật nhà báo Đỗ Hùng và trợ lý giảng viên luật Nguyễn Hùng Cường.<br />
<a name='more'></a><br />
Nếu Đỗ Hùng trong báo Thanh Niên là "chuyên gia" cào bằng lịch sử, lật ngược hệ giá trị dân tộc và "đốt đền thờ", thì Nguyễn Hùng Cường chỉ là một dạng viết bài cậy đăng gởi lên VNExpress, nằm trong các "chiến dịch 40 năm hải chiến HS" gởi bài tới tấp vào các báo trong nước của bọn chống cộng, và chúng cũng huy động, mua chuộc nhiều người trong nước làm việc đó. Và Nguyễn Hùng Cường tuy là vô danh tiểu tốt hơn Đỗ Hùng nhưng về độ xuyên tạc thì có lẽ Đỗ Hùng phải bái Nguyễn Hùng Cường làm sư phụ.<br />
<br />
Chẳng những Nguyễn Hùng Cường cũng xuyên tạc bản chất lịch sử, gián tiếp xuyên tạc cuộc kháng chiến 10 ngàn ngày chống Pháp - Mỹ cứu nước 1945-1975 của đại khối dân tộc Việt Nam, đánh tráo khái niệm, lật ngược lịch sử, cào bằng mọi giá trị như Đỗ Hùng, mà Nguyễn Hùng Cường còn xuyên tạc luôn cả hiện tượng lịch sử, cố tình chạy tội cho chính quyền Nguyễn Văn Thiệu khi "trâu bò nhai lại" luận điệu <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">chiến tranh tâm lý</a> chính thức của chính quyền Sài Gòn rằng "thực lực Trung Cộng mạnh hơn gấp bội", và rằng "Không lực Việt Nam Cộng hòa không đủ sức bay ra Hoàng Sa chiến đấu". <br />
<br />
Đó là những ngụy biện cùng cực vô liêm sỉ. Nhưng cách hành xử bỉ ổi sau đó của Nguyễn Hùng Cường khi y bị bạn Nguyễn Linh và cộng đồng Facebook chất vấn và chỉ ra cái dốt nát hoặc đã biết nhưng vẫn cố tình xuyên tạc của y, thì còn vô liêm sỉ gấp bội.<br />
<br />
Đại khái câu chuyện như sau: Sau khi thấy bài viết quá tồi tệ về mặt học thuật, cũng như tồi bại về mặt văn hóa lịch sử, có quá nhiều chi tiết bịa đặt và vô căn cứ, làm tổn hại uy tín báo VNExpress, một số bạn trên Facebook, trong đó người kiên nhẫn giải thích cho y nhất là bạn Nguyễn Linh, đã phân tích cho y thấy cái sai của y từ nguồn tài liệu, hồi ức của các nhân chứng như thuyền trưởng Lê Văn Thự, người trực tiếp tham chiến hải chiến Hoàng Sa, chỉ huy và điều khiển tàu HQ-16 là 1 trong 2 tàu hải quân Sài Gòn tham chiến chống 4 tàu rà mìn nhỏ và cũ kỹ lạc hậu của Trung Quốc. Các chi tiết cụ thể tôi sẽ trình bày ở các kỳ sau.<br />
<br />
Lưu ý cái gọi là "hải chiến Hoàng Sa" thực tế là một cuộc chạm trán khoảng 15 đến 20 phút theo hồi ức của đại úy Trần Kim Diệp, người bên cạnh đại tá Hà Văn Ngạc trong lúc đó, hiện ông Diệp đang định cư ở Paris. Và trong khoảng 15-20 phút đó, theo thuyền trưởng Lê Văn Thự thì tàu của ông chỉ chiến đấu một lát và đang trên đà thắng lợi rồi thì bỗng dưng bị đồng đội đâm lén sau lưng: Chính tàu HQ-05 đã bắn vào tàu HQ-16 của thuyền trưởng Lê Văn Thự, đáng lẽ tàu đã chìm nhưng may mắn đạn không nổ, nên tàu chỉ bị hỏng nhưng cũng bị vô hiệu hóa.<br />
<br />
Nhưng nhờ tàu không chìm nên sau này truy cứu ra mới phát hiện ra đó là đạn "made in USA" và từ tàu HQ-05, và ông Thự còn sống, và nhờ ông Thự còn sống thì chúng ta mới biết sự thật từ nhân chứng này, nếu không thì mọi khuất tất đã chìm hết vào lòng biển và ngày nay chúng ta đã đinh ninh rằng ông Thự và ông Ngụy Văn Thà đều bị Trung Quốc bắn chìm tàu, và chúng ta chỉ còn biết đến "hải chiến Hoàng Sa" qua các tình tiết hư cấu của một câu chuyện được tiểu thuyết hóa và đăng bừa bãi trên báo Chánh Đạo, báo Tiền Tuyến, các giọng kể trên Đài Phát thanh Quân đội và đài “Gươm thiêng Ái quốc” phát ra Bắc để nhồi sọ, đầu độc đồng bào miền Bắc trong thời gian 1974-1975.<br />
<br />
Tôi ở Mỹ đọc mấy luận điệu đó của ông hàng ngày đến thuộc lòng, bây giờ ông nhai lại những thứ đó làm gì vậy hả ông Cường? Các luận điệu chiến tranh tâm lý hư cấu dối trá rằng Trung Quốc dùng Mig tấn công Hoàng Sa, Trung Quốc lực lượng "mạnh gấp bội", hay "VNCH không bay ra HS tham chiến được" đều là các luận điệu bịp bợm dùng để tuyên truyền chính thức của chính quyền Sài Gòn, do các sĩ quan từ Đại học chiến tranh chính trị (Trường tâm lý chiến Cây Mai cũ) biên soạn rồi đầu độc người khác, đầu độc cả những binh lính và sĩ quan ngụy không tham chiến và không nắm rõ tình hình.<br />
<br />
Nhưng chúng ta may mắn là những nhân chứng tôn trọng sự thật như ông Thự, ông Diệp đã lên tiếng cho biết những gì tai nghe mắt thấy. Và ông Thự cho biết là những bài viết của đại tá Hà Văn Ngạc về hải chiến Hoàng Sa là bịa đặt từ đầu đến cuối, mà các "thông tin" của ông Ngạc là gì? Chẳng qua là lặp lại phần lớn luận điệu dùng để tuyên truyền chính thức của chính quyền Nguyễn Văn Thiệu!<br />
<br />
Bây giờ ông đi ông xả rác lại cái đống này để tuyên truyền đầu độc và lừa gạt giới trẻ Việt Nam, đó là tội ác văn hóa!<br />
<br />
Đến khi bạn Nguyễn Linh dẫn chứng bằng hồi ức của nhân chứng Nguyễn Thành Trung, cựu phi công không quân Sài Gòn, là người liên quan đến chiến dịch tái chiếm Hoàng Sa lẽ ra phải diễn ra nhưng người Mỹ không cho phép. Đại tá Nguyễn Thành Trung trên báo Sài Gòn Tiếp Thị đã cho biết rõ ràng và cụ thể là phi đội của ông ta có thừa khả năng bay ra Hoàng Sa, đủ sức chiến đấu khoảng nửa giờ và bay về được, thì Nguyễn Hùng Cường "cố đấm ăn xôi" rằng "ông Nguyễn Thành Trung không đáng tin".<br />
<br />
Tức là Nguyễn Hùng Cường vu khống rằng đại tá Nguyễn Thành Trung là "nói láo". Đúng là đại tá Trung là chiến sĩ nằm vùng trong lòng địch, nhưng cuộc phỏng vấn trên báo Sài Gòn Tiếp Thị không phải để "dìm hàng" quân đội Sài Gòn, mà chỉ là nói các vấn đề liên quan đến hải chiến Hoàng Sa và các hành trạng của ông Nguyễn Thành Trung trong thời gian đó, ông ta không có động cơ động lực gì để mà nói sai sự thật.<br />
<br />
Đại tá Nguyễn Thành Trung là nhân chứng sống liên quan đến chiến dịch chiếm lại Hoàng Sa, từng là phi công không quân Sài Gòn, ông ta cho biết phi đội của mình thừa sức chiến đấu ở Hoàng Sa. Vậy thì ông Nguyễn Hùng Cường là ai, tư cách gì, lý do gì mà bảo rằng ông Trung không đáng tin? Hay là chính ông đang cãi cùn kém văn minh, hay nói đúng là vô văn hóa?<br />
<br />
Đáng xấu hổ nhất là khi Nguyễn Hùng Cường chụp mũ rằng đại tá Trung "không đáng tin", thì bạn Nguyễn Linh với thiện chí thảo luận trao đổi lành mạnh, đại khái hỏi lại là ông nói nguồn đại tá Trung không đáng tin vậy thì nguồn của ông là gì, ông lấy mấy thông tin đăng trên VNExpress là từ đâu ra? Thì Nguyễn Hùng Cường không nói được, bị bí và tránh né quanh co. Tại sao Nguyễn Hùng Cường không dám nói ra nguồn tin, dĩ nhiên nguồn "gốc" của nó chính là các thông tin được biên soạn dùng để tuyên truyền với bên ngoài của ngụy quyền Nguyễn Văn Thiệu, nhưng vấn đề là Nguyễn Hùng Cường lấy từ đâu mà không dám nói, thì chỉ có các khả năng sau:<br />
<br />
- Nguồn phạm pháp, phản động, chống nhà nước, như tổ chức khủng bố Việt Tân chẳng hạn.<br />
<br />
- "Nguồn" vỉa hè, quán nhậu, "nghe nói", "nghe đâu đó".<br />
<br />
Còn một số chi tiết khác thì:<br />
<br />
- Không có nguồn gì cả, hoàn toàn tự bịa ra.<br />
<br />
- Xuyên tạc bóp méo chế biến nguồn của người khác quá đáng nên không dám khai nguồn, sợ bị xác minh.<br />
<br />
Tôi nói vậy là giả định rằng những bài này là của các ông, chứ không phải của "ai đó" cậy đăng, cậy gởi mà các ông "đứng tên" cho có lai lịch như một số dư luận nghi ngờ. Mỹ và phương Tây hay có "chiêu" tuyên truyền bằng cách trả tiền cho người này người kia "đứng tên tác giả" những "hồi ký" dùng để tuyên truyền, nhất là trong nỗ lực bôi nhọ các lãnh tụ, lãnh đạo của một số nước, trong đó có cả Việt Nam.<br />
<br />
Trong thời buổi Internet, Google, Wiki cả chục thứ tiếng mà các ông Đỗ Hùng, Nguyễn Hùng Cường "viết" cứ như là tuyên truyền kiểu rừng rú phát xít, thậm chí bọn phát xít tuyên truyền chưa chắc tìm thấy điểm sai ngay, còn các bài về hải chiến Hoàng Sa "của các ông" thì cứ tùy tiện ngẫu nhiên nhìn đại một đoạn nào đó trong bài là thấy có vấn đề, có đoạn thì sai, bịa hoàn toàn (như vụ Mig), đoạn nhai vẹt lại tuyên truyền chính thức từ những chiếc loa <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">chiến tranh tâm lý Mỹ-ngụy</a> mà ông Hà Văn Ngạc lặp lại phần lớn, đoạn thì các ông cắt xén và bưng bít thông tin (<i>như phần lời kể của thuyền trưởng Lê Văn Thự, các ông bưng bít ít nhất 4 thông tin quan trọng trong hồi ức ông Thự</i>).<br />
<br />
Như vậy những hành động này của các ông là rất kém chuyên nghiệp, nếu không nói thẳng là rừng rú, bịp bợm, khinh thường độc giả, thậm chí là lừa dối độc giả, thách thức dư luận, tự bôi tro trét trấu vào bản thân, làm hại uy tín của báo.<br />
<br />
Riêng ông Nguyễn Hùng Cường lúc đầu khi tôi đọc bài "của ông ta" (?) đăng trên báo VNExpress, sau đó biết ông ta là dân luật thì tôi chỉ nghĩ người này học luật không biết về lịch sử, không biết về quân sự nên mới nhai lại mấy bài tuyên truyền trên mấy tờ báo lá cải miễn phí bên Mỹ nhai lại từ luận điệu tuyên truyền của ngụy quyền Sài Gòn. Còn mấy chi tiết khác thì viết tào lao sai tùm lum như vậy và nhiều người đã chỉ ra, khiến ông ta phải xấu hổ, tránh né, và dùng "biện pháp" hèn yếu nhất để đối phó: "Rùa rút đầu", ông ta lock sạch sẽ những người nào chỉ cho ông ta thấy mấy chi tiết sai trong bài, sau đó thấy chưa đủ chắc ăn, ông ta đóng cửa bình luận luôn cả trong trang Facebook cá nhân không cho ai bình luận, ngoài những thành viên được ông ta bấm nút kết bạn.<br />
<br />
Sau đó ông ta lên gân như một anh AQ Ba Tàu cào mặt ăn vạ, đăng entry ca ngợi, bốc thơm quân đội Sài Gòn, chụp mũ chửi bới những người có lòng tốt góp ý chỉ ra những khuyết điểm của ông ta và trao đổi lý lẽ khách quan vào đúng đề tài với ông ta, là những người "giáo điều", "nhỏ mọn".<br />
<br />
Ông hoang tưởng phán bừa bãi "nâng bi" quân đội Sài Gòn bằng các mỹ từ "anh dũng", "can trường", "oanh liệt", "ngoan cường". Bệnh hoạn hơn, ông ta gọi đây là một "điểm son chói lọi" trong trang sử dân tộc Việt Nam. Trên thế giới này và cả nước Việt Nam có ai gọi đó là một sự kiện, một hiện tượng "điểm son chói lọi" như ông không?<br />
<br />
"Chói lọi"? Trong dịp đánh dấu 40 năm sự kiện này đã có bao nhiêu đài báo quốc tế, đài báo tiếng Anh đưa tin về nó rồi? Tin tức về Việt Nam thì tôi chỉ thấy các báo Mỹ, báo chí quốc tế tiếng Anh đăng nhiều tin tức về cuộc chiến tranh Khmer Đỏ - Việt Nam.<br />
<br />
"Chói lọi" đến mức nào mà quanh đi quẩn lại chỉ thấy <b>ban Việt ngữ</b> trong VOA, RFA, BBC, vài "lều báo" Việt và các trang web cá nhân / blog tiếng Việt chống cộng là đăng nhiều, là sao vậy? Thậm chí ban tiếng Anh và các ngôn ngữ khác trong các trang chuyên "rình rập" tin tức Việt - Trung này nó cũng không thèm đăng.<br />
<br />
Báo chí phương Tây lâu nay vì lý do chính trị và lý do câu khách nên rất thích đăng những bài kích thích làm nóng mối quan hệ Việt - Trung, những bài về đề tài này luôn "hot". Nhưng họ là những nhà làm báo chuyên nghiệp, nên họ không thần kinh đến mức nâng một cuộc hải chiến 15-20 phút (<i>theo đại úy quân đội Sài Gòn Trần Kim Diệp ở Paris trong hồi ức "Bên lề trận hải chiến Hoàng Sa", sĩ quan tình báo cạnh đại tá quân đội Sài Gòn Hà Văn Ngạc trong trận chiến</i>) lên thành một sự kiện lịch sử "chói lọi", một mốc son "chói lọi". Họ không khùng điên như vậy.<br />
<br />
Qua những câu phán khùng điên ba trợn này thì ông đã tự bôi tro trét trấu vào bản thân, tự hạ thấp uy tín của mình, tự bóc trần tư cách, nhân phẩm của mình, thể hiện ra là một con người mất trí, có dấu hiệu của triệu chứng hoang tưởng và tâm thần phân liệt.<br />
<br />
Tôi nói vậy cũng không hề đao to búa lớn như những lời của ông. Hoang tưởng là những gì tồn tại trong đầu mà không đúng với thực tế những gì xảy ra, do bị đầu độc, bị nhiễm độc các thông tin <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">tuyên truyền chiến tranh tâm lý</a>, hoặc do bệnh tâm thần sinh ra, nhưng bệnh nhân lại cho đó là những dữ kiện hoàn toàn chính xác, nên hầu như không thể giải thích, đả thông cho những người bệnh này được.<br />
<br />
Dưới cách suy nghĩ của những bệnh nhân mắc chứng hoang tưởng, ảo tưởng, nhiều chuyện không có thật nhưng họ lại cho là hoàn toàn đúng. Triệu chứng của bệnh nhân nặng đến mức ta không thể giải thích bằng lý lẽ với được. Quá trình hình thành triệu chứng hoang tưởng rất phức tạp, liên quan với các chứng rối loạn thần kinh khác. Nó thường kéo dài và làm biến đổi nhân cách của bệnh nhân.<br />
<br />
Ngoài sự phô trương phơi bày ra nhân cách tồi tàn của mình qua hành động AQ nói trên, còn có một số thông tin về gian lận học đường, "<a href="http://www.leubao.vn/2014/01/voi-tac-gia-30-phut-au-phao-cap-nhat.html" rel="nofollow" target="_blank">bán điểm ăn tiền</a>", cho biết thêm về nhân cách và trình độ thật sự của ông này, không chỉ trình độ chuyên môn về luật mà còn trình độ văn hóa. Phát hiện này không chỉ khiến tôi tự hỏi liệu ông ta có đủ tư cách, trình độ để viết bài trên các báo lớn, mà còn nghi ngờ liệu ông ta có đủ nhân cách, trình độ để làm những việc liên quan đến luật pháp, nhất là những việc to tát, như dạy về luật pháp, với cái nhân cách này, với độ hoang tưởng và cố chấp này thì ông ta sẽ dạy thế hệ trẻ cái gì?<br />
<br />
Luật pháp phần lớn cũng từ văn hóa mà ra. Văn hóa từ lịch sử mà ra. Lịch sử là cái gốc. Luật pháp cũng liên quan mật thiết chặt chẽ đến chính trị. Ông kém ý thức chính trị và nhận thức lịch sử theo hướng cào bằng, lật ngược hệ giá trị dân tộc, và chỉ vì cái Tôi quá lớn, lòng tự ái thấp hèn, ông cố chấp đến cùng. Ông nên biết phân biệt giữa kiên định lập trường hợp lý và ngoan cố, cố chấp khi bao nhiêu người đã phân tích, giải thích ra những cái sai của ông cho ông thấy. Bài viết "của ông" vừa sai về bản chất lịch sử, vừa không chính xác cả về hiện tượng lịch sử, bao nhiêu người nói cho nghe mà vẫn cố chấp cho bằng được.<br />
<br />
Một con người có vấn đề về tư cách, nhân phẩm, trình độ, yếu kém về nhận thức, kiến thức lịch sử và ý thức chính trị như thế này thì liệu có phù hợp để làm những việc to tát? Ông ta sẽ dạy những gì cho lớp trẻ?<br />
<br />
Rồi Đỗ Hùng nữa, một kẻ viết rất nhiều lời lẽ bậy bạ, mất dạy, hỗn láo trên trang cá nhân Facebook về chính trị, xã hội, lịch sử, thậm chí có những lời giễu cợt về sự thương yêu kính trọng của đồng bào trong sự kiện Đại tướng Võ Nguyên Giáp qua đời và quốc tang của Người. Nói xa gần bóng gió về Đại tướng với những ẩn ý không hay. Ông ta chửi cả nhà sử học Lê Văn Lan và những người khác và cho rằng họ muốn "phong thánh" cho Đại tướng.<br />
<br />
Khốn nạn nhất là Đỗ Hùng hùa theo Huỳnh Ngọc Chênh và bọn phản động chửi bới người dân là "lên đồng" trước tình cảm yêu quý kính trọng của dân đối với người anh hùng dân tộc có công giành lại độc lập và là tấm gương sáng về đạo đức. Đỗ Hùng coi hiện tượng người dân Việt kính yêu người anh hùng dân tộc có công giành độc lập của mình là một hiện tượng đồng loạt "lên đồng".<br />
<br />
Một phần tử cực đoan, mất dạy, ôm tư tưởng "thù Tàu thờ Tây", cào bằng lịch sử và "đốt đền thờ" như vậy mà đi làm báo, lại ngồi trên khá cao. Nó đi tuyên truyền giáo dục cho ai? Báo chí là quyền lực thứ 4 tại sao để một kẻ như vậy leo lên một vị trí như vậy?<br />
<br />
Thử tưởng tượng ngày nào đó Đỗ Hùng chạy lên được chức cao nhất trong Thanh Niên hay báo nào đó, Nguyễn Hùng Cường lên làm hiệu trưởng trường luật, thì có phải là chúng ta đã giao trứng cho ác, góp phần vô hiệu hóa một thế hệ?<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
-------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-88750521887502094152014-01-21T16:00:00.000-08:002014-03-19T22:52:40.984-07:00Vài lời về hải chiến Hoàng Sa 1974 - kỳ 1: Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hạiVừa qua một số "lều báo" (<i>cách cộng đồng mạng gọi bộ phận tiêu cực trong báo chí</i>) trong nước và hầu hết đài báo chống phá Việt Nam, cũng như các ban Việt ngữ của truyền thông nước ngoài như RFA, RFI, BBC, VOA lâu nay có tai tiếng chống phá Việt Nam đồng loạt viết về sự kiện hải chiến Hoàng Sa năm 1974 như là một chiến dịch thông tin xuyên tạc lịch sử được sắp đặt an bài từ trước.<br />
<br />
Đặc biệt trước thời điểm "số đẹp" 40 năm đánh dấu hải chiến Hoàng Sa năm 1974, một bộ phận "lều báo" điện tử trong nước đăng những bài về sự kiện này, trong đó có một số ít bài viết có nội dung theo hướng ca ngợi quân đội Sài Gòn, và trầm trọng nhất là các bài trên báo điện tử Thanh Niên.<br />
<a name='more'></a><br />
Những bài này trên báo điện tử Thanh Niên chưa chắc phản ảnh lên rằng bản chất tờ báo này đã chệch hướng, mà có thể nó bị tác động bởi 1 người: <a href="http://www.leubao.vn/2014/01/leu-bao.html" rel="nofollow" target="_blank">Đỗ Hùng</a>, phó tổng thư ký tòa soạn Thanh Niên, là nhân vật mà theo nhiều bạn đọc quan sát theo dõi, là "<a href="http://www.leubao.vn/2014/01/gui-nha-bao-o-hung-pho-tong-thu-ky-bao.html" rel="nofollow" target="_blank">có vấn đề</a>".<br />
<br />
Đặc biệt là một số người (<i>hay chỉ là 1 người với nhiều bút danh khác nhau</i>) trong báo Thanh Niên đã áp dụng một thủ thuật trong nghề báo tạm gọi là "phỏng vấn định hướng". Họ tìm kiếm những người có cùng hoặc gần giống quan điểm của họ về hải chiến Hoàng Sa rồi dàn dựng phỏng vấn sau khi đã hội ý kỹ lưỡng, sau đó về biên soạn lại.<br />
<br />
Những ai không hợp gu thì họ không phỏng vấn. Những ai có quá nhiều trả lời không đúng ý họ thì sẽ không đăng. Những câu trả lời nào không đúng ý họ, thì họ tự bỏ câu hỏi đó ra khỏi bài báo. Đó là lý do vì sao họ chỉ đăng được một vài phỏng vấn về đề tài này.<br />
<br />
Hiện tượng cào bằng lịch sử nói trên đã tạo ra nhiều phản ứng trái chiều, trong đó có 2 hướng chính. Một là những phản ứng bi quan, chán nản, phẫn nộ, lo lắng không cần thiết ở những người yêu nước. Hai là những mừng hụt của bọn "rận", nhất là bọn tàn dư ngụy quyền, nói chung là bọn phản động bán nước. Nói chung, người hoang mang giảm niềm tin, kẻ hí hửng tưởng bở.<br />
<br />
<b>Những bi quan không cần thiết</b><br />
<br />
Trong khi hiện tượng cào bằng lịch sử nói trên đang xảy ra thì mình cũng đi nhiều nơi thăm dò dư luận, và thấy có nhiều bạn có những hoảng hốt, lo âu không đáng có. Có những bạn hoảng lên thắc mắc rằng không lẽ "sâu", "rận" đã leo đến thượng tầng chính trị cấp cao.<br />
<br />
Trong gia đình có người còn nói: <i>"Nếu chính phủ muốn làm hài lòng bọn phản động ba que mà bất chấp cảm nghĩ của người khác thì cứ việc bê chúng nó về mà bảo vệ chế độ. Em từ bỏ chính chị chính em."</i> Làm mình phải giải thích khan cả cổ.<br />
<br />
Nói chung hiện tượng nói trên đã làm xôn xao dư luận, gây hoang mang và bất bình trong dân, đặc biệt là những người nhiệt tình yêu nước, làm mọi người thắc mắc không hiểu gì. Tóm lại thực tế nó đã làm hụt hẫng niềm tin, thậm chí suy giảm lòng tin của dân.<br />
<br />
<b>Những mừng hụt đáng thương hại</b><br />
<br />
Ngay lúc này trên đất Mỹ, ở ngay tại Texas này đây thì bộ phận ngu dốt nhất, điên rồ nhất trong bọn rận, tàn dư ngụy, nói chung là bọn phản động hí hửng đắc chí, bọn họ tự sướng bệnh hoạn rằng CSVN sau 40 năm rốt cuộc cũng đã "công nhận VNCH", "công nhận" sự "chính danh", "chính nghĩa" của "VNCH", "công nhận chính nghĩa cờ vàng", rằng sẽ có chuyển biến chính trị gì rất ghê gớm, cứ như là cộng sản sắp sụp đổ đến nơi, và rằng những giấc mơ "Việt Nam hậu cộng sản", "không còn cộng sản", "cờ vàng tung bay trên khắp ba miền" sẽ thành hiện thực. Họ ăn cắp mấy bài báo mạng của BBC, RFA, VOA, RFI về in ra giấy bán báo, ra sức thắng lợi tinh thần.<br />
<br />
Họ vui sướng hỉ hả "ăn mừng" cứ như là thời Liên Xô và Đông Âu sụp đổ. Nhưng lúc đó những kẻ chống cộng này vui sướng là còn có cơ sở, còn ngày nay dựa vào vài trang báo điện tử mà họ vui sướng đến như thế thì chỉ có thể nói là họ đã phát cuồng, bệnh hoạn không còn cứu trị nổi và có lẽ sắp đến hồi mạt vận.<br />
<br />
Nếu họ có chính nghĩa thì họ cần gì CSVN công nhận, để mà vui sướng đến thế? Cũng như nếu họ có chính danh thì họ cần gì Hoa Kỳ công nhận "quốc kỳ VNCH"?<br />
<br />
Thật ra họ không cố ý làm trò hề. Sở dĩ họ vô tư diễn hài, làm trò cười cho thiên hạ chê cười họ như vậy là vì họ quá ngu dốt về hệ thống cũng như cách làm việc trong ngành báo chí và xuất bản của Việt Nam.<br />
<br />
Lâu nay họ có một "niềm tin" rất quái đản và luôn đinh ninh rằng Đảng và Ban Tuyên giáo TW là người kiểm duyệt và kiểm soát mọi thứ trong xã hội. Do đó họ mới điên khùng gọi chế độ chính trị của VN là một chế độ "toàn trị" (totalitarian), một thuật ngữ chính trị mà không một người có học nào trên thế giới dùng để chỉ chế độ Việt Nam hiện tại, trừ bọn phản động người Việt. Nghĩa là bọn phản động người Việt là thuộc loại "tôm tép" nhất, trình độ thấp kém nhất trong số những phe phái chống đối ở các quốc gia dân tộc khác.<br />
<br />
Họ không biết rằng ở VN là địa phương, cơ quan, tòa soạn, nhà xuất bản, chủ trang web v.v. tự quản lý và kiểm duyệt lấy. Chính vì thế nên mới có nhiều trường hợp để lọt rất nhiều sách không tốt ra ngoài thị trường và sau đó lại phải vất vả thu hồi. Từ lâu đã có không ít sách báo còn phản động hơn, xuyên tạc lịch sử mạnh tay hơn chiến dịch thông tin xuyên tạc cào bằng lịch sử vừa rồi vẫn lưu hành ngoài thị trường, từ hợp pháp đến in lậu và phân phối lậu. Chỉ có quá đáng lắm thì người ta mới thu hồi hay gỡ bỏ. Những bài xuyên tạc cào bằng lịch sử kể trên bị gỡ bỏ cũng chỉ có vài bài.<br />
<br />
Các thời trước có lẽ kỷ cương phép nước nghiêm minh hơn, công tác báo chí vẫn còn tốt, đội ngũ báo chí còn tốt, điều này ngay cả những nhà báo lão thành ngày nay cũng không thể phủ nhận. Nhờ đó đã không xuất hiện những bài viết theo kiểu "tưởng niệm 10 năm hải chiến Hoàng Sa", "tưởng niệm 20 năm hải chiến Hoàng Sa", "tưởng niệm 30 năm hải chiến Hoàng Sa", "tưởng niệm 35 năm hải chiến Hoàng Sa".<br />
<br />
Còn những bài viết về chủ quyền biển đảo, chủ quyền Trường Sa - Hoàng Sa của Việt Nam thì đương nhiên vẫn xuất hiện thường xuyên trên báo chí. Tuy nhiên, vẫn có một ít báo như Đại Đoàn Kết đăng bài về hải chiến Hoàng Sa, nhưng không tâng bốc quá đáng như báo Thanh Niên ngày nay. Thời đó tất cả bài báo nào như thế đều bị "thổi còi". Trong thời điểm đánh dấu 35 năm hải chiến Hoàng Sa, báo Tuổi Trẻ có đăng loạt bài ca ngợi quá lố quân đội Sài Gòn sau đó bị "thổi còi" và phải dừng lại không thể đăng tiếp.<br />
<br />
<b>Vậy bản chất của hiện tượng đang gây ra nhiều hiểu lầm đó là gì?</b><br />
<br />
Mỗi khi tôi không đồng ý với một quan điểm chính thống hoặc một quan điểm trên báo chí chính thống (<i>xin lưu ý đó là 2 khái niệm khác nhau, trên báo chí chính thống chưa chắc là quan điểm chính thống</i>) thì tôi suy nghĩ rất kỹ, rất lâu, và tự cho mình thời gian để chiêm nghiệm dần rồi mới đi đến kết luận, còn nếu vẫn không thấy quan điểm đó đúng thì tôi cũng không ngần ngại nói thẳng, nói thật, nếu cần thì sẵn sàng tranh luận đến cùng, nhưng trên tinh thần cầu thị và xây dựng, đóng góp. <b>Đó là sự khác nhau giữa tư duy độc lập và tư duy phá hoại.</b> Bọn phản động không phân biệt được 2 khái niệm nay, họ thường lẫn lộn 2 khái niệm này, lầm tưởng tư duy phá hoại, thiếu thiện chí của họ là tư duy độc lập.<br />
<br />
Do xuất phát từ một tư duy độc lập, suy nghĩ cẩn thận, nên khi đọc thấy mấy bài này trên các báo chí trong nước thì cảm nhận đầu tiên của tôi dĩ nhiên là bất bình, bực mình, không đồng ý với những bài viết ca ngợi quân đội Sài Gòn đó. Và tôi lúc đó cũng đã nghĩ ngay rằng đó không phải là "đèn xanh" hay chủ trương của Đảng, vì chủ trương - đường lối của Đảng và Nhà nước lâu nay tôi nắm khá rõ. Không có chủ trương nào kỳ cục, kỳ quái đột xuất như vậy.<br />
<br />
Nếu tinh ý một chút thì sẽ nhận ra không khó: Việt Nam có hơn 1000 báo giấy và báo điện tử. Trong số gần 1000 báo điện tử tuy có khá nhiều bài về hải chiến Hoàng Sa, song những bài đó đều chủ yếu có nguồn gốc từ một vài báo điện tử trong số 1000 báo điện tử Việt Nam, thậm chí số người viết thật sự là rất ít, chỉ vài người với các bút danh khác nhau, và rồi sau đó một ít báo khác copy lại rồi đề dưới là "theo Thanh Niên", "theo Giáo dục Việt Nam".<br />
<br />
Xin lưu ý rằng một số báo nói trên là báo lớn về lượt đọc chứ không lớn về quyền lực, họ có giá trị về lượt xem nhưng chưa chắc có giá trị về tổng thể. Thí dụ: Một trang web "người lớn" sẽ có gấp ngàn lần lượt xem hơn một trang web dạy nấu ăn. Nhưng chưa chắc trang web "người lớn" kia có giá trị hơn trang web dạy nấu ăn, giá trị tổng thể, giá trị học thuật, đạo đức, văn hóa, nghệ thuật, kỹ thuật.<br />
<br />
Các báo chí chính trị cấp cao, nói thẳng ra là các báo Đảng (Nhân Dân, ĐCSVN, Chính phủ, QĐND, CAND, tạp chí Cộng Sản....) đều không có một bài nào ca ngợi quân đội Sài Gòn, ca ngợi "hải chiến Hoàng Sa".<br />
<br />
Những báo kia không phải là báo Đảng, mà là báo điện tử đặt dưới sự lãnh đạo của Đảng và quản lý của Nhà nước. Tuy nhiên sự lãnh đạo này là có thực chất hay chỉ còn trên danh nghĩa là phụ thuộc vào trình độ lãnh đạo, tư cách lãnh đạo, uy tín lãnh đạo của chi bộ trong cơ quan báo chí đó. Nếu chi bộ nào đó mà chỉ biết ăn nhậu và nhận phong bì thì tờ báo đó có thể xem là chẳng khác gì mà một tờ báo tư nhân, khi sự lãnh đạo của Đảng, sự quản lý của Nhà nước đã bị đồng tiền, đồng đô la xanh làm cho trở thành hình thức bề ngoài, và cái gọi là "Đảng lãnh đạo, Nhà nước quản lý" chỉ còn là nhãn hiệu trong báo chí.<br />
<br />
Bọn phản động, nhất là bọn ba que lâu nay do ngu lâu dốt bền, bị nhồi sọ nặng nề lâu ngày nên hễ báo nào ở VN là bọn họ đều hô là "báo Đảng", thậm chí điên khùng đến mức hễ trang web nào có đuôi .vn là bọn họ tri hô là "báo Đảng". Phải nói là sự ngu dốt của bọn này đếm đến Tết Congo cũng không hết. Chính vì tưởng đó là báo Đảng nên khi bọn họ thấy vài báo điện tử VN đăng bài ca ngợi hải chiến Hoàng Sa họ mới "ăn mừng chiến thắng" và "thắng lợi tinh thần" đến thế.<br />
<br />
Nếu để ý kỹ sẽ thấy ngay khác biệt: Các sự kiện quan trọng khác thì khoảng 1000 cơ quan truyền thông báo chí đó đều đồng loạt đăng bài, thí dụ sự kiện 35 năm chiến tranh biên giới Tây Nam trong cùng một thời điểm này.<br />
<br />
Sự kiện kỷ niệm 35 năm chiến thắng biên giới Tây Nam dù có gấp ngàn lần báo chí đăng tin nhưng năm nào cũng giống nhau nên ít ai quan tâm. Trong khi đó sự kiện đánh dấu 40 năm hải chiến Hoàng Sa là bất thường nên làm dư luận không yên, và nhóm BBC, RFA, RFI, VOA được dịp bơm lên.<br />
<br />
Nói chung, lượng bài và số báo về hải chiến HS trên mặt bằng báo chí VN thì chỉ là thiểu số, và trong đó chỉ có vài báo đã chuyên viết theo giọng điệu ca ngợi ngụy quân, cào bằng lịch sử, đi đầu là Thanh Niên, Vietnamnet, Lao Động, còn một số báo khác mà có viết thì họ tường thuật khách quan, không có giọng điệu "anh hùng", "hy sinh", "vì nước", "bảo vệ đất nước".<br />
<br />
Ngoài số lượng bài viết từ thiểu số báo điện tử trong nước, đa số các bài viết về hải chiến HS tuyên truyền trên Internet vẫn chủ yếu từ các trang BBC, RFA, VOA, RFI ngôn ngữ tiếng Việt, ngôn ngữ khác thì họ không quan tâm đến hải chiến HS. Bên cạnh đó còn là các truyền thông báo chí phản động hoặc tự xuất bản, không chính thức. Và quan điểm "vinh danh" kể trên chủ yếu xuất hiện ở các trang chống phá này, đặc biệt là một bộ phận "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-voi-nhan-si-tri-thuc.html" target="_blank">nhân sĩ, trí thức</a>" lâu nay có tai tiếng hoặc "thành tích" bất mãn, chống đối, biểu tình.<br />
<br />
Việc tuyên truyền kỷ niệm, tưởng niệm các sự kiện lớn trong năm là do Ban Tuyên giáo TW phụ trách. Ngày 10/1 vừa rồi Ban Tuyên giáo Trung ương đã ban hành Hướng dẫn số 100-HD tuyên truyền kỷ niệm sự kiện lớn trong năm 2014 và không sự kiện nào gọi là "tưởng niệm, tri ân 40 năm hải chiến Hoàng Sa".<br />
<br />
Trong hướng dẫn chỉ thấy dày đặc các sự kiện trong kháng chiến chống Mỹ như 55 năm Ngày mở đường Trường Sơn - Hồ Chí Minh (19/5/1959 - 19/5/2014), 39 năm Ngày giải phóng hoàn toàn miền Nam, thống nhất đất nước (30/4/1975 - 30/4/2014) chứ không có sự kiện nào vinh danh quân đội tay sai Mỹ. Bởi vì mục đích, yêu cầu của công tác tuyên truyền các sự kiện nổi bật trong năm là nhằm tôn vinh và phát huy truyền thống lịch sử, văn hóa dân tộc, chứ không phải để xuyên tạc, cào bằng và lật ngược truyền thống lịch sử, văn hóa dân tộc. Trên tạp chí Tuyên Giáo, cả phiên bản in và phiên bản điện tử đều không có những bài phản giáo dục, phản văn hóa, phản lịch sử như thế.<br />
<br />
<b>Nếu không có tư duy độc lập thì dễ trúng kế bọn phản động như trường hợp này</b><br />
<br />
Qua trường hợp này, tôi để ý thấy một hiện tượng đáng lo ngại: Đó là có một bộ phận giới trẻ tin tưởng tuyệt đối vào cơ quan công quyền, vào báo chí Việt Nam, vào chính quyền địa phương. Tức là hễ cái gì dán mác cộng sản, dán mác Đảng, Nhà nước, là họ tin tưởng tuyệt đối vào. Và như vậy rất dễ mắc mưu bọn phản động, rất dễ vô tình trợ giúp các quan điểm sai trái.<br />
<br />
Thí dụ như trường hợp đang nói: Báo Giáo dục Việt Nam, Thanh niên, Vietnamnet, Lao động, và <b>tất cả</b> trang web <a href="http://hungyentv.vn/90/4556/Xa-hoi/Tran-lan-web-mao-danh-lanh-dao-Dang-Nha-nuoc.htm" rel="nofollow" target="_blank">mạo danh lãnh đạo</a> Việt Nam có IP ở Mỹ đều đồng loạt đăng qua đăng lại những bài của nhau về hải chiến Hoàng Sa theo mô-típ "vinh danh", "bi hùng", "anh hùng", "yêu nước", "giữ nước" như thế này, trong khi thực tế nội dung trùng lặp, sửa chữa mông má rồi đăng lại, thay đổi tựa đề và bút hiệu, một người "viết" nhiều bài, một nơi đăng nhiều bài, trích lược cắt xén từ lời kể của Hà Văn Ngạc và một số tướng tá ngụy, cũng như thông tin tuyên truyền chính thức của hải quân Sài Gòn và các cơ quan chiến tranh tâm lý ngụy, cộng với các trang Diễn biến hòa bình nước ngoài như RFA, RFI, BBC, VOA và các trang chống cộng liên tục bơm lên, dẫn link, tạo link để tràn ngập Google, những trò đó đã tạo ra giả tượng ảo ảnh "rầm rộ" hữu danh vô thực!<br />
<br />
Tất cả các trang web mạo danh lãnh đạo cấp cao, các trang Nguyễn Phú Trọng, Trương Tấn Sang, Nguyễn Tấn Dũng, Nguyễn Bá Thanh đều đồng loạt sưu tầm đăng bài ca ngợi quân đội Sài Gòn, ca ngợi hải chiến Hoàng Sa, các trang web này có để cả banner, logo "tưởng niệm 40 năm hải chiến Hoàng Sa" trên giữa trang web.<br />
<br />
Thử hỏi điều này ảnh hưởng đến quần chúng như thế nào. Tuy đây là các trang mạo danh, nhưng Google không phân biệt được ai mạo danh ai không, các trang này có sức mạnh đáng kể trên công cụ tìm kiếm Google, ảnh hưởng đến bao nhiêu người đọc, gây ngộ nhận cho bao nhiêu người.<br />
<br />
Trong gần 40 triệu người VN sử dụng Internet có bao nhiêu người biết được đây là các trang mạo danh lãnh đạo? Rõ ràng đó là những trang giả mạo, lãnh đạo Việt Nam nhưng IP ở Mỹ, thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và ông Nguyễn Bá Thanh trả lời báo chí cũng đã xác nhận là đó không phải trang của họ hay của cấp dưới họ làm ra. Ông Nguyễn Bá Thanh cũng đã thông báo cho cơ quan điều tra.<br />
<br />
Từ giả tượng "rầm rộ" ảo đó một số bạn trẻ lại hiểu lầm, tưởng lầm đó là quan điểm của "trên", trung ương, của Ban Tuyên giáo, thế là tin theo, nói theo, thậm chí giải thích cho quan điểm đó, lý giải cho nó, và còn tìm cách cố gắng tranh luận cả với những người có tinh thần cách mạng kiên định, có tư duy độc lập và kiên quyết đấu tranh đến cùng với cái sai.<br />
<br />
Cho thấy rằng nếu cứ tin tuyệt đối vào công quyền, vào báo chí VN, tưởng rằng nó thật sự do Nhà nước quản lý, thì gặp trường hợp bọn phản động trong các báo, hoặc bọn phản động từ bên ngoài đưa phong bì hối lộ cậy đăng bài, cậy viết bài, kết hợp với các trang web mạo danh lãnh đạo đồng loạt mở chiến dịch thông tin như vậy thì rất dễ trúng kế.<br />
<br />
Tôi nghĩ nên thống nhất rằng chúng ta tin tưởng theo các giá trị cao nhất đã được lịch sử chứng minh, đã được định hình qua năm tháng, các nguyên tắc cao nhất, các mục tiêu cao nhất, như: Độc lập dân tộc, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa Marx-Lenin, Tư tưởng Hồ Chí Minh, đạo đức Hồ Chí Minh, tinh thần Võ Nguyên Giáp, chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, văn hóa dân tộc Việt Nam, lịch sử dân tộc Việt Nam....<br />
<br />
Còn những gì khác mà chúng ta thấy sai thì chúng ta nên mạnh dạn thẳng thắn phê bình để Đảng sạch hơn và tốt lên. Ngay cả Đảng và Nhà nước ở cấp trung ương còn chưa chắc đúng hết thì nói gì địa phương và mấy tờ báo điện tử đuôi .vn. Nếu mỗi người đều có tư duy độc lập nhưng không phải tư duy cực đoan phá hoại, thì dân tộc sẽ dần mạnh lên, đất nước sẽ dần khá hơn.<br />
<br />
Và trong trường hợp này rõ ràng cái sai ở đây là nằm ở một vài nhân sự cấp cao lẫn cấp thấp trong một bộ phận thiểu số báo điện tử trong hơn 1000 báo giấy và báo điện tử Việt Nam.<br />
<br />
"Vinh danh quân đội Sài Gòn", "vinh danh hải chiến Hoàng Sa" không phải là chủ trương của Đảng, Nhà nước. Không có cái chủ trương kỳ quái, kỳ cục, đột xuất, vô lý, bậy bạ, phản giáo dục, phản lịch sử như vậy từ trên cao, từ Bộ chính trị hay Trung ương Đảng. Tóm lại nó tuyệt đối không phải là chủ trương của Đảng và Nhà nước. Quan điểm này có thể được một vài người nào đó mơ hồ đồng tình, nhưng không được tập thể lãnh đạo Đảng và Nhà nước đồng thuận, ủng hộ.<br />
<br />
Thậm chí là ngược lại, có thể những hiện tượng trên một số báo chí tiêu cực vừa qua đã đi ngược lại chủ trương và đường lối của Đảng và Nhà nước, thậm chí cả luật pháp. Cuộc kháng chiến chống Mỹ từ lâu đã được đưa vào Hiến pháp với ý nghĩa là một cuộc chiến tranh chống xâm lược. Hiến pháp 1959, chương I điều VII còn ghi rõ: <i>"Nhà nước nghiêm cấm và trừng trị mọi hành động phản quốc, chống lại chế độ dân chủ nhân dân, chống lại sự nghiệp thống nhất Tổ quốc."</i> Như vậy ít nhất là từ năm 1959 ngụy Sài Gòn đã chính thức bị đưa vào diện phản bội Tổ quốc theo luật pháp! Nghị định 174/2013 có hiệu lực từ 15/1/2014 (<i>nghĩa là những hành động xuyên tạc cào bằng lịch sử sau ngày 15 có thể là đối tượng của sự phạt tiền hoặc truy cứu hình sự</i>), ghi rõ những chuyện nếu làm sẽ bị xử lý theo luật pháp: Truyền bá tư tưởng phản động; Xuyên tạc sự thật lịch sử, phủ nhận thành tựu của cách mạng.<br />
<br />
Hiện nay sự việc có vẻ đã được giải quyết, chương trình "tri ân" quân đội Sài Gòn đã được dừng lại kịp thời, nhiều bài viết "vinh danh" hải chiến Hoàng Sa đã bị gỡ bỏ hoặc phải dừng không được tiếp tục loạt bài. Nhưng tôi nghĩ nên đốc thúc vấn đề nghiên cứu luật bảo vệ lịch sử Nga để phòng chống những trường hợp như thế này.<br />
<br />
Ngoài ra, cần tìm hiểu kỹ hơn vì sao không phải là thời điểm tưởng niệm 20 năm, 30 năm, 35 năm, mà đến thời điểm đánh dấu 40 năm này lại xảy ra vụ này? Gần nửa thế kỷ nay, năm nào cũng vậy, thế giới không ai nói gì về hải chiến Hoàng Sa, chỉ có bọn "rận nội" và "rận ngoại" là khua chiêng gióng trống, đều là những tổ chức quen thuộc, Việt Tân, Đảng Dân Tộc, những gương mặt chống cộng quen thuộc, những đài báo đầy ác ý quen thuộc, RFA, VOA, BBC Việt ngữ.<br />
<br />
Còn các báo trong nước hùa theo chiến dịch thông tin cào bằng lịch sử xuyên tạc hải chiến Hoàng Sa này là ai? Lại vẫn là những báo điện tử lâu nay từng có tai tiếng, những kẻ quan niệm "đổi mới thì phải đổi màu", thay đổi cả gói, theo chân Mỹ và phương Tây, phỏng vấn và lăng xê cho một số "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-voi-nhan-si-tri-thuc.html" target="_blank">nhân sĩ, trí thức</a>" mà mấy năm nay bị thiên hạ chửi tắt bếp, có những bài viết ám chỉ phải hủy bỏ con đường CNXH, tóm lại là rất lệch lạc và chệch hướng. Chưa kể những mối quan hệ cá nhân của bộ sậu quản lý những cơ quan tòa soạn này là rất thân cận, thậm chí thân thiết với bộ phận "nhân sĩ, trí thức" đó. Đó là những Thanh Niên, Vietnamnet/Tuanvietnam....<br />
<br />
Nhiều người cho rằng bọn ăn lương ngoại bang chống phá đất nước trong ban Việt ngữ các cơ quan truyền thông chống cộng nước ngoài này thì nó nói gì, nó kêu gào gì thì cứ làm ngược lại là tốt nhất! Vậy mà một số "lều báo" chẳng những không làm ngược lại, mà còn làm theo, hùa theo bọn nó, tiếp tay cho bọn nó! Trong đó có ông Đỗ Hùng đang là nhân vật tai tiếng hơn hết hiện nay và có công đầu trong việc mượn báo điện tử Thanh Niên làm một công cụ "vực dậy thây ma". Có nhiều việc có lẽ cần tìm hiểu thêm.<br />
<br />
<b>Không nên chủ quan</b><br />
<br />
Tuy đúng là tình hình phai màu, nhạt màu, đổi màu, hay tự diễn biến, tự chuyển hóa, tự dinh tê, tự chiêu hồi thật ra không tới mức như nhiều người đã bi quan. Nhưng nói vậy không có nghĩa là Việt Nam có thể ăn no ngủ kỹ. Một bộ phận nhỏ báo điện tử tiêu cực đã tuyên truyền cào bằng lịch sử, xuyên tạc về hải chiến Hoàng Sa, vừa xuyên tạc bản chất lịch sử, vừa xuyên tạc luôn cả hiện tượng lịch sử, họ quảng bá nhiều thông tin sai sự thật, và họ trích dẫn cắt xén, bưng bít nhiều thông tin khác về trận hải chiến này. Tuy quanh đi quẩn lại vẫn chỉ là vài báo điện tử, nhưng chúng ảnh hưởng không nhỏ đến một bộ phận quần chúng.<br />
<br />
Qua những việc nói trên, tôi nghĩ Đảng và Nhà nước cần triển khai sâu rộng và mạnh mẽ hơn nữa Nghị quyết TW 4 trước tình trạng <b>"sâu"</b> và <b>"rận"</b> lộng hành tràn lan hiện nay. Bản chất của "sâu" và "rận" cũng không có gì khác nhau, đều gây hại cho đất nước, thậm chí có thể phản dân hại nước, đón gió trở cờ một khi đất nước bị xâm lược hoặc có biến động chính trị. Nỗ lực bắt sâu, bắt rận đúng theo tinh thần của Nghị quyết TW 4 và Nghị định 174/2013.<br />
<br />
Không chỉ cần thanh lọc những tiêu cực, đen tối trong Đảng, mà còn trong cả làng báo, vì báo chí là quyền lực thứ 4, tác động trực tiếp đến quần chúng nhân dân, thậm chí trong thời bình nó có thể quan trọng hơn cả quân đội. Hiện nay quân đội và an ninh thì chúng ta kiểm soát kỹ, công tác nhân sự khá kỹ càng. Vào Đảng cũng không dễ, trừ những chi bộ tiêu cực. Nhưng vào làm báo ngày nay thì quá dễ dàng đến mức khó tin. Như vậy làm cách nào tránh khỏi những con sâu, con rận chui lọt vào, hay thậm chí những tên tay sai của Diễn biến hòa bình, những điệp viên hoạt động cho nước khác trà trộn thâm nhập, mưu việc luồn sâu trèo cao, muốn gieo trồng những "Gorbachev Việt Nam".<br />
<br />
Làm sạch báo chí bắt đầu từ những người phụ trách quản lý cơ quan báo chí nào đó. Bởi vì nếu bản thân họ có hồng có chuyên thì rất khó có thể kẻ xấu nào chui lọt vào tờ báo được, nói gì lên ngồi vị trí cao.<br />
<br />
<i>(còn tiếp)</i><br />
<br />
Thiếu Long<br />
<br />
---------------------------------------------------------------------------------------------- <br />
<br />
<i>Loạt bài nhiều kỳ <b>Vài lời về hải chiến Hoàng Sa</b> <b>1974 </b>bàn về nhiều vấn đề quanh chủ đề hải chiến Hoàng Sa:<br />
<br />
Kỳ 1: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-1.html" target="_blank">Những bi quan không cần thiết và những mừng hụt đáng thương hại</a>, nói về hiện tượng cào bằng lịch sử của một số báo điện tử vừa qua và những tác động quanh nó.<br />
<br />
Kỳ 2: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-2.html" target="_blank">Những kẻ muốn "phục dựng thây ma"</a>, nói về những nhân vật ấn tượng nổi trội lên từ hiện tượng trên.<br />
<br />
Kỳ 3: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-3.html" target="_blank">Trong thời chống Mỹ, Côn Đảo và Hoàng Sa khác nhau điểm nào?</a>, nói về một cách nhìn phù hợp đối với sự kiện hải chiến Hoàng Sa.<br />
<br />
Kỳ 4: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-4.html" target="_blank">Thẩm định nguồn tin một cách khách quan, khoa học</a>, nói về một cách tiếp cận phù hợp trong việc phân loại và đánh giá nguồn tin, nhân chứng.<br />
<br />
Kỳ 5: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-5.html" target="_blank">Giao dịch Mỹ - Trung và lễ vật Hoàng Sa</a>, nói về bức tranh toàn cảnh về tình hình của Mỹ tại Việt Nam trong thời điểm đó<br />
<br />
Kỳ 6: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-6.html" target="_blank">Những biện bạch vụng về</a>, nói về những lý lẽ ngụy biện nhằm chạy tội để Hoàng Sa lọt vào tay Trung Quốc<br />
<br />
Kỳ 7: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-7.html" target="_blank">Kosh, anh là ai?</a>, nói về một nhân vật đến nay vẫn chưa được xác minh<br />
<br />
Kỳ 8: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-8.html" target="_blank">Danh sách cơ sở nghi vấn</a>, tổng kết lại các cơ sở, căn cứ nghi vấn về bàn tay can thiệp của Mỹ vào sự kiện này<br />
<br />
Kỳ 9: <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2014/01/vai-loi-ve-hai-chien-hoang-sa-1974-ky-9.html" target="_blank">Hoàng Sa trong lợi ích chung của đất nước Việt Nam</a>, bàn về chủ đề Hoàng Sa trên cơ sở lợi ích toàn cục của đất nước và nhân dân</i>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-36718184352642004112014-01-04T01:38:00.000-08:002014-10-04T18:48:35.033-07:00Vài lời với những người tiếm danh 'nhân sĩ, trí thức'Xã hội Việt Nam có hàng chục triệu bậc trí thức, sĩ phu. Người Việt hải ngoại cũng có hàng vạn nhân sĩ, học giả, trí thức. Tuy nhiên, cũng như bao tầng lớp khác trong mọi xã hội, trong số các trí thức đó cũng có một bộ phận thiểu số có đầu óc lệch lạc, hoang tưởng, có tư tưởng theo hướng phản động, ích kỷ, hẹp hòi, cái Tôi quá lớn sinh chứng vĩ cuồng, háo danh và ưa chuộng hư vinh.<br />
<br />
Nhưng tiếu lâm thay, những hàng dỏm này lại rất tự cao và thích tự phong, tự xưng, mạo danh, nhân danh "nhân sĩ trí thức", tự nhận xằng và tiếm danh người khác. Họ khoa chân múa tay phán bừa bãi "vung xích chó" về những đề tài họ không biết, hoặc hiểu biết rất ít, bỏ ra rất ít thời gian để tìm hiểu nghiên cứu, chưa từng có một chút kinh nghiệm, thực nghiệm nào. Hoặc họ phán, viết về những lĩnh vực tréo ngoe với công việc và chuyên môn chuyên ngành của họ.<br />
<br />
Họ không xứng đáng là những trí thức, và những gì họ viết, họ phán đã cho thấy những trình độ không tương xứng với các học vị, học hàm, chức danh, hay nhãn hiệu, "thương hiệu" bề ngoài của họ. Nói nôm na là "hữu danh vô thực", "có tiếng không có miếng".<br />
<br />
Trọng tâm, trọng điểm của bài luận này là về những "trí thức" nói trên mà đang muốn tầm thường hóa, ngoại quốc hóa, đô la hóa, tư bản hóa lịch sử dân tộc Việt Nam. Gần đây những thành phần <i>"trí giả" không có trí tuệ thật, "học giả" chưa từng học thật</i> này thường xuyên "dòm ngó" đến đề tài sử học và tuyên truyền bừa bãi, tai hại về đề tài này, với sự hậu thuẫn và tiếp tay của các đợt tấn công Diễn biến hòa bình. (<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/11/dien-bien-hoa-binh-tan-cong-chu-nghia-yeu-nuoc-viet-nam.html" target="_blank">đọc thêm</a>)<br />
<br />
Bài này nói về những ai muốn tầm thường hóa lịch sử, ngoại quốc hóa sử học, hô hào bác bỏ dạy sử theo phương pháp truyền thống đặt trọng tâm vào khía cạnh đoàn kết chống xâm lăng, tôn vinh những anh hùng dân tộc có công giữ nước, đánh đuổi quân xâm lược. Những giá trị đó đều bị bọn họ vu khống đặt điều rằng dân ta muốn "đặt lịch sử lên bàn thờ", rằng phải "trưởng thành lên".<br />
<br />
Đọc bài này các bạn cũng sẽ thấy vì sao nên phạt tiền thật nặng cho tội cào bằng, xuyên tạc lịch sử và dùng tiền đó mua vũ khí bảo vệ Tổ quốc và biển đảo.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b>Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</b><br />
<br />
<i>Người lính già đầu bạc<br />
Kể mãi chuyện Nguyên Phong</i><br />
<br />
Đó là câu thơ của vua Trần Nhân Tông miêu tả cảnh tượng một cựu chiến binh tóc bạc kể lại chiến công đánh đuổi giặc Mông Cổ dưới niên hiệu Nguyên Phong cho các thanh niên và những người lính trẻ, mà Trần Nhân Tông đã tình cờ thấy được.<br />
<br />
Ngày nay, khắp nơi trên đất Việt có những người cựu chiến binh tuổi già sức yếu nhưng vẫn chống gậy tình nguyện đi kể chuyện thời kháng chiến ở các trường học, mà không nhận một chút thù lao nào.<br />
<br />
Ngay trong giờ phút này, có những ngôi nhà trên khắp các nẻo đường Việt Nam, trong đó nhiều cựu nữ thanh niên xung phong đang <a href="http://www.youtube.com/watch?v=3OvkNlLkqP4" rel="nofollow" target="_blank">kể lại với con cháu mình chuyện những cô gái mở đường năm xưa</a>.<br />
<br />
Họ kể lại như vậy để làm gì? Họ là những người đầu hai thứ tóc, thậm chí có những cụ râu tóc đã bạc phơ. Như vậy, các cụ kể lại không phải là xuất phát từ tinh thần tự tôn dân tộc dỏm đời, không phải từ tinh thần tự hào quá trớn của giới trẻ.<br />
<br />
Các cụ nỗ lực như vậy là vì các cụ là những người yêu nước Việt Nam và đã nhìn ra được truyền thống văn hóa giữ nước, chủ đạo dân tộc và <b>chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</b>. Và các cụ làm theo, nối tiếp truyền thống đó. Lịch sử chính thống Việt Nam, công tác giáo dục sử học Việt Nam, xuất phát từ thực tiễn văn hóa và động lực giữ nước này, cũng hoạt động đúng theo hướng đó, theo truyền thống dân tộc ta từ ngàn năm nay.<br />
<br />
Việt Nam từ thuở các vua Hùng dựng nước đến nay đã viết nên nhiều trang sử vẻ vang, oanh liệt trong sự nghiệp dựng nước - giữ nước. Các trang sử đó vừa anh hùng, vừa thấm đẫm bao nhiêu máu và nước mắt.<br />
<br />
Người Việt Nam hiểu điều đó, và bởi thế không khi nào dân tộc ta muốn chiến tranh. Từ thực tế đó mà ngàn năm nay dân tộc Việt càng trân quý hòa bình hơn cả các dân tộc khác. Dân ta không muốn và không cần làm anh hùng, chỉ muốn yên thân, yên ổn làm ăn, dựng xây gia đình và đất nước. Nhưng một khi có bọn giặc từ bên ngoài gây ra chiến tranh xâm lược, chúng kéo đến xâm phạm đất đai mồ mả tổ tiên, sơn hà xã tắc của chúng ta, thì "<i>giặc đến nhà đàn bà cũng đánh</i>".<br />
<br />
Chúng buộc ta phải cầm gươm, cầm súng làm anh hùng thì chúng ta cũng sẵn sàng làm những anh hùng bất đắc dĩ, để đánh đuổi ngoại xâm, bảo vệ Tổ quốc, giữ gìn đất nước, giành lại và giữ vững độc lập cho dân tộc. Câu hát <i>"dù rằng đời ta thích hoa hồng, kẻ thù buộc ta ôm cây súng"</i> trong bài hát nổi tiếng Hát mãi khúc quân hành đã đúc kết nguyên lý này.<br />
<br />
Sở dĩ không có thằng giặc nào toàn thắng được trước nhân dân Việt Nam là vì quân dân ta đã chiến đấu anh dũng, từ đời này sang đời nọ, từ thế hệ này sang thế hệ kia, thua rồi lại đánh, cho đến khi nào thắng rồi mới thôi, cho đến khi nào đánh đuổi được giặc, giành lại tự chủ rồi mới thôi.<br />
<br />
Sở dĩ nhân dân ta nhiều đời nay chiến đấu bất khuất như vậy là xuất phát từ chủ nghĩa yêu nước Việt Nam truyền thống. Dân tộc Việt Nam đã trải qua hàng ngàn năm dựng nước và giữ nước đã hun đúc truyền thống yêu nước, truyền thống chống giặc ngoại xâm, ý thức cố kết cộng đồng dân tộc do phải thường xuyên đương đầu với các thế lực ngoại bang xâm lược, trong đó có cả mưu đồ đồng hóa trong thời kỳ ngàn năm Bắc thuộc và trăm năm Pháp thuộc.<br />
<br />
Trong tiềm thức mỗi người dân Việt đều chứa đựng tình yêu quê hương đất nước nồng nàn kết tinh thành ý thức của dân với nước, được thể hiện sinh động trong mối quan hệ gắn bó hữu cơ của thiết chế gia đình - làng xã - đất nước, thành sắc thái độc đáo, đặc biệt, đặc trưng đặc thù của nền tảng văn hóa Việt Nam.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://dantri4.vcmedia.vn/SS0wAZA6MW6ccccccccc/Image/2012/12/tuan-3/voi-canbochiensy-quan-doan-16-tai-Den-Hung-1954-03097.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Trên đường về tiếp quản thủ đô sau đại thắng Điện Biên Phủ, chủ tịch
Hồ Chí Minh đã đến thăm và dâng hương ở Đền Hùng. Tại đây Bác Hồ đã ngồi
kể chuyện về Hùng Vương và căn dặn các chiến sĩ thuộc Đại đoàn 308: <i>“Các vua Hùng đã có công dựng nước, bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước”</i>.<br />
<br /></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://a9.vietbao.vn/images/vi975/giao-duc/75305744-17_4.JPG" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Trái: Bác Hồ thăm Văn Miếu - Quốc Tử Giám, trường đại học đầu tiên của dân tộc ta. Phải: Bác đọc tấm bia <i>"Côn Sơn Tư Phúc tự bi"</i> tại chùa Côn Sơn, tỉnh Hải Dương.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Nếu tìm hiểu nghiên cứu kỹ càng chu đáo quá trình đấu tranh vệ quốc lâu dài của dân tộc ta, có thể có đầy đủ cơ sở để đi tới một nhận định có tính khái quát: <b>Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam là sợi chỉ đỏ xuyên suốt toàn bộ lịch sử Việt Nam từ cổ đại đến hiện đại.</b> Ở đây, bản chất Việt Nam trong chủ nghĩa yêu nước (nói chung) đã được bộc lộ rõ ràng, đầy đủ, tập trung nhất hơn bất cứ ở lĩnh vực nào khác.<br />
<br />
<b><i>Yêu nước</i> và <i>ý thức đánh giặc mãnh liệt giữ gìn làng nước</i> đã trở thành một triết lý xã hội và nhân sinh của người Việt Nam, là đạo lý của dân tộc Việt Nam, một truyền thống sâu bền, cao đẹp, không còn dừng lại ở trình độ một nhận thức, một tình cảm, mà đã nhân rộng, kết hợp, phát triển, thăng hoa, tiến hóa, và hình thành một chủ nghĩa, một lực lượng tinh thần mạnh mẽ, có tác dụng to lớn trong việc động viên, cổ vũ mọi người dân sẵn sàng đứng lên đánh giặc khi có kẻ xâm lược từ ngoài tới trong thời chiến, hay kiên trì đóng góp tinh thần và tài lực vào sự nghiệp bảo vệ Tổ quốc và xây dựng đất nước trong thời bình.</b><br />
<br />
Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam không phải là một khái niệm trừu tượng, mơ hồ, mà là một sản phẩm thực tế của lịch sử Việt Nam, từ nền văn hóa dân tộc Việt Nam, nó bắt nguồn từ những điều kiện, hoàn cảnh, quân sử, chiến sử, chiến công, các anh hùng dân tộc, các văn hóa phong tục tập quán, các tín ngưỡng dân gian cụ thể của Việt Nam.<br />
<br />
Yêu nước là một tình cảm và tư tưởng phổ biến mà dân tộc nào cũng có. Nhưng ở mỗi quốc gia, dân tộc thì tư tưởng và tình cảm yêu nước được hình thành và phát triển trong những điều kiện, môi trường văn hóa không giống nhau, thời điểm sớm hay muộn, mức độ đậm hay nhạt đều khác nhau và có những đặc điểm khác nhau. Không phải chủ nghĩa yêu nước của dân tộc nào cũng giống dân tộc nào, không phải ai cũng như ai.<br />
<br />
Chính vì vậy cần xác định chủ nghĩa yêu nước mà bài này nói tới là <b>chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</b>. Chứ không phải chủ nghĩa yêu nước chung chung mơ hồ, chủ nghĩa yêu nước Trung Quốc hay chủ nghĩa yêu nước Hoa Kỳ, hay đất nước, dân tộc, nền văn hóa nào khác.<br />
<br />
Nước Việt Nam nằm ở một vị trí vô cùng quan trọng trên báo đảo Đông Dương, vào nơi tiếp xúc, ngã tư đường của vùng Đông Nam Á cả về tự nhiên và văn hóa, ở góc cực đông nam của đại lục châu Á, mặt nhìn ra Biển Đông, nối liền Ấn Độ Dương với Thái Bình Dương.<br />
<br />
Việt Nam được nối liền với lục địa bằng một mạng lưới đường giao thông thủy bộ thuận lợi, từ Bắc xuống Nam, từ Tây sang Đông. Điều thuận lợi đó cũng tạo thành những hành lang thuận lợi cho việc thực hiện tham vọng xâm lăng của các thế lực từ ngoài đến.<br />
<br />
Việt Nam nằm trong vùng khí hậu nóng ẩm, nhiệt đới gió mùa, đất đai dễ trồng trọt, phù hợp thuận lợi cho nông nghiệp. Cũng là một vùng đất thống nhất trong đa dạng trên rừng, trên núi, dưới đất, dưới nước đều chứa đựng nhiều tài nguyên phong phú và quý giá. Thời xưa tài nguyên phong phú này đã được ví như "rừng vàng, biển bạc". Nên luôn phải đương đầu với các kẻ thù xâm lược đầy tham vọng từ nước ngoài, đặc biệt là phương Bắc và phương Tây.<br />
<br />
Do đó, <b>nhân dân Việt Nam không tránh được các cuộc chiến tranh xâm lược</b>, nhưng sau khi bắt buộc phải cầm gươm cầm súng đã biết chiến đấu ngoan cường, viết lên trang sử giữ nước vẻ vang của dân tộc. Từ kháng chiến chống Nguyên Mông đến kháng chiến chống Pháp - Mỹ để cứu nước, giành lại độc lập dân tộc, những chiến công hiển hách đó kết lại thành truyền thống bất diệt của dân tộc Việt Nam.<br />
<br />
Ôn lại truyền thống đó không chỉ nhắc nhở những ai còn mơ màng về bài học lịch sử ngàn năm nước Việt, mà còn để thế hệ Việt Nam hôm nay và mai sau ghi nhớ các trải nghiệm, học hỏi đúc kết rút kinh nghiệm giữ nước và tri ân sự hy sinh xương máu của cha ông trong sự nghiệp giữ nước, bảo vệ nền độc lập của nước nhà. Yếu tố nhớ ơn này còn phù hợp với đạo lý "uống nước nhớ nguồn", "ăn quả nhớ người trồng cây", "cây có cội, nước có nguồn" của ông bà mình.<br />
<br />
Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam là gì? Đơn giản, là đạo lý, là nhân sinh quan, là nguyên tắc bất di bất dịch phải được sống trong độc lập tự chủ. Là bài thơ Nam Quốc Sơn Hà, là "sông núi nước Nam vua Nam ở", "cớ sao chúng mày sang xâm phạm", là Bình Ngô Đại Cáo, là "vốn xưng nền văn hiến đã lâu, núi sông bờ cõi đã chia". Là ý chí sắt son "thà làm quỷ nước Nam chứ không làm vương đất Bắc", "thà hy sinh tất cả chứ nhất định không chịu mất nước, nhất định không chịu làm nô lệ", "dù đốt cháy cả dãy Trường Sơn cũng phải giành cho được độc lập". Là Tuyên ngôn độc lập 1945. Là những cảm tử quân ôm bom ba càng lao vào xe tăng giặc chết chung với chúng. Là "các vua Hùng đã có công dựng nước, bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước", "Nam Bộ là máu của máu Việt Nam, là thịt của thịt Việt Nam". Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam như một niềm tin chung, một "tín ngưỡng" chung của đại khối dân tộc, và ngàn năm nay chủ nghĩa đó không có sức mạnh nào khuất phục được.<br />
<br />
Ngày xưa, các thứ vũ khí, bom đạn, vũ khí hóa học hung tàn của các quân đội thiện chiến nhất và vô địch thế giới, với hàng triệu quân, còn không dập tắt nổi chủ nghĩa yêu nước Việt Nam. Thì ngày hôm nay, những bài viết ngụy biện trí trá của bọn văn nô bồi bút, nhờ quan hệ, nhờ luồn cúi, nhờ phong bì, hoặc nhờ trả tiền cậy đăng những bài viết tuyên truyền bịp bợm trên các báo điện tử để "dìm hàng" chủ nghĩa yêu nước Việt Nam cũng sẽ thất bại thảm hại, không khác gì lao đầu vào đá, làm trò cười cho thiên hạ.<br />
<br />
Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam còn bao gồm cả những huyền thoại, cả những huyền thoại đã được lịch sử xác minh, hoặc chưa xác minh, chỉ tồn tại trong các sự tích lịch sử truyền khẩu (truyền miệng) dân gian. Là thần Kim Quy với lẫy <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/5-loai-vu-khi-ac-biet-co-mot-khong-hai.html" target="_blank">nỏ thần</a>. Là mối di hận Cổ Loa với lời dặn hậu thế ngàn năm "giặc đang ngồi sau lưng nhà vua đấy". Là thần Kim Quy trả gươm lại ở hồ Hoàn Kiếm sau khi Lê Lợi - Nguyễn Trãi đã "lấy đại nghĩa thắng hung tàn, đem chí nhân thay cường bạo". Là chuyện Thánh Gióng lớn nhanh như thổi đánh giặc Ân, sau khi thắng giặc thì về trời, nói lên trách nhiệm đánh giặc giữ nước của những người thiếu niên, buộc phải trưởng thành nhanh để thắng nổi giặc. Là huyền thoại Quang Trung lên ngôi và ăn Tết trước khi thần tốc tiến ra Thăng Long đại phá quân Thanh....<br />
<br />
Và huyền thoại ngay trong thời hiện đại với "Điện Biên Phủ trên không” giữa thủ đô Hà Nội đánh bại pháo đài bay B-52, biểu tượng sức mạnh không lực Hoa Kỳ. Huyền thoại Trường Sơn và các đường mòn Hồ Chí Minh, huyền thoại về con đường Hồ Chí Minh trên biển với những con tàu không số nhỏ bé và thô sơ đã chở hàng trăm tấn vũ khí từ Bắc vào Nam chi viện cho tiền tuyến. Huyền thoại Hồ Chí Minh, huyền thoại Võ Nguyên Giáp.<br />
<br />
Nhà chiến lược quân sự tài ba một thời của Hoa Kỳ, ông McNamara đã phải thú nhận trong hồi ký của mình về các nguyên nhân chính đưa tới thất bại trước Việt Nam, trong đó có nguyên nhân: "<i>Không hiểu văn hóa Việt Nam</i>". Thực chất chính là không hiểu chủ nghĩa yêu nước đặc thù Việt Nam.<br />
<br />
Lòng yêu nước, tình cảm yêu nước của con người Việt Nam đã phát triển tầm cao thành chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, và chủ nghĩa yêu nước VN đã hun đúc và hâm nóng lại tình cảm yêu nước đó, và nhân rộng ra hình thành một sức mạnh dân tộc, sức mạnh chống ngoại xâm kỳ diệu từ đời này sang đời khác, và sức mạnh đó giúp dân tộc Việt Nam thực hiện được chiến tranh nhân dân.<br />
<br />
Có thể nói chủ nghĩa yêu nước VN là một sức mạnh vô địch, làm sản sinh ra muôn vạn anh hùng góp phần giữ vững đất nước. Chủ nghĩa đó khiến quân dân ta đánh giặc xuất thần, quên thân, có những sáng tạo, phát kiến bất ngờ, sáng tạo vô tận cách thức đánh giặc và thắng giặc mà không sách nào ghi lại đầy đủ được. Nếu để ý nghe các cựu chiến binh kể chuyện thời đánh Tây, đánh Mỹ thì hầu như cuộc nói chuyện nào người nghe cũng có thể rút ra được gì đó, mà lâu nay dù đọc cả ngàn cuốn sách cũng chưa biết tới.<br />
<br />
Mỗi khi đất nước bị giặc ngoài đến xâm lược thì sức mạnh của chủ nghĩa yêu nước Việt Nam kết lại thành làn sóng có sức nhấn chìm mọi kẻ thù. Trong thời đại Hồ Chí Minh, chủ nghĩa ấy đã tạo nên sức mạnh to lớn đưa cách mạng Việt Nam đến thắng lợi, giành lại độc lập cho dân tộc, thống nhất cho đất nước.<br />
<br />
Những thế lực thù địch quốc tế đầy tham vọng hiện nay, đặc biệt là các thế lực nước lớn, luôn có những bộ phận diều hâu có dã tâm bành trướng, "dòm ngó" các nước nhỏ chực chờ cơ hội tốt. Một khi chủ nghĩa yêu nước trong dân tộc, xã hội của nước đó bị suy thoái, thất thế, thì đó là lúc họ sẽ ra tay, chèn ép, bắt nạt, hiếp đáp.<br />
<br />
Nếu có kẻ "cõng rắn cắn gà nhà", "rước voi giày mả tổ" kiểu Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu, Hoàng Văn Hoan hay nhu nhược hèn nhát như phái chủ hòa (chủ hàng) của nhà Nguyễn, các phần tử hiếu chiến sẽ chớp cơ hội phát động chiến tranh xâm lược. <br />
<br />
Từ bài học xương máu của lịch sử, cho thấy chủ nghĩa yêu nước Việt Nam luôn cần thiết cho sự tồn vong của nền độc lập dân tộc và sự bình ổn đất nước. Hiện nay tình hình quốc tế và khu vực diễn biến phức tạp, nơi này, nơi kia còn có chiến tranh, cơn khát dầu mỏ và tài nguyên có vẻ đang trỗi dậy khiến cho chạy đua vũ trang như đang được khởi động.... Tuy nhiên, tư tưởng dùng sức mạnh quân sự để "xâm lược cứng" thôn tính một quốc gia có chủ quyền hay chiếm đất, chiếm tài nguyên bằng sức mạnh quân sự đã quá lỗi thời, nếu còn đọng lại chỉ là số ít những phần tử hủ lậu, hiếu chiến và thiển cận. Mặt khác, biện pháp "xâm lược mềm" lên ngôi: Xâm lăng văn hóa, chính trị, kinh tế, tài chính, tiền tệ, gián điệp, diễn biến hòa bình kết hợp bạo loạn lật đổ, lợi dụng toàn cầu hóa, và có thể cả vấn đề tôn giáo, tín ngưỡng.<br />
<br />
Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam kết hợp nhiều đời lại và tiến triển một cách tự nhiên, tiến hóa và thích nghi theo tự nhiên, chứ không do ai tạo ra. Từ những thực tế lịch sử nói trên, nó dần hun đút nên và hình thành một loại tình cảm, niềm tin, tư duy, nhân sinh quan, nhận thức, được các nhà nghiên cứu sử học đúc kết, tổng hợp chung lại và gọi sự đặc trưng đó bằng thuật ngữ "chủ nghĩa yêu nước Việt Nam". Một số nhà nghiên cứu sử học ở hải ngoại thì gọi một văn vẻ hơn là "chủ đạo Việt tộc".<br />
<br />
Theo đó, việc giáo dục sử học của Việt Nam phải phản ánh nhu cầu và thực tiễn đó của người Việt Nam, ngàn năm nay đều như vậy. Từ Đại Việt Sử Ký cho đến các sách sử ngày nay đều nhận thức theo góc nhìn đó, theo quan điểm dân tộc đó. Kẻ xâm lược là ác, là sai, quân dân ta chống xâm lược là đúng, là anh hùng. Tóm lại, không thể cào bằng lịch sử, lật ngược hệ giá trị xưa nay của truyền thống văn hóa dân tộc.<br />
<br />
<b>1. Cào bằng lịch sử là một trò vô đạo</b><br />
<br />
Cào bằng lịch sử là gì? Hiện tượng này dễ thấy nhất là khi ai đó viết về một cuộc chiến tranh nào đó mà cố tình bỏ qua yếu tố xâm lược do một kẻ cướp từ bên ngoài gây ra và những người kháng chiến sở tại trong một đất nước của họ, do bị xâm lược, nên phải đứng lên chống lại những kẻ cướp từ bên ngoài đó. Đặc biệt bệnh hoạn và vô liêm sỉ hơn khi kẻ đó viết về lịch sử của chính dân tộc mình với phong cách cào bằng đó.<br />
<br />
Cuốn "An Nam Chí Lược" của Lê Tắc (<i>đại thần người Hoa gốc Việt, phụng sự dưới trướng nhà Nguyên Mông Cổ</i>), "Tổ Quốc Ăn Năn" của Nguyễn Gia Kiểng (<i>người Pháp gốc Việt, "chủ tịch" của một tổ chức phản động mạo danh dân chủ trá hình ở Pháp</i>), "Bên Thắng Cuộc" của Huy Đức (<i>cựu nhà báo Việt Nam, người Mỹ gốc Việt, định cư ở Hoa Kỳ</i>) là những phế phẩm như vậy.<br />
<br />
Không cần là yêu nước, chỉ cần biết yêu điều thiện, yêu nhân nghĩa, yêu lẽ phải ở đời thì người ta cũng sẽ hiểu vì sao dân tộc Việt Nam cần chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, và biết trân trọng điều đó.<br />
<br />
Hoặc ngay cả những kẻ vô cảm, vô tình nhất, tâm hồn hoàn toàn sơ cứng và không rung động nổi trước một câu chuyện lịch sử, trước một bài ca cách mạng, nhưng nếu vẫn còn lương tâm tối thiểu, thì họ sẽ không viết/đăng những bài tuyên truyền chống chủ nghĩa yêu nước Việt Nam như vậy. Bởi vì đến cả các cụ nông dân còn hiểu tại sao phải cần truyền thống yêu nước Việt Nam, biết rằng đó là một vũ khí cần thiết để giữ nước, thì không có lẽ nào những kẻ "nhân sĩ trí thức" kia lại không hiểu. <b>Chẳng qua là chúng cố tình không muốn hiểu.</b><br />
<br />
Ngoài ra còn có một bọn bầy đàn ăn theo, chủ yếu là bọn kém tư cách, thiếu nhân phẩm. Bọn họ chỉ là thiểu số trong xã hội, nhưng Việt Nam có khoảng 93 triệu công dân và kiều bào hải ngoại, thì thành phần đó dù là thiểu số cũng phải lên đến 3, 4 triệu tên, và chúng bu vào khen ngợi nức nở những bài như thế.<br />
<br />
Hiện tượng "bầy đàn" này cũng không có gì đáng ngạc nhiên, đối với đại khối dân tộc thì chúng chỉ là những nhóm thiểu số dị hợm và vô đạo. Xưa nay luôn có những kẻ bệnh hoạn và quái gỡ muốn lội ngược dòng, tỏ ra nổi loạn, thích chơi nổi, khiêu chiến, khiêu khích, thách thức giá trị truyền thống, chính thống.<br />
<br />
Họ thích thể hiện bản thân theo lối gây sốc, tỏ ra khác người, khác truyền thống, khác chính thống, khác biệt chỉ để khác biệt, có tâm lý thích chống lại, thích nói ngược chỉ vì cái Tôi của họ chứ không phải vì sự khách quan và hiểu biết, cũng như không có tinh thần xây dựng. Họ muốn "nổi tiếng", muốn nổi bật, khác đời, cố ý đi ngược đời, chứ không phải dựa trên tinh thần tôn trọng phẩm giá dân tộc và lợi ích đất nước.<br />
<br />
Họ đặt cái sở thích cá nhân, bản ngã cá nhân ích kỷ lên trên nhu cầu tối cao của dân tộc, công tác tư tưởng để chuẩn bị tinh thần cho con em bảo vệ non nước. Họ đặt nhuận bút và nhu cầu câu view, tiền quảng cáo lên trên những giá trị đó. Vì lợi ích vật chất riêng mà họ không ngần ngại chà đạp dẫm lên giá trị và lợi ích chung. Không coi ra gì, không đếm xỉa gì tới những giá trị dân tộc đã được khẳng định qua năm tháng.<br />
<br />
Đó thực chất chính là tội ác về văn hóa, lịch sử, đó là những bồi bút, văn nô tội phạm văn hóa, tuyên truyền nguy hiểm những tư tưởng, ngôn luận, quan điểm phi dân tộc, đòi làm sử một cách phi dân tộc, tức là hoàn toàn gạt bỏ cội nguồn, không có và không tính đến các nhân tố, yếu tố lịch sử dân tộc lâu đời và văn hóa truyền thống VN, không tính đến sự thích nghi và tiến hóa của dân tộc VN ngàn năm qua, trong đó có văn hóa và sử học, nói trắng ra chính là những tư tưởng mất gốc, vong bản, không xem bản thân là người Việt và theo đó không đứng trên lập trường, quan điểm của dân tộc để xét chuyện.<br />
<br />
Đặc điểm <b>phi dân tộc</b> thấy rõ nhất ở họ: Họ luôn trích dẫn một số nước khác, nhất là Mỹ - Tây, và đòi bưng về đòi người Việt cũng phải rập khuôn dạy sử giống như các dân tộc đó, trong khi mỗi nền văn hóa, thực tiễn xã hội, nhu cầu của các dân tộc, hệ giá trị của các dân tộc đều khác.<br />
<br />
Ngàn năm nay dân tộc Việt Nam lấy vấn đề đánh giặc giữ nước chống ngoại xâm làm trọng, ai có công đánh giặc giữ nước thì được coi là anh hùng dân tộc và được dân lập đền thờ, là tấm gương sáng ngàn năm, ai theo giặc thì bị coi là bán nước, phản quốc, Việt gian, chó săn, nói như sử thần Ngô Sĩ Liên là bọn chúng "không bằng trâu chó". Trong khi một số dân tộc khác do không có những trải nghiệm lịch sử như dân tộc VN, nên hệ giá trị của họ khác, họ không lấy vấn đề trên làm trọng. Mỗi quốc gia dân tộc, mỗi nền văn hóa, văn hiến đều khác nhau. Không thể ném chung vào một rọ.<br />
<br />
Trong đầu óc thiển cận và u tối của họ chỉ tồn tại một cái gọi là "lịch sử" chung chung, trong khi cần ý thức rõ ở đây là chúng ta đang nói đến <b>sử Việt Nam</b>, chứ không phải lịch sử chung chung. Người Việt Nam dạy sử Việt Nam chứ không dạy sử Mỹ, sử Pháp.<br />
<br />
Tại nhiều gia đình Việt Nam ngày nay, nhất là ở miền quê vẫn còn nhiều giá trị truyền thống, thì ông bà ba má anh chị kể lại cho con cháu và em mình nghe các câu chuyện lịch sử Việt Nam, kể chuyện Lý Thường Kiệt chống Tống, bài thơ Nam Quốc Sơn Hà, Trần Hưng Đạo đánh Mông Cổ, Quang Trung phá nhanh giặc Thanh, Bác Hồ và Đại tướng Võ Nguyên Giáp đánh Pháp đuổi Mỹ, chứ họ không kể chuyện Joan of Arc, King Arthur, Robin Hood, Tần Thủy Hoàng, Khang Hy.<br />
<br />
Nói chung, xuất phát từ não trạng, tâm lý, tinh thần, tư tưởng nô lệ thuộc địa còn rơi rớt lại sau gần trăm năm Pháp thuộc, có một số kẻ do ảnh hưởng từ di truyền, gia đình, sự dạy dỗ độc hại của bố mẹ, đã quen thói vô thức nhìn nhận, tiếp cận lịch sử VN và những chuyện của VN mà không coi bản thân họ là người VN, họ tự "phi Việt hóa" bản thân, tự làm mất gốc chính họ, biến thành những kẻ vong bản ngay trên chính quê hương nhà, một cách vô điều kiện và vô ý thức.<br />
<br />
Những nạn nhân của dư chấn thực dân, những kẻ mà gia đình họ có "truyền thống" nhiều lần theo giặc phản quốc, những con bệnh nói trên thường xuyên chê bai, chửi bới, hô hào đòi tầm thường hóa <b>lịch sử những chuyện xảy ra trên lãnh thổ Việt Nam do người Việt Nam ghi lại!</b>, do ngu dốt, do não trạng nô lệ và tư tưởng thuộc địa, hoặc do muốn chạy tội làm Việt gian bán nước.<br />
<br />
Những kẻ này đòi phải nhìn nhận, phán xét lịch sử Việt Nam từ quan điểm, góc nhìn của các chính phủ ngoại bang, thậm chí là những cựu thù, những hung thủ xâm lược Việt Nam trước đây không lâu. Họ kêu gào phải "nhìn bản thân, nhìn mọi việc từ con mắt của kẻ khác". Đây không phải là khách quan hay lý tính gì cả mà là có triệu chứng tâm thần.<br />
<br />
Khách quan và lý tính thì phải trước hết nhìn bản thân và mọi việc từ con mắt của chính mình, sau đó mới tham khảo các lập luận, lý lẽ, ý kiến khác xem có gì mới mẻ và<b> đúng đắn</b>, hợp tình hợp lý, và thích hợp, phù hợp để hoàn thiện, bổ sung, phát triển gì đó hay không. Chứ làm sao ai có thể nhìn bản thân và mọi việc từ con mắt của kẻ khác, trừ những bệnh nhân tâm thần.<br />
<br />
Bản thân họ cũng làm không được nhưng vẫn hô hào, chứng tỏ một là họ mắc chứng hoang tưởng, hai là họ cố ý hô hào theo đơn đặt hàng của thế lực nào đó. Và thế lực đó không đi cùng với lợi ích chung của đại khối dân tộc Việt Nam. Và xuất phát từ nguồn gốc, nền tảng chung: Tư duy nô lệ thuộc địa, giống như một bản năng tự nhiên của bầy chó săn vẫy đuôi mừng chủ Tây.<br />
<br />
Các bạn muốn cạnh tranh chính trị thì trước hết hãy có một hình ảnh "con người" cái đã, cần có một nhân cách, nhân phẩm của con người cái đã. Chứ còn bây giờ sự cực đoan, vong bản, mất gốc, hèn hạ đang bao trùm mọi cửa ngõ "tâm hồn" và tư tưởng của các bạn, thì các bạn không đủ tư cách bàn về chính trị nước nhà.<br />
<br />
Lịch sử Việt Nam bao gồm từng chuỗi sự kiện gắn kết và dài bất tận từ chiến công thắng Tần, Hán, Tống, Nguyên, Minh đến Pháp, Mỹ, Khmer Đỏ, bành trướng Bắc Kinh. Từ Bạch Đằng, Chi Lăng, Rạch Gầm, Đống Đa đến Điện Biên, Đại thắng mùa xuân. Từ phòng tuyến Như Nguyệt, lũy Thầy, Yên Thế, Ba Đình đến đất thép Củ Chi, Tam giác sắt. Từ Xuân Kỷ Dậu đến Tết Mậu Thân. Từ Lý Nam Đế, Triệu Việt Vương, Ngô Quyền đến Lý Thường Kiệt, Trần Hưng Đạo, đến Lê Lợi, Nguyễn Trãi, Quang Trung đến Hồ Chí Minh, Võ Nguyên Giáp. <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Kik95wkpqvE" rel="nofollow" target="_blank">Từ Thăng Long đến Hà Nội</a>. Từ thời Hùng Vương đến thời đại Hồ Chí Minh.<br />
<br />
Trong tương lai, các thế hệ mai sau sẽ tiếp tục vận dụng lịch sử, áp dụng sử học để bảo vệ đất nước. Và các thế kỷ sau, những con cháu đời sau, những hậu duệ của thế hệ hôm nay vẫn sẽ sử dụng nó để tiếp bước cha ông đánh giặc. Cố gắng giữ cho quê hương đất nước và dân tộc được độc lập, trường tồn.<br />
<br />
Hành động gây nhiễu loạn lịch sử, thậm chí lật ngược hệ giá trị dân tộc và lịch sử chống ngoại xâm đánh giặc giữ nước của dân tộc là một hành động phản quốc, phản dân tộc. Các bạn có thể chửi Nhà nước Việt Nam bất cứ cái gì khác, nhưng nếu các bạn làm những hành động mà giáo sư Nguyễn Lân Dũng gọi là "đốt đền thờ" như vậy thì đó chính là những hành động vong bản, mất gốc.<br />
<br />
<b>2. Làm sao chống tệ nạn xuyên tạc cào bằng lịch sử?</b><br />
<br />
Tôi có những đề nghị này:<br />
<br />
- Trước hiện thực các thế lực phản động, thù địch đang dùng mọi thủ đoạn và hình thức tấn công vào lịch sử nước ta, thì công tác giáo dục sử học theo hướng truyền thống, đặc biệt là chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, nói chung là truyền thống cha ông và thuần phong mỹ tục Việt Nam càng phải được thúc đẩy, đôn đốc và kiểm soát, phát triển, càng ra sức giáo dục và quảng bá các giá trị thiêng liêng này, không để kẻ thù đánh phá, đồng thời tiến hành điều tra, trừng trị nghiêm minh và thích đáng các sai phạm.<br />
<br />
- Cử chuyên gia, nhất là về ngành luật và ngành sử học, sang Nga để xem xét, tham khảo luật bảo vệ lịch sử, chống xuyên tạc lịch sử của nước bạn, và các cách làm, cách giải quyết, cách đưa luật này vào cuộc sống xã hội của họ nói chung. Hình phạt là gì, mức phạt ra sao. Đồng thời gắn kết, liên kết vấn đề này với vấn đề Diễn biến hòa bình như bên Nga, Putin cũng đã lên án và đang chống DBHB như chúng ta.<br />
<br />
Nếu chỉ phạt tiền, thì số tiền tịch thu từ những kẻ xuyên tạc lịch sử và gây nhiễu loạn sử học VN sẽ được dùng như thế nào? Đề nghị: Dùng cho những việc nhân đạo, từ thiện, góp vào các quỹ khuyến học, học bổng, các quỹ của những câu lạc bộ yêu lịch sử, quỹ "cơm có thịt" hoặc xây/sửa cầu cho đồng bào dân tộc thiểu số, giúp thêm cho các nạn nhân chất độc da cam, các bệnh nhân/bệnh nhi nghèo, các thương binh, những bà mẹ Việt Nam anh hùng, cựu chiến binh nghèo, góp vào quỹ giúp đỡ bệnh viện miễn phí ở Đà Nẵng, mua nhu yếu phẩm, thực phẩm, áo ấm gởi ra Trường Sa và các nhà giàn trên Biển Đông....<br />
<br />
Nên kỷ luật, xử phạt nghiêm khắc, nghiêm minh đối với những kẻ này. Tức là đến thời điểm này thì bọn họ đã dám đụng chạm đến cả vấn đề độc lập dân tộc, một vấn đề mà với truyền thống dân tộc ngàn năm nay là bất khả xâm phạm. Như vậy, trong những lúc này thì họ không những chỉ chống chế độ chính trị, chống cộng sản, chống cách mạng, không chỉ đi ngược lại lợi ích nhà nước, chính phủ, mà họ <b>còn mở rộng lây lan sang sự chống phá, đi ngược các giá trị và lợi ích chung, lớn nhất, cao cả nhất của đất nước, giống nòi</b>. Bọn họ đã tự biến thành những kẻ không đáng được tôn trọng, thậm chí là đáng ghê sợ và đáng khinh bỉ.<br />
<br />
Hành động bán rẻ lợi ích tối thượng của đất nước xưa nay bị dân ta gọi nôm na là: Bán nước. Hiến Pháp sửa đổi mới của Việt Nam mới vừa được Quốc Hội thông qua với số phiếu gần tuyệt đối cũng ghi rõ: Tội phản bội Tổ quốc là tội nặng nhất.<br />
<br />
<b>Những kẻ muốn xóa nhòa chiến công, cào bằng lịch sử cha ông</b><br />
<br />
Bút hiệu lạ "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/11/dien-bien-hoa-binh-tan-cong-chu-nghia-yeu-nuoc-viet-nam.html" target="_blank">Nghiêm Hoa</a>" thì phán <i>"Truyền đạt vẻ đẹp của sự hy sinh, lòng trung thành, <b>tình yêu nước</b> hay ghi tạc bản sắc dân tộc là thông điệp của thi ca và nghệ thuật."</i>, còn sử học thì không được làm như thế, đòi xóa bỏ bản sắc văn hóa dân tộc trong giáo dục lịch sử, cào bằng cả thế giới xem ai cũng như ai, cào bằng những người bị xâm lược và phải chống xâm lược với bọn giặc xâm lược và những thế lực theo giặc, cào bằng và kéo lùi giá trị dân tộc, "huề vốn" hết, "huề cả làng" hết. Coi cuộc chiến tranh xâm lược và cuộc kháng chiến chống xâm lược giống như một cuộc chiến của hai nhóm băng đảng nào đó.<br />
<br />
Và sau khi bài viết của "Nghiêm Hoa" và quan điểm đó bị nhiều người vạch trần, lên án, phỉ nhổ, thì Nguyên Ngọc - không biết có liên quan gì đến bút hiệu "Nghiêm Hoa" hay không - lại ngụy biện lấp liếm nói tránh đi rằng ông ta "chỉ chống chủ nghĩa yêu nước thôi chứ không chống lòng yêu nước" để chạy tội tuyên truyền tư tưởng phản động, phản quốc.<br />
<br />
Thực chất bọn họ đích thị là chống lại truyền thống yêu nước, lòng yêu nước, tinh thần yêu nước, lý tưởng yêu nước, chống vấn đề yêu nước, yếu tố yêu nước trong lịch sử và trong sử học nói chung, trong đó có <b>chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</b>, chứ họ không đặt trọng tâm vào việc chống "chủ nghĩa yêu nước" chung chung.<br />
<br />
Họ lập lờ chơi trò chơi "chữ nghĩa" để chạy tội truyền bá các tư tưởng lệch lạc, chống lại các đức tính yêu nước, lòng trung thành với Tổ quốc, đức hy sinh cao cả vì đất nước và nhân dân, nhưng họ lại ngụy biện dối trá chối tội rằng "tôi chỉ có chống chủ nghĩa yêu nước thôi mà". Trong khi đức tính yêu nước, tư tưởng yêu nước hay chủ nghĩa yêu nước gì thì cũng là liên quan chặt chẽ với nhau, không đối lập với nhau, đều cùng là <b>yêu nước</b>.<br />
<br />
Cho nên, cái trò ngụy biện cố gắng tách rời chủ nghĩa yêu nước ra một cách khiên cưỡng, rồi viết bài tuyên truyền như nó là cái gì đó "đối lập", "đối nghịch", thậm chí "mâu thuẫn", "xung đột" với lòng yêu nước nói chung, là một trò ngụy biện khôi hài, rẻ tiền và có tính chất tâm thần, đầu óc không bình thường.<br />
<br />
Luận điệu "tôi chỉ chống chủ nghĩa yêu nước chứ không chống lòng yêu nước" khác gì ai đó bảo rằng "tôi chỉ chửi cha mắng mẹ Nguyên Ngọc thôi chứ tôi không chống Nguyên Ngọc, không chống ông bà của cậu đâu nhá".<br />
<br />
<b>1. Sự hồ đồ của ông Nguyên Ngọc</b><br />
<br />
<b>1.1. "Quáng gà" về khái niệm lòng yêu nước và chủ nghĩa yêu nước</b><br />
<br />
Nhà văn Nguyên Ngọc nói quanh co về lòng yêu nước và chủ nghĩa yêu nước là rất hồ đồ, thậm chí điên rồ, khi ông ta đem khái niệm lòng yêu nước và chủ nghĩa yêu nước tách biệt, cô lập với nhau, trong khi chủ nghĩa yêu nước chỉ là nhiều lòng yêu nước tương đồng hợp lại, là biểu hiện quan điểm tích cực về đất nước. Nó gồm những quan điểm như: Tự hào về thành tựu hay văn hóa của đất nước, mong muốn bảo vệ những đặc điểm, giá trị, bản sắc đó, và cao nhất, quan trọng nhất là gìn giữ đất nước.<br />
<br />
Nếu ông không có tâm thức bảo vệ Tổ quốc, ông bàn chuyện lịch sử, chuyện dạy sử, chuyện chủ nghĩa yêu nước, mà ông hoàn toàn lờ đi không dám đề cập gì tới vấn đề bảo vệ đất nước, vấn đề chống xâm lược, thì có nghĩa là ông đã rất hèn, và lời nói của ông, bài viết của ông cũng không còn bao nhiêu giá trị tham khảo, và nó chẳng có gì là khách quan hay lý trí, khi ông đã cố tình "quên" đi yếu tố quan trọng nhất này.<br />
<br />
Không ai có thể nói rằng họ yêu gia đình của họ nhưng họ lại không có ý thức bảo vệ gia đình họ, giữ cho gia đình họ được an toàn. Không ai có thể nói rằng họ yêu nước của họ nhưng họ không có ý thức bảo vệ nước nhà, giữ cho đất nước họ được độc lập, chống lại quân đội bên ngoài tới xâm lược, và lờ đi các yếu tố đó trong mọi cuộc nói chuyện và bài viết. Như vậy những kẻ đó vốn dĩ không hề yêu nước, việc họ vỗ ngực tự nhận họ là "yêu nước" thì đó có thể là một sự ngộ nhận, hoang tưởng, hoặc đơn giản là một sự nói láo, đạo đức giả, ngụy quân tử, ngụy ái quốc, yêu nước giả tạo, yêu nước bằng mồm.<br />
<br />
Chủ nghĩa yêu nước rất gần với chủ nghĩa dân tộc, nhưng đó vẫn là hai khái niệm khác nhau. Nếu xét cặn kẽ thì chủ nghĩa dân tộc liên quan tới các học thuyết và phong trào chính trị hơn. Có lẽ ông Nguyên Ngọc đã nhầm lẫn nghiêm trọng giữa hai khái niệm này. Ngoài ra, ông Nguyên Ngọc cho rằng "chủ nghĩa yêu nước là cực đoan" thì cho thấy ông đã lẩm cẩm, lú lẩn rất nghiêm trọng. Tại Mỹ mà những người lú lẩn như ông có lẽ đã bị đưa vào viện dưỡng lão từ lâu rồi.<br />
<br />
Giới triết học và khoa học xã hội quốc tế từ lâu đã phân loại ra một số khái niệm chính liên quan về chủ nghĩa yêu nước, chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa sô-vanh (chauvinism, chủ nghĩa dân tộc hẹp hòi), và chủ nghĩa phát xít. Chỉ có chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa sô-vanh và các chủ nghĩa khác liên quan đến 2 chủ nghĩa này mới được coi là cực đoan. Chủ nghĩa dân tộc không được coi là cực đoan, chủ nghĩa yêu nước lại càng không.<br />
<br />
Ông ta phán về lòng yêu nước, lý tưởng yêu nước và chủ nghĩa yêu nước trong khi lại mơ hồ về các khái niệm này. Vẫn là "văn hóa" lâu nay của một số người có tư tưởng lội ngược dòng: Hay ăn nói bừa bãi về những chuyện mà bản thân không hiểu biết.<br />
<br />
<b>1.2. Không phân biệt nổi chủ nghĩa yêu nước chung chung và chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</b><br />
<br />
Đó là chủ nghĩa yêu nước chung chung, còn <i>chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</i> như đã phân tích ở phần trên, là sợi chỉ đỏ xuyên suốt hàng ngàn năm lịch sử VN và giúp cho dân tộc ta có một "kháng sinh", một sức đề kháng mạnh mẽ đối với giặc xâm lược, đôi khi chủ nghĩa yêu nước VN đã trở thành một sức mạnh vô biên mỗi khi có giặc. Chủ nghĩa yêu nước VN đã giúp dân ta đánh giặc hiệu quả, và đã đánh bại những loại giặc nguy hiểm và hùng mạnh bậc nhất thế giới, giữ cho quốc gia dân tộc được độc lập, giữ cho Việt Nam vẫn là Việt Nam. Như vậy, chủ nghĩa yêu nước VN <b>là cần thiết</b> và không hề cực đoan. Nó là một hệ quả, hiệu quả, kết quả tự nhiên sau ngàn năm dựng nước và giữ nước.<br />
<br />
Chủ nghĩa yêu nước là một trong những đặc điểm văn hóa của các dân tộc trong một nước, nó không phải là một sản phẩm của một chế độ chính trị cầm quyền. Chủ nghĩa yêu nước Việt Nam cũng vậy, đó là một phần bản sắc văn hóa ngàn xưa truyền lại, từ truyền thống dựng nước - giữ nước và chống ngoại xâm mà kết tụ, kết tinh thành, chứ nó không phải là một sản phẩm tự sáng chế của chế độ đương quyền, như một số kẻ đầu bò đã hoang tưởng.<br />
<br />
<b>1.3. Nhận thức lú lẩn, mất trí, lẫn lộn giữa người cứu nước chống xâm lược và kẻ bán nước theo giặc xâm lược, phủi bỏ công lao của quân dân miền Nam trong sự nghiệp giải phóng dân tộc</b><br />
<br />
Trong cuộc phỏng vấn đăng trên Vietnamnet, ông phán rằng <i>"vinh danh bà mẹ Việt Nam anh hùng cũng tốt thôi nhưng đừng làm quá, làm quá thì.... các bà mẹ miền Nam sẽ buồn."</i><br />
<br />
Tại sao các bà mẹ miền Nam lại buồn khi họ được vinh danh vậy hả ông Nguyên Ngọc? Thống kê của Hội Liên hiệp phụ nữ Việt Nam đã cho thấy số bà mẹ Việt Nam anh hùng <i>(những phụ nữ có ít nhất 3 liệt sĩ là bản thân, chồng, hoặc con trai trong gia đình)</i> của <a href="http://www.youtube.com/watch?v=RYKMMQYxZ0k" rel="nofollow" target="_blank">miền Nam</a> nhiều gần gấp đôi <a href="http://tennguoidepnhat.net/2013/11/26/the-phu-nu-mien-bac-co-dam-thi-dua-voi-phu-nu-mien-nam-khong/" rel="nofollow" target="_blank">miền Bắc</a>. Miền Nam có 29.220 bà mẹ Việt Nam anh hùng, miền Bắc có 15.033 bà mẹ Việt Nam anh hùng. Thông tin này đã cho thấy một thực tế là miền Nam đã hy sinh nhiều hơn miền Bắc trong sự nghiệp kháng chiến chống Mỹ.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://www2.vietbao.vn/images/vie4/xa-hoi/40031044-28580sm.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Bắc Nam sum vầy. Bà mẹ miền Bắc (trái) và bà má miền Nam (phải) ôm nhau trong ngày toàn thắng.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Hay ý ông là các bà mẹ của lính ngụy là "miền Nam"? Ông đến những vùng giàu truyền thống cách mạng như Mỏ Cày, Bến Tre (quê tôi) hay Điện Bàn, Quảng Nam mà tính ăn nói khùng điên ba trợn như vậy thì nên đi mua bảo hiểm sức khỏe trước, vì chắc chắn ông sẽ bị các bà má miền Nam tát gãy răng. Còn những thanh niên trai làng con cháu của những bà má miền Nam đó, nếu ông trẻ lại vài tuổi, có khi họ không kiềm chế được và đập ông một trận nên thân, dạy ông một bài học nhớ đời: Uốn lưỡi bảy lần trước khi nói.<br />
<br />
Đừng bao giờ phát ngôn ngu dốt vạ miệng như vậy nữa. Lời nói như những mũi tên, khi các ông xuyên tạc cào bằng lịch sử chính là ông đã bắn tỉa vô số tên độc vào dân tộc này, vào các giá trị, đạo lý và lợi ích dân tộc, cũng như mục tiêu độc lập dân tộc.<br />
<br />
Mà ngay cả các bà mẹ lính ngụy đi nữa, những phụ nữ mà tôi và gia đình cũng quen thân không ít, và tôi cũng tôn trọng họ như những người trưởng bối, bởi vì họ tuy là mẹ của lính ngụy nhưng không hề phát ngôn hồ đồ, bừa bãi như ông đâu ông Nguyên Ngọc à.<br />
<br />
Tại sao bà mẹ của lính ngụy lại "buồn" khi những bà mẹ Việt Nam anh hùng được vinh danh? Những bà mẹ Việt Nam anh hùng đã góp phần kết thúc chiến tranh, đem lại hòa bình, không còn tiếng súng, bom rơi đạn nổ, vậy thì sao lại buồn, ai buồn, hay chính đầu óc tối tăm của ông tưởng tượng ra?<br />
<br />
Tôi lớn lên ở Sài Gòn trong một khu vực chung quanh toàn gia đình ngụy và tôi chưa bao giờ thấy một bà mẹ của lính ngụy nào mà ba trợn đến mức đi "buồn" vì những bà mẹ Việt Nam anh hùng được vinh danh. Ông khùng vừa phải thôi.<br />
<br />
Và trong thực tế chiến tranh, có rất nhiều bà mẹ lính ngụy, dù con bị bắt lính, nhưng vẫn góp phần giúp đỡ, tiếp tế, thậm chí nuôi giấu cả lính Giải phóng trong nhà. Đa số lính ngụy là bị bắt lính, và trong đó có rất nhiều nhà, anh/em bị bắt lính và người anh/em kia lại trốn ra bưng biền đánh giặc, và những bà mẹ lính ngụy thường là thương người con ra bưng biền, ra chiến khu chịu khổ, vì đó là lý tưởng và lòng yêu nước của họ, hơn là đứa con kia bị bắt lính và vì kế sinh nhai, hoặc không đủ gan, không đủ nghị lực, không đủ sức chịu đựng để ra bưng biền chịu cực khổ.<br />
<br />
Như vậy, ý kiến cho rằng "bà mẹ miền Nam sẽ buồn nếu bà mẹ Việt Nam anh hùng được tuyên dương nhiều quá" là một ý kiến quái gỡ và ngu xuẩn ở cả hai vế: 1. Lẫn lộn, đánh đồng bà mẹ lính ngụy với bà mẹ miền Nam, trong khi đa số bà mẹ miền Nam là những bà mẹ giải phóng. 2. Vu khống, chụp mũ những bà mẹ lính ngụy hiền lành, hiểu biết lẽ phải. Suy bụng ta ra bụng người. Nhét chữ vào miệng người khác. Phán và suy diễn bậy bạ mặc dù không chỉ ra được bà mẹ lính ngụy nào mà lại có thể "buồn" khi bà mẹ Việt Nam anh hùng được tôn vinh.<br />
<br />
Tóm lại những luận điệu đó của các ông là những luận điệu quái đản và bệnh hoạn. Các ông cũng đừng nghĩ rằng có thể đem "tuổi cao niên" ra để tránh thoát bùa rìu dư luận mỗi khi nói càn, xúc phạm hàng triệu anh hùng liệt sĩ, bà mẹ Việt Nam anh hùng, giá trị và phẩm giá Việt Nam. Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, Nguyễn Thân, Ngô Đình Khả, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu "già" hơn các ông đến hàng trăm tuổi nhưng đời đời bị nhân gian lên án.<br />
<br />
Những lời lẽ, luận điệu lập lờ cào bằng lẫn lộn trắng - đen, thiện - ác, chính nghĩa - phi nghĩa, vệ quốc - xâm lược của các ông chính là những luận điệu của Diễn biến hòa bình mà CTN Trương Tấn Sang đã bóc trần ra trong bài chính luận dài <i>"Nâng cao hiệu quả cuộc đấu tranh chống Diễn biến hòa bình"</i> trên Tạp chí Cộng Sản: <b><i>"Xuyên tạc lịch sử, phủ nhận thành tựu cách mạng nhằm đổi trắng thay đen, lẫn lộn giữa công và tội, giữa người cách mạng và kẻ phản dân, hạ bệ thần tượng và các nhân vật lịch sử."</i></b><br />
<br />
<b>1.4. Tóm lại, "tim đen" của các ông là gì?</b><br />
<br />
Nếu là đáng mặt đàn ông, nếu là người quân tử, thì có gì cứ nói thẳng <b>cụ thể</b> ra đi. Cụ thể là các ông không hài lòng vấn đề gì trong công tác giáo dục lịch sử Việt Nam? Các ông đang đang ấm ức, hậm hực, hằn học, tức tối, vùng vằng không bằng lòng cụ thể chuyện gì?<br />
<br />
Để tôi nói thẳng huỵch toẹt ra dùm "tim đen" của các ông nha! Có phải các ông nói quanh co vòng vo Tam Quốc để ám chỉ tới công tác giáo lịch sử cách mạng Việt Nam trong Thời đại Hồ Chí Minh, nhất là thời kỳ từ Cách Mạng Tháng Tám, giành độc lập cho đến 2 cuộc kháng chiến chống Pháp và Mỹ hay không? <b>Tức là các ông đang nhắm đến thời kỳ lịch sử trực tiếp do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo và đưa đến sự cầm quyền của chế độ ngày nay, có phải đúng vậy hay không?</b> Tôi đã nói trúng "tim đen" của các ông rồi, đúng không?<br />
<br />
Các ông dựa vào đâu mà đòi tách rời yếu tố yêu nước ra khỏi lịch sử hiện đại Việt Nam? Chẳng lẽ những <b>thực tế lịch sử</b> và kết quả giành được độc lập, chống hai thế lực ngoại xâm khổng lồ, giành lại được hoàn toàn độc lập dân tộc và một lãnh thổ toàn vẹn thống nhất không liên quan gì đến truyền thống yêu nước, yêu dân tộc của người Việt ngàn năm nay? Không có truyền thống yêu nước đó, không có chủ nghĩa yêu nước Việt Nam ngàn năm đó thì làm sao người ta nuôi giấu bộ đội, du kích, làm sao dân tộc ta thắng nổi cường địch?<br />
<br />
Còn nếu các ông bảo rằng các sách giáo dục của Việt Nam đã "dạy sai" nội dung, thì xin hỏi cụ thể là sai nội dung gì? Chẳng lẽ không phải Việt Nam giành lại được độc lập, chẳng lẽ Pháp - Mỹ không đem hàng triệu quân vào tấn công đất đai và đánh giết thảm sát người VN, gây hàng ngàn tội ác chiến tranh trên đất Việt? Chẳng lẽ các ngụy quyền hữu danh vô thực trong vùng tạm chiếm không phải là do Pháp - Mỹ bỏ tiền xây dựng lên? Chẳng lẽ không phải VN đã giành lại được hoàn toàn độc lập và thống nhất? Chẳng lẽ không phải Khmer Đỏ là bọn diệt chủng tàn ác đã đem quân xâm lược biên giới VN và đòi "chủ quyền" ở Sài Gòn và đảo Phú Quốc hay bất kỳ mảnh đất nào mà có cây thốt nốt? Chẳng lẽ bọn bành trướng Bắc Kinh không đem quân xâm lược miền Bắc VN? Chẳng lẽ Mỹ chưa từng cấm vận VN?<br />
<br />
Các ông có thể cho biết các thầy cô VN đã dạy sai nội dung lịch sử nào được không? Hay các ông chỉ biết nói quanh co vòng vo Tam Quốc lung tung chung chung, gọi nôm na là.... chửi đổng?<br />
<br />
Từ ngày qua Mỹ tôi lục tung các thư viện, từ thư viện trung học cho đến thư viện đại học tư nhân đến thư viện đại học công lập, đến thư viện công cộng và các nhà sách. Tôi đang có 4 cái thẻ thư viện để mượn sách ở 4 thư viện thành phố khác nhau, đọc rất nhiều sách của người Mỹ nói về lịch sử hiện đại VN, nhất là thời kỳ chiến tranh 10.000 ngày chống Pháp và Mỹ, đặc biệt là về danh nhân Hồ Chí Minh và danh tướng Võ Nguyên Giáp, các học giả trí thức Mỹ cũng không thể phủ nhận tài năng to lớn của hai anh hùng này, và công lao quyết định của họ đối với nền độc lập của Việt Nam. Và tôi không thấy sách giáo khoa Việt Nam, hay những gì tôi được dạy ở VN có khác biệt lớn so với những sách báo nước ngoài này.<br />
<br />
Tóm lại, các ông phán rằng "không được tuyên truyền chủ nghĩa yêu nước", vậy thì chúng tôi với tư cách là những người dân Việt thật sự coi mình là người Việt, kế thừa chủ đạo dân tộc Việt Nam (ngày nay được gọi bằng thuật ngữ <i>chủ nghĩa yêu nước Việt Nam</i>) từ ngàn đời nay, từ những chiến chống hiển hách chống ngoại xâm từ chống Tần đến chống Mỹ và đến nay, người dân chúng tôi hỏi các ông: <b>Không tuyên truyền "chủ nghĩa yêu nước" là không tuyên truyền cái gì?</b> Cụ thể là gì? Bài học gì, giáo trình gì, bài báo nào, quan điểm nào, ý kiến nào, về giai đoạn lịch sử nào, vấn đề nào trong lịch sử? Cái gọi là "chủ nghĩa yêu nước" trong đầu các ông là gì? Các ông thật ra có hiểu rõ, hiểu đúng, hiểu tường tận về khái niệm này hay chưa? Hay không biết rõ mà đã vội khoe ra cái ngu dốt, thiển cận của các ông?<br />
<br />
Các ông hô hào "không được giáo dục, dạy chủ nghĩa yêu nước", vậy thì không giáo dục "chủ nghĩa yêu nước" cụ thể là không giáo dục cái gì? Không dạy "chủ nghĩa yêu nước" là không dạy cái gì? Hay tôi đã nói quá trúng "tim đen" của các ông ở trên?<br />
<br />
<b>1.5. Cố tình ly gián chính trị với lịch sử</b><br />
<br />
Thêm nữa, các ông nhai đi nhai lại cái mà các ông gọi là "chính trị hóa" lịch sử. Cái gì trong xã hội các ông cũng hô hào đòi hỏi "phi chính trị hóa", trong khi không nêu ra được cụ thể rõ ràng cái nào cần hạn chế, cái nào cần mở ra, cái nào cần chính trị hóa, cái nào cần phi chính trị hóa. <br />
<br />
Chứ chẳng lẽ tự do xả láng muốn viết gì thì viết? Chưa có nước nào trên thế giới đạt đến mức ai muốn viết gì thì viết, kể cả các nước đã phát triển trước ta vài trăm năm, trong đó có nước Mỹ, là quốc gia mà các ông coi là hình mẫu chuẩn mực của tự do dân chủ. Chứ đừng nói là ở một nơi đang có những thực tiễn như xã hội Việt Nam.<br />
<br />
Trước đây các ông hô hào đòi phải "phi chính trị hóa quân đội" là đã chập cheng lắm rồi, bây giờ đòi cả "phi chính trị hóa" lịch sử và sử học nữa thì thật là một trò cười kinh điển. Cho thấy các ông có lẽ đã hết xài và đến hồi mạt vận. Bởi các ông không còn đủ độ tỉnh táo bình thường như những người chung quanh khác được nữa. Lịch sử là nói về quốc gia, về trị nước, bang giao, chiến tranh.... mà mở miệng đòi "phi chính trị hóa", kêu gào "không được chính trị hóa" là thế nào? Chính trị và lịch sử hai đề tài quan hệ mật thiết, gắn bó với nhau, và không thể thiếu nhau. Trong lịch sử luôn có chính trị, lịch sử là nói về chính trị quá khứ, còn chính trị hiện tại và tương lai là từ chính trị quá khứ (lịch sử) mà có.<br />
<br />
Làm sao người ta có thể chính trị hóa lịch sử trong khi bản thân lịch sử đã đầy yếu tố chính trị, đầy nội dung chính trị trong đó ngay từ đầu rồi? Chẳng khác nào các ông đòi đừng Việt hóa người Việt, Hán hóa người Hán, Mỹ hóa người Mỹ, Tây hóa bọn Tây. Các ông có bị khùng không vậy? Sự khùng điên ba trợn nào cũng phải có giới hạn.<br />
<br />
Gần đây các ông có bao giờ đi khám thử bác sĩ tâm lý chưa vậy? Nếu chưa thì nên đi khám cho chắc ăn. Tôi nghĩ tâm lý các ông có gì đó bất ổn nên các ông mới có thể nghĩ ra được những khái niệm kỳ quái và không có một chút logic nào như vậy. Những khái niệm mà người ta chỉ thấy ở trong đầu óc của bọn tội phạm biến thái, không phải từ những người lành mạnh bình thường.<br />
<br />
Các ông càng nói nhiều, càng viết nhiều thì càng bộc lộ ra cho mọi người thấy hết trình độ thật sự của các ông, nhiều lúc không hề tương xứng với bằng cấp, học vị, hay ít nhất là "trình độ" đáng kinh ngạc của các ông về những đề tài mà các ông hay nói leo vào, và những đề tài đó cũng không ăn nhập gì đến chuyên môn ngành học của các ông.<br />
<br />
Tôi hỏi lại các ông: Tóm lại cụ thể là các thầy cô, giáo viên Việt Nam đã dạy sai cái gì, đã giảng "chính trị" sai cái gì, hay chủ nghĩa yêu nước Việt Nam đã sai cái gì? Tóm lại là mấy ông bà đó đã giáo dục sai chỗ nào, sai thế nào, sai cái gì, sai ra làm sao? Cái gì, chỗ nào, vấn đề gì, điều gì không tốt cho nước cho dân? Cái gì trong đó mà không tốt cho mục tiêu độc lập dân tộc? Hay các ông bảo rằng mục tiêu độc lập dân tộc là không quan trọng nhất và không cần đặt lên hàng đầu?<br />
<br />
Lâu nay các chuyên gia và bậc phụ huynh than phiền, phàn nàn về giáo dục Việt Nam đều là ở các đề tài: Quản lý học sinh kém, hình thức giảng dạy, cách dạy lạc hậu, giáo điều, áp đặt, chất lượng nhân sự (hiệu trưởng, giáo viên). Không thấy ai chỉ ra được nhà trường VN dạy sai cái gì lớn, kể cả chính các ông cũng không chỉ ra được, nên chỉ biết nói chung chung, mơ hồ.<br />
<br />
Nếu các ông không chỉ ra được chi tiết cụ thể, không nói vào cụ thể mà toàn là chửi đổng bâng quơ chung chung bằng những chụp mũ, vu khống sáo rỗng đạo đức giả của những kẻ ngụy quân tử, nghe không thấy một chút hợp tình hợp lý nào, thì đó chỉ là, xin lỗi, như người ta hay gọi là "chó sủa trăng".<br />
<br />
<b>1.6. Văn học nghệ thuật "ngóc đầu dậy"?</b><br />
<br />
Theo tôi được biết qua nhiều người kể lại, thì ông Nguyên Ngọc hay có cái thói quen là mỗi khi bị ai phản đối thì ông có mỗi một câu lặp đi lặp lại, lặp tới lặp lui đại ý là nếu không nghe theo lời ông thì "văn học nghệ thuật cái xứ này còn lâu mới ngóc đầu dậy nổi". Thực tế có phải vậy không?<br />
<br />
Nền văn học nghệ thuật có cho ra được một tác phẩm nào xuất sắc hay không là nằm ở con người, công tác nhân sự. Công tác nhân sự mà đưa những người có tư tưởng như Nguyên Ngọc lên chức cao ở Hội Nhà Văn và một tờ báo khá lớn như báo Văn Nghệ thì làm sao ngóc đầu lên được?<br />
<br />
Việc ông Nguyên Ngọc một thời đã từng lên cao (<i>sau đó là té nặng, té đau, nảy sinh tâm lý bất phục, chán ghét</i>), được trọng dụng cao như vậy ở Hội Nhà Văn và báo Văn Nghệ là một sai lầm to lớn của Đảng. Dù rằng Đảng không phải là người trực tiếp bổ nhiệm ông ta, nhưng Đảng lãnh đạo thì nên có trách nhiệm trong những việc như thế.<br />
<br />
Sau đó đưa ông ta ra khỏi những chức vụ này lại là những quyết định sáng suốt. May mà kịp thời sửa sai, nếu không, những nhân vật như thế này chui sâu trèo cao lên nữa thì đổ nợ, nguy hiểm cho sự ổn định chính trị xã hội của nước nhà.<br />
<br />
Trở lại vấn đề văn học, nghệ thuật: Văn học nghệ thuật có "ngóc đầu" hay không là phụ thuộc vào yếu tố con người và nhiều yếu tố khác, trong đó có cả yếu tố văn hóa, lịch sử. Văn học nghệ thuật VN còn kém một phần lớn là vì lịch sử VN chiến tranh liên miên, phải đánh giặc thường xuyên, không có thời gian hòa bình lâu dài, không có thời gian rảnh để thả hồn mơ mộng bay bổng, để mà nghĩ đến văn học, nghệ thuật, kinh tế, hay bất cứ cái gì khác.<br />
<br />
Văn học nghệ thuật VN còn kém còn phần lớn do từ xưa văn hóa VN không phải là một nền văn minh lớn, từ xưa kinh tế VN không phải là một nền kinh tế lớn như nền văn hóa, kinh tế của Tây, Tàu, Nga, Mỹ, Ấn.<br />
<br />
Vấn đề này rất ít liên quan đến mức độ tự do sáng tác. Ví dụ: Trung Quốc, Liên Xô (và Nga ngày nay) có cùng quan điểm giống như Việt Nam về công tác văn học nghệ thuật, nhưng họ vẫn cho ra nhiều tác phẩm chất lượng cao, về văn học tiểu thuyết cũng như kịch bản điện ảnh.<br />
<br />
Phong kiến Trung Hoa cấm đoán rất nghiêm ngặt nhưng các tác phẩm bất hủ, để đời, vượt thời gian đến ngày nay không thời nào là không có. Tam Quốc Diễn Nghĩa đang nằm trong tủ sách nhà ông Nguyên Ngọc và các bạn già của ông là có từ thời nhà Minh bên Trung Hoa, là một triều đại có những công cụ cấm đoán ngôn luận rùng rợn bậc nhất như Cẩm Y Vệ, Đông Xưởng. Vậy mà văn học vẫn phát triển rất thịnh trong thời nhà Minh.<br />
<br />
Nói vậy không phải để cổ vũ hạn chế ngôn luận một cách quá đáng, mà là để cho thấy rằng mức độ chất lượng của một nền văn học nghệ thuật không liên quan nhiều đến yếu tố cấm đoán hay mức độ tự do.<br />
<br />
Đương nhiên, những tác phẩm nghệ thuật liên quan đến lịch sử thì có thể "du di" về các thông tin, về mức độ chính xác của thiết kế, mỹ thuật, y phục, hoa văn, tạo không gian rộng rãi cho hư cấu nghệ thuật, nhưng vẫn không thể làm ảnh hưởng đến tinh thần chống xâm lược, đến bản chất chính nghĩa - phi nghĩa của người nạn nhân bị/chống xâm lược và kẻ hung đồ đi xâm lược. Còn giáo dục chính sử nghiêm túc thì càng phải đặt trọng tâm truyền đạt lại tinh thần chống ngoại xâm đó, lấy đó làm trung tâm.<br />
<br />
Thực tiễn truyền thống văn hóa lịch sử Việt Nam, tinh thần chủ đạo của dân tộc Việt Nam, chủ nghĩa yêu nước Việt Nam vốn đã như thế thì cần chấp nhận thực tế đó, không ai có quyền tự tiện sửa đổi, thay thế, bê yếu tố sử học nước ngoài xa lạ không phù hợp vào rồi tưởng đó là "văn minh", trong khi các thực tế của họ khác ta, xuất phát điểm của họ khác ta, tiền đề, nhu cầu của họ cũng khác xa ta.<br />
<br />
<b>2. Thói quen "ngậm máu phun người" của tiến sĩ hóa học Giáp Văn Dương</b><br />
<br />
Một trong những thói quen dễ thấy nhất của Giáp Văn Dương là ông ta thường có những bài viết phán xét, "dạy dỗ" thiên hạ, nhưng lại dựa trên một tiền đề (premise) không có thật. Nói nôm na kiểu dân gian là "ngậm máu phun người".<br />
<br />
Đến thần kinh như Lý Tống, Bùi Hằng mà còn ít nhiều gì đó dựa trên những tiền đề có thật. Ít nhất Lý Tống hô hào "cách mạng chống cộng đua xe" là dựa trên tiền đề về tệ nạn đua xe nhức nhối ở VN. Còn Giáp Văn Dương thì cũng chửi đổng nhưng tệ hơn, dựa trên một tiền đề không có thật.<br />
<br />
Thí dụ bài "Thoát Trung Luận" năm ngoái, ngay cái tít cũng đã bịp bợm đặt điều và xuất phát từ một tiền đề không được chứng minh, rằng Việt Nam đang bị "bế tắc", đang bị bao trùm, bị nhốt bởi Trung Quốc và cần phải "thoát" ra khỏi Trung Quốc hay gì đó.<br />
<br />
Nếu Việt Nam như vậy mà còn phải "thoát khỏi" Trung Quốc thì thử hỏi Thái Lan, Singapore, hay những nơi mà người Hoa nắm kinh tế, chính trị thì phải gọi là gì? Và nền văn hóa Việt Nam ngàn năm nay vốn ảnh hưởng, tiếp thu không ít các tinh hoa của nền văn minh Trung Hoa, các cổ nhân Việt Nam, thấm nhuần văn hóa Tam giáo đồng nguyên từ Khổng - Phật - Lão, thì phải gọi là gì.<br />
<br />
Ngày nay nhìn vào xã hội Việt Nam, và cả xã hội Trung Quốc, chỉ thấy thiên hạ mặc đồ Tây, đi xe Tây, coi phim Hollywood, Harry Potter, Siêu nhân, Người dơi, X-men, đọc sách Tây, học tiếng Anh, và đường phố đầy Tây ba lô. Mấy đứa choai choai thì tóc xanh tóc đỏ. Xã hội đang có nguy cơ Tây hóa, lai căng hóa. Truyện thiếu nhi thì toàn là Hentai Nhật Bản với Hàn Quốc. Thành ra tôi cũng không hiểu từ đâu mà Giáp Văn Dương nảy sinh ra một ý niệm quái đản phi thực tế rằng VN có một nhu cầu phải "thoát Trung". Thoát Trung cụ thể là thoát cái gì?<br />
<br />
Bệnh hoạn hơn, trong bài "Thoát Trung Luận" có vài phần gán ghép vấn đề "thoát" Trung Quốc với "thoát" khỏi chủ nghĩa Marx Lenin, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản. Trong khi trên thực tế các chủ nghĩa, học thuyết này không phải của Trung Quốc, và không phải chỉ có một mình Trung Quốc áp dụng. Đảng Cộng sản Hoa Kỳ, Đảng Cộng sản Pháp và cánh tả thế giới mà đọc ý này trong bài "Thoát Trung Luận" không biết họ sẽ nghĩ gì về tác giả Giáp Văn Dương, có lẽ họ sẽ nghĩ đây không phải là một người tỉnh táo, hoặc viết bài trong một trạng thái bất ổn định, thiếu tỉnh táo, hoang tưởng xa rời thực tế đến kinh ngạc, cứ như ông ta đang sống trong một thế giới ảo nào đó.<br />
<br />
Một thí dụ nữa là bài với cái tít vu khống "Lịch sử không phải để đặt trên bàn thờ", chụp mũ rằng người Việt Nam đã đặt lịch sử lên trên bàn thờ. Nhưng nội dung lại không hề chứng minh hay giải thích cho sự cáo buộc, chỉ trích này. Sau đó làm một tràng y như thật, và viết toàn bộ nội dung luyên thuyên vì sao không được đặt lịch sử lên bàn thờ. Nhưng tuyệt nhiên không cần chứng minh, hay ít nhất giải thích cho sự cáo buộc đó ngay từ đầu. Cho thấy sự vô nghĩa và vô giá trị của bài, khi nội dung bài xuất phát từ một tiền đề vu khống.<br />
<br />
Thế nào là đặt lịch sử lên trên bàn thờ? Tôn trọng lịch sử, phân biệt rõ ràng giữa nạn nhân bị xâm lược, giữa người chống xâm lược và kẻ đi xâm lược, ý thức được lợi ích quốc gia dân tộc và nhu cầu giữ nước không có nghĩa là thờ cúng lịch sử hay tín ngưỡng hóa lịch sử, mê tín hóa lịch sử, biến lịch sử thành mê tín dị đoan.<br />
<br />
Tôn trọng lịch sử chống ngoại xâm của cha anh, tinh thần yêu lịch sử, tri ân người giữ nước, khinh ghét kẻ cướp nước và kẻ bán nước là truyền thống cao đẹp, thuần phong mỹ tục Việt Nam chứ không hề là mê tín dị đoan. Thật ra Giáp Văn Dương muốn thoát Trung hay là thoát Việt?<br />
<br />
Nói chung, hai bài viết đó của Giáp Văn Dương đã "áp đặt tiền đề" và nội dung toàn bài xuất phát từ một "tiền đề vu khống", một thủ pháp ngụy biện xưa như trái đất mà bọn rận do được huấn luyện trong các "lớp học nhân quyền" tương tự các lớp học mà Lê Công Định từng mở trước đây (<i>do các quỹ nước ngoài, nhất là từ Mỹ tài trợ</i>), rất hay áp dụng, các bạn trẻ nên để ý.<br />
<br />
Nhiều bạn trẻ rất yêu nước và thông minh, hay tham gia hướng dẫn, giáo dục bọn phản động để giúp bọn họ quay về đường ngay nẻo chánh, nhưng do không có nhiều kinh nghiệm tranh luận với người nước ngoài nên hay không để ý đến những trò ngụy biện áp đặt tiền đề, "ngậm máu phun người" sơ đẳng này.<br />
<br />
Muốn ngăn chặn bọn phản động "ngậm máu phun người" thì khi bọn họ cáo buộc ta vấn đề gì đó thì chúng ta phải dừng họ lại ngay và yêu cầu chứng minh, hay ít nhất phải giải thích ra ngô ra khoai. Nếu chứng minh được hay ít nhất có lý lẽ gì đó hỗ trợ (backup) cho luận điệu đó thì hãy bàn tiếp, còn không thì cáo buộc đó không có ý nghĩa, không có giá trị gì cả và không cần bàn tiếp nữa. Không để bọn họ vu khống, chụp mũ.<br />
<br />
<b>Muốn viết bài "Thoát Trung Luận" thì ông trước hết phải chứng minh thành công rằng Việt Nam đang bị Trung Quốc nhốt nên phải thoát Trung, thoát ra khỏi Trung Quốc.</b> Dư luận thế giới và sách báo quốc tế có ai nói VN đang bị TQ "nhốt" và cần phải "thoát khỏi" không? Nếu không thì cái "luận" đó của ông có giá trị ngang giấy gói xôi.<br />
<br />
Cũng vậy, muốn viết bài "Lịch sử không phải để đặt lên bàn thờ" thì trước hết phải chứng minh được rằng người Việt Nam hay đối tượng nào đó mà ông công kích đã đặt lịch sử lên trên bàn thờ ra sao, thế nào là đặt lên bàn thờ, người VN đã thờ cúng lịch sử, đã mê tín lịch sử như thế nào. Còn không chứng minh được thì bài viết đó là giấy gói xôi, vô nghĩa, vô duyên và không có giá trị tham khảo, thậm chí không đáng để quan tâm.<br />
<br />
Từ "Thoát Trung Luận" đến.... "Thoát Thân Luận", Thoát Việt Luận trong giáo dục Việt sử. Mai đây con bệnh tâm thần này sẽ còn hô hào "thoát" ra khỏi cái gì nữa đây? Khùng điên hơn với "Thoát Y Luận" hay cởi bỏ hẳn mặt nạ ra và nói huỵch toẹt ra đòi phải "Thoát Cộng Luận"? Nội cái tên bài "Thoát Trung Luận" cũng đã nói lên sự vĩ cuồng và đầu óc bất bình thường của con người này, như là vừa phát kiến ra một "học thuyết", "luận thuyết", "chủ nghĩa" gì đó to lớn. Giật tít đao to búa lớn.<br />
<br />
Bài "Lịch sử không phải để đặt lên bàn thờ" (có thể gọi là Thoát Việt Luận) của Giáp Văn Dương cũng rất mâu thuẫn và như một bạt tai thật mạnh vào bài "Thoát Trung Luận". Ông đừng nói với tôi là Trung Quốc đặt lịch sử nước nó lên bàn thờ nhé, đọc các câu chuyện lịch sử Trung Quốc chỉ thấy hoàng đế là "thiên tử". Các văn thần thì người là Văn khúc tinh quân, Thái thượng lão quân, Thái bạch kim tinh, võ tướng thì phải là Vũ khúc tinh quân, Nhị thập bát tú, Nhị lang thần Dương Tiễn, Na Tra. Vua quan cùng vâng lệnh Ngọc Hoàng Thượng Đế giáng phàm. Lịch sử ở TQ gắn liền nhiều với dã sử, văn học, nghệ thuật, yếu tố giải trí, chứ không hề gắn liền với <b>yếu tố kính trọng, biết ơn, nhớ ơn</b> thuần Việt đặc thù VN, phù hợp với đạo lý, tình nghĩa, và tâm tư tình cảm của dân tộc VN.<br />
<br />
Còn theo tiền đề của bài "Thoát Trung Luận", thì VN phải "thoát" ra khỏi TQ. Như vậy là hai bài viết của cùng một tác giả này đã có mâu thuẫn lớn về tiền đề, ý chính, nội dung chính. Bài viết thứ nhất muốn mượn con ngáo ọp "thoát Trung" để đòi VN phải bỏ con đường XHCN, chủ nghĩa Marx Lenin và Tư tưởng Hồ Chí Minh. Bài thứ hai là những ngụy biện quanh co nhằm hô hào: Người Việt đừng kính trọng sử Việt nữa. Lịch sử Việt Nam (<i>bao gồm những anh hùng, chiến công, hy sinh, sự kiện, cuộc chiến liên quan</i>) không phải để kính trọng!<br />
<br />
Qua những quan điểm có dấu hiệu của sự mất trí, điên rồ này, ông ta đã biểu hiện như một con bệnh tâm thần, hoang tưởng. Đặt giả thuyết nếu đây không phải là một sự giả vờ, đóng kịch để nhồi sọ, "ngu hóa" người khác, thì có thể một số hóa chất độc hại đã ảnh hưởng ít nhiều đến não bộ của người tiến sĩ hóa học này, do cả đời tiếp xúc, thí nghiệm với đủ loại hóa chất từ nhỏ tới lớn.<br />
<br />
Còn nếu đó là những tuyên truyền ác ý, thì cũng không có gì ngạc nhiên. Lâu nay luôn có một bộ phận "trí thức" lai căng, thân Tây, thân Mỹ, hoạt động DBHB, do nước ngoài gởi về. Để "thuần hóa" một dân tộc, xâm lược mềm một quốc gia, thì họ phải can thiệp, chống lại và triệt tiêu chủ nghĩa yêu nước của dân tộc đó.<br />
<br />
Cách làm xưa nay của họ là ban phát các giá trị (value), ví dụ thời Pháp thì có rất nhiều nhà thương thí, thời Mỹ thì có rất nhiều học bổng. Tóm lại là ban ra gì đó, ban bố giá trị gì đó, để mị dân, lấy lòng, và gắn chặt lợi ích của một bộ phận thiểu số dân bản xứ với bọn họ. Thao túng, thâu tóm tầng lớp trí thức, có tham vọng tạo dựng lên một thế hệ, một tầng lớp trí thức lai căng, vọng ngoại, thân Tây, thân Mỹ mới, phi dân tộc hóa, phi Việt hóa, để phòng khi hữu sự, có biến động, biến loạn, biến cố chính trị sau này.<br />
<br />
Do đó, bọn họ tìm mọi cách đánh phá chủ nghĩa yêu nước VN, trong đó có mục tiêu "lột trần huyền thoại Hồ Chí Minh". Hành động của bọn họ giống như lao đầu vào đá, giống như những con thiêu thân tự sát, nhưng họ vẫn phải cố gắng làm thử, vì không làm thì hầu như không thể nào thay thế được chế độ. Phải chăng đây là cơn điên dại, co giật, vô vọng, tuyệt vọng cuối cùng của bọn phản động?<br />
<br />
Một trong những mục tiêu lớn của Diễn biến hòa bình là "phun nọc độc" phá hoại nhận thức lịch sử truyền thống của một dân tộc đang vững mạnh về chủ nghĩa yêu nước, có tinh thần dân tộc mạnh mẽ, mà họ khó xâm nhập vào được.<br />
<br />
Họ muốn diệt đi tâm thức, ý thức chống giặc xâm lược của người Việt, để mở đường xâm nhập, từng bước "khai hóa" dân ta lần nữa, hoặc ít nhất tạo điều kiện thuận lợi để xâm lược cứng hoặc xâm lược mềm trong tương lai.<br />
<br />
Xưa thì là "khai hóa văn minh", còn sắp tới sẽ là "khai hóa dân chủ". Và họ đang mua chuộc những tên tay sai bản xứ thăm dò, mở đường trước. Những Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, Nguyễn Văn Thiệu, Hoàng Văn Hoan tân thời đang là những đối tượng họ đặt vào trong tầm ngắm. Đồng thời, họ cũng muốn phá hoại và chia rẽ khối đại đoàn kết toàn dân tộc Việt Nam, mà chủ nghĩa yêu nước VN chính là một trong những nhân tố hàn gắn, gắn kết sự hòa hợp đoàn kết dân tộc đó.<br />
<br />
<b>2.1. "Stick to your day job!"</b><br />
<br />
Các bài viết của bọn ngụy và bọn phản động nói chung, cũng như một bộ phận dỏm đời tự coi mình là "nhân sĩ, trí thức" thường biểu lộ tình cảm tôn thờ sùng bái, trung thành và thầm yêu trộm nhớ Hoa Kỳ đơn phương nên tôi xin tặng câu này từ người Mỹ cho các bạn ấy: <i>"Stick to your day job!"</i> Biết đâu có thể làm cho các bạn ấy nghĩ lại. Không còn não trạng cái gì cũng hô "cộng sản tuyên truyền".<br />
<br />
Tại Mỹ, những trí thức, đặc biệt là các tiến sĩ, giáo sư, giáo viên, chuyên gia, chuyên viên.... mà phán trên báo về những chủ đề không liên quan tới chuyên ngành, chuyên môn của họ thì là một hiện tượng vô duyên hi hữu và lạ lùng. Các chuyên gia và trí thức có học hàm, học vị cao, văn minh, biết điều, tự trọng, tôn trọng độc giả và người nghe thì không ai làm vậy. Cho nên trường hợp này hầu như không thấy trong xã hội Mỹ. Không chỉ là trí thức mà bất cứ ai nói ra ngoài kiến thức chuyên môn, hiểu biết chuyên ngành của mình thì đều bị bạn bè hay người nhà của họ nhắc nhở: <i>"Stick to your day job!"</i>, ngụ ý rằng hãy lo công việc ban ngày của mày đi.<br />
<br />
Một xã hội văn minh thì phải như vậy. Và chỉ có như vậy thì yếu tố tự do ngôn luận mới được phát huy hiệu quả và có ích. Còn nếu không, thì tự do ngôn luận sẽ trở nên phản tác dụng, tác dụng ngược và gây hại xã hội. Mọi người tự do thi đua phán bậy, tự do chém gió, tự do tuyên truyền ngoài lĩnh vực hiểu biết chuyên sâu, đầu độc lẫn nhau.<br />
<br />
Tự do ngôn luận khác với tự do tẩy não, nhồi sọ, đầu độc nhau, tự do tuyên truyền sai sự thật hoặc xuyên tạc, bóp méo, uốn nắn, xào nấu sự thật. Nếu tự do ngôn luận không được đặt trong khuôn khổ pháp luật và cả khuôn khổ luật bất thành văn với đạo lý nói trên, thì tự do ngôn luận sẽ biến thành tiêu cực, bi kịch như thế.<br />
<br />
Hiện tượng một ông tiến sĩ <i>hóa học</i> viết bài tuyên truyền về <i>sử học</i> chính là một trong những thí dụ bi hài đó. Ông ta có lẽ đủ tư cách và uy tín để viết về vật lý, hóa học. Còn tư cách và uy tín để viết về sử học thì ông ta không hơn gì một bác chạy xe ôm, một ông thợ sửa xe, một học sinh phổ thông. Thậm chí, những người kia do giao tiếp nhiều nên có thể hiểu biết hơn, có nhận thức lịch sử cao hơn.<br />
<br />
Một số thế lực nước ngoài, dù ở xã hội đã phát triển của họ thì khác, song ở các xã hội nước nhỏ, nhược tiểu, chưa phát triển, kém phát triển, nhất là các xã hội thuộc địa và cựu thuộc địa, thì họ lại mượn danh "tự do ngôn luận" để khuyến khích giới trí thức phát ngôn, ăn nói bừa bãi, nói leo sang lĩnh vực, ngành học chuyên môn khác, như vậy chân giá trị của trí thức bị giảm thiểu, hoặc bị vô hiệu hóa, khi người trí thức đã nói khác với chuyên môn của mình, nói về những chủ đề mà họ không có học vấn, không có kinh nghiệm, thậm chí bỏ ra rất ít thời gian để suy nghĩ, tìm hiểu chính xác về chủ đề đó.<br />
<br />
Những người nào thuộc loại trí thức giả cầy nói trên hãy nhìn các tấm gương đức tính của những nhân sĩ trí thức thật sự và đúng nghĩa, như giáo sư viện sĩ Trần Đại Nghĩa, giáo sư tiến sĩ Võ Hồng Anh (con gái Đại tướng Võ Nguyên Giáp), đó là <b>đức tính khiêm tốn của kẻ sĩ và tinh thần trách nhiệm của người quân tử</b>, họ có thể bàn luận nhiều vấn đề riêng với nhau, trên bàn nhậu, trong nhà với nhau, nhưng chỉ công khai nói, viết, trả lời phỏng vấn về những gì họ thật sự nắm vững, hiểu biết rõ ràng. Những nhân vật đó mới là <b>những nhân sĩ trí thức thật sự</b>, còn Giáp Văn Dương và các ông giả cầy kể trên thực chất chỉ là hạng bịp bợm mượn danh, tiếm danh, thậm chí mạo danh "chém gió" công khai, tuyên truyền bịp bợm về những đề tài bản thân chưa từng ăn học, trải nghiệm, thực nghiệm.<br />
<br />
Hiện nay nhiều người nói về "văn hóa xấu hổ" trong xã hội nước ta, vậy thì bây giờ các ông "nhân sĩ trí thức" giả cầy nên rèn luyện đức tính "biết xấu hổ" này đi, bắt đầu từ sự có trách nhiệm với lời nói của mình trong lúc phát ngôn, và sự khiêm tốn của kẻ sĩ phu, "biết thì thưa thốt, không biết thì dựa cột mà nghe" như ông bà mình đã dạy. Chứ đừng nên làm những kẻ thất phu "chém gió" phàm phu tục tử, gây cười hoặc gây phản cảm.<br />
<br />
Chuyên ngành lĩnh vực này, nhưng lại nói leo sang lĩnh vực khác thì cũng giống như Einstein đi vẽ tranh, Picasso đi thí nghiệm khoa học, cầu thủ bóng rổ nổi tiếng nhất thế giới Micheal Jordan bỏ bóng rổ chơi bóng chày một thời gian và kết quả là chơi kém hơn cả bọn bóng chày đại học.<br />
<br />
Đó cũng chỉ là những so sánh tương đối, vì Giáp Văn Dương và các "nhân sĩ trí thức" chuyên gia nói leo làm sao so sánh được với.... học trò của những học trò của người giúp việc của những nhân vật lỗi lạc trên. <br />
<br />
Ngay cả trình độ chuyên môn về hóa học thật sự của ông Dương cũng không rõ thực hư thế nào, hiểu biết đến đâu, cao thấp ra sao. Đặt trường hợp lai lịch đó của ông ta là thật, mà không phải là một lai lịch giả tạo được dàn dựng bởi các thế lực nào đó, điều này cũng không hề khó và không hề hiếm có, trong thời chiến tranh đã có rất nhiều lai lịch giả như thế, thậm chí lý lịch ba đời gia đình cách mạng mà Pháp - Mỹ còn dàn dựng được.<br />
<br />
Hy vọng đó không phải là những bằng giả, một số Việt kiều về nước hoạt động thì rất hay thậm xưng là thế này thế kia, và ở nước ngoài cũng có rất nhiều bằng giả, thậm chí có thể dễ dàng tìm trên Google rồi đặt hàng online.<br />
<br />
Nói chung, ngoài sự sáo rỗng chung chung thì có 2 điểm cơ bản vì sao những bài viết như vậy là vô giá trị: Ông ta phán "đừng đưa lịch sử lên bàn thờ" là muốn nói đến lịch sử nào? Lịch sử thế giới, lịch sử nước Mỹ, lịch sử nước Tàu? Nếu ông ta muốn nói lịch sử nước ta thì nên nói rõ ra. Còn hèn nhát không dám nói rõ đó là lịch sử Việt Nam thì đừng nên viết bài nữa càng làm trò cười cho thiên hạ.<br />
<br />
Lịch sử Việt Nam là gắn liền với các chiến công vệ quốc, các hy sinh xương máu trong tiến trình dựng nước và giữ nước, trong quá trình chống giặc ngoại xâm bảo vệ Tổ quốc, các anh hùng liệt sĩ và anh hùng dân tộc, ngàn năm nay người dân đã tự nguyện lập đền thờ cho bao nhiêu người có công với nước về chống ngoại xâm giữ gìn đất tổ. Bây giờ không xem những điều này là cái gì đó nên tôn thờ? Ông ta muốn dỡ bỏ các đền thờ anh hùng dân tộc trên khắp ba miền đất nước? Chẳng trách dân gian lâu nay gọi đó là những tư tưởng "đốt đền thờ".<br />
<br />
Lịch sử thì có bao nhiêu cái, lịch sử xã hội, lịch sử cách mạng, lịch sử cổ đại, trung đại, cận đại, hiện đại, trong đó có quân sử, chiến sử, ông muốn nói đến lịch sử nào? Lịch sử nước nào, và vấn đề nào của lịch sử?<br />
<br />
Và vẫn là cái khốn nạn nhất: Bài viết mới của Giáp Văn Dương vẫn lờ tịt đi vấn đề chống xâm lược và vấn đề đi xâm lược. Lịch sử cũng có lịch sử chiến tranh xâm lược và lịch sử chống xâm lược. Nói chung vẫn là một bài viết cào bằng vô giá trị và truyền tải những "giá trị" bất trung, bất nghĩa, bất nhân, bất hiếu, muốn "lật pháp" và lật ngược hệ giá trị đạo lý dân tộc, như đã phân tích trong phần nói về trò vô đạo cào bằng lịch sử ở trên.<br />
<br />
<b>Nghị định</b><br />
<br />
Không biết có phải ngẫu nhiên trùng hợp kỳ lạ gì hay không, mà sau khi có thông tin rằng Nghị định 174/2013 sẽ có hiệu lực vào tháng 1 thì trên các trang phản động, chống cộng hải ngoại và cả một số trang web với nhãn hiệu "chính thống" trong nước như Vietnamnet, Tuanvietnam, Giáo dục Việt Nam bỗng dưng xuất hiện đồng loạt những bài viết có nội dung phủ nhận chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, xuyên tạc và cào bằng lịch sử, lẫn lộn trắng đen, tâng bốc quân ngụy, vàng thau lẫn lộn, cào bằng và lật ngược giá trị lịch sử, hệ giá trị văn hóa của một dân tộc.<br />
<br />
Trong nghị định mới này có nội dung tôi đồng ý nhiều (<i>như việc phạt xuyên tạc lịch sử</i>), có nội dung tôi đồng ý ít, có nội dung tôi chưa đồng ý lắm (<i>trên tinh thần tôn trọng và thông hiểu</i>).<br />
<br />
Tôi thấy tình trạng xã hội ta chưa tới mức lạm dụng blog vu khống, nói xấu và dồn người khác đến chỗ tự tử nhiều như Hàn Quốc, dư luận Việt Nam không quan tâm nhiều đến blog như Hàn Quốc, và cũng không có vượt khỏi tầm kiểm soát như ở HQ. Nên hiện nay tốt nhất là những việc người này người kia dùng blog đấu đá, nói xấu nhau thì nên cứ để cho họ tự giải quyết, nếu cần thì cứ kiện cáo nhau. Mức phạt hiện nay cao nhất là 100 triệu. Nếu ai đó bị vu khống và thưa kiện thì có thể đòi bồi thường hơn cả số tiền này. Kẻ nào nói xấu, chụp mũ người khác mà không có bằng chứng thuyết phục thì sẽ bị thưa kiện và sẽ phải bồi thường, vẫn đủ tính răn đe.<br />
<br />
Ngược lại, những kẻ làm bậy hoặc dung túng, xử không nghiêm để cho kẻ khác làm bậy sẽ bị áp lực và bị dư luận, thông qua các blog phê phán và răn đe. Nói chung tình hình xã hội và blogger Việt Nam trong thời điểm lúc này thiết nghĩ chưa đến mức phải khắt khe quá như luật Hàn Quốc. Hãy cứ để ai đó làm bậy thì sẽ phải chùn tay vì sợ dư luận thiên hạ chửi mắng, lên án, phê phán, ném đá.<br />
<br />
Còn tội xuyên tạc xúc phạm lịch sử thì lại khác, lịch sử là bao gồm hàng triệu anh hùng liệt sĩ. Lịch sử không thể tự minh oan cho mình. Những anh hùng liệt sĩ không còn tại thế để phản bác những sai trái của bọn kia. Hiện nay không có 1 cá nhân nào đủ tư cách đại diện cho lịch sử, cho vạn triệu anh hùng liệt sĩ, nên Quốc hội, Đảng, Nhà nước, Chính phủ cần phải có luật hoặc/và các biện pháp chế tài để đại diện nhân dân ngăn chặn những trò lố lăng có tính chất "đốt đền thờ" như thế này.<br />
<br />
Dù cho không tính tới yếu tố tâm linh đi nữa thì vẫn cần để cho những người còn sống, những con cháu của các anh hùng liệt sĩ, những người có công với nền độc lập dân tộc, những người yêu nước và quý trọng sự nghiệp độc lập dân tộc, các giá trị của độc lập, thống nhất, hòa bình, được yên lòng.<br />
<br />
Nên mình tán thành và ủng hộ bất cứ hình thức trừng trị nào đối với tội xuyên tạc cào bằng lịch sử, kỷ luật, phạt hành chính (phạt tiền), hay cả điều tra và truy tố trách nhiệm hình sự như luật nước Nga.<br />
<br />
Phạt tiền như vậy là quá nhẹ so với một tội lỗi xâm hại văn hóa, xâm hại lịch sử, xâm hại độc lập dân tộc, xúc phạm các anh hùng liệt sĩ và các công lao ân đức của tiền nhân, cào bằng lịch sử, có tính chất tội ác văn hóa. Bên Nga họ điều tra hình sự và truy tố hình sự chứ không chỉ phạt tiền.<br />
<br />
Phạt tiền là nhẹ nhất và chỉ có tính răn đe tương đối, giống như phạt những "nghệ sĩ", nhân vật công chúng ăn mặc quá hở hang gây phản cảm, góp phần truyền bá tư tưởng, nhận thức lệch lạc trong quần chúng, gây ảnh hưởng xấu đến nền văn hóa, văn hiến, thuần phong mỹ tục Việt Nam, chưa tương xứng lắm với tầm mức tác hại mà tội ác xâm phạm lịch sử, xâm phạm văn hóa, xúc phạm cộng đồng dân tộc do tội xuyên tạc cào bằng lịch sử gây ra.<br />
<br />
<b>Tại sao bọn phản động muốn đánh vào lịch sử cha ông?</b><br />
<br />
Xuyên tạc lịch sử là một trong những khâu quan trọng bậc nhất của chiến lược Diễn biến hòa bình, công phá chính trị và nhân tâm. Để dễ bề "xâm lược cứng" (<i>đem quân đánh</i>) khi có cơ hội thích hợp. Hoặc "xâm lược mềm" (<i>xâm lăng văn hóa, bành trướng quyền lực mềm, can thiệp mạnh chính trị và kinh tế</i>).<br />
<br />
Khi các thế lực chính trị, kinh tế, kinh doanh, tài chính nước lớn muốn thâm nhập vào các nước nhỏ để thủ lợi, khi các thế lực tài phiệt tư bản lớn, các thế lực "mafia" kinh tế, hay thậm chí là mafia thật sự, bọn tội phạm thật sự, hay các ông trùm tỷ phú, muốn xâm lăng kinh tế, thôn tính và thao túng một thị trường, một mục tiêu tài nguyên béo bở, một nguồn lao động tiềm năng nào đó, hay các quyền lực kinh tế quốc tế muốn thu mua, thâu tóm các cổ phiếu, cổ phần, doanh nghiệp nội địa trong một nước, có khi thông qua sự đứng tên, cộng tác của các thành phần tư sản mại bản trong một nước, hay lạm dụng, bóc lột sức lao động của một nước nhỏ, hay muốn xóa bỏ tinh thần "người Việt Nam ưu tiên dùng hàng Việt Nam", muốn trần trụi tất cả, thị trường hóa sạch sẽ để cho những ông trùm khổng lồ nước ngoài có tiềm lực bạc tỷ có thể độc quyền, mặc sức thao túng thị trường, tư bản hóa cả gói, vận động hành lang (lobby), bỏ tiền ra thò tay vào cơ quan lập pháp để uốn nắn Quốc Hội các nước nhỏ làm luật có lợi cho doanh nghiệp nước ngoài của họ, hoặc bỏ tiền tỷ ra để "<i>lái buôn tổng thống</i>", xóa bỏ hoàn toàn CNXH ở nước nào đó, trong đó có VN, thì việc xóa bỏ lòng yêu nước, tinh thần dân tộc, tâm thức giữ gìn độc lập tự chủ của các công dân ở nơi đó là một khâu quan trọng.<br />
<br />
Nó còn là một phần của chiến tranh tâm lý ngày nay. Những kẻ thực hành Diễn biến hòa bình lợi dụng mọi công cụ trên Internet để cho bọn tuyên truyền viên trà trộn vào xuyên tạc lịch sử, các kênh bao gồm Wikipedia (nhất là Tiếng Việt), Youtube, Yahoo Hỏi Đáp, các blogs, diễn đàn, sân chơi trên Internet, thậm chí cả game online.<br />
<br />
Bên cạnh đó, có một bộ phận ban đầu không có ý xấu, nhưng có những tư tưởng lạc lõng và bị đào thải khỏi đại khối dân tộc Việt Nam, vì nguyên nhân nào đó mà họ không hòa nhập, hòa đồng nổi với truyền thống và văn hóa Việt Nam, đầu óc họ vẫn còn tồn đọng tư tưởng thuộc địa. Hoặc đơn giản là có những người không yêu nước, không có tinh thần dân tộc, vọng ngoại. Nói chung là những kẻ không ra gì, tư cách thấp kém, nhân phẩm tồi tàn.<br />
<br />
Họ là người Việt Nam, nhưng lại tự "phi Việt hóa", "ngoại quốc hóa", lai căng hóa bản thân, không đứng trên lập trường, góc nhìn, quan điểm của dân tộc Việt Nam trong nhận thức, tiếp cận lịch sử. Họ cũng không đứng lên lập trường của độc lập dân tộc. Họ cũng không đứng trên lập trường nhân văn của người yếu thế, của nạn nhân bị xâm lược, những nạn nhân chịu tội ác, bất đắc dĩ phải đứng lên chống ngoại xâm, chống giặc ngoài, chống lại những thủ phạm gây tội ác, để giành lại chủ quyền độc lập dân tộc của họ và một lãnh thổ nguyên vẹn thống nhất không còn bị chia đôi, chia ba. Tức là <b>người chủ nhà</b> đánh đuổi bọn cướp ra ngoài để giành lại ngôi nhà và tài sản trong ngôi nhà đó.<br />
<br />
Họ là <i>con người</i> mà họ không nhìn nhận được như vậy, nghĩa là họ kém nhân văn, thiếu văn hóa. Họ thuộc dân tộc Việt mà họ không nhìn nhận được như vậy, nghĩa là họ phi dân tộc, nếu chưa phản dân tộc.<br />
<br />
Họ nặng nề tư tưởng hẹp hòi ích kỷ của chủ nghĩa cá nhân, chỉ biết có thân mình, coi nhẹ lợi ích chung của dân tộc, coi sở thích riêng của bản thân và các quyền tự do cá nhân riêng biệt là quan trọng nhất, đặt nó lên trên lợi ích quốc gia dân tộc, quê hương đất nước, mục đích độc lập dân tộc và động lực, nhiệm vụ, trách nhiệm bảo vệ nước nhà.<br />
<br />
Những phần tử ích kỷ hẹp hòi, xem nhẹ dân tộc, xem nhẹ chủ quyền độc lập của đất nước, xem nhẹ vấn đề chống quân xâm lược, xem nhẹ các yếu tố đó trong lịch sử như thế chính là những đối tượng tiềm năng mà giặc ngoại xâm luôn tìm kiếm tranh thủ, đặt vào trong đích ngắm để móc nối, lợi dụng, mua chuộc làm tay sai bù nhìn. Hiện tại chúng chỉ là những thành phần <b>phi dân tộc</b>, nhưng khi có chiến tranh xâm lược xảy ra trên quê hương xóm làng của chúng thì bọn ngoại xâm sẽ biến chúng thành <b>phản dân tộc</b>, phản quốc, bán nước, bán rẻ linh hồn và quê hương xứ sở, trở thành những tên Việt gian nhà nòi.<br />
<br />
<b>Nhân quyền</b><br />
<br />
Có một số người nói rằng Việt Nam gia nhập Hội đồng Nhân quyền LHQ rồi lại ban ra Nghị định này là đi ngược lại nhân quyền. Trước hết, những bầy cừu cần dẹp bỏ ngay não trạng, hay nói đúng hơn là <b>triệu chứng tâm thần</b> chỉ quan tâm duy nhất đến vấn đề "quan điểm lề phải" hay "quan điểm lề trái", mà hãy mở mắt và mở đầu óc ra để quan tâm đến vấn đề "quan điểm đó đúng hay sai", "quan điểm nào đúng", "quan điểm nào sai". Vậy quan điểm "hạn chế quyền tự do cá nhân là đi ngược nhân quyền" này là đúng hay sai?<br />
<br />
Nhân quyền là một phạm trù rộng lớn, nó liên quan bao quát tới các vấn đề pháp luật, công lý, đạo lý, đạo đức, truyền thống, văn hóa, giáo dục, tôn giáo/tín ngưỡng, kinh tế, xã hội, quyền công dân (dân quyền), quyền phụ nữ (nữ quyền), quyền lợi của người già, người tàn tật, người dân tộc thiểu số, an sinh xã hội, công bằng xã hội, phúc lợi, yếu tố minh bạch (transparent), chống tra tấn/ép cung, giảm thiểu án oan, giảm thiểu quan tham, giảm thiểu tệ quan liêu - hách dịch - cửa quyền, giảm thiểu sự lạm dụng công quyền, giảm thiểu tệ quan - thương câu kết lấy đất của dân oan một cách trái pháp luật và trái tình người....<br />
<br />
Các quyền tự do thể hiện cá nhân, bao gồm quyền tự do <b>tuyên truyền</b> mà nhiều bạn hay nâng quan điểm và xuyên tạc thành "tự do ngôn luận", chỉ là một phần nhỏ của chủ đề nhân quyền.<br />
<br />
Trên thế giới này không có quốc gia nào, nhà nước nào, quốc hội nào mà không hạn chế, thậm chí cấm hẳn một số quyền tự do cá nhân. Do đó mới có luật pháp. Chứ nếu quyền tự do cá nhân là vô hạn thế thì có khác gì luật rừng, vậy thì cần gì luật pháp nữa, cần gì một thể chế pháp trị, pháp quyền nữa.<br />
<br />
Nên các quyền tự do cá nhân ở VN và các nước phải được hiểu là "tự do trong khuôn khổ pháp luật". Áp dụng ra sao là phụ thuộc vào thực tiễn, văn hóa, nhu cầu, tình hình, trạng thái đặc trưng đặc thù khác nhau ở mỗi nơi, không nơi nào giống nơi nào.<br />
<br />
Cho nên mỗi khi các bạn phản biện cái gì mà muốn cho thuyết phục thì các bạn cần phải chỉ ra cái sai của nó căn cứ trên thực tiễn Việt Nam, chứ các bạn không thể cứ lôi các nước ngoài ra, đứng núi này trông núi nọ, rồi thấy VN khác thì các bạn lại bảo VN là "ốc đảo dị thường", nghe thấy rất kém giá trị và ít thuyết phục. Khi nghe các bạn đem nước ngoài, đem Tây đem Mỹ ra làm chuẩn mực, làm hình mẫu, làm "khuôn vàng thước ngọc" rồi bảo VN phải bắt chước, cọp dê họ, thì người nghe chỉ nhận thấy các bạn quá vọng ngoại thôi chứ không nghe lọt tai nổi.<br />
<br />
Nghị định là để cụ thể hóa chi tiết hơn, và nghị định này cũng không trái pháp luật. Luật pháp cũng không thể nào bao hàm hết được, phục vụ hết được cho công dân, luật pháp bao giờ cũng có kẽ hở, vùng xám, lấp lỗi này thì thực tiễn xã hội và dân sinh liền nảy sinh lỗi khác, giống như lỗ hổng bảo mật của một bộ máy computer vậy. Một bộ máy chính trị xã hội cũng vậy thôi. Cho nên ngoài pháp lý thì còn đạo lý, tình người.<br />
<br />
Đạo lý vừa giúp hoàn thiện pháp lý, vừa có thể bổ sung giúp ích cho việc định hướng, điều chỉnh con người, xã hội theo hướng tích cực, lương thiện, đạo đức, hiếu - trung - nhân - nghĩa, nhân - nghĩa - lễ - trí - tín, hạn chế bớt cái xấu, cái sai, thậm chí cái ác. Một xã hội nhân văn của con người, một nền văn hóa đều cần phải hội tụ đầy đủ 2 yếu tố tinh thần và vật chất.<br />
<br />
Đạo lý, pháp lý hay nghị định chi tiết của chính phủ đều hướng về sự bảo vệ lợi ích vật chất và cả yếu tố tinh thần nữa, do đó mà có luật bảo vệ lịch sử ở Nga, hay Nghị định chính phủ 174/2013 ở Việt Nam, cũng như đạo lý uống nước nhớ nguồn, ăn quả nhớ người trồng cây của dân tộc Việt.<br />
<br />
Lấy ví dụ Libya cho dễ thấy, Libya "nhờ ơn" Mỹ và NATO "đem dân chủ tới", và 2 năm nay họ đã có cái mà người Mỹ và chính thể mới gọi là "dân chủ". Tại Libya bây giờ muốn viết lịch sử kiểu nào thì viết, lộn ngược cũng được chẳng sao cả. Libya ngày nay cũng không có Nghị định 174 đó, không ngăn cấm điều nào trong Nghị định đó, có thể họ có nhiều quyền cá nhân hơn VN. <a href="http://karelphung.blogspot.com/2013/11/libya-than-oi-dan-chu-ve-ay-sao.html" rel="nofollow" target="_blank">Nhưng họ có nhân quyền không?</a><br />
<br />
Đất nước của nhân dân Libya, của những con người châu Phi khắc khổ đang là một bãi chiến trường hỗn chiến giữa tân chính phủ, các phe phái trong nội bộ tân chính phủ, và các thế lực, quân phiệt, bộ lạc, lãnh chúa trung thành với lãnh tụ, đại tá Gaddafi. Quyền lực chính phủ Libya ngày nay gần ở con số không. Trên muốn nói gì thì nói, dưới làm hay không lại là việc khác.<br />
<br />
Đất nước ngày càng trở nên hỗn loạn. Mỗi đường phố là một quốc gia, mỗi khu nhà là một chính quyền. Xưa đi từ nước này sang nước kia dễ dàng bao nhiêu thì nay ngay cả khi đi từ phố này sang phố khác thậm chí còn nguy hiểm hơn, không biết sẽ bị ăn đạn, ăn bom, ăn mìn, ăn lựu đạn lúc nào.<br />
<br />
Chưa bao giờ Libya phải ở trong tình trạng người dân xếp hàng dài để mua được vài lít xăng, mất điện thường xuyên hàng ngày vì các máy phát thiếu dầu. Nước sạch giờ đây cũng trở nên khan hiếm và đắt đỏ vì các máy bơm không thể hoạt động được cũng bởi thiếu dầu. Tình hình quẫn bách này đang xảy ra ở ngay thủ đô Tripoli.<br />
<br />
Chế độ độc tài gia đình trị của Gaddafi chả phải là chế độ tốt đẹp hoàn mỹ, nhưng dưới chế độ này Libya chưa bao giờ bị thiếu dầu, việc thiếu dầu ở thủ đô Tripoli càng là điều không tưởng. Đó không phải là nhờ sự tài giỏi của chế độ Gaddafi, gia đình Gaddafi không thể tạo ra dầu được, mà là nhờ tài nguyên phong phú của Libya. Và bây giờ vẫn với tài nguyên phong phú đó thì Libya lại bị thiếu dầu tràn lan, ảnh hưởng đến nhiều cái khác trong xã hội cả nước. Lạ thật, dầu Libya "không cánh mà bay" đi đâu hết rồi, bốc hơi đi đâu hết rồi, thật quá "khó đoán" phải không các bạn.<br />
<br />
Chính trị thời nay với thủ đoạn ăn cướp đã phát triển tầm cao thì đâu cần phải làm những hành động thô thiển trắng trợn như cầm roi quất bắt dân bản xứ lặn xuống biển mò ngọc trai, cầm roi quất vào những người thợ cạo mủ cao su thì mới là ăn cướp tài nguyên của ai đó. Với thủ thuật chính trị, kỹ thuật kinh tế, tài chính, kế toán phức tạp ngày nay thì có không ít biện pháp ăn cướp "hợp pháp", "hợp tình", "hợp lý".<br />
<br />
Libya giờ đây trở nên muôn vàn nước nhỏ trong một nước lớn. Ở đâu có mỏ dầu, ở đâu có cảng, ở đó các phe cánh tài phiệt, chủ yếu là từ nước ngoài, từ phương Tây, hoặc các phe cánh tư sản mại bản của bản xứ liên kết phối hợp với bên ngoài, tìm cách khai thác và bán dầu thu lợi riêng, không thông qua chính quyền.<br />
<br />
Việc nghiêm trọng tới mức thủ tướng Libya dọa miệng rằng sẽ đánh chìm bất cứ tàu nào chở dầu phi pháp. Nhưng cũng không có tác dụng và chính quyền không thể làm gì hơn được. "Thượng bất chính, hạ tắc loạn", người dân không phục và không coi trọng nhà chức trách, không coi chính quyền ra gì. Cảnh sát và quân đội Libya giờ đây tệ hại hơn các nhân viên công lực và lực lượng vũ trang của Gaddafi xưa. Sĩ quan, nhà báo, luật sư, quan tòa bị giết, bị bắt cóc là chuyện thường xuyên hàng ngày như cơm bữa.<br />
<br />
Hiện tượng Libya và các nước đang có hoàn cảnh tương tự trên thế giới ngày nay nói lên điều gì? Nói lên rằng <b>không được đánh đồng quyền tự do cá nhân với dân chủ, nhân quyền</b>. Thực tế xã hội ở những nơi kể trên đã cho thấy rằng <b>ở những nơi đó, quyền tự do cá nhân đi ngược lại và làm hại dân chủ, nhân quyền</b>. Bởi vì tự do quá trớn, quyền lực trung ương nhạt nhòa yếu ớt, các cơ sở địa phương tha hồ đấu đá bắn giết, ai muốn làm gì thì làm, thế là sinh loạn, đưa đến tình trạng chẳng ai có nhân quyền. Ra đường không biết bị bắn chết hay trúng bom chết lúc nào. Ngay cả quyền sống cũng không có thì làm sao có nhân quyền? Quyền gì? Không có nhân quyền thì làm sao có dân quyền (quyền công dân), không có dân quyền thì làm sao có dân chủ? Libya và các nước tương tự đang có tự do cá nhân thả cửa nhưng lại không có nhân quyền, dân quyền và dân chủ.<br />
<br />
Gần đây Bùi Hằng, Huỳnh Thục Vy, Mẹ Nấm, Đoan Trang và một số cô nàng đã sáng tác bày ra chiêu trò mới, nặn ra một danh nghĩa "đấu tranh", một tấm bình phong, một cái "phao", một chiêu bài mới: Đòi nữ quyền cho phụ nữ Việt Nam.<br />
<br />
Dĩ nhiên chiêu này nhanh chóng trở thành trò hề kinh điển, trở thành trò cười cho thiên hạ, kể cả các băng nhóm phản động khác, và rất nhanh chìm vào quên lãng. Vì nó quá ngu đần và phi thực tế, nói láo thì cũng phải có căn cứ, trong khi đó trên thế giới không ai có vấn đề gì với VN về quyền phụ nữ, những bộ phận diều hâu trong các chính phủ Mỹ và phương Tây lâu nay thực hiện Diễn biến hòa bình chống Việt Nam cũng rất hiếm khi dám dùng chiêu bài "nữ quyền" để chống VN. Bởi vì như thế thì khác gì họ vả vào mồm các đồng minh, chư hầu thân tín của họ như Ả Rập Saudi, Hồi giáo Shia Iraq, Liên minh phương Bắc Afghanistan, khi phụ nữ ở những nơi này bị đối xử như nô lệ.<br />
<br />
Không thể chạy xe bậy, bị phạt rồi hô là "không có quyền tự do cử động thân thể", "quyền tự do lái xe", "quyền tự do di chuyển", "tự do đi lại", hay bị bắt vì bắn người rồi hô là "không có quyền tự do dùng súng". Tương tự khi "linh mục" phản động Nguyễn Văn Lý bị đội phòng chống tệ nạn và mại dâm bắt quả tang cùng với sơ Nguyễn Thị Xuân Hà trong khách sạn ở Gò Vấp rồi bị đưa về trụ sở công an phường 3 để xác minh và xử lý thì bọn chống cộng hô hào là "CSVN không có tự do tôn giáo, tự do tín ngưỡng". Tự do luôn nằm trong khuôn khổ pháp luật, nếu "tự do" nghĩa là muốn làm gì thì làm thì thế giới này đã không tồn tại và không cần đến luật pháp.<br />
<br />
<b>Vấn đề tự do viết lách và xuất bản</b><br />
<br />
Tôi cũng thích tự do viết, ai chả thích tự do viết? Tôi không thích bị cấm, chả ai thích bị cấm, bị hạn chế. Nhưng phải nhìn nhận thực tế không đâu trên thế giới cổ kim này mà có cái tự do đó một cách thật sự, sẽ luôn luôn có những giới hạn, những ranh giới, điểm dừng. Các ông cần bình tĩnh xét đến từng vấn đề một chứ không thể cào bằng quy xuống hết thành "cấm với không cấm". <br />
<br />
Các ông cũng nên dùng từ cho đúng, các ông thật ra bị hạn chế quyền <b>tự do tuyên truyền</b>, đặc biệt là quyền <b>tự do tuyên truyền chính trị</b>, nhưng các ông lại nói xiên xẹo méo mó thành "quyền tự do ngôn luận". Trong khi thực tế thì ở VN người dân muốn <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/08/phai-chang-chui-nha-nuoc-la-bi-bat.html" target="_blank">chửi Nhà nước</a>, chửi lãnh đạo thì cứ chửi thôi. Chẳng có ai chỉ vì nói, chỉ vì chửi mà bị bắt. Nhưng nếu tuyên truyền có tổ chức, có hệ thống, theo một chiến dịch thông tin nhằm ám sát tư cách, bôi nhọ uy tín của cá nhân, tổ chức, thì các ông đương nhiên sẽ bị hạn chế theo quy định của pháp luật.<br />
<br />
Các ông muốn có quyền được tự do tuyên truyền, tự do bôi đen, tự do chửi bới, tự do công kích, hay tự do xuyên tạc, tự do cào bằng, nôm na tóm lại là <b>tự do ngông luận</b>, thì các ông ít ra cũng nên nói cụ thể từng vấn đề một. Chứ không thể cào bằng chung chung xuống hết thành "cấm với không cấm", "được viết hay không được viết", "được tuyên truyền hay không được tuyên truyền", như vậy nó rất phi thực tế và không thuyết phục được ai cả.<br />
<br />
Bây giờ hãy lấy xứ Mỹ làm thí dụ. Mỹ lâu nay luôn là xứ sở mà các ông tin là hình mẫu chuẩn mực về các quyền tự do cá nhân, tự do ngôn luận, tự do xuất bản, tự do tuyên truyền vận động.<br />
<br />
Mỹ có luật nào cấm không cho phép ca ngợi, PR hình ảnh, nói tốt, phổ biến các quan điểm của các tổ chức Hồi giáo chống Mỹ, hoặc các tổ chức mà chính phủ Mỹ liệt vào danh sách khủng bố hay không? Không hề! Nhưng các ông qua Mỹ đi tuyên truyền như vậy thì sẽ bị FBI bắt ngay theo "đạo luật Ái Quốc" (Patriot Act), một đạo luật có nội dung rất mơ hồ, trừu tượng, chung chung, không hề cụ thể, rõ ràng, minh bạch, theo đó chính phủ Hoa Kỳ có quyền làm gần như bất kỳ chuyện gì để bảo đảm an ninh quốc phòng và chống các tổ chức mà chính phủ Mỹ coi là khủng bố, kể cả việc tống giam vào nhà tù Abu Ghraib, trại giam Guantánamo, hay <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Black_site%20(Black%20site)" rel="nofollow" target="_blank">hệ thống nhà tù bí mật Hoa Kỳ</a>, chịu <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Torture_and_the_United_States" rel="nofollow" target="_blank">tra tấn nhục hình</a>, cơ thể các ông bị đè ra <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States" rel="nofollow" target="_blank">thí nghiệm</a> như loài chuột bạch, bị "tạm giam" vô thời hạn và không xét xử.<br />
<br />
Chúng ta không có đủ thông tin để khẳng định, phán xét hay đi tới kết luận rằng các hành động cấm đoán, bắt bớ này của FBI và CIA là đúng hay sai. Nhưng việc này cho thấy rằng không đâu là có tự do hoàn toàn, mà chỉ là các quyền tự do có giới hạn, và luôn nằm trong những khuôn khổ nào đó, khuôn khổ pháp lý, khuôn khổ về đạo lý, văn hóa, quan niệm đạo đức, truyền thống, và có thể cả tôn giáo trong các quốc gia có quốc giáo, tùy theo tình hình thực tế của mỗi nước.<br />
<br />
Chứ không thể cào bằng xuống hết thành "cấm với không cấm, bắt với không bắt". Các ông muốn phản đối VN nghe cho nó thuyết phục một chút thì các ông cần phải phân tích lý lẽ đầy đủ cho từng vấn đề một cách cụ thể, chi tiết, dựa trên nền tảng thực tiễn Việt Nam, thực tế xã hội Việt Nam, văn hóa Việt Nam, chứ không thể cái gì cũng cào bằng như vậy.<br />
<br />
Luật Mỹ có điều nào cấm không được tổ chức điều tra độc lập, đưa ra các nhận định, kết luận cá nhân trái với quan điểm chính thức, chính thống của chính phủ Mỹ về sự kiện 911 "khủng bố" tòa tháp đôi Trung tâm Thương mại Thế giới hay không? Luật Mỹ có điều nào cấm không được tuyên truyền chống Cục Dự trữ Liên bang (<a href="http://www.doi-mat.vn/2012/12/ban-chat-cuc-du-tru-lien-bang-my-va-usd.html" rel="nofollow" target="_blank">FED</a>) hay không? Đều không! Nhưng nếu các ông qua đây mà làm vậy thì các ông sẽ biết <a href="http://www.doi-mat.vn/2013/10/11.9-luat-im-lang.html" rel="nofollow" target="_blank">tự do ngôn luận kiểu Mỹ</a> là thế nào.<br />
<br />
Mỹ có những thực tiễn khác Việt Nam nên họ đã có những hạn chế, ngăn cấm, trấn áp ngôn luận bằng sức mạnh công quyền cho những vấn đề đó. Trong khi cùng các vấn đề đó thì ở VN lại thoải mái hơn. Tại VN các ông có thể nói thả ga về các quan điểm tuyên truyền của các thế lực Hồi giáo ở Trung Đông, Iraq, Áp, Libya, có thể nói thả cửa về CNTB, về nước Mỹ, trong đó có FED, nói xấu hay nói tốt cũng được. Các ông có thể nêu mọi nghi vấn về sự kiện Tòa tháp đôi mà không sợ bị ám sát.<br />
<br />
Các ông nên thấy may mắn rằng ở VN các ông khi làm sai thì bị bắt và được ra tòa một cách quang minh chính đại theo pháp luật, chứ không phải bị bắn lén sau lưng như luật rừng chính trị Hoa Kỳ.<br />
<br />
Nếu Mỹ mà có tự do ngôn luận thật sự như chính phủ Mỹ và những con vẹt sùng bái Mỹ tuyên truyền thì tôi đã viết những loạt bài nghiên cứu về FED và về sự thật vụ Tòa tháp đôi từ lâu. Đó là chủ đề có rất nhiều thông tin hay mà nhiều người thích tìm hiểu nghiên cứu thêm, nhưng "nhờ" tự do ngôn luận kiểu Mỹ nên dù cho tôi và các bạn người Mỹ có thêm mười lá gan nữa cũng không dám viết về các chủ đề nhạy cảm đó. Nhưng chúng tôi không vì đó mà thù ghét, chửi bới chính phủ Mỹ, chửi Đảng Cộng Hòa, Đảng Dân Chủ, hay bảo rằng VN có tự do ngôn luận hơn Mỹ, nơi nào có thực tiễn của nơi đó, không thể áp đặt cách làm của nước này cho nước kia.<br />
<br />
<b>Tóm lược:</b><br />
<br />
Có lẽ khuyết điểm lớn nhất và động cơ phản bội lớn nhất của bọn phản động cũng như các "nhân sĩ trí thức" chưa phản động, nửa phản động này chính là: Lòng ích kỷ!<br />
<br />
Xưa cũng như nay. Ngày xưa, trong lúc quân dân miền Nam đang bị khủng bố, chặt đầu, máu đổ khắp nơi, trong lúc Phật giáo miền Nam đang bị đàn áp, các nhà cửa, chùa chiền không ngừng bị lùng sục, khủng bố. Vậy mà tại miền Bắc vẫn có những kẻ "nhân sĩ trí thức" nửa mùa, những kẻ vỗ ngực xưng tên ta đây là "sĩ phu Bắc Hà" càng quậy phá thêm lên, làm cho chính trị không yên, và đó cũng là một phần yếu tố vì sao mà Đảng chưa phát động đấu tranh vũ trang ở miền Nam. Như vậy phong trào Nhân Văn - Giai Phẩm cũng có trách nhiệm trong việc để cho quân dân miền Nam bị đổ máu, hy sinh, bị đàn áp, khủng bố.<br />
<br />
Có kẻ là gián điệp cố ý quậy để làm hỗn loạn chính trị. Có kẻ ích kỷ chỉ muốn làm theo sở thích riêng của cá nhân mình, không cần biết đến ai khác, đến việc chung, đến miền Nam ruột thịt. Vụ Nhân Văn - Giai Phẩm, cũng như cải cách ruộng đất, dưới tình cảnh tranh tối tranh sáng lúc đó thì khó tránh khỏi những trường hợp oan sai, nhưng không có nghĩa là các trường hợp khác cũng bị oan, không đúng người đúng tội.<br />
<br />
Nói chung, tất cả những phần tử trên là người Việt nhưng không bao giờ đứng trên lập trường dân tộc. Họ là <i>“những đứa con tự nhận mình trong sạch, đang nói về quê mẹ của mình như kẻ ngoại nhân!”</i><br />
<br />
Mà đáng xấu hổ hơn nữa cho bọn này là ngay cả những ngoại nhân chính gốc lại nói về sử Việt đúng đắn, trung thực và khách quan hơn bọn Việt gian nhiều.<br />
<br />
Trong số những thành phần này, có không ít kẻ ở Mỹ, ở Tây, chẳng những nói về quê cha đất tổ của họ như một người ngoài xa lạ, mà họ còn chê bai, lườm nguýt đủ điều. Nghe họ nói cứ như là quê hương cái gì cũng dở tệ, còn họ nhờ sống ở Tây nên họ "ngon", họ tin rằng họ "ngon" hơn đồng bào, đồng hương của họ ở quê nhà.<br />
<br />
Họ ỷ có vài mươi năm sống bên Mỹ, bên Tây thế là tự cho mình cái quyền phán xét bố tướng cứ như là bố đời, phách lối, tinh tướng, không coi ai ra gì, nghênh ngang, vênh váo. Họ ngu dốt không biết định luật thích nghi và tiến hóa, cũng như điểm xuất phát, hoàn cảnh phát triển, quá trình phát triển, tiến trình văn hóa, sự hình thành xã hội của mỗi nơi, mỗi quốc gia dân tộc. Và từ cái sự ngu dốt thiếu hiểu biết đó, họ chê bai, khó chịu, phản cảm với chính quê nhà, nơi chôn nhau cắt rốn của họ.<br />
<br />
Họ sống trong những môi trường phát triển hơn Việt Nam mấy trăm năm, nhờ may mắn, nhờ hòa bình lâu dài, dân trí (văn minh đô thị), quan trí đều cao hơn VN gấp nhiều lần. Nhưng do tầm nhìn hẹp không qua khỏi kiếng cửa sổ McDonald, kiến thức nông cạn, nên họ không cần biết lịch sử hình thành mỗi nơi như thế nào, vì sao nơi này nghèo, do đâu nơi kia giàu. Họ chỉ biết nhận thức và phán xét theo những gì trước mắt trong hiện tại, theo kiểu <i>"sâu sắc như khơi đựng trầu"</i>. Giống như một kẻ sống ở thành thị lâu năm rồi về quê lại chê bai chửi bới ầm lên và hỏi tại sao miền quê không phát triển như thành phố, chửi cha mắng mẹ của mình ở dưới quê.<br />
<br />
Thay vì họ ăn nói, góp ý với thái độ cầu thị, xây dựng, khiêm tốn, thì họ lại có giọng điệu hống hách, vênh váo, có tính cách "từ trên phán xét xuống dưới", nói thẳng ra là rất ngu và láo. Chẳng những ngu về nội dung (<i>như đã phân tích ở trên</i>), mà còn ngu về cách thể hiện. Tự biến bản thân thành một thằng hề say xỉn khùng điên ba trợn dưới mắt mọi người.<br />
<br />
Các bạn nên quay về với dân tộc tính, và khiêm tốn lại một chút. Đã háo danh thì đừng để bị ô danh thêm.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-1792522629813144762013-12-12T15:43:00.000-08:002014-03-07T03:40:27.121-08:00Chiến dịch Linebacker II: Cần xem lại khái niệm 'cứu bóng trước khung thành'Gần đây một vài chương trình văn nghệ, cầu truyền hình và bài báo gọi chiến dịch Linebacker của không quân Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam là "cứu bóng trước khung thành". Khái niệm này thoạt nghe thì thấy có nét hay về nghệ thuật, nhưng lại không chính xác về khoa học lịch sử quân sự, lịch sử chiến tranh. Nhân dịp sắp kỷ niệm đại thắng Điện Biên Phủ trên không đánh bại chiến dịch Linebacker II, tôi xin được đóng góp đôi điều về đề tài này.<br />
<a name='more'></a><div style="text-align: center;">
<b>Các thông tin quân sự chính</b></div>
<br />
Hai chiến dịch Linebacker mà không quân Mỹ thực hiện ở Việt Nam là nằm trong chiến lược chiến tranh phá hoại của Mỹ chủ yếu ở miền Bắc Việt Nam và một phần nhỏ ở những vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam, từ năm 1965, và kết thúc hẳn sau chiến thắng Điện Biên Phủ trên không của quân dân thủ đô vào năm 1972.<br />
<br />
Chiến lược quân sự của chính phủ Mỹ trên chiến trường miền Nam VN chủ yếu là dùng bộ binh bình định vùng tạm chiếm và xâm lấn vùng giải phóng. Chiến lược quân sự ở miền Bắc VN là áp dụng chiến tranh phá hoại, sử dụng không quân và hải quân với mục tiêu cao nhất là hủy diệt miền Bắc và thủ đô Hà Nội, mục tiêu thấp hơn là phá hoại, gây thiệt hại, gây suy nhược và gây tê liệt tiềm lực kinh tế và quân sự, phá hủy hệ thống giao thông, các cơ sở hạ tầng, kinh tế của Việt Nam, để giảm thiểu và phần nào ngăn chặn miền Bắc tiếp viện cho miền Nam và cộng đồng xã hội chủ nghĩa viện trợ cho Việt Nam (<i>bằng cách ném bom chiến lược dai dẳng vào cảng Hải Phòng</i>), khủng bố tinh thần, đánh bại ý chí chống ngoại xâm của quân dân Việt Nam, đồng thời động viên tinh thần đang sa sút của binh lính Mỹ-ngụy (<i>bằng cách ném bom chiến lược dai dẳng vào thủ đô và các đô thị lớn ở miền Bắc VN, những khu dân cư đông người và các mục tiêu dân sự khác</i>).<br />
<br />
Nói chung, <i>chiến tranh phá hoại</i> không phải là cuộc chiến xâm lấn, chiếm đóng, mà là cuộc chiến phá hủy, hủy diệt, gây tê liệt, gây khó khăn cho đối tượng. Và chính phủ Mỹ đã cho quân đội Mỹ thực hiện chiến lược chiến tranh đó ở miền Bắc VN và một số vùng giải phóng ở miền Nam. Chiến lược phá hoại này đồng hành với các chiến lược chiến tranh khác được bộ binh Mỹ thực hiện trong những vùng tạm chiếm và đa phần vùng giải phóng ở miền Nam.<br />
<br />
Sau 3 năm tiến hành cuộc chiến tranh phá hoại miền Bắc lần thứ nhất, và 4 năm tạm ngưng, từ khoảng giữa tháng 4 đến đầu tháng 5 năm 1972, Mỹ lại bắt đầu cuộc chiến tranh phá hoại miền Bắc lần thứ hai, kéo dài đến cuối tháng 10 cùng năm. Chiến dịch này được đặt tên Linebacker, bắt đầu bằng Linebacker I. Chiến dịch này do các tướng Melvin R. Laird, Thomas H. Moorer, John Dale Ryan, John C. Meyer, John W. Vogt, Jr chỉ huy, đều là những tướng giỏi có nhiều quân công trong Thế chiến II, trên chiến trường châu Âu, châu Phi.<br />
<br />
Để trả đũa và giải tỏa sức ép tiến công của quân đội Việt Nam trong chiến dịch Xuân - Hè năm 1972, Hoa Kỳ quyết định mở chiến dịch Linebacker, ném bom miền Bắc Việt Nam, thả thủy lôi phong tỏa cảng Hải Phòng, nhằm tàn phá, gây tê liệt và kiệt quệ miền Bắc VN, ngăn chặn các nước đồng minh viện trợ cho Việt Nam và ngăn chặn miền Bắc chi viện cho miền Nam.<br />
<br />
Lần này với chiến dịch Linebacker I, Hoa Kỳ đã tung ra những loại máy bay tối tân hiện đại nhất, trong đó có pháo đài bay "không thể bị bắn trúng" B-52, và những đòn công kích chiến lược và công kích chiến thuật mạnh mẽ, ác liệt hơn rất nhiều so với cuộc chiến tranh phá hoại lần thứ nhất (chiến dịch Rolling Thunder).<br />
<br />
Không thể phủ nhận, chiến dịch này đã giáng một đòn nặng nề vào kinh tế miền Bắc nước ta. Các hoạt động vận chuyển hàng hóa từ bạn bè bên ngoài vào Việt Nam, cũng như các hoạt động chi viện của miền Bắc cho miền Nam Việt Nam bị suy giảm rõ rệt. Ngoài hai trọng điểm Hà Nội - Hải Phòng, không quân Hoa Kỳ còn tấn công ác liệt khắp miền Bắc. Cơ sở hạ tầng của miền Bắc từ đường bộ, đường sắt, cầu, cảng, nhà máy, cơ sở sản xuất cho đến đê điều đều bị tàn phá nặng nề.<br />
<br />
Ngược lại, Mỹ có hơn 1 ngàn máy bay các loại bị bắn hạ, trong đó có 34 chiếc B-52. Hàng ngàn phi công, không quân Mỹ bị tử trận hoặc bắt giữ. Sau khi tổn thất nặng nề, Mỹ tạm ngưng chiến dịch Linebacker I, chuyển trọng tâm vào chiến trường miền Nam và hội nghị Paris về Việt Nam.<br />
<br />
Ngày 18/12/1972, Hoa Kỳ mở chiến dịch Linebacker II, nhằm tàn phá miền Bắc Việt Nam với trọng tâm ở thủ đô Hà Nội. Ý đồ chiến lược của Bộ quốc phòng Hoa Kỳ là tấn công dồn dập bằng pháo đài bay B-52, máy bay ném bom tối tân nhất thế giới, dùng sức mạnh và biện pháp không hạn chế đánh thẳng vào các trung tâm đầu não của Việt Nam, nhắm phần nào gỡ gạc tình thế, tình hình yếu kém, thất bại ở miền Nam, ép Việt Nam phải từ bỏ các vấn đề nguyên tắc và chấp nhận những điều kiện vô lý, ngang ngược, trịch thượng của họ trong hội nghị Paris về Việt Nam, trong đó quan trọng nhất, có tính quyết định nhất, chính là vấn đề Mỹ cho rằng <i>"Washington rút quân thì Hà Nội cũng phải rút quân"</i>, theo đó Việt Nam phải chấp nhận điều khoản rút quân chính quy về miền Bắc, ở miền Nam chỉ còn lại quân Giải phóng của Chính phủ cách mạng Cộng hòa miền Nam Việt Nam và quân đội của ngụy quyền Nguyễn Văn Thiệu.<br />
<br />
Chiến dịch này còn được giới dân sự Mỹ gọi là The December Raids (Cuộc bắn phá tháng 12) hoặc là The Christmas Bombings (Rải bom lễ Giáng sinh), một số người còn ví von gọi là "The nightmare before Christmas" (Cơn ác mộng trước Giáng sinh).<br />
<br />
Tại Việt Nam, sự kiện này ban đầu được gọi giản dị là "cuộc chiến 12 ngày đêm", ngay sau đó một số báo Pháp đưa tin về việc này, đã ví trận thắng này như trận thắng Điện Biên Phủ ở trên không trung. Từ đó khái niệm "Điện Biên Phủ trên không" được báo chí Việt Nam thấy hay nên sử dụng đến nay.<br />
<br />
Phía Hoa Kỳ do hai tướng John Dale Ryan (<i>Thành viên của Bộ tổng tham mưu Liên quân Hoa Kỳ - JCS, cố vấn cao cấp của Bộ quốc phòng Hoa Kỳ và Hội đồng An ninh Quốc gia, lập nhiều chiến công thành tích trong Thế chiến II</i>) và John W. Vogt Jr (<i>nguyên Tư lệnh lực lượng Đồng minh ở mặt trận Trung Âu trong Thế chiến II, Tổng tư lệnh Không quân Hoa Kỳ ở châu Âu</i>) chỉ huy.<br />
<br />
Trong 12 ngày đêm xâm phạm không phận và tung hoành trên vùng trời Hà Nội, lực lượng không quân thiện chiến của Mỹ đã ném xuống hơn 36.000 tấn bom. Không quân Mỹ đã dội bom bừa bãi vào nhà cửa, nhà thương, nhà máy, trường học, di tích lịch sử, đền thờ, nhà thờ, chùa chiền v.v. Những đợt tấn công này đã gây thương vong cho hàng chục ngàn dân lành, hủy diệt hoàn toàn hàng ngàn nhà dân và hàng trăm trường học, bệnh viện, rạp hát, chùa miếu, di tích lịch sử.... Tại Hà Nội, khu phố Khâm Thiên hoang tàn nhất, bị hủy diệt hoàn toàn.<br />
<br />
Chiến dịch ném bom vô nhân đạo này đã bị phản đối quyết liệt khắp thế giới, kể cả những nước đồng minh lâu năm, thân cận của Hoa Kỳ, dư luận nhiều nước gây áp lực để chính phủ của mình chính thức lên án cuộc ném bom.<br />
<br />
Tại Hoa Kỳ, nhiều thành phần diều hâu từng ủng hộ cuộc ném bom trong chiến dịch Linebacker I, bây giờ chất vấn cả sự cần thiết và tính tàn bạo nghịch thường của Linebacker II. Mười sáu phi công đã gởi đơn khiếu nại lên Bộ chỉ huy xin không bay; 45 gia đình gởi thơ chất vấn về trạng thái tinh thần phi công. Nhiều nơi đã xảy ra binh biến, nội loạn trong quân đội Mỹ. Bất chấp những cuộc trấn áp, thảm sát tại Đại học Tiểu bang Kent và các thành phố ở California trước đó, nhân dân và sinh viên Mỹ vẫn xuống đường biểu tình đòi chính phủ chấp nhận ký vào hiệp định Paris.<br />
<br />
Sau 12 ngày đêm quyết chiến, quân dân thủ đô đã bắn rơi 81 máy bay Mỹ, trong đó có 34 máy bay ném bom chiến lược B-52, và số phận của chiến dịch Linebacker II đã được định đoạt.... Tổng thống Nixon ra tín hiệu đề nghị nối lại đàm phán và ngày 30 tháng 12 đã ra lệnh chấm dứt chiến dịch ném bom, quay lại đàm phán tại Paris và chấp nhận rút quân đội (<i>thực tế là rút lực lượng quân sự chính quy</i>) về nước gần như "không điều kiện", bởi vì Mỹ đã nhượng bộ vấn đề then chốt nhất: Hà Nội phải rút các đơn vị quân sự chính quy khỏi chiến trường miền Nam Việt Nam, theo nguyên tắc Mỹ áp đặt ra là <i>"Hoa Kỳ rút quân thì Bắc Việt cũng phải rút quân"</i>.<br />
<br />
Sau chiến dịch này, khí thế của quân dân cả nước đều phấn chấn dâng cao. Việt Nam là quốc gia đầu tiên và đang là duy nhất trên thế giới đánh bại được "thần tượng" B-52. Và sau năm 1975 đến nay, với khoa học kỹ thuật công nghệ quân sự thế giới tiên tiến hơn, cũng vẫn chỉ có 1 máy bay B-52 bị bắn hạ trong chiến tranh Vùng Vịnh 1991.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>"Linebacker" là gì?</b></div>
<br />
Linebacker không phải là thủ môn bóng đá và không có vai trò "cứu nguy quả bóng trước khung thành". "Linebacker" là một vị trí cầu thủ trong môn thể thao "football" của người Mỹ, mà tiếng Việt hay gọi là "bóng đá Mỹ" hoặc "bóng bầu dục Mỹ". Cầu thủ "Linebacker" có thể tạm dịch là "trung vệ" theo ngôn ngữ bóng đá tiếng Việt.<br />
<br />
Về cơ bản, mô hình phòng thủ của bên phòng ngự football có 3 tuyến: Một là defensive line (tạm dịch: Tiền vệ), có vai trò phòng thủ phía trước, chặn đứng bên tấn công ôm bóng xông tới. Hai là linebacker (tạm dịch: Trung vệ), có vai trò phòng giữ ở tuyến giữa. Ba là defensive-back hoặc secondary (tạm dịch: Hậu vệ), có vai trò phòng vệ đường dài, chủ yếu can thiệp vào các đường chuyền bóng để cản phá hoặc cướp bóng, đây cũng là tuyến phòng thủ cuối cùng. Nếu bên tấn công có được bóng qua khỏi tuyến này thì họ sẽ có một không gian thênh thang phía trước chạy tới thành trì của đối thủ và ghi bàn.<br />
<br />
Các cầu thủ trung vệ ở giữa (linebacker) về cơ bản là có trách nhiệm quan trọng nhất, họ vừa tiếp sức cho các tiền vệ, vừa tiếp lực cho các hậu vệ, đề phòng đối thủ vượt qua. Họ vừa phòng thủ trực tiếp các đợt ôm bóng tấn công ngay phía trước. Họ vừa đề phòng những cú chuyền bóng đường dài và đuổi theo kẻ ôm bóng vật xuống ngăn cản, một khi kẻ đó đã vượt qua hàng phòng thủ. Họ trụ sẵn ở phòng tuyến giữa, phòng tuyến 2, nhưng phải luôn sẵn sàng để trợ chiến cho phòng tuyến 1 và trợ thủ cho phòng tuyến 3.<br />
<br />
Vai trò này tương tự như quân chủng không quân, khi các lực lượng không quân cũng được dùng cho việc hỗ trợ các lực lượng bộ binh và hải quân cũng như hải quân đánh bộ. Không quân trong một trận chiến và linebacker trong một trận đấu football luôn có một đặc điểm tương đồng: Tính linh động, linh hoạt, mềm dẻo, đa năng, đa công dụng của nó.<br />
<br />
Như vậy, khái niệm "cứu bóng trước khung thành" hoàn toàn không tương thích với thuật ngữ "Linebacker", và khái niệm đó không phải là nguyên nhân người ta đặt tên chiến dịch này như vậy. Nếu theo khái niệm đó thì chiến dịch phải được đặt tên là "Goalkeeper" (thủ môn) mới hợp lý.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img src="http://library.thinkquest.org/12590/media/plays/44_defense.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Vai trò của Linebacker (LB) là phòng thủ tuyến giữa.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>Hoa Kỳ mở hai chiến dịch Linebacker để làm gì?</b></div>
<br />
Đến giữa năm 1972, gã khổng lồ "chú Sam" bắt đầu mệt mỏi, nên họ thúc đẩy mạnh quá trình "Việt Nam hóa chiến tranh", tăng cường xây dựng, phát triển, trang bị, huấn luyện ngụy quân.<br />
<br />
Họ muốn đẩy quá trình phi Mỹ hóa lên cao nhất: Mỹ sẽ rút các đơn vị chiến đấu. Ngụy quân hoàn toàn đánh thay Mỹ. Từng bước biến những trận đánh giữa người Mỹ và người Việt trở thành những trận đánh giữa người Việt với người Việt. Tương đồng với những gì thực dân Pháp đã làm từ năm 1949 với chiến lược "Vàng hóa chiến tranh" (<i>biến các trận đánh giữa người da trắng với người da vàng trở thành các trận đánh giữa người da vàng với nhau</i>), với ít thành công hơn.<br />
<br />
Họ muốn dùng người Việt đánh người Việt, "thay màu da trên xác chết". Nguyên văn câu nói của đại sứ Mỹ Ellsworth Bunker, làm việc ở Việt Nam từ năm 1967 đến 1973, về chương trình Việt Nam hóa chiến tranh là: "Thay đổi màu xác chết" (<i>"Changing the color of the corpses"</i>).<br />
<br />
Ban đầu danh từ, thuật ngữ chính thức của chương trình chiến lược này là "Phi Mỹ hóa chiến tranh" (De-Americanize). Nhưng sau đó bộ trưởng quốc phòng Melvin Laird nhận ra danh từ này đã gián tiếp thừa nhận việc Mỹ xâm lược Việt Nam, thú nhận vai trò chính của Mỹ trong cuộc chiến. Do đó, ông đề nghị dùng một danh từ nào đó không nói gì tới Mỹ. Theo đó, cái tên mới "nhẹ nhàng" hơn là "Việt Nam hóa chiến tranh" (Vietnamization) được sử dụng.<br />
<br />
Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Melvin R. Laird khi đó đã miêu tả chính sách này trong tài liệu công khai của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, theo đó chính sách của Mỹ là: "Phát triển, trang bị, và huấn luyện quân đội 'Nam Việt Nam' và <b>phân công</b> họ ngày càng nhiều vai trò chiến đấu hơn, đồng thời đều đặn giảm bớt số lượng của quân nhân chiến đấu Mỹ." (<i>"Expand, equip, and train South Vietnam's forces and <b>assign</b> to them an ever-increasing combat role, at the same time steadily reducing the number of U.S. combat troops".</i>)<br />
<br />
Nhìn chung, xét theo lợi ích tổng thể, chiến dịch Linebacker II được tiến hành nhằm ép bức Việt Nam phải chấp nhận các yêu sách, điều khoản bất công, vô đạo, phi lý, phi nghĩa của họ trong hội nghị Paris về Việt Nam, mà vấn đề chủ yếu, then chốt nhất, trọng yếu nhất chính là chuyện Hà Nội phải rút về các đơn vị quân đội từ miền Bắc. Chấp nhận "luật chơi" quân đội chủ lực Mỹ rút thì chủ lực Quân đội Nhân dân Việt Nam cũng phải rút. Và miền Nam chỉ còn lại chính phủ Cộng hòa miền Nam Việt Nam, quân Giải phóng và chính quyền, quân đội Sài Gòn.<br />
<br />
Cụ thể hơn, Washington muốn Hà Nội phải thay đổi bản dự thảo tháng 10, chủ yếu là nhượng bộ và chấp nhận điều khoản trước đó do họ đề xướng là QĐNDVN phải rút về Bắc. Nhưng Việt Nam chỉ chấp nhận nguyên tắc độc lập tự do: Các lực lượng nước ngoài phải rút khỏi Việt Nam.<br />
<br />
Nguyên tắc đó theo đạo lý và logic: "Ông là người nước ngoài thì ông đi khỏi nước tôi. Còn đây là nhà tôi, tôi ở lại nước tôi, nhà tôi thì tôi muốn đi đâu thì đi. Tôi không bàn với ông chuyện tôi ở đâu trên đất nước tôi. Cũng như ông không bàn với tôi chuyện ông ở đâu trên đất Mỹ". Đây là nguyên tắc, đạo lý rất dễ hiểu, nhưng Mỹ-ngụy đã cố tình tránh né không muốn hiểu. Một số kẻ có tư tưởng bán nước, với bản chất mất gốc, vong bản, theo hướng phản quốc ngày nay cũng cố tình tránh né không muốn hiểu nguyên tắc và đạo lý giản dị này trong nhận thức lịch sử Việt Nam.<br />
<br />
Ngoài ra, nước Mỹ vẫn còn quốc thể, danh dự, uy thế, "thương hiệu" của một đại cường quốc. Để bảo vệ danh dự, hình ảnh Hoa Kỳ, và bảo vệ lợi ích chiến lược của họ, họ muốn Việt Nam cũng phải nhượng bộ bằng cách rút về vĩ tuyến 17 các đơn vị Quân đội Nhân dân Việt Nam.<br />
<br />
Như vậy, chiến dịch Linebacker II oanh tạc miền Bắc và thủ đô Hà Nội chính là để ép Việt Nam chấp nhận điều đó, cũng như một số điều khác của họ trong hội nghị Paris. Sau khi chiến dịch bị phá sản, Mỹ không còn cách nào khác ngoài việc chấp nhận bản dự thảo tháng 10 mà trước đó họ đã "từ chối", và ký hiệp định chính thức. Giáo sư Guenter Lewy, trong cuốn sách "Mỹ ở Việt Nam", xuất bản năm 1978, đã cho biết: <i>"Chiến dịch Linebacker 2 không thể vắt ra được những nhượng bộ quyết định nào của Việt Nam"</i>.<br />
<br />
Các cơ quan <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">chiến tranh tâm lý</a> hay tuyên truyền rằng Mỹ làm như vậy là để "lên dây cót tinh thần" làm vui lòng Nguyễn Văn Thiệu. Đây là lập luận vô lý. Mỹ có tiếng là "nhà kinh doanh thực dụng", họ không bao giờ lãng phí nhân mạng, tiền bạc, máy bay, vũ khí và thời gian, tốn nhiều công sức to lớn đến mức độ như vậy, liều đánh tới như vậy, tốn kém, tổn thất đến như vậy, chỉ để làm vui lòng một nhân vật mà họ coi không ra gì.<br />
<br />
Trong thời điểm đó Nixon đã tỏ ra không bằng lòng với Thiệu và nói nhiều câu với Kissinger cho thấy sự coi thường: "Ông sẽ hiểu thế nào là sự tàn bạo nếu tên đểu giả đó không chịu chấp thuận ký vào." "Tôi sẽ cắt đầu nó nếu cần thiết." "Không thể để có cái đuôi chó phản lại cái đầu con chó được".<br />
<br />
Theo tiến sĩ kinh tế Nguyễn Tiến Hưng, cựu Tổng trưởng Kế hoạch và Phát triển của Ngụy Sài Gòn, giáo sư đại học Harvard tại Mỹ trong cuốn “Hồ sơ mật Dinh Độc Lập” (The Palace File) xuất bản năm 1986 thì trong thời điểm đó Mỹ đã nhiều lần gởi thơ yêu cầu, bắt buộc, và đe dọa (kể cả việc nhắc lại vụ hạ sát Ngô Đình Diệm nhằm đe dọa tính mạng Thiệu) Thiệu phải ký vào hiệp định theo đúng ý Mỹ.<br />
<br />
Nói chung, cả hai chiến dịch Linebacker I và II đều là để tấn công Bắc Việt bằng đường không, tàn phá, hủy diệt miền Bắc mà họ đã tự tin khoác lác là "sẽ đưa Việt Nam về thời kỳ đồ đá", nhằm mục đích làm suy kiệt và buộc Hà Nội không chịu đựng nổi nữa mà phải nhượng bộ, chấp nhận các vấn đề phi lý, bất công do phía Mỹ đưa ra, trong đó lớn nhất là yêu cầu VN phải rút đại quân về Bắc, Mỹ rút thì "Bắc Việt Nam" cũng phải rút.<br />
<br />
Một khi các đơn vị chính quy từ miền Bắc rút khỏi miền Nam, chỉ còn lại quân Giải phóng miền Nam, thì Mỹ sẽ càng thuận lợi hơn trong việc củng cố chế độ thực dân mới và hệ thống thuộc địa kiểu mới trong vùng tạm chiếm, vẫn còn nhiều hy vọng chiến thắng cuộc chiến. Nếu như quân miền Bắc ở lại và cùng với quân miền Nam chống họ (<i>vốn đã không còn thực binh chiến đấu</i>) và quân ngụy, nếu họ phải chống Việt Nam chỉ bằng công cụ quân đội ngụy, thì hy vọng thắng cuộc sẽ càng rất mỏng manh, và dù có thắng phần nào thì họ cũng chỉ còn đủ sức co cụm giữ các vùng tạm chiếm, không còn đủ lực mở rộng chiến tranh xâm lược ra vùng giải phóng và không loại trừ miền Bắc nếu họ đủ mạnh, đủ điều kiện.<br />
<br />
Tóm lại, chiến dịch Linebacker I và II đều cùng một nhiệm vụ và bản chất, chỉ khác nhau về thời điểm và cường độ. Linebacker II là một cú chót, giống như một hành động giãy giụa hung tợn trong tuyệt vọng.<br />
<br />
<div style="text-align: left;">
<b>Kết quả chiến dịch Linebacker chỉ là một bước ngoặt lớn, tạo ra tiền đề lớn, chứ nó không quyết định sự thắng - bại của cuộc chiến</b></div>
<br />
Khái niệm "Mỹ cút" trong thời điểm năm 1973 phải được hiểu rõ "Mỹ" đây có nghĩa là "<b>thực binh chiến đấu Mỹ</b>", còn sự đô hộ, thống trị, cai trị thực dân mới, tầm ảnh hưởng bao trùm của chủ nghĩa thực dân mới, sự can thiệp vào Việt Nam, sự nuôi dưỡng ngụy quyền bù nhìn tay sai Nguyễn Văn Thiệu <b>vẫn còn đó</b>. Bởi vì:<br />
<br />
<i>“Chính thể Sài Gòn không thể tự nuôi nổi chính mình; thậm chí không thu đủ lợi tức cho hoạt động hàng ngày. Họ phải phụ thuộc vào viện trợ Mỹ.”</i> và <i>“Từ trước đó, giới chức đã thôi nói về xây dựng quốc gia, cải cách điền địa, dân chủ, minh bạch. Thay vào đó, họ bàn về một cuộc chiến phải thắng trước những kẻ thù của nhà nước hư cấu ‘Nam Việt Nam’ (fictive state). Quỹ đạo này của chính sách Mỹ khiến người ta gần như không thể nói thật về những thành công, thất bại, đặc biệt là với các nhà hoạch định chính sách. <b>Chưa bao giờ</b> Hoa Kỳ đạt tới điểm khi chính thể Sài Gòn có thể tự mình tồn tại mà không nhờ viện trợ Mỹ.“</i>, đó là ghi chép thẳng thắn khách quan không úp mở của Tiến sĩ James Carter, giáo sư sử học tại Đại học Drew (Mỹ) trong sách Inventing Vietnam: The United States and State Building, 1954-1968, do NXB Đại học Cambridge (Anh) xuất bản năm 2008.<br />
<br />
Đến mấy tháng đầu trong năm 1975, dù Mỹ đã cắt giảm mạnh viện trợ quân sự thì (viện trợ quân sự) vẫn còn 700 triệu USD (<i>tương đương với khoảng 4,6 tỷ USD ngày nay</i>), nhưng người Mỹ đã bỏ chạy tán loạn, người "chạy" bằng trực thăng, kẻ thì chạy bộ, còn ngụy quân thì ném cờ ba que, quân phục và súng ống đầy đường phố, tháo chạy tán loạn theo Mỹ, bám càng trực thăng Mỹ, ngụy quyền thì sụp đổ nhanh chóng.<br />
<br />
Ngày 18/4/1975, tổng thống Gerald Ford ra lệnh di tản người Mỹ khỏi Việt Nam. Ngày 20/4/1975, Chính phủ Mỹ buộc Nguyễn Văn Thiệu từ chức "tổng thống" và đưa lên cụ Trần Văn Hương, với hy vọng rằng có thể thuyết phục được Quốc hội Mỹ thông qua gói viện trợ khẩn cấp để cứu nguy tay sai, tiếp tục cuộc chiến, bởi vì ông Thiệu lâu nay tuy được lòng Chính phủ Mỹ, nhưng không được lòng nhiều người trong Quốc hội Mỹ với tình trạng tham nhũng thối nát mà như ông Hương đã phải thú nhận: <i>"Diệt hết tham nhũng thì lấy ai ra mà làm việc"</i>.<br />
<br />
Tuy nhiên, đến ngày 23/4/1975, dù Nguyễn Văn Thiệu đã từ chức nhưng Quốc hội Mỹ sau nhiều lần tranh luận đã quyết định không đổi ý, không viện trợ khẩn cấp, Chính phủ Mỹ đành tuyên bố chiến tranh kết thúc.<br />
<br />
Ngày 30/4/1975, Graham Martin rời Việt Nam từ 4:58 sáng. 7 giờ sáng, những người lính cuối cùng của Mỹ bắt đầu rời khỏi Việt Nam. 7:53 sáng, chiếc trực thăng cuối cùng của quân đội Mỹ chở 10 người lính Thủy quân Lục chiến rời khỏi Việt Nam. Đến 11:30 trưa cùng ngày, ông Dương Văn Minh tuyên bố đầu hàng trên đài phát thanh, ngụy quyền hoàn toàn sụp đổ, ngụy quân giải tán.<br />
<br />
Mỹ là người có quyền hành, là người cáng đáng, phụ trách, chi tiền, lãnh đạo cuộc chiến 1954-1975 và hoàn toàn nuôi dưỡng ngụy quyền Sài Gòn từ đầu đến cuối. Mỹ chưa bao giờ bỏ rơi ngụy quyền, đến năm 1975 Mỹ vẫn bảo bọc, viện trợ quân sự và cả kinh tế cho ngụy quyền.<br />
<br />
Ngày 21/4/1975, Nguyễn Văn Thiệu đã cho biết lý do "từ chức" trên đài truyền hình:<br />
<br />
<i>"Người Mỹ đánh giặc ở đây không đánh được, đi về. <b>Đặt ra một cái chương trình Việt Nam hóa, chúng ta chấp nhận, rồi cũng hổng “Việt Nam hóa”. Hổng “Việt Nam hóa” rồi, hứa rằng Cộng Sản xâm phạm thì sẽ phản ứng, hổng phản ứng.</b> Thì chỉ còn một cái chuyện tối thiểu là đưa đồ cho người ta đánh, mà không đưa. Thì thử hỏi cái đó là cái gì?<br />
<br />
Thất hứa, thiếu công bằng, thiếu tín nghĩa, vô nhân đạo đối với 1 “đồng minh” đang chịu đau khổ triền miên. Trốn tránh trách nhiệm của một đại cường quốc.<br />
<br />
Sở dĩ tôi từ chức hôm nay là bởi vì hôm nay, bên quốc hội Hoa Kỳ đưa vấn đề viện trợ ra mổ xẻ. Tôi nghĩ rằng hành động tôi từ chức hôm nay biết đâu ngày mai. Từ cái chỗ nó lên 300 nó lên 722 hay là lên 1 tỷ mấy. Rồi tới tấp cầu hàng không chở xe, tăng, đạn, pháo không còn ông Thiệu ở đây viện trợ, viện trợ, viện trợ. Tôi hi vọng như vậy.<br />
<br />
Để coi thử, quốc hội Huê Kỳ có đồng ý. Tôi cũng hy vọng rằng trong tình thế quân sự căng thẳng tại quân khu 3, quân khu 4. Ông Thiệu đi rồi và ông tổng thống Hương thì biết đâu còn 3 – 4 ngày, còn 1 tuần thì cái chuyện đó có thể làm được.<br />
<br />
Nếu tôi để ngày mai ngày mốt mà tôi mới từ chức, rồi Cộng Sản nó khởi sự tấn công thì e rằng nó đã quá trễ, lúc đó nó quá dở, trễ quá rồi làm hỏng được. Mà Huê Kỳ, quốc hội Huê Kỳ cứ viện trợ 350, “Trời phải sớm chút, này trễ quá rồi 350 không thể lên 722 được.” Không sớm hơn, cũng không trễ hơn.<br />
<br />
Bởi vì tôi nghĩ rằng, cái thời gian tính từ hôm nay có thể thay đổi được cục diện quân sự tại chiến trường miền Nam."</i><br />
<br />
Do từ chức không tình nguyện dưới sức ép của chính phủ Mỹ và đang trong tâm trạng hoảng loạn nên ông ta nói có phần tối nghĩa và bất mãn trách móc Mỹ. Nhưng đọc kỹ thì vẫn có thể rút ra được hai nội dung: Việc từ chức là để chờ chực Quốc hội Mỹ thay đổi ý định, chấp thuận cho Chính phủ viện trợ khẩn cấp, cứu vãn tình thế. Và Mỹ đúng là <b>có chương trình "Việt Nam hóa", nhưng chưa bao giờ có thực tế "Việt Nam hóa"</b>, chuyện "Việt Nam hóa" chưa bao giờ hoàn thành. Chính tổng thống ngụy quyền Nguyễn Văn Thiệu đã vô tình lỡ lời, nói hớ thú nhận như vậy ngay trong diễn văn từ chức. Đây vốn là một cuộc chiến "Mỹ hóa" từ đầu tới cuối, từ năm 1954 tới ngày 30/4/1975.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>Tóm lược:</b></div>
<br />
Qua các nội dung phân tích chi tiết ở trên, chúng ta có thể tạm kết luận rằng khái niệm <i>"Linebacker, cứu bóng trước khung thành"</i> là:<br />
<br />
Sai hết về thuật ngữ - Linebacker có vai trò tiếp lửa cho tuyến trên, tuyến dưới và các nơi, không có vai trò cản bóng trước khung thành. Linebacker cũng là một vị trí cầu thủ trong bộ môn thể thao bóng bầu dục Mỹ, không phải là bóng đá. Môn bóng bầu dục chỉ có các end zone (thành trì cuối sân), không có khung thành. Và nếu cầu thủ có ném bóng vào thành trì thì cũng không ghi bàn được. Phải có người ôm bóng hoặc chụp bóng trong thành trì đó thì mới ghi bàn (6 điểm), gọi là "touchdown".<br />
<br />
Chưa chính xác về mục tiêu - Hai chiến dịch Linebacker là để buộc Việt Nam phải nhượng bộ ở tại hội nghị Paris về Việt Nam chấp nhận luật chơi "tôi rút thì anh cũng phải rút" và các yêu sách, điều khoản vô lý, trịch thượng khác trên bàn hội nghị Paris. Khái niệm "cứu bóng" hay "cứu thua" e rằng hơi tối nghĩa, khó hiểu, có phần mù mờ, mơ hồ và không chính xác.<br />
<br />
Không đúng về tiền đề - Có lẽ khái niệm "cứu bàn thua" này là dựa trên tiền đề Mỹ thật sự rút khỏi và thua năm 1972? Nếu vậy thì đây là một tiền đề không đúng với thực tế. Mỹ chưa thua năm 1972, họ chỉ thua hẳn vào năm 1975. Mỹ chưa bao giờ thật sự rút khỏi VN hoàn toàn, quân nhân chiến đấu Mỹ rút, tất cả cái khác ở lại.<br />
<br />
Nhà báo, nhà sử học người Mỹ Gabriel Kolko, tác giả cuốn sách Anatomy of a War: Vietnam, the United States, and the Modern Historical Experience (Giải phẫu một cuộc Chiến tranh: Việt Nam, Hoa Kỳ, và trải nghiệm lịch sử hiện đại) do NXB Pantheon Books New York, ấn hành năm 1985, cho biết sau khi hiệp định Paris 1973 được ký kết thì người Mỹ đã cam kết tiếp tục trợ cấp đầy đủ về kinh tế và quân sự cho chính quyền Nguyễn Văn Thiệu; Mỹ còn công nhận chính quyền Nguyễn Văn Thiệu là chính quyền "hợp pháp" duy nhất ở miền Nam Việt Nam; không thừa nhận chính phủ cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam và thành phần chính trị thứ ba, như đã thỏa thuận trong hiệp định Paris về Việt Nam. Như vậy, chính phủ Mỹ đã giành lấy quyền áp đặt và quyết định ai hợp pháp, ai không hợp pháp trên lãnh thổ Việt Nam.<br />
<br />
Theo nguồn của NXB Thông Tấn, Hà Nội, viện trợ quân sự tài khóa 1973-1974 của Mỹ dành cho chính quyền Nguyễn Văn Thiệu là 1,26 tỷ USD theo giá thời đó, tương đương 6,74 tỷ USD ngày nay. Theo thống kê của chuyên gia kinh tế học Douglas C. Dacy trong sách Foreign Aid, War, and Economic Development: South Vietnam, 1955-1975 (Viện trợ nước ngoài, Chiến tranh, và Phát triển kinh tế: Nam Việt Nam, 1955-1975), do Đại học Cambridge (Anh) xuất bản năm 1986 và 2005, ngay sau năm 1973 (sau khi hiệp định Paris 1973 được ký kết), đến năm 1974, bên cạnh duy trì viện trợ quân sự thì Hoa Kỳ đã tăng viện trợ kinh tế cho chính quyền Sài Gòn 23,8%. Chỉ đến năm 1975 mới cắt giảm mạnh viện trợ quân sự.<br />
<br />
Có thể khẳng định, Hoa Kỳ chưa bao giờ thật sự rút khỏi Việt Nam hoàn toàn, quân nhân chiến đấu Mỹ rút, tất cả cái khác ở lại. Nói chung, khái niệm "Linebacker, cứu bóng trước khung thành" không phải là một khái niệm chính xác.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-26651045329784831292013-11-27T15:25:00.001-08:002013-12-02T23:28:48.164-08:00Diễn biến hòa bình và những 'dòm ngó' tới công tác giáo dục lịch sử Việt Nam nhằm xóa bỏ chủ nghĩa yêu nước Việt Nam<i>“Việc dạy sử cần hướng đến thúc đẩy tư duy phê phán, học hỏi và tranh luận dựa trên lý tính, nhấn mạnh tính phức hợp của lịch sử, việc dạy sử cần làm nảy sinh cách tiếp cận mang tính so sánh và đa diện. Việc dạy sử <b>không nên đặt ra mục đích đắp bồi chủ nghĩa yêu nước, tô đậm bản sắc dân tộc</b> hay gò khuôn cho lớp trẻ, <b>dù là theo lý tưởng chính thống hay một tôn giáo đang chiếm ưu thế</b>”</i>. Đó là phát biểu của bà Farida Shaheed, Báo cáo viên người Pakistan về nhân quyền trong lĩnh vực văn hóa trước Liên Hiệp Quốc về việc viết sách giáo khoa môn sử và dạy sử <b>ở những xã hội thời kỳ hậu xung đột và hậu chiến</b>.<br />
<br />
Câu này đáng lý ra không có vấn đề gì. Nó chỉ là 1 ý kiến, quan điểm cá nhân của bà ta, bắt nguồn từ nền văn hóa Pakistan của bà. Câu này tuy có thể đúng với tình trạng thực tế Hồi giáo đang dùng các giáo lý chính thống để lũng đoạn, ảnh hưởng xấu tới đất nước Pakistan của bà ta, hoặc ở các xã hội thật sự trong thời kỳ hậu xung đột và hậu chiến, đang chịu hậu quả trực tiếp từ các cuộc chiến tranh trên thế giới gần đây, trong thế kỷ 21, đặc biệt là các xã hội Hồi giáo.<br />
<br />
Nhưng vấn đề lại nằm ở chỗ này: Có một kẻ nào đó lấy bút danh lạ hoắc đã nhanh tay chớp lấy lời này của bà ta để tuyên truyền tấn công vào chủ nghĩa yêu nước Việt Nam và công tác sử học VN bằng một bài viết nguy hiểm (nghĩa đen lẫn nghĩa bóng) trên trang phản động "Châu Xuân Nguyễn" và "Dân Luận", một trang tách ra từ diễn đàn phản động "x-cafe" sau nhiều vụ phỉ báng chửi nhau và lem nhem tình tiền, chia chác không đồng đều (<i>bộc lộ ra sau khi bị nhóm hacker Sinh Tử Lệnh đột nhập và tung ra các "thâm cung bí sử" của diễn đàn này</i>), đã từng phỏng vấn cả Hoàng Cơ Định, em ruột của trùm khủng bố Hoàng Cơ Minh, "chủ tịch" tổ chức khủng bố Việt Tân. Bài viết được giật tít một cách giật gân và phách lối: "Làm thế nào để <b>trưởng thành</b> từ bài học lịch sử?".<br />
<a name='more'></a><br />
Kẻ có bút hiệu lạ hoắc "Nghiêm Hoa" này đã bê một quan điểm giáo dục sử học từ tận Pakistan sang Việt Nam, viết một bài tuyên truyền đánh vào chủ nghĩa yêu nước Việt Nam. Và bài viết phản động, phản giáo dục này được gởi đăng lung tung. Một chuyện thất vọng là một bài như thế thì những trang phản động thần kinh như "Dân Luận", "thủ tướng chính phủ Châu Xuân Nguyễn" tất nhiên là đăng lên, nhưng có một trang "mặc áo đỏ" là Reds.vn cũng đăng lên bài này thì thật là điều ngạc nhiên, đây không phải là lần đầu tiên họ đăng những bài tương tự quan điểm đó.<br />
<br />
Tôi lâu nay tôn trọng tình đoàn kết và cố gắng làm theo câu "1 câu nhịn, 9 câu lành" đối với những người tỏ ra cùng chí hướng, trừ phi kẻ nào đó liên tục làm nguy hại hoặc ảnh hưởng không tốt đến mục tiêu độc lập dân tộc, thì phải lên tiếng. Bởi vì mục tiêu độc lập dân tộc là truyền thống ngàn đời của dân tộc chúng ta, và còn là 1 trong 2 mục tiêu cao cả nhất của cách mạng Việt Nam trong hiện tại (<i>độc lập dân tộc & chủ nghĩa xã hội</i>).<br />
<br />
Vấn đề độc lập dân tộc ở đây không nhất thiết phải liên quan nhiều đến chủ nghĩa yêu nước hay chủ nghĩa dân tộc, càng không liên quan đến chủ nghĩa sô-vanh hẹp hòi, cực đoan, mà nó đơn giản là tinh thần tự bảo vệ lấy bản thân, chống lại quân đội xâm lược từ bên ngoài.<br />
<br />
Độc lập dân tộc là quan trọng nhất, rồi sau đó mới đến những thứ tốt đẹp khác, trong đó có hòa bình. Chứ nếu bảo hòa bình là quan trọng nhất, hòa bình bằng mọi giá như nội dung chính của bài viết đó, nói về hòa bình mà "quên" đi vấn đề độc lập dân tộc, thì <b>mỗi khi gặp ngoại xâm cứ đầu hàng là sẽ có hòa bình ngay</b>, nhưng đó có phải là hòa bình thật sự hay không, có phải là thứ hòa bình mà những người con đất Việt trông chờ hay không?<br />
<br />
Để "dìm hàng" và bác bỏ, phủ nhận sự cần thiết của việc giáo dục, bồi đắp tình yêu quê hương xứ sở, tinh thần chống giặc ngoại xâm, tiếp thu, tiếp nối truyền thống cha ông trong công tác giáo dục sử học, bài viết đã ngụy biện và chớp lấy một cứu cánh, một cái "phao" khác để ngụy trang cho việc phủi bỏ, phá hoại chủ nghĩa yêu nước và cổ vũ xuyên tạc lịch sử. Theo đó, bài viết đã áp đặt tiền đề và phán xanh rờn rằng mục đích của việc giáo dục lịch sử phải là <i>"hướng đến một tương lai chung sống hòa bình, thương yêu lẫn nhau"</i>. Nếu chỉ mới nghe mà chưa động não thì sẽ thấy ý tưởng đó bề ngoài nghe cũng có vẻ hay, nghe như cũng có lý, nhưng thật sự nó có đúng không?<br />
<br />
Thứ nhất, việc khái quát hóa, đánh đồng, cào bằng, và đòi áp đặt một mục đích chung về giáo dục lịch sử cho tất cả các nền văn hóa trên thế giới một cách chung chung như vậy là một chuyện hoang tưởng và không hề thực tế. Trên đời này chẳng có cái công thức chung nào dành cho tất cả quốc gia trên thế giới. Không ai có thể ngây thơ bảo rằng việc giáo dục lịch sử nước nào cũng phải giống nước nào, có một công thức tối ưu, ưu việt cho tất cả các nước, tất cả các nền văn hóa, tất cả các hệ thống giáo dục. Đó là sự duy ý chí rất hoang tưởng, thế giới này không tồn tại 1 công thức duy nhất tối ưu nào để dạy con cái, dạy học trò, cho từng gia đình, từng ngôi trường.<br />
<br />
Thứ hai, đó còn là một sự <b>cào bằng</b> xuống ngang nhau hết mọi giá trị, hoàn toàn làm ngơ không đếm xỉa gì đến bản chất của các cuộc chiến. <b>Cố tình bỏ qua yếu tố xâm lược do một kẻ cướp từ bên ngoài gây ra và những người kháng chiến sở tại trong một đất nước của họ, do bị xâm lược, nên phải đứng lên chống lại những kẻ cướp từ bên ngoài đó.</b><br />
<br />
Như vậy, đó là một sự cào bằng cực kỳ vô liêm sỉ. Và chẳng có gì khách quan hay lý tính từ bài viết đó, khi ngay từ đầu tiên nó đã viết dựa trên một tiền đề cào bằng và cố tình "bỏ quên" các thực tế về những cuộc chiến tranh xâm lược, những cuộc kháng chiến tự vệ, giữa quân đội viễn chinh ngoại xâm và quân dân kháng chiến nội địa.<br />
<br />
Như vậy ngay cả sự trung thực tối thiểu mà những tác giả như thế, những bài viết như thế còn không có, thì ngay cả sự trung lập tối thiểu họ cũng không có, thì nói gì đến khách quan hay lý tính.<br />
<br />
<b>Muốn chung sống hòa bình, thương yêu lẫn nhau thì trước hết nói với thằng chủ của chúng mày đừng đi xâm lược tao, để đất nước và đồng bào tao được yên.</b> Trước tiên hãy nói với các nước lớn, các đế quốc thực dân, nói với bọn cướp, bọn xâm lược như thế, đừng có đem quân đi đánh khắp thế giới nữa, đừng đi dội bom lên đầu các dân tộc khác nữa, đừng đi ăn cướp tài sản, tài nguyên của nơi khác nữa, thì thế giới này sẽ có hòa bình ngay, nhân loại sẽ thương yêu nhau ngay.<br />
<br />
Tụi mày kéo đến cướp nhà tao rồi bảo rằng tao phải dạy con cháu tao thương yêu tụi mày và phải dạy sao cho nó "hòa bình"???? Trong khi việc này chính là trách nhiệm của mày! Mày là thằng chuyên đi xâm lược tấn công người khác, thì bài viết này nên dành cho mày, dành cho các nước lớn chuyên đi xâm lược đó. Tại sao lại đem đăng bằng tiếng Việt ở các trang web VN, tại sao lại đòi sử học Việt Nam phải đi lo chuyện này, trong khi VN ngàn năm nay toàn bị người ta kéo đến ăn cướp, là nạn nhân bị quân thù xâm lược, cướp bóc.<br />
<br />
Gần một trăm năm bị nô dịch, bây giờ lại có những thằng da vàng mũi tẹt trong người chảy dòng máu Việt lại có thể đủ độ vô liêm sỉ để mở miệng ra "dạy" những người đồng bào, đồng hương từng là nô lệ, là nạn nhân bị xâm lược, bị cướp, bị gây ra bao nhiêu tội ác và thảm cảnh, rằng phải dạy sử sao đó cho nó "hòa bình", cho nó "yêu thương lẫn nhau", đừng có dạy tình yêu nước, hãy bỏ đi truyền thống chống ngoại xâm của ông bà....<br />
<br />
Chúng mày không xâm lược đất nước này nữa, bỏ thói ăn cướp đi, đừng gây ra các thảm sát trên đất nước này nữa thì tự nhiên có hòa bình và yêu thương lẫn nhau thôi chứ liên quan gì đến vấn đề dạy sử của VN? Xưa nay việc dạy sử ở VN chưa bao giờ cổ vũ bạo lực phản cách mạng (<i>đi xâm lược ăn cướp kẻ khác</i>), trái lại còn tôn vinh các giá trị của hòa bình và yêu thương lẫn nhau.<br />
<br />
Nhưng giặc đến nhà thì đàn bà vẫn phải đánh. Không thể đem con ngáo ọp "bạo lực", "chiến tranh" ra để đòi hủy bỏ văn hóa giữ nước chống ngoại xâm của VN, hủy bỏ truyền thống "giặc đến nhà, đàn bà cũng đánh", "các vua Hùng có công dựng nước, bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước" của dân tộc VN.<br />
<br />
Một dân tộc có tinh thần bảo vệ Tổ quốc mạnh mẽ, có lòng yêu nước mãnh liệt thì sẽ có động lực nhiệt huyết để xây dựng cống hiến, làm việc này việc kia, góp phần làm đất nước mạnh hơn. Một dân tộc mà chỉ biết yếu đuối cải lương ngồi đó dạy nhau "hòa bình", ngồi "yêu thương lẫn nhau" thì càng dễ trở thành con mồi cho các thế lực đầy tham vọng trên thế giới.<br />
<br />
Kẻ khác không dám đánh ta thì hòa bình sẽ được giữ vững. Kẻ khác khinh ta yếu hèn, dân ta không đủ mạnh mẽ, thì lòng tham của họ càng dễ bộc phát, khả năng đánh ta lại càng cao, như vậy hòa bình càng khó giữ vững.<br />
<br />
Tên tác giả viết bài này nếu cả nhà bị bọn cướp nó vào nó cướp sạch, hay có người thân là nạn nhân trong các cuộc thảm sát của giặc xâm lược Mỹ-ngụy trong chiến tranh thì chắc chắn không ngồi đó kêu gào suông "hòa bình", "yêu thương".<br />
<br />
Trừ phi là thánh, là Phật sống, làm sao ai có thể "yêu thương" hay thậm chí "không thù hận" những kẻ đến cướp - hiếp - giết, thảm sát tắm máu cả nhà họ?<br />
<br />
Ngày nay không ai đem quân xâm lược Việt Nam, nên VN cũng chẳng dạy phải thù hận ai trong thế giới hiện tại, kể cả các cựu thù Pháp - Mỹ hay Trung Quốc. Nhưng trong sách sử, trong những thời điểm mà có giặc xâm lược, thì dân ta vẫn hun đút tinh thần thù giặc, biết căm thù quân cướp nước, biết khinh bỉ quân bán nước. Bởi vì nếu không căm thù giặc thì làm sao có động lực mạnh để đánh giặc hiệu quả?<br />
<br />
Vấn đề học <b>sử Việt Nam</b> từ thời phong kiến đến Thời đại Hồ Chí Minh ngày nay phần lớn là để chuẩn bị cho hậu sinh, hậu thế cái tư tưởng, tinh thần, tâm lý chuẩn bị sẵn sàng để giữ nước, một khi có giặc là có thể dễ dàng huy động quân dân đánh giặc. Sử học VN chưa bao giờ dạy ai phải thù Pháp, thù Mỹ, thù Tàu, mà chỉ có thù <b>giặc xâm lược</b>. Nếu ở những thời điểm họ không xâm lược gây chiến với ta, thì họ vẫn là đối tác của ta (như ngày nay), không việc gì mà phải thù họ.<br />
<br />
Không biết có phải ngẫu nhiên trùng hợp kỳ lạ gì hay không, mà sau khi <a href="http://donglasg.blogspot.com/2013/11/nha-van-bs-nguyen-van-thinh-lai-uynh-gs.html" rel="nofollow" target="_blank">bài nghiên cứu về ông Phan Thanh Giản</a> của nhà văn, bác sĩ Nguyễn Văn Thịnh được <a href="http://donglasg.blogspot.com/" rel="nofollow" target="_blank">nhà văn Đông La</a> đưa lên blog, và bài <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/11/nhung-chu-neu-trong-lich-su.html" target="_blank">Những chữ 'nếu' trong lịch sử hiện đại Việt Nam</a> được viết và đăng lên trong blog này, trong đó có phần nói về luật bảo vệ lịch sử, phòng chống xuyên tạc lịch sử của Liên bang Nga, và gợi ý về một khả năng VN có thể học Nga điều này ở cuối bài, thì ngay sau đó bài viết "Trưởng thành" này lại xuất hiện.<br />
<br />
Nếu là người đàng hoàng thì một là bạn viết một bài thẳng thắn tranh luận cho ra ngô ra khoai về đề tài Phan Thanh Giản hay luật chống xuyên tạc lịch sử Nga này. Nếu bạn có bằng chứng gì khác cho thấy ông Phan Thanh Giản không nằm trong phe chủ hòa (chủ hàng), không vâng lệnh Tự Đức cắt đất cầu hòa, không bài xích các lãnh tụ nghĩa quân chống Pháp, hay triều đình nhà Nguyễn không có ký hiệp định bán 3 tỉnh miền Nam cho Pháp, sau đó để mất cả miền Nam vào tay Pháp, rồi ký hiệp định thừa nhận sự "bảo hộ" của Pháp ở miền Trung và miền Bắc, nói nôm na là.... bán nước, thì các bạn cứ tranh luận.<br />
<br />
Hay nếu bạn bảo rằng như vậy thì "vẫn tôn vinh được có sao đâu" thì bạn cứ nói thẳng. Hay nếu bạn cho rằng luật chống xuyên tạc lịch sử của Nga là không tốt sao đó thì bạn hãy nói thẳng cụ thể vào đề. Không nên viết một bài ngụy biện quanh co, ám chỉ bâng quơ xa xôi như thế.<br />
<br />
Mặc dù tác giả đội lốt, nấp sau tấm bình phong "khách quan", "lý tính" nhưng vừa liếc mắt qua bài viết là đã thấy ngay những câu "phán" rất chủ quan, phiến diện, cảm tính và nói thẳng ra là ngu xuẩn, vô lý, không thực tế. Đọc kỹ lại vẫn không hề thấy sự khách quan hay lý tính ở đâu. Ví dụ:<br />
<br />
"<i>Cả tâm lý thù hận do mất mát và tâm lý vẻ vang với chiến thắng đều che mờ khả năng lý tính để nhận thức sự việc một cách khách quan.</i>"<br />
<br />
Khi bị giặc nó kéo đến nó cướp, thì người ta sẽ căm thù giặc cướp. Bất kể đó là cướp nước hay cướp nhà. Khi bị bọn giặc từ đâu tới nó kéo đến nhà nó thảm sát, nó hô mình là "Việt Cộng" rồi nó cướp - hiếp - giết, phá sạch - giết sạch - đốt sạch, gây ra các tội ác man rợ, thì người ta sẽ thù giặc. Đó là điều tự nhiên ở đời.<br />
<br />
Tinh thần thù giặc, biết căm thù bọn xâm lược <b>không</b> che mờ khả năng lý tính, trái lại nó càng là động lực để ta tỉnh táo mà suy nghĩ kỹ càng, cẩn thận, tính toán mọi đường, quyết định theo lý trí, nhận thức cho thật khách quan để có thể đánh giặc có hiệu quả. Thực tế đã chứng minh và cho thấy như vậy: Trong lịch sử cách mạng Việt Nam, thời chống Pháp, chống Mỹ, quân dân ta rất thù giặc nhưng đồng thời rất tỉnh táo, khôn ngoan, lý trí, nhận thức sự việc một cách khách quan, từng bước giành được thắng lợi.<br />
<br />
Khách quan có nghĩa là chúng ta biết người biết ta, biết địch biết ta, mình thua thì nói là mình thua, mình thắng thì nói là mình thắng, giặc thua thì nói là giặc thua, giặc thắng thì nói là giặc thắng. Mình giỏi thì ghi nhận để động viên, mình dở thì ghi nhận để rút kinh nghiệm, sai cái gì nhận cái đó, có lỗi gì nhận lỗi đó. Giặc tài ba, giặc thành công - thất bại cái gì thì ghi nhận cái đó. Giặc tài giỏi cái gì thì sẵn sàng ghi nhận và học hỏi cái tài giỏi đó. Ghi nhận trung thực các ưu điểm - khuyết điểm của địch - ta.<br />
<br />
<b>Chứ khách quan không có nghĩa là lẫn lộn địch - ta, đúng - sai, chính - tà, người tự vệ và kẻ tấn công, quân dân địa phương chống xâm lược và thế lực bên ngoài tới xâm lược, nạn nhân bị xâm lược và giặc cướp đi xâm lược, nạn nhân các tội ác và hung thủ gây tội ác.</b><br />
<br />
Khách quan không có nghĩa là mình là người Việt Nam, rõ ràng là người Việt Nam, nhưng lại tự tưởng tượng rằng mình là một người trung lập ở bên thứ 3, trong cuộc chiến giữa Mỹ và Việt Nam. Tưởng tượng rằng mình là người Tàu, người Pháp, người Nga, người Tây Ban Nhà, người châu Phi khi nói về cuộc chiến giữa Việt Nam và Mỹ. Khách quan không có nghĩa là kẻ bù nhìn lại nói rằng nó không bù nhìn. Khách quan không có nghĩa là gọi những ngụy quyền bù nhìn hữu danh vô thực, có tiếng không có miếng do giặc ngoại xâm dựng lên là một "quốc gia độc lập".<br />
<br />
Bởi đó là triệu chứng tự huyễn hoặc, lừa dối bản thân, sự hoang tưởng và nói láo, ăn tục nói phét, mơ ngủ, chứ không phải là khách quan.<br />
<br />
Bài thơ Nam Quốc Sơn Hà, Hịch Tướng Sĩ, Bình Ngô Đại Cáo, Văn tế nghĩa sĩ Cần Giuộc, Tuyên ngôn độc lập Việt Nam, Lời kêu gọi toàn quốc kháng chiến, Đường Kách Mệnh v.v. có cái nào "khách quan" theo cách hiểu sai lệch như trên (<i>ngộ nhận, lẫn lộn các khái niệm rằng khách quan thì phải trung lập, đứng giữa, ba phải, hai hàng, vọng ngoại</i>) hay không?<br />
<br />
Khách quan không có nghĩa là phải trung lập, khách quan không có nghĩa là đứng giữa, là đi hai hàng. Khách quan không có nghĩa là mình đang nói về chuyện của mình mà lại cố ý nói như mình là một bên thứ 3, bên ngoài. Khách quan không có nghĩa lúc nào cũng phải nói theo góc nhìn của người thứ 3.<br />
<br />
Đất nước bị xâm lược, nhà các bạn, đồng bào các bạn bị quân đội bên ngoài nó vào nhà nó cướp - hiếp - giết mà các bạn đi tuyên truyền những thứ gọi là "trung lập", thì đó không phải là khách quan, mà đó là phản bội, phản quốc.<br />
<br />
Giống như một băng cướp vào nhà của nạn nhân cướp - hiếp - giết, gia đình đó phải chống trả lại, tự vệ đánh nhau với bọn người lạ từ bên ngoài để bảo vệ lấy sự bình yên của căn nhà, của gia đình. Rồi ngày hôm sau tên nhà báo "Nghiêm Hoa" khốn nạn tường thuật là <b>"có 2 nhóm người đánh nhau"</b>, rồi gọi đó là "khách quan", "lý tính". Đó tuyệt đối không phải là lý tính, mà là thú tính!<br />
<br />
Chủ tịch Hồ Chí Minh, Đại tướng Võ Nguyên Giáp, các nhà lãnh đạo chính trị - quân sự của cách mạng Việt Nam đều rất thù giặc và tự hào với những chiến thắng, thắng lợi đạt được, nhưng vẫn quyết định đúng đắn và lãnh đạo thành công, đưa đến toàn thắng. Ví dụ như các lãnh đạo cách mạng, toàn quân, và nhân dân thời chống Mỹ rất tự hào với chiến thắng vẻ vang Điện Biên Phủ. Và tâm lý tự hào với chiến thắng ĐBP, chiến thắng giặc Pháp đâu có làm cho quân dân ta bị "không khách quan", "không lý tính" khi đối đầu với giặc Mỹ.<br />
<br />
Ngược lại, tâm lý tự hào vẻ vang với chiến thắng đó lại chính là động lực, là niềm tin, là niềm hy vọng chính đáng để đưa đến khả năng chiến thắng cao hơn cho Việt Nam trong cuộc đụng đầu lịch sử với đại cường quốc Hoa Kỳ.<br />
<br />
Không phải ngẫu nhiên mà một trong những cơ sở để ông Lê Duẩn tin chắc là Việt Nam sẽ thắng Mỹ và thuyết phục được Bộ Chính Trị ra Nghị quyết cho đấu tranh vũ trang miền Nam, cơ sở đó là: Ta có chiến công 9 năm chống Pháp.<br />
<br />
Tại sao Đại tướng Võ Nguyên Giáp là một trong những nhà lãnh đạo quân sự hiếm hoi trên thế giới cả đời chinh chiến không mắc phải 1 sai lầm chiến lược nào? Đó là vì Đại tướng quan niệm: Cái cần tránh nhất trong lúc bàn việc và quyết định, là phải tránh ảo tưởng.<br />
<br />
Đại tướng Võ Nguyên Giáp lớn lên trong hoàn cảnh nước mất nhà tan, đa phần dân tộc đang làm nô lệ cho Pháp, chung quanh nhìn đâu cũng thấy bọn Tây gây tội ác, người cha thân yêu bị giặc thủ tiêu, người vợ thương yêu hy sinh trong ngục tù của giặc. Nợ nước thù nhà hội đủ, do đó Đại tướng rất thù giặc, không chỉ xuất phát từ "nợ nước", mà còn cộng thêm cả "thù nhà", như bà Trưng Trắc với mối thù sát phu ngày xưa.<br />
<br />
Trước tội ác của giặc, có vô số người có nặng gánh "nợ nước thù nhà" như vậy. Nên đương nhiên là họ thù giặc, đó là chuyện thường tình. Đại tướng Võ Nguyên Giáp cũng rất tự hào với chiến công của quân đội và nhân dân ta sau đại thắng Điện Biên Phủ làm chấn động thế giới.<br />
<br />
Nhưng tâm lý thù giặc, trải nghiệm mất mát bởi tội ác của giặc, tâm lý tự hào vì những chiến công hiển hách không làm ảnh hưởng gì đến các quyết định của ông, ông vẫn khách quan, tỉnh táo, chọn lựa các quyết sách đúng đắn, chính xác. Những người cộng sản Việt Nam lúc đó phần lớn cũng đều như vậy.<br />
<br />
Vấn đề "tự hào trước thắng lợi vẻ vang sẽ làm che mờ lý tính" chỉ là do tác giả Nghiêm Hoa tự tưởng tượng ra, hoặc cố ý bịa ra. Chứ từ xưa đến nay trong giới khoa học không hề có một bằng chứng từ thực tế nào hay bằng chứng từ số liệu (statistical evidence) nào ủng hộ luận điệu đó.<br />
<br />
Các đội bóng có khi thắng một trận lớn rồi trận sau thua, rồi tuần sau thắng lớn rồi sau đó lại thắng. Không có một bằng chứng nào, hay số liệu thống kê nào để cho thấy tâm lý "tự hào" với việc "không lý tính" có ăn nhậu gì trực tiếp tới nhau. Hiệu quả thực tế có khi còn ngược lại, vì hầu như tất cả các tập đoàn lớn, các đại công ty, như Microsoft, Dell, Ford, Toyota, Honda.... đều có dùng yếu tố truyền thống lâu đời của họ, những thành tựu vẻ vang của họ trong lịch sử công ty, để động viên nhân viên, nhất là các nhà quản lý cấp cao. Các đội bóng lâu đời, có nhiều thành tích, nhiều lần vô địch, cũng làm theo cách đó, tôn vinh, ca ngợi các thành tích vẻ vang trong lịch sử đội bóng. Sao không thấy cái tâm lý tự hào chiến thắng làm cho họ mất đi "lý tính" vậy hả?<br />
<br />
Thật ra giọng điệu của Nghiêm Hoa cũng không mới. Lâu nay có một số kẻ muốn chạy tội cho ai đó, có lẽ do muốn "rửa mặt" cho người nhà của họ hay ai đó liên quan đến họ, liên quan đến lợi ích của họ, nên họ hay phát ra những luận điệu như "thù hận thì không tốt, tội ác qua rồi, thôi đừng nhắc lại".<br />
<br />
Ngày nay không có ai đánh ta, không có ai đến thảm sát dân ta thì đương nhiên là ta không có thù hận. Còn việc nhắc lại, ghi nhận, ghi nhớ các tội ác chiến tranh, thì là việc cần thiết phải làm, vì đó là những sự thật khách quan, không liên quan gì đến có thù hận hay không.<br />
<br />
Truyền thông báo chí VN ngày nay không có nói nhiều về nó mà chỉ tập trung vào những chuyện hiện tại, nhưng mỗi khi trong dịp kỷ niệm nào đó, trong sự kiện đặc biệt nào đó, hay trong sử sách, thì vẫn phải ghi lại cho đầy đủ. Không thể bưng bít tội ác, không thể xóa nhòa phi tang tội ác.<br />
<br />
Các bạn là những chuyên gia kêu gào vật vã về tình trạng "bưng bít thông tin" ở VN nhưng các bạn lại đòi bưng bít các thông tin về tội ác chiến tranh của Mỹ-ngụy ở VN. Nghĩa là các bạn đang tự vả vào mặt các bạn, tát vào mặt nhau.<br />
<br />
Muốn tội ác không diễn ra nữa thì càng phải lên án các tội ác xưa, khi các tội ác mới chưa xảy ra. Để mọi người biết đó là những hành động không thể dung tha và đề phòng, rút kinh nghiệm. Chứ không phải tránh né không dám nói.<br />
<br />
Muốn chống tham nhũng thì không thể không viết về, lên án tham nhũng. Muốn chống ma túy thì không thể không viết về, lên án ma túy. Muốn chống tội ác thì không thể không viết về, lên án tội ác. Tội ác chiến tranh, hay những cái xấu nói chung, đều cũng vậy thôi.<br />
<br />
Bình Ngô Đại Cáo, Tuyên ngôn độc lập của chủ tịch Hồ Chí Minh, Lời kêu gọi toàn quốc kháng chiến.... đều có nhắc lại những tội ác của giặc Minh, giặc Pháp xâm lược. Nhưng ngày nay mọi người vẫn dạy, vẫn nói tới, kể lại cho con cháu, học trò.<br />
<br />
"<i>Chiến tranh, xung đột vũ trang và bạo lực là hoàn cảnh làm nảy sinh những vi phạm nhân quyền trắng trợn và tràn lan nhất. Di sản của một cuộc chiến cần được nhìn nhận như thế nào để đau thương không lặp lại và những vi phạm nhân quyền ở quy mô lớn như vậy không tái diễn? Với tư cách là một môn khoa học xã hội nhân văn, việc viết sách giáo khoa sử và dạy sử ở một xã hội hậu chiến cần được cân nhắc như thế nào từ góc độ nhân quyền?</i>"<br />
<br />
Trước hết, cần cho một cú đánh thẳng vào mặt kẻ viết đoạn đó, rồi sau đó chỉnh lại ngay cái này: Bọn xâm lược nó xâm hại nhân quyền ở Việt Nam là vì nó là bọn xâm lược, và trong số đó có nhiều nhóm lính tàn ác. Bọn gây ra tội ác, trước hết là vì <b>chúng nó là một bọn tàn ác</b>. Chứ không phải "vì chiến tranh", "vì xung đột vũ trang", "vì có bạo lực".<br />
<br />
Cùng là chiến tranh, cùng là xung đột vũ trang, cùng là bạo lực, nhưng quân Giải phóng không đi thảm sát khắp nơi, không gây tội ác như quân Mỹ. Ở đây có sự phân biệt rõ ràng giữa bạo lực cách mạng (<i>bạo lực chính nghĩa của người bản xứ tự vệ, cần thiết để giành lấy độc lập, thống nhất, hòa bình</i>) và bạo lực phản cách mạng (<i>bạo lực phi nghĩa của kẻ bên ngoài đến xâm lược</i>).<br />
<br />
Lâu nay tất cả những cái gọi là "tội ác cộng sản" đều không thấy một bằng chứng nào, tất cả hình ảnh tội ác chiến tranh 1954-1975 ở Việt Nam đều chỉ thấy lính Mỹ-ngụy trong hình. <b>Không có lấy 1 tấm hình nào có lính Giải phóng trong đó</b>. Không có bằng chứng nào ngoài những gì phát ra từ <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">những cái loa tâm lý chiến</a> và ngụy tạo "tội ác".<br />
<br />
Còn muốn "đau thương không lặp lại, xâm hại nhân quyền không tái diễn nữa" thì <b>đừng kéo quân đến xâm lược bọn tao, chia cắt đất nước tao, giết người đốt nhà, hãm hiếp cướp bóc ở nước tao nữa, thì tự nhiên sẽ không có những đau thương đó, sẽ không có quân đội xâm lược ở Việt Nam xâm hại nhân quyền</b>. Muốn những bi kịch không tái diễn thì đừng tái diễn đem 60 vạn quân đến VN tấn công giết chóc nữa, thì những bi kịch đó tự nhiên sẽ không tái diễn.<br />
<br />
Đừng <b>lấy thúng úp voi</b>, con voi (<i>bọn hung thủ kéo đến nhà giết người cướp của, xâm hại nhân quyền, tạo ra các bi thương</i>) thủ phạm nằm chình ình trong căn phòng nhưng tại sao lại vờ như không thấy, cứ cố gắng nhìn sang hướng khác vậy hả Nghiêm Hoa? Bị tâm thần phân liệt hả?<br />
<br />
Và cái ngu xuẩn thần kinh nhất: Ngày nay không phải là giai đoạn "hậu chiến, hậu xung đột" như bài viết gán ghép. Thời hậu chiến là thời điểm ngay sau cuộc chiến. Thời nay không phải là thời hậu chiến. Tác giả bài viết đã cố gắng gán ghép ý tứ để ngụy biện một cách khiên cưỡng.<br />
<br />
Chiến tranh đã qua gần nửa thế kỷ rồi, có thằng thần kinh nào trên thế giới này bảo rằng VN đang là một xã hội hậu chiến, hậu xung đột? Để tiện bề gán ghép bậy bạ câu nói của bà Pakistan kia - khi ý bà ta nói về những xã hội hậu chiến, hậu xung đột - vào tình hình VN, Nghiêm Hoa đã ngụy biện rằng hậu xung đột "còn có thể" là mâu thuẫn quan điểm chính trị.<br />
<br />
Trong khi đó, quan điểm chính trị khác nhau là chuyện ở đâu cũng có và là chuyện bình thường, không đủ lớn để thành một "xung đột". Ngay cả ở bên Mỹ này thì người pro Cộng hòa và pro Dân chủ cũng chửi nhau cả ngày. Nói theo kiểu đó thì hóa ra cả thế giới này đều đang "xung đột" à? Còn bọn ba que thì giờ đây còn lại mấy ngoe? Có được 45 triệu dân chưa (<i>nửa dân số VN</i>), hay thậm chí được 1% dân không, mà bảo đó là một cái thực thể gì có thể đối trọng ngang nhau với đại khối dân tộc Việt Nam, để có thể gọi là "xung đột"?<br />
<br />
Tóm lại, tác giả bài viết đã tự ý, cố tình suy diễn, bóp méo ý của bà Pakistan kia, kéo câu của bà ta ra thật xa. Kéo từ Pakistan sang Việt Nam. Kéo một câu nói về một xã hội hậu chiến qua một xã hội đã khỏi chiến tranh gần nửa thế kỷ và toàn dân đang tập trung làm ăn kinh tế.<br />
<br />
Hành động đó là gì nếu không phải là sự tiểu nhân, hèn mọn, lưu manh thường thấy ở bọn cơ hội chính trị?<br />
<br />
<i>"Trách nhiệm lịch sử của thế hệ sau là truyền bá sự thù địch hay xây đắp hòa bình?<br />
<br />
Từ một trải nghiệm mất mát có thể sinh ra nhiều tâm lý khác nhau. Sự thù hận là một hệ quả mang tính bản năng của mất mát. Sự mất mát và tâm lý hơn thua chính là động lực nuôi dưỡng những mối thù được truyền kiếp trong lịch sử của một dòng tộc, một tôn giáo, một nhóm người hay một dân tộc. Điều đó chẳng khác gì việc giữ lại một hạt giống bạo lực chỉ chờ có dịp sẽ nảy mầm sinh sôi. Chỉ khi nào chúng ta không còn chất lên vai thế hệ sau gánh nặng thù địch kết quả từ một cuộc chiến, chúng ta mới có thể đoạn tuyệt khỏi thời kỳ tăm tối của lịch sử loài người mà kẻ thua trận và cả con cháu của họ sẽ phải làm nô lệ. Thế hệ sau, dù thừa hưởng di sản là nỗi đau của một cuộc chiến, không cần và không đáng phải mang trên lưng mình ý thức cừu địch và nhiệm vụ trả thù. Romeo và Juliet không cần và không đáng phải đeo một mối thù truyền kiếp giữa hai dòng họ mà họ vốn chẳng trực tiếp liên quan. Tuổi trẻ và trường học là mảnh đất màu mỡ để gieo nhiều loại hạt giống khác nhau. Vì vậy cần chọn hạt giống của tư duy khoa học, lòng vị tha và tình bác ái thay vì hạt giống thù hận, chia rẽ và bạo lực.<br />
<br />
Sự thù hận không chỉ nảy sinh từ vết thương bạo lực của tất cả các bên xung đột. Tâm lý vẻ vang với chiến thắng cũng có thể làm nảy sinh thù hận. Trong một cuộc chiến, người tham chiến cần được coi là chiến binh chuyên nghiệp mà vinh quang là của cả người thắng cuộc lẫn người ngã xuống. Bên thắng cuộc được hưởng vinh quang, nhưng vinh quang ấy không thể thiếu vẻ đẹp mã thượng thể hiện lòng tôn trọng với đối thủ thua cuộc. Bên thua cuộc cũng có vinh quang của họ bởi cái giá xương máu họ đã phải trả cho một cuộc chiến. Có nghĩa là khi cuộc chiến kết thúc, người ngã xuống thương vong hoặc bên thua cuộc cần được đối xử như những con người với đầy đủ phẩm giá của họ. Không phải ngẫu nhiên mà ngày nay nhân loại công nhận đây là một nguyên tắc nền tảng của Luật Chiến tranh – hay các Công ước Geneva trong Luật Nhân đạo quốc tế. Nguyên tắc này giảm thiểu sự tàn bạo trong một hoàn cảnh tàn bạo nhất, và là một nỗ lực để không gieo những hạt mầm bạo lực. Việc dạy và học sử ở nhà trường cũng cần tôn trọng và thực hành nguyên tắc nhân bản này."</i><br />
<br />
Tôi đã vạch trần trò cào bằng, đánh đồng, không phân biệt được vấn đề nạn nhân bị/chống xâm lược và thủ phạm xâm lược, giữa nạn nhân chịu tội ác và bọn giặc thủ ác, cào bằng bản chất của mọi cuộc chiến tranh, biến nạn nhân bị cướp và bọn ăn cướp thành ngang bằng với nhau, "huề cả làng" như nhau, không phân biệt giữa chiến tranh xâm lược và kháng chiến chống xâm lược này ở những phần trên.<br />
<br />
Nói chung, một là tác giả này ngu xuẩn, ngây thơ, bị một sự hạn chế ghê gớm về năng lực suy nghĩ, nhận thức vấn đề. Hai, đây là một trò cào bằng trí trá của một kẻ lưu manh chính trị, một tuyên truyền viên nguy hiểm cho Diễn biến hòa bình.<br />
<br />
"<i>Môn sử trong nhà trường trước hết cần đóng vai trò là một môn khoa học giúp người học phát triển về khả năng tư duy để nhận thức về bản thân và thế giới, từ đó lựa chọn số mệnh của mình một cách ngôn khoan hơn. Môn học ấy cũng cần bồi đắp tinh thần nhân văn và sự khoan dung để giúp thế hệ sau xung đột biết cách tránh được xung đột và mất mát, thay vì biến họ thành những hạt giống mới của bạo lực, thành phương tiện truyền đạt hoặc công cụ xương máu cho các chủ nghĩa hoặc các ý thức hệ. Với tư cách là một khoa học nhân văn, việc dạy và học môn sử ở xã hội hậu xung đột có vai trò phá vỡ vòng xoáy bạo lực để tránh sự lặp lại những vi phạm nhân quyền tràn lan trong chiến tranh: Ký ức và trải nghiệm được ghi nhận và truyền bá không phải là những thông điệp bạo lực, mà phải tạo điều kiện cho sự nhận diện bạo lực và thức tỉnh khỏi bạo lực. Những bài học lịch sử không nên truyền đạt sự thù hận địch – ta, bởi nó cần sự khách quan từ việc công nhận tính đa diện và đa nguyên của một cuộc xung đột.<br />
<br />
Nhìn lại một cuộc chiến có những trận đánh được sắp đặt như thế nào là câu hỏi của khoa học quân sự. Những quan hệ quyền lực diễn biến ra sao trong xung đột như thế nào là câu hỏi của khoa học chính trị. Truyền đạt vẻ đẹp của sự hy sinh, lòng trung thành, tình yêu nước hay ghi tạc bản sắc dân tộc là thông điệp của thi ca và nghệ thuật. Còn lịch sử, như một ngành khoa học và người dạy sử như một người hướng dẫn phát triển tư duy cần làm nhiệm vụ khai sáng để giúp người học nhận thức rõ ràng hơn về thế giới trong quá khứ, và hướng đến một tương lai chung sống hòa bình.</i>"<br />
<br />
<b><i>Cái ngu xuẩn thứ nhất</i></b>: Môn sử của nước nào, dân tộc nào? Ở đâu? Phục vụ cho ai? Trên đời này làm gì có một công thức chung, trong đó có công thức giáo dục lịch sử ngon nhất tốt nhất cho tất cả các quốc gia dân tộc, nền văn hóa.<br />
<br />
<b><i>Ngu xuẩn thứ hai</i></b>: "Trở thành công cụ xương máu cho các chủ nghĩa hoặc ý thức hệ" không liên quan gì đến Việt Nam và các cuộc chiến trong lịch sử VN. Nếu tác giả có tấm lòng "cao cả" như vậy thì xin mời đem bài này dịch sang tiếng nước khác và tuyên truyền ở các quốc gia khác.<br />
<br />
Trong hai cuộc kháng chiến gần đây, người Việt Nam chiến đấu vì độc lập dân tộc và thống nhất đất nước. Quân dân VN, theo tâm lý chung, không ai chiến đấu vì ý thức hệ của cánh tả hay cánh hữu, hay học thuyết chính trị xa xăm phức tạp nào, họ chiến đấu để chống Pháp - Mỹ cứu nước, giải phóng dân tộc, còn những chuyện kia tính sau.<br />
<br />
Quân Giải phóng được sự hậu thuẫn, ủng hộ, nuôi giấu, giúp đỡ một cách <b>đương nhiên và tự nhiên</b> của đa số nhân dân. Quân và dân đều không suy nghĩ nhiều đến những khái niệm, học thuyết, chủ thuyết to tát lớn lao và phức tạp như thế, họ chỉ coi đó là cái gì đó tốt đẹp là đủ, họ chỉ cần biết là "giặc đến nhà, đàn bà cũng đánh", "nắm thắt lưng địch mà đánh", "nhắm thẳng quân thù mà bắn", bởi vì "các vua Hùng đã có công dựng nước, bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước", "Nam Bộ là máu của máu Việt Nam, là thịt của thịt Việt Nam", và "nước Việt Nam là một, dân tộc Việt Nam là một, sông có thể cạn, núi có thể mòn, song chân lý ấy không bao giờ thay đổi".<br />
<br />
Hai cuộc chiến tranh đó cũng không phải là cuộc chiến ý thức hệ gì cả, vì Việt Nam chỉ có đánh <b>xâm lược</b>, còn ai là XHCN hay TBCN thì đa số mọi người không quan tâm, đó là quyền tự do, tự quyết của mỗi nước, <b>khi nào họ xâm lược thì mới đánh</b>.<br />
<br />
Việt Nam tiến hành kháng chiến để tự vệ, vì lợi ích quốc gia dân tộc của mình, chứ không phải vì thằng kia là CNTB. Ví dụ: Pháp – Mỹ bây giờ vẫn là tư bản, nhưng chúng ta không đánh, khi nào họ đem quân <b>xâm lược</b> thì mới đánh. CHND Trung Hoa, Khmer Đỏ cùng phe XHCN nhưng khi cần thì ta vẫn đánh, vì bọn họ gây chiến <b>xâm lược</b>.<br />
<br />
Trong chiến tranh, theo các lời kể của các CCB, các du kích chỉ gần xin phép chủ nhà là vào tá túc, không cần bất cứ một lời lẽ thuyết phục nào. Điều này rất khác với ở Triều Tiên, khi các nhóm cảm tử quân của Bình Nhưỡng xâm nhập vào Hàn Quốc định ám sát tổng thống Phác Chính Hy, thì chính họ phải tránh dân, và khi gặp dân thì họ lại.... tuyên truyền chủ nghĩa Marx, người dân sợ quá chạy đi báo cảnh sát, lệnh truy nã ban ra và kế hoạch ám sát bất thành. Đó là một câu chuyện nhỏ để nói lên một khác biệt lớn giữa cuộc chiến ở hai nước. Tại VN, quân dân kháng chiến chống Mỹ là để đánh đuổi ngoại xâm và thống nhất Tổ quốc, không phải vì chủ nghĩa Marx hay cái gì cả mà bảo rằng là vì "ý thức hệ".<br />
<br />
<b><i>Cái ngu xuẩn thứ ba</i></b>: Lịch sử là một môn khoa học, nhưng không phải là khoa học tự nhiên, mà là khoa học xã hội. Mà khi nói đến các vấn đề xã hội thì không thể không nói đến chính trị, đặc biệt là khi nói đến vấn đề bảo vệ Tổ quốc.<br />
<br />
Trên đời này không có loại khoa học chung chung, chơi chơi, mơ hồ không mục tiêu, không định hướng, không hướng đi rõ ràng. Các bộ môn khoa học đều phục vụ cho mục tiêu cụ thể nào đó, tùy thuộc vào điểm xuất phát, lịch sử, văn hóa, nhu cầu của từng quốc gia dân tộc khác nhau, không ai giống ai cả. Điều này càng đúng với khoa học xã hội, khoa học lịch sử.<br />
<br />
<b><i>Cái ngu xuẩn thứ tư</i></b>: Không đâu trên thế giới cổ kim này có loại "đa nguyên", "đa diện" vô giới hạn, không biên giới. Tùy thuộc vào lịch sử, văn hóa, thực tiễn, nhu cầu của mỗi quốc gia dân tộc, mà ở những nơi đó có những quan niệm đạo đức, nhân sinh quan, nguyên tắc khác nhau. Nói càn nói bậy, những cái "nguyên", "diện" càn quấy thì không được chấp nhận.<br />
<br />
Ví dụ không thể chấp nhận những cái "nguyên", "diện" phủi bỏ công ơn tiền nhân, xuyên tạc lịch sử chống ngoại xâm, đòi xóa bỏ chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, hay "HS-TS là của Trung Quốc", "Sài Gòn - Phú Quốc là của Campuchia", "nơi nào có cây thốt nốt nơi đó là của Campuchia", hay "ma túy là tốt", "ăn cướp là ok".<br />
<br />
Quan điểm của phát xít, của bọn diệt chủng Khmer Đỏ, của bọn khủng bố cực đoan, cũng là một cái "nguyên", một cái "diện" khác. Quan điểm của giặc xâm lược (bọn cướp nước) và kẻ theo chân bọn xâm lược (quân bán nước), quan điểm của Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, Ngô Đình Diệm, Nguyễn Văn Thiệu cũng là một cái "nguyên", cái "diện" khác biệt. Tóm lại là những cái gì có tính chất bất nhân - bất nghĩa - bất trung - bất hiếu, vô đạo, xấu xa, bỉ ổi. Không ai chấp nhận nổi những cái "nguyên", cái "diện" như vậy. Góc nhìn thì có khác nhau, nhưng truyền thống, đạo lý, luân lý của quê hương dân tộc thì chỉ một.<br />
<br />
<b><i>Cái ngu xuẩn thứ năm</i></b>: Nghiêm Hoa dựa vào đâu, căn cứ vào đâu để áp đặt tiền đề rằng dạy sử thì phải là để "chung sống hòa bình"? Căn cứ trên tất cả các sách sử của người Việt trong lịch sử, từ Đại Việt Sử Ký đến các tài liệu của Quốc Sử quán đến các tác phẩm, bài nghiên cứu, tham luận của Chủ tịch Hồ Chí Minh và Đại tướng Võ Nguyên Giáp, đến các sử sách gần đây, thì cũng đều cho thấy rằng mục đích của việc dạy lịch sử VN không đặt trọng tâm vào "chung sống hòa bình bằng mọi giá", mà trước hết phải là độc lập tự do cái đã, cái đó mới là quan trọng nhất. Đó mới là hòa bình thật sự, hòa bình chân chính. Lịch sử Việt Nam đã cho thấy dân tộc VN yêu chuộng hòa bình, nhưng là hòa bình trong độc lập tự do.<br />
<br />
Chứ nếu nói "không đánh nhau", "không bạo lực" là hòa bình thì khi bị thằng giặc đến đánh thì cứ hai tay đầu hàng dâng nước là hòa bình ngay à. Chịu làm nô lệ cho chúng thì là hòa bình ngay à.<br />
<br />
Trong lời kêu gọi của Quốc hội Việt Nam khóa III, tại kỳ họp thứ 4, ngày 22/5/1968, "Gửi đồng bào và chiến sĩ cả nước", hiện còn lưu tại Trung tâm Lưu trữ quốc gia III, phòng Quốc hội, có đoạn:<br />
<br />
<i>"Nhân dân Việt Nam rất yêu chuộng hòa bình và tha thiết muốn xây dựng đất nước mình trong hòa bình. Nhưng "không có gì quý hơn độc lập, tự do". Chỉ có <b>hòa bình trong độc lập, tự do</b> mới là hòa bình chân chính. Vì vậy, nhân dân ta phải ra sức kháng chiến chống Mỹ để bảo vệ độc lập, tự do của Tổ quốc mình và giành lấy cuộc sống hòa bình, hạnh phúc."</i><br />
<br />
Ông Tạ Quang Chiến, một trong 8 chiến sĩ bảo vệ giúp việc được Chủ tịch Hồ Chí Minh đặt tên, nay đã ngoài 80 tuổi, ở phố Nguyễn Thái Học, Hà Nội, nhớ lại:<br />
<br />
<i>"Khoảng 9 giờ tối ngày 11/5/1947 người chiến sỹ cảnh vệ mở cửa phòng khách để đồng chí Phan Mỹ và Pôn Muýt vào rồi đứng lại ngay. Dưới ánh đèn măng sông Pôn Muýt xúc động bắt tay Chủ tịch Hồ Chí Minh, Người tuy có gầy đi nhưng vẫn giản dị, lịch sự như trước đây ông đã được gặp tại 12 Ngô Quyền, Hà Nội.<br />
<br />
Bác giải thích về lập trường của Chính phủ và nhân dân ta, yêu chuộng hoà bình muốn có quan hệ với nhân dân Pháp nhưng kiên quyết kháng chiến để bảo vệ độc lập và thống nhất của Tổ quốc mình.<br />
<br />
Pôn Muýt thừa nhận rằng đó là những tình cảm và ý chí chính đáng, hứa sẽ báo cáo lại với Cao ủy Bôlae. Bác nói:<br />
<br />
- Chúng tôi muốn hoà bình, nhưng không phải là hoà bình với bất cứ giá nào! mà phải là <b>hòa bình trong độc lập tự do</b>.<br />
<br />
Các đồng chí phục vụ bưng ra rượu sâm panh để Chủ tịch Hồ Chí Minh mời khách uống. Pôn Muýt uống cạn ly chia tay rồi khuất vào bóng đêm.<br />
<br />
Cuộc gặp gỡ cuối cùng của Chủ tịch Hồ Chí Minh với đại diện Chính phủ Pháp ở thị xã Thái Nguyên 11/5/1947, thông điệp của Bác đã trở thành lời hịch non sông bảo vệ độc lập của dân tộc Việt Nam sau lời kêu gọi toàn quốc kháng chiến."</i><br />
<br />
Trong bài nói chuyện tại Hội nghị cán bộ cao cấp nghiên cứu Nghị quyết Hội nghị lần thứ 12 Ban chấp hành TW ĐCSVN (<i>16/1/1966, tạp chí Tuyên Huấn ghi lại và xuất bản biên bản hội nghị cùng năm</i>), Chủ tịch Hồ Chí Minh đã nói:<br />
<br />
"<i>Ai là kẻ xâm lược, ai là kẻ bị xâm lược? Ở miền Nam, bây giờ vì sao có đánh nhau? <b>Kẻ bị xâm lược đánh nhau với kẻ đi xâm lược. Muốn có hoà bình, kẻ xâm lược phải cút đi. Thế thôi. Rất rõ ràng, dễ hiểu. Nó cứ nói loanh quanh.</b> Mục đích của nó là lừa phỉnh dư luận thế giới, lấy cớ đổ cho chúng ta là hiếu chiến để nó mở rộng chiến tranh, cho nên có thể nó sẽ làm dữ hơn ở miền Nam và ở miền Bắc. Ta chớ chủ quan. Bây giờ có bọn quân phiệt đòi ném bom Hà Nội, Hải Phòng, có thể nó làm thật, chớ chủ quan. Chúng ta phải biết như thế để chuẩn bị, để đề phòng.<br />
<br />
Phải thấy rõ âm mưu của Mỹ, phải giáo dục cho cán bộ, đảng viên, chiến sĩ và nhân dân nhận rõ âm mưu xâm lược của đế quốc Mỹ. Chúng ta chống lại việc chúng tăng cường chiến tranh xâm lược, đồng thời chúng ta chống lại việc chúng tung ra những luận điệu <b>“thương lượng hoà bình”</b> để lừa bịp dư luận thế giới và dư luận ở Mỹ. Mỗi người chúng ta phải nâng cao cảnh giác, không được chủ quan, phải luôn luôn sẵn sàng chiến đấu chống Mỹ đánh phá miền Bắc. Phải hăng hái tham gia sự nghiệp giải phóng miền Nam, phải tuyên truyền cho đồng bào miền Bắc hiểu rõ nhiệm vụ của ta phải tham gia sự nghiệp giải phóng miền Nam, vì miền Nam là của nước ta.</i>"<br />
<br />
Trong bài hiệu triệu, kêu gọi, động viên chống Mỹ cứu nước, được Đài Tiếng nói Việt Nam truyền đi sáng ngày 17/7/1966. Ngày hôm sau báo Nhân dân (số 4484, 17/7/1966) đăng lại toàn văn với tựa đề “Không có gì quý hơn độc lập tự do”, Bác Hồ đã nói như sau:<br />
<br />
"<i>Mọi người đều biết: mỗi lần sắp đẩy mạnh chiến tranh tội ác thì giặc Mỹ lại rêu rao cái trò bịp bợm <b>“hoà bình đàm phán”</b>, hòng đánh lừa dư luận thế giới và đổ lỗi cho Việt Nam không muốn <b>“đàm phán hoà bình”</b>!<br />
<br />
Này, Tổng thống Giônxơn, ngươi hãy công khai trả lời trước nhân dân Mỹ và nhân dân thế giới: Ai đã phá hoại Hiệp định Giơnevơ, là Hiệp định bảo đảm chủ quyền, độc lập, thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ của nước Việt Nam? <b>Phải chǎng quân đội Việt Nam sang xâm lược nước Hoa Kỳ và giết hại người Hoa Kỳ? Hay là Chính phủ Mỹ đã đem quân đội Hoa Kỳ đến xâm lược nước Việt Nam và giết hại người Việt Nam?</b><br />
<br />
Mỹ phải chấm dứt chiến tranh xâm lược Việt Nam, phải rút hết quân đội Mỹ và chư hầu ra khỏi Việt Nam thì hoà bình sẽ trở lại ngay lập tức. Lập trường của Việt Nam đã rõ ràng: đó là 4 điểm của Chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hoà và 5 điều của Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam Việt Nam. Ngoài ra, không có cách nào khác!<br />
<br />
Nhân dân Việt Nam rất yêu chuộng hoà bình, hoà bình thật sự, <b>hoà bình trong độc lập tự do</b>, chứ không phải thứ hoà bình giả hiệu, “hoà bình” kiểu Mỹ.<br />
<br />
Vì độc lập của Tổ quốc, vì nghĩa vụ đối với các dân tộc đang chống đế quốc Mỹ, toàn dân và toàn quân ta đoàn kết một lòng, không sợ hy sinh gian khổ, kiên quyết chiến đấu đến thắng lợi hoàn toàn. Trước đây, trong hoàn cảnh khó khǎn hơn nhiều, mà chúng ta đã thắng phát xít Nhật và thực dân Pháp. Ngày nay, điều kiện trong nước và trên thế giới thuận lợi cho ta hơn, sự nghiệp chống Mỹ, cứu nước của nhân dân ta càng chắc chắn sẽ hoàn toàn thắng lợi.</i>"<br />
<br />
Thực tế sau này đã diễn ra đúng như lời Bác, rạng sáng ngày 30/4/1975, chiếc trực thăng cuối cùng chở 10 người lính Thủy quân Lục chiến Mỹ rời khỏi lãnh thổ Việt Nam, không lâu sau đó hòa bình tự động trở lại với quốc gia và dân tộc Việt Nam. Ngưng xâm lược, quân đội xâm lược thật sự cút khỏi hoàn toàn, thì hòa bình lập tức trở lại.<br />
<br />
Trong một lần dự lễ kỷ niệm Ngày độc lập ở Angieri, Đại tướng Võ Nguyên Giáp gặp Cố vấn an ninh của Tổng thống Mỹ Jimmy Carter là Brzezinski và được hỏi: <i>“Nếu được phép, xin được hỏi Đại tướng một câu: Chiến lược của Ngài là gì?”</i>. Đại tướng trả lời: <i>“Chiến lược của tôi là chiến lược hòa bình. Nhưng là <b>hòa bình trong độc lập và tự do</b>”</i>.<br />
<br />
Trong hồi ký "Tổng hành dinh trong mùa xuân toàn thắng" (Nhà xuất bản Chính trị quốc gia, 2000), Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã thuật lại:<br />
<br />
<i>"Tôi cũng trực tiếp gọi điện xuống các sư đoàn biểu dương bộ đội phòng không Hà Nội vừa qua đánh tốt. Tôi nói: “Cả nước đang hướng về Hà Nội. Toàn thế giới đang hướng về Hà Nội. Từng giờ từng phút, Bộ Chính trị và Quân ủy Trung ương theo dõi cuộc chiến đấu của Hà Nội. Vận mệnh của tổ quốc đang nằm trong tay các chiến sĩ phòng không bảo vệ Hà Nội”. Sáng 21/12/1972, Chính phủ Việt Nam dân chủ cộng hòa ra tuyên bố lên án mạnh mẽ hành động chiến tranh điên rồ của chính quyền Níchxơn. Sau khi nhắc lại lập trường trước sau như một của Việt Nam, bản tuyên bố viết: “Nhân dân ta rất thiết tha với hòa bình, nhưng phải là <b>hòa bình trong độc lập tự do</b> thực sự. Chúng ta có đầy đủ thiện chí, đồng thời có đầy đủ quyết tâm và lực lượng bảo vệ các quyền dân tộc cơ bản thiêng liêng của mình. Vì độc lập tự do của tổ quốc, vì nghĩa vụ quốc tế cao cả, đồng bào và chiến sĩ cả nước hãy nêu cao khí phách anh hùng, đoàn kết một lòng, ra sức thực hiện Di chúc của Chủ tịch Hồ Chí Minh kính mến, kiên trì và đẩy mạnh cuộc chiến đấu trên ba mặt trận quân sự, chính trị và ngoại giao nhằm giải phóng miền Nam, bảo vệ và xây dựng miền Bắc xã hội chủ nghĩa, tiến tới hòa bình thống nhất nước nhà”. Ngay ngày hôm ấy, tuyên bố của Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam được phát đi trên Đài Phát thanh Giải phóng: “Bọn xâm lược Mỹ đụng đến miền Bắc một, thì quân và dân miền Nam quyết giáng trả chúng gấp năm, gấp mười lần”.</i><br />
<br />
Như vậy, quan điểm này về "hòa bình" của tác giả "Nghiêm Hoa" là vô nghĩa với đại khối dân tộc Việt Nam, một dân tộc hàng ngàn năm nay luôn yêu chuộng hòa bình và căm ghét chiến tranh, các cuộc chiến tranh giữ nước chống ngoại xâm gần đây cũng nhằm mục tiêu đem lại hòa bình, nhưng phải là hòa bình trong độc lập tự do và một đất nước thống nhất. <b>Sách sử Việt Nam xưa nay chỉ có dạy chống xâm lược chứ không dạy đi xâm lược ai</b>. Người VN phần lớn cũng chỉ muốn yên ổn, không muốn bọn giặc đến tấn công xâm lược mình. Kẻ xâm lược đừng đi xâm lược nữa thì tự nhiên sẽ có hòa bình. Còn đem quân đi đánh giết người khác, kéo đến nhà họ cướp rồi bảo họ hãy "hòa bình" đi, hãy "yêu thương nhau" đi, hãy yêu thương chúng tôi (kẻ cướp) đi, thì thật là bệnh hoạn và điên loạn.<br />
<br />
Tôi và gia đình theo đạo Phật nên liếc nhìn bút hiệu "Nghiêm Hoa" thì thấy ngay đây có lẽ là một cây bút quen thuộc đã giấu diếm bút hiệu chính của mình, lấy cái tên "Nghiêm Hoa" mượn ý kinh Nghiêm Hoa của Phật giáo để tuyên truyền cho khái niệm "hòa bình bằng mọi giá", thủ tiêu mục đích giáo dục chống ngoại xâm, đánh giặc giữ nước trong công tác giáo dục sử học.<br />
<br />
Thực chất kẻ mượn bút danh "Nghiêm Hoa" này đã bẻ cong ngòi bút và sỉ nhục Phật giáo Việt Nam. Bởi xưa nay Phật giáo Việt Nam luôn đặt vấn đề bảo vệ sơn hà xã tắc lên hàng đầu. Phật giáo VN đã đóng góp ấn tượng vào các cuộc kháng chiến chống ngoại xâm, đặc biệt trong cuộc kháng chiến chống Tống lần 2 (thời Lý), kháng chiến chống Nguyên Mông, và kháng chiến chống Mỹ. Đặc biệt trong KCCM, Phật giáo miền Nam đã đi đầu tiên phong trong các lực lượng tôn giáo ái quốc và cứu quốc, nhiều nhà lãnh đạo kháng chiến và dân quân - tự vệ - thương binh - biệt động thành đã được các tăng ni nuôi giấu, che chở trong nhiều chùa chiền khắp thành phố.<br />
<br />
Nhiều tăng ni đã xách giỏ rau (rau ở trên, vũ khí ở dưới) vận chuyển tới lui khắp ngoại ô và đô thị giúp chuyển súng, tải đạn vào thành thị để quân dân ta đánh Mỹ. Chiến dịch Mậu Thân, mặt trận Huế và Sài Gòn có sự góp sức rất lớn của Phật giáo và các Phật tử Việt Nam.<br />
<br />
Nhiều nhà sư và những người theo đạo ngày nay vẫn tự hào Phật giáo Việt Nam đã góp một bàn tay vào các cuộc kháng chiến giữ nước trong lịch sử, trong đó có kháng chiến chống Mỹ.<br />
<br />
Chứ nếu Phật giáo VN mà quan niệm "hòa bình là được, khỏi cần yêu nước" như tuyên truyền mất dạy của "Nghiêm Hoa" thì có lẽ giờ đây ở nước ta không còn ngôi chùa Việt Nam nào nữa mà toàn là các chi nhánh của Thiếu Lâm Tự. Bao nhiêu ngôi chùa, đất của chùa bị dội bom phá hủy, bị bọn ngụy (Diệm) đốt phá, tấn công, bị cướp để xây căn cứ quân sự, ổ mật thám trá hình "nhà thờ", và các nhà máy của bọn tài phiệt Mỹ, của Phố Wall, của FED, của gia đình Ford, gia đình Johnson, Nixon, Carter.<br />
<br />
Những giọng điệu, luận điệu của "Nghiêm Hoa" <b>mới là chống hòa bình và đưa đến bạo lực càng nhiều</b>, bởi vì:<br />
<br />
- Những kẻ gây ra chiến tranh xâm lược, đem quân viễn chinh đi đánh nước khác được chạy tội. Trách nhiệm chiến tranh, vai trò xâm lược và tội ác chiến tranh của họ hoàn toàn không được nhắc tới, hoặc không được nhắc tới đầy đủ. Không ai hoặc ít người lên án họ. Giống như một bọn cướp đã nhiều lần cướp nhà người khác nhưng không thấy báo chí đoái hoài gì, không ai lên án, thế thì chúng sẽ <b>được nước làm tới, thừa thắng xông lên</b>, tiếp tục đem bọn lâu la từ nhà chúng đi đến nhà người khác để quậy phá, làm loạn.<br />
<br />
- Chủ nghĩa yêu nước, tinh thần dân tộc, ý chí đánh giặc giữ nước bị lu mờ, thoái hóa, yếu đuối, thì dân tộc đó sẽ dần dà trở thành một dân tộc yếu. Tư tưởng yếu đuối, không có ý thức chống ngoại xâm, không có tư duy, ý chí sắt đá, lập trường kiên định, quan điểm rõ ràng, vững vàng, không có tâm lý, tinh thần đánh giặc mãnh liệt, cương quyết sẵn sàng quyết tử cho Tổ quốc quyết sinh, thì bắt đầu từ tư tưởng, nó sẽ lây lan ra những cái khác, tất cả sẽ yếu dần. Dân tộc đó sẽ trở thành một dân tộc vô cảm, chỉ còn cái xác vô hồn, chỉ còn lại những cái xác hưởng thụ, tiêu thụ vật chất, những người máy làm việc, trở thành những bầy cừu yếu đuối. <b>Như vậy, đất nước đó, dân tộc đó càng sẽ trở thành con mồi béo bở, trở thành cái đích cho chiến tranh xâm lược.</b> Bọn xấu chỉ rình rập canh me đi ăn hiếp, ăn cướp những kẻ yếu, một dân tộc mạnh sẽ làm chúng phải nghĩ lại và chùn bước, và khả năng chiến tranh sẽ khó xảy ra, ít xảy ra hơn.<br />
<br />
- Những người Việt Nam yêu nước, có lương tri và có tinh thần của ông cha truyền lại, nặng tính truyền thống, đặc biệt là những người đã mắt thấy tai nghe những tội ác của giặc xâm lược, hoặc chính họ là nạn nhân trực tiếp, nạn nhân gián tiếp, hoặc có người thân, bằng hữu, đồng chí, đồng đội là nạn nhân của giặc xâm lược, thì họ khi nghe những giọng điệu lưu manh, những luận điệu đốn mạt đó của Nghiêm Hoa, thì họ sẽ không khỏi <b>càng thêm hận thù</b>, chính bài viết đó và những nội dung khốn nạn đó làm cho họ càng thêm hận thù, đó là tâm lý bình thường của con người trước cái xấu, cái ác, cái khốn nạn, vô liêm sỉ. Và nếu như Nghiêm Hoa ở gần họ thì chắc chắn đã ăn đòn và nằm viện, có khi bị cả xóm xúm lại đập. Như vậy là bạo lực hay hòa bình? Chính những luận điệu bỉ ổi của Nghiêm Hoa đã tạo ra bạo lực, chứ không hề tạo ra hòa bình.<br />
<br />
Ngay cả tôi, tôi không phải là nạn nhân của giặc xâm lược, người nhà cũng không ai như thế, vậy mà khi đọc bài đó đã không tài nào nhịn được, vậy thử hỏi làm sao những người kể trên chịu nổi.<br />
<br />
Như vậy, sử học Việt Nam ngàn xưa đến nay giáo dục truyền thống yêu nước, đạo lý uống nước nhớ nguồn, ăn quả nhớ người trồng cây, tinh thần giữ vững độc lập dân tộc, "giặc đến nhà, đàn bà cũng đánh", chính là bảo vệ đất nước, nhưng <b>đồng thời cũng là bảo vệ hòa bình</b>, và làm cho mọi người thương yêu lẫn nhau, hay ít nhất là giữ cho môi trường bình yên để mọi người có điều kiện thương yêu nhau.<br />
<br />
Sử học Việt Nam không dạy đem quân đánh ai cả. Thằng xâm lược đừng đem quân tới đánh VN thì sẽ có hòa bình, người người sẽ yêu thương nhau, tình cảm yêu thương mới nảy sinh được. Mày đem quân từ tận đâu đâu kéo tới xâm lược tao thì chính mày là thủ phạm đã phá hoại và làm mất hòa bình, gây ra chiến tranh máu lửa, bao nhiêu người phải chết, thì làm sao có thương yêu gì ở đây được nữa?<br />
<br />
Chính mày và thằng chủ của mày đã gây ra việc đó, đã gây ra bạo lực chết chóc, làm VN mất hòa bình, bây giờ mày lại chạy tội cho chủ và đổ thừa, quy trách nhiệm cho phía VN, cho sử học VN về bảo vệ hòa bình???? Vô liêm sỉ vừa thôi. Sự trơ tráo nào cũng phải có giới hạn!<br />
<br />
Bài thơ <a href="http://www.thivien.net/viewpoem.php?ID=9646" rel="nofollow" target="_blank">Lịch sử nước ta</a> và nhiều bài viết, bài nói chuyện của Bác Hồ, cũng như các tác phẩm, bài nghiên cứu, bài tham luận của Đại tướng Võ Nguyên Giáp về lịch sử (<i>Hàng năm mỗi khi có dịp kỷ niệm gì, hay hội thảo gì về lịch sử, thì ban tổ chức đều mời Đại tướng Võ Nguyên Giáp tham dự, nếu vì lý do sức khỏe không đi được thì Đại tướng vẫn gởi một bài tham luận tới, với tư cách là Chủ tịch danh dự của hội sử học Việt Nam, cũng như với uy tín của một người từng nghiên cứu sử học và là giáo viên dạy sử chuyên nghiệp.</i>) đều thể hiện đúng tinh thần yêu nước, hoài bão giữ nước, cứu nước, nối tiếp truyền thống cao đẹp của bản sắc dân tộc, đều phân biệt địch - ta rất minh bạch, tôn vinh người giữ nước, lên án bọn cướp nước và bán nước.<br />
<br />
Vậy mà có một đứa con nít ranh "hậu sinh khả ố" đi xuyên tạc bóp méo ý tứ của một câu nói của một bà Pakistan nào đó rồi đòi phải làm sử theo ý của nó, đòi phải phủi bỏ chủ nghĩa yêu nước, truyền thống bản sắc dân tộc, và công ơn tiền nhân trong giáo dục lịch sử. Không còn sự khốn nạn, vô liêm sỉ nào bằng. Chẳng lẽ nó vĩ cuồng và hoang tưởng đến mức độ đó, tưởng rằng nó thông minh hơn ông cha, hơn các danh nhân thế giới?<br />
<br />
Nói chung, những đống chữ mà "Hoa Nghiêm" phun ra bừa bãi là chứa đầy những tư tưởng, quan điểm vừa ngu xuẩn, vừa phản phúc, phản quốc, và cũng rất độc hại cho những người chưa có tư tưởng, ý thức dân tộc vững vàng, và dễ đưa tới những hành động bán nước, dạy con cháu và các thế hệ tương lai xem nhẹ yếu tố chống xâm lược, giữ gìn đất nước, không biết yêu thương đất nước và dân tộc mình.<br />
<br />
Điều này có thể nguy hại cho tương lai, và còn có thể xem là một tội ác, vì "cho thuốc sai giết một người, dạy sai giết một thế hệ", thử tưởng tượng một thế hệ mà không được trang bị tư tưởng yêu nước, không có tinh thần dân tộc, không biết ghét bọn cướp nước, không biết khinh bọn bán nước, có mắt không tròng, cào bằng lịch sử, không biết phân biệt giữa kẻ cướp với nạn nhân bị hại và phải tự vệ chống lại, thì làm sao có sự chuẩn bị tư tưởng để chống những thế lực cướp nước trong tương lai muốn thôn tính Việt Nam?<br />
<br />
Lịch sử hàng ngàn năm của Việt Nam đã chứng minh cho thấy thời kỳ nào, giai đoạn nào thì VN đều có thể bị xâm lược, bởi vì VN nằm trong một vị trí chiến lược về địa chính trị, địa kinh tế rất trọng yếu. VN là một trung tâm địa chính trị trong khu vực mà nếu nắm được VN thì tức là nắm được yết hầu của bán đảo Đông Dương, khu vực Đông Nam Á và phần lớn Biển Đông, là vùng biển, khu vực hàng hải quan trọng hàng đầu thế giới.<br />
<br />
Cho nên, sau này nước ta vẫn sẽ tiếp tục bị "dòm ngó", và một khi VN yếu, lơ là, một khi chủ đạo dân tộc và chủ nghĩa yêu nước Việt Nam đã biến mất trong dân tộc VN, thì đó sẽ là lúc VN lại trở thành con mồi của các nước lớn, nhất là từ phương Bắc và phương Tây. Tuy hiện thời họ đang là đối tác tốt của chúng ta, nhưng không nên ngây thơ cho rằng họ là "thiện nam tín nữ" và luôn luôn sẽ có mối quan hệ tốt với chúng ta, mà chủ quan không đề phòng cảnh giác với mối đe dọa thường trực từ bộ phận diều hâu trong chính phủ của họ.<br />
<br />
<b>Dạy sử Việt để làm gì?</b><br />
<br />
Để cho minh bạch, cần minh định thế nào là chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, và mục tiêu tối hậu, vấn đề cốt lõi, gốc rễ, lợi ích của sử học và công tác giáo dục lịch sử là gì.<br />
<br />
Học và dạy lịch sử là để giữ nước và phát triển đất nước, noi gương và tiếp bước tinh thần chống ngoại xâm của ông bà tổ tiên một khi có giặc. Học/dạy sử để góp phần xua tan dần một loại tư tưởng tạm gọi là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/hoc-su-viet-e-lam-gi.html" target="_blank"><i>tư tưởng thuộc địa</i></a>, đang ngự trị trong một bộ phận không nhỏ chúng ta. Xua tan tư tưởng thuộc địa cũng chính là củng cố tinh thần dân tộc, cơ sở tư tưởng vững chắc của công cuộc gìn giữ và phát triển nước nhà.<br />
<br />
Trong bài thơ Lịch sử nước ta của Bác Hồ, với nội dung tóm tắt sơ lược lịch sử Việt Nam, có hai câu ở trên đã trở thành câu thơ nổi tiếng:<br />
<br />
<i>"Dân ta phải biết sử ta,<br />
Cho tường gốc tích nước nhà Việt Nam!"</i><br />
<br />
Đương nhiên gốc tích nước ta thì chúng ta cần thuộc. Thuộc gốc tích nước nhà là điều tốt. Nhưng tác dụng thật sự của việc "tường gốc tích" là gì? Tác dụng thực chất, thực tế của nó là gì?<br />
<br />
Bác Hồ có một câu nói nổi tiếng khác đã giải đáp câu hỏi trên: <i>"Các vua Hùng đã có công dựng nước, bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước!"</i><br />
<br />
Ông cha ta ngàn năm nay tiếp cận vấn đề giáo dục lịch sử rất thực tế và đơn giản: Dùng lịch sử như một phương tiện, tấm gương giữ nước, để truyền lửa từ đời này sang đời nọ, từ thế hệ này sang thế hệ kia, từ già tới trẻ, từ cha đến con, từ ông đến cháu.<br />
<br />
Khi bị kẻ thù xâm lược, thì người này ngã xuống sẽ có người kia đứng lên, cha ngã xuống sẽ có con báo thù, ông ngã xuống sẽ có cháu phục hận. Trong thời bình, nó có tác dụng truyền lửa và xây dựng một động lực tranh đấu, cống hiến, xây dựng cho thế hệ trẻ. Hun đút và rèn luyện tinh thần yêu nước thương nòi và hòa hợp đoàn kết dân tộc.<br />
<br />
Nhu cầu bảo vệ đất nước là nhu cầu to lớn quan trọng nhất của dân tộc Việt Nam trong suốt quá trình dựng nước và giữ nước hàng ngàn năm qua. Nhu cầu đó xuất phát từ những đặc trưng không tương đồng với các quốc gia dân tộc khác, do nằm trong một vị trí địa chính trị, địa kinh tế trọng yếu, có một dãy đất màu mỡ tài nguyên, phong phú cả về thiên nhiên và nhân lực. Làm cho bao nhiêu thế lực dòm ngó.<br />
<br />
Hàng ngàn năm nay VN luôn phải đối phó với đủ mọi loại giặc ngoại xâm. Phía Nam phía Bắc, phía Đông phía Tây. Do đó nhu cầu và động lực bảo vệ không gian sinh tồn của dân tộc VN luôn có tính chất mạnh mẽ, khẩn cấp, và thường trực hơn nhiều so với những nền văn hóa khác, những quốc gia dân tộc khác với những hoàn cảnh đặc thù khác.<br />
<br />
Do đó nhận thức lịch sử, phương pháp tiếp cận sử học, cách dùng sử, học/dạy sử của người Việt xưa nay cũng khác họ, và đều nằm trong chủ đạo của tộc Việt và chủ nghĩa yêu nước Việt Nam.<br />
<br />
Chủ đạo là niềm tin của một số người, của những tập thể, dần dà kết hợp với nhau thành một dân tộc. Những niềm tin riêng cộng lại, hợp lại thành một niềm tin chung của một dân tộc. Chủ đạo của tộc Việt kết hợp nhiều đời lại một cách tiến triển tự nhiên, tiến hóa và thích nghi theo tự nhiên, chứ không do ai tạo ra. Từ những thực tế lịch sử đó, nó hun đút nên và hình thành một loại tình cảm, niềm tin, tư duy, nhân sinh quan, nhận thức, được các nhà nghiên cứu sử học đúc kết, tổng hợp chung lại và gọi sự đặc trưng đó bằng thuật ngữ <i>"chủ nghĩa yêu nước Việt Nam"</i>. Một số nhà nghiên cứu sử học ở hải ngoại thì gọi đó là "chủ đạo Việt tộc".<br />
<br />
Bác Hồ đã đúc kết thực tế lịch sử này như sau: <i>"Dân ta có một lòng nồng nàn yêu nước. Đó là một truyền thống quý báu của ta. Từ xưa đến nay, mỗi khi Tổ quốc bị xâm lăng, thì tinh thần ấy lại sôi nổi, nó kết thành một làn sóng vô cùng mạnh mẽ, to lớn, nó lướt qua mọi sự nguy hiểm, khó khăn, nó nhấn chìm tất cả lũ bán nước và lũ cướp nước".</i><br />
<br />
Theo đó, phương thức tiếp cận và cách áp dụng sử học của Việt Nam luôn đặt nặng vào lợi ích chung của đất nước, kết hợp và giải quyết hài hòa giữa vấn đề khách quan và vấn đề lợi ích, trên một nền móng là lấy lợi ích dân tộc làm chủ đạo, lấy sự bảo vệ đất nước và công cuộc chống ngoại xâm làm đối tượng phục vụ.<br />
<br />
Yếu tố "kính trọng" và "biết ơn" luôn gắn liền với tâm thức trong quá trình nhận thức Việt sử. Yếu tố lợi ích dân tộc, truyền lửa cho thế hệ sau, xây dựng lòng tin, nhiệt huyết tuổi trẻ, tinh thần cách mạng.... luôn đồng hành trong quá trình tiếp cận, sử dụng, và giáo dục lịch sử Việt Nam.<br />
<br />
Ta không "khô khan" và máy móc như Tây, sến và ướt át như Tàu, nhưng vừa vặn và biết dừng ở chỗ "tự hào" chứ chưa cán mức "tự sướng" như xứ sở AQ. Tại Việt Nam, lịch sử gắn liền với chính trị xã hội, văn hóa phong tục, con người, công cuộc bảo vệ và dựng xây đất nước.<br />
<br />
Nhận thức và giáo dục lịch sử thì đương nhiên là phải tuân thủ trước hết là sự thật thực tế khách quan, sau đó là nhu cầu của từng quốc gia dân tộc và nền văn hóa. Trong trường hợp ở VN thì dân tộc VN do nhu cầu giữ nước hàng ngàn năm nay luôn coi trọng cao nhất vấn đề độc lập dân tộc. Và sự nhận thức và truyền đạt lịch sử ở VN phải phù hợp cho nhu cầu độc lập dân tộc đó, động viên giữ nước, đề cao các chiến công đánh giặc chống ngoại xâm.<br />
<br />
Tóm lại, việc giáo dục và truyền bá lịch sử ở VN mấy ngàn năm nay là để làm gì? Là để truyền lửa, gìn giữ và nuôi dưỡng tinh thần đánh giặc, chống ngoại xâm, bảo vệ nước nhà.<br />
<br />
Lịch sử đối với các ngành quốc phòng chuyên môn còn là những bài học, kinh nghiệm đánh giặc để bảo vệ Tổ quốc. Nhưng nói chung, lịch sử đối với dân tộc VN là để truyền lửa, gìn giữ và nuôi dưỡng tinh thần đánh giặc, chống ngoại xâm, bảo vệ nước nhà. Đó là mục đích dạy sử và học sử của tộc Việt ngàn năm nay.<br />
<br />
Do đó, nếu văn hóa giáo dục lịch sử và văn hóa nhận thức lịch sử truyền thống của dân tộc bị thay đổi thì cái truyền thống văn hóa chống ngọai xâm sẽ bị xóa nhòa. Cái tư tưởng, tâm thức, ý thức đánh giặc giữ nước, biết căm ghét bọn cướp nước, biết khinh rẻ bọn bán nước không còn nữa. Như vậy sẽ đưa tới nguy cơ mất gốc, vong bản, từng bước bị đồng hóa, ý chí chống giặc sẽ giảm dần, nguội lạnh dần và không còn, và rồi trước sau gì cũng sẽ nước mất nhà tan.<br />
<br />
Lưu ý Việt Nam không phải là nước nào khác, mà là một nước nằm trong một vị trí rất trọng yếu về địa kinh tế và địa chính trị trên thế giới. Với tài nguyên và nguồn lao động hấp dẫn, những nguồn hái ra tiền hấp dẫn, VN luôn là một "con mồi" béo bở đối với các cường quốc nhiều tham vọng. Đó là lý do cả ngàn năm nay VN liên tục bị nước này nước kia tìm cách xâm phạm và xâm chiếm, hầu như không có hòa bình lâu dài. Người Việt Nam không thể bưng, bê đất nước, lãnh thổ, lãnh hải của mình đi ra vị trí khác được.<br />
<br />
Nguyên nhân không có hòa bình lâu dài không phải tại Việt Nam, mà là ở lòng tham của những thế lực gây chiến tranh xâm lược nước ta. Dân tộc VN không phải là dân tộc hiếu chiến. Dân tộc VN, với nền tảng văn hóa trồng lúa nước, là một dân tộc hiền hòa, không phải một dân tộc du mục thảo nguyên, hoang dã nam chinh bắc chiến. Người Việt ngàn năm nay không hề hiếu chiến, rất yêu chuộng hòa bình. Nên cũng không ai nhờ tên vĩ cuồng "Nghiêm Hoa" dạy "yêu hòa bình".<br />
<br />
Từ xưa đến nay Việt Nam là một trong những quốc gia bị xâm lược nhiều nhất trong lịch sử thế giới, bị đô hộ lâu năm nhất trong lịch sử thế giới.<br />
<br />
Cho nên, vũ khí tư tưởng truyền thống văn hóa chống ngoại xâm của dân tộc Việt Nam là bất khả xâm phạm! Không thể gây hại tới nó, trái lại cần phát huy nó, dùng nó làm vũ khí giữ nước, dạy con cháu phải giữ nước. Bọn cướp nước là ác, bọn bán nước là xấu, không nên theo, không nên bắt chước. Tuyệt đối không thể cào bằng! Tuyệt đối không thể thay đổi nhận thức!<br />
<br />
Theo đó, việc giáo dục sử học của Việt Nam phải phản ánh nhu cầu và thực tiễn đó của người VN, ngàn năm nay đều như vậy.<br />
<br />
Từ Đại Việt Sử Ký cho đến các sách sử ngày nay đều nhận thức theo góc nhìn đó, theo quan điểm dân tộc đó. Kẻ xâm lược là ác, là sai, quân dân ta chống xâm lược là đúng, là anh hùng.<br />
<br />
Những chiến công vệ quốc vẻ vang trong lịch sử dân tộc đã, đang, và sẽ là động lực để khích lệ, động viên cho toàn dân, toàn quân, toàn Đảng Việt Nam đối phó với mọi hiểm họa xâm lược. Đó là một trong những động lực lớn nhất của đất nước và dân tộc. Nó đã, đang và sẽ khích lệ, động viên, cổ vũ dân tộc ta xây dựng đất nước và vượt qua những khó khăn phía trước. Nó cũng là động lực cho những chiến sĩ hải quân ngoài biển khơi, ngoài đảo xa ngày đêm gìn giữ biển đảo quê hương, cũng như những chiến sĩ biên phòng ngày đêm bảo vệ từng tất đất biên cương của Tổ quốc, trong những môi trường khó khăn, khắc nghiệt, thiếu tiện nghi.<br />
<br />
Những tấm gương lớn, cảm động, những hy sinh anh dũng, xúc động trong các cuộc chiến chống ngoại xâm bảo vệ lãnh thổ có tác dụng "truyền lửa", và góp phần giúp cho cái tốt được tồn tại. Nó là niềm tự hào dân tộc, khơi dậy lòng yêu nước và tinh thần dân tộc, kích thích bầu nhiệt huyết của tuổi trẻ, thanh niên trên con đường dấn thân xây dựng Tổ quốc, trong sự nghiệp Đổi mới, dân chủ hóa, pháp quyền hóa đất nước. Nó còn là sợi dây gắn kết với những Việt kiều yêu nước, khơi dậy lòng tự hào dân tộc, con rồng cháu tiên, tinh thần chống ngoại xâm truyền thống của dân tộc.<br />
<br />
Một trong những mục tiêu lớn của Diễn biến hòa bình là "phun nọc độc" phá hoại nhận thức lịch sử truyền thống của một dân tộc đang vững mạnh về chủ nghĩa yêu nước, có tinh thần dân tộc mạnh mẽ, họ khó xâm nhập vào được. Họ muốn diệt đi tâm thức, ý thức chống giặc xâm lược của người Việt, để mở đường xâm nhập, từng bước "khai hóa" dân ta lần nữa, hoặc ít nhất tạo điều kiện thuận lợi để xâm lược cứng hoặc xâm lược mềm trong tương lai. Xưa thì là "khai hóa văn minh", còn sắp tới sẽ là "khai hóa dân chủ". Và họ đang mua chuộc những tên tay sai bản xứ thăm dò, mở đường trước. Những Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống, Nguyễn Văn Thiệu, Hoàng Văn Hoan tân thời đang là những đối tượng họ đặt vào trong tầm ngắm. Đồng thời, họ cũng muốn phá hoại và chia rẽ khối đại đoàn kết toàn dân tộc Việt Nam, mà chủ nghĩa yêu nước VN chính là một trong những nhân tố hàn gắn, gắn kết sự hòa hợp đoàn kết dân tộc đó.<br />
<br />
Hồi ông Putin và quốc hội Nga ra luật bảo vệ lịch sử và chống xuyên tạc lịch sử, nhiều người thấy lạ và cũng ngạc nhiên. Nhưng suy xét kỹ lại thì thấy thật ra Putin rất tinh tường và sáng suốt trong quyết định này. Do đó, đề xuất của tổng thống Putin và chính phủ Nga đã được quốc hội Nga ủng hộ và thông qua.<br />
<br />
Nói chung, nhìn lại, đọc lại thực tiễn lịch sử Việt Nam từ cổ đại đến hiện đại, thì người đọc sẽ thấy nổi trội lên các đặc điểm sau:<br />
<br />
Chiến công thắng giặc Ân, Tần, Hán, Đường, Tống, Nguyên Mông là nguồn cảm hứng, là nguồn động viên cho chiến công thắng giặc Minh, Xiêm, Thanh. Chiến công đó liền trở thành nguồn cảm hứng, nguồn động viên cho chiến công thắng giặc Nhật, Pháp. 9 năm trường kỳ kháng chiến chống Pháp thắng lợi đó lại trở thành nguồn cảm hứng, động viên cho 21 năm trường chinh kháng chiến chống Mỹ. Kháng chiến chống Mỹ lại trở nên nguồn cảm hứng động viên cho cuộc chiến bảo vệ biên giới Tây Nam và phía Bắc, đánh bại quân diệt chủng Khmer Đỏ và quân đội CHND Trung Hoa.<br />
<br />
Chiến công nối tiếp chiến công. Đời sau kế tục đời trước. Ngọn đuốc lửa thiêng truyền từ đời này sang đời khác. Nhiều người gọi đó là chủ đạo của dân tộc rất đặc trưng đặc thù Việt Nam ít dân tộc nào có được.<br />
<br />
Nếu không có những sông Hát Giang khi Hai Bà trầm mình tuẫn quốc thì không có Trần Quốc Toản vị quốc vong thân. Không có Trần Quốc Toản thì không có sự kiện Lê Lai tình nguyện hy sinh thay Lê Lợi. Không có sự kiện Lê Lai tình nguyện hy sinh thì không có những tấm gương tiết liệt của Hoàng Diệu, Nguyễn Tri Phương, Trương Định, Nguyễn Trung Trực, Phan Đình Phùng anh dũng tuẫn quốc.<br />
<br />
Không có những Nguyễn Tri Phương, Phan Đình Phùng, những tấm gương bi hùng bi tráng đó thì đã không có những người lính cụ Hồ ôm bom ba càng cảm tử lao thân vào xe tăng Pháp quyết tử cho tổ quốc quyết sinh trong trận tử thủ Hà Nội 1946, đã không có những tấm gương Bế Văn Đàn, Võ Thị Sáu.<br />
<br />
Không có những Bế Văn Đàn, Võ Thị Sáu thì không có những Nguyễn Văn Trỗi, Nguyễn Viết Xuân, Lê Thị Hồng Gấm, Nguyễn Thái Bình, Nguyễn Văn Thạc, Đặng Thùy Trâm, 10 cô gái Đồng Lộc.<br />
<br />
Nếu không có những Bạch Đằng, Như Nguyệt, Chi Lăng, Rạch Gầm - Xoài Mút, Đống Đa thì không có những Cầu Giấy, Nhật Tảo. Không có Cầu Giấy, Nhật Tảo thì không có Điện Biên Phủ chấn động địa cầu. Không có đại thắng Điện Biên Phủ thì không có Xuân 68, Điện Biên Phủ trên không. Không có đất hùm thiêng Yên Thế, chiến khu Ba Đình thì không có đất thép Củ Chi, vùng Tam giác sắt, địa đạo lòng dân Đồng bằng sông Cửu Long. Không có Xuân Kỷ Dậu thì không có Tết Mậu Thân.<br />
<br />
Không có những Thánh Gióng, Thục Phán, Cao Lỗ thì không có Hai Bà Trưng, Bà Triệu. Không có Bà Trưng, Bà Triệu thì không có Lý Nam Đế, Triệu Việt Vương. Không có Lý Nam Đế, Triệu Quang Phục thì không có Lý Thường Kiệt, Trần Hưng Đạo, Lê Lợi, Nguyễn Trãi, Quang Trung Nguyễn Huệ. Không có những vị anh hùng dân tộc đó thì không có Hoàng Diệu, Nguyễn Tri Phương, Tôn Thất Thuyết, Hàm Nghi, Trương Định, Nguyễn Trung Trực, Nguyễn Thiện Thuật, Thủ Khoa Huân, Thiên Hộ Dương, Mai Xuân Thưởng, Hoàng Hoa Thám, Cao Thắng, Phan Đình Phùng....<br />
<br />
Không có những anh hùng dân tộc thời chống Pháp lần thứ nhất đó thì đã không có Hồ Chí Minh, Võ Nguyên Giáp và các anh hùng dân tộc trong thời chống Pháp lần thứ hai và cả thời đại Hồ Chí Minh.<br />
<br />
Tất cả những chiến công, anh hùng, địa danh, sự kiện lịch sử đó đã làm nên chiến dịch Hồ Chí Minh toàn thắng trong kháng chiến chống Mỹ. Dòng chảy lịch sử nối tiếp nhau. Chiến công nối liền chiến công. Gương sáng noi theo gương sáng. Thế hệ sau tiếp bước thế hệ trước. Đời sau noi gương đời trước.<br />
<br />
Đó là lý do vì sao phải giáo dục lịch sử, vì sao phải am hiểu lịch sử, vì sao phải bảo vệ lịch sử, vì sao tuyên dương các chiến công, tấm gương kháng chiến chống ngoại xâm của dân tộc.<br />
<br />
Bởi vì trong tương lai, các thế hệ mai sau sẽ tiếp tục dùng nó để giữ nước. Và các thế kỷ sau, những con cháu đời sau, những hậu duệ của thế hệ hôm nay vẫn sẽ dùng nó để tiếp bước cha ông mà đánh giặc, trong trường hợp giặc ngoại xâm nào dám xâm lược Việt Nam. Giữ cho quê hương đất nước và dân tộc được trường tồn.<br />
<br />
Hành động gây nhiễu loạn, thậm chí lật ngược hệ giá trị dân tộc và lịch sử chống ngoại xâm đánh giặc giữ nước của dân tộc là một hành động phản quốc, phản dân tộc. Các bạn có thể chửi Nhà nước Việt Nam bất cứ cái gì khác, nhưng nếu các bạn làm những hành động mà dân gian gọi là "đốt đền thờ" như vậy thì đó chính là những hành động vong bản, mất gốc.<br />
<br />
Muốn có nhân quyền thì trước hết phải có độc lập, bắt đầu từ sự độc lập. Độc lập dân tộc là cái nền để nhân quyền hay bất cứ thứ gì tốt đẹp khác phát triển và nảy nở.<br />
<br />
Không có độc lập thì không thể có nhân quyền. Khi một dân tộc đến cả chủ quyền cũng không có, không có quyền làm chủ quốc gia của mình, thì thử hỏi làm sao dân tộc đó có nhân quyền. Độc lập dân tộc là cơ sở, là nền tảng của mọi thứ, là sự bắt đầu của mọi thứ, của mọi giá trị chân - thiện - mỹ, trong đó có quyền con người của dân tộc đó.<br />
<br />
Không có độc lập dân tộc là không có tất cả, không có gì hết, nhân quyền cũng không thể có được thật sự trọn vẹn. Đó là cái đầu tiên tất yếu phải có. Trước hết là phải có độc lập dân tộc.<br />
<br />
<b>Chiến thuật xuyên tạc lịch sử nằm trong chiến lược Diễn biến hòa bình</b><br />
<br />
Những kẻ lộng ngôn và ngụy biện nguy hiểm, truyền bá những tư tưởng vong nô khốn nạn như "Hoa Nghiêm" thật ra không phải là ít. Những luận điệu tương tự, hay còn khốn kiếp hơn, đê hèn, hạ tiện hơn, là thấy khá nhiều trên Internet, một trong những mặt trận chính để các thế lực phản động, khủng bố, thù địch với cách mạng Việt Nam thực hiện chiến lược Diễn biến hòa bình.<br />
<br />
Tại sao xuất hiện những tư tưởng lố bịch, bỉ ổi và sai trái đó? Có 2 nguyên nhân chính:<br />
<br />
1. Xuyên tạc lịch sử là một trong những khâu quan trọng bậc nhất của chiến lược Diễn biến hòa bình, công phá chính trị và nhân tâm. Để dễ bề "xâm lược cứng" (<i>đem quân đánh</i>) khi có cơ hội thích hợp, hay "xâm lược mềm" (<i>xâm lăng văn hóa, bành trướng quyền lực mềm, can thiệp mạnh chính trị và kinh tế</i>).<br />
<br />
Khi các thế lực chính trị, kinh tế, kinh doanh, tài chính nước lớn muốn thâm nhập vào các nước nhỏ để thủ lợi, khi các thế lực tài phiệt tư bản lớn, các thế lực "mafia" kinh tế, hay thậm chí là mafia thật sự, bọn tội phạm thật sự, hay các ông trùm tỷ phú, muốn xâm lăng kinh tế, thôn tính và thao túng một thị trường, một mục tiêu tài nguyên béo bở, một nguồn lao động tiềm năng nào đó, hay các quyền lực kinh tế quốc tế muốn thu mua, thâu tóm các cổ phiếu, cổ phần, doanh nghiệp nội địa trong một nước, có khi thông qua sự đứng tên, cộng tác của các thành phần tư sản mại bản trong một nước, hay lạm dụng, bóc lột sức lao động của một nước nhỏ, hay muốn xóa bỏ tinh thần <i>"người Việt Nam ưu tiên dùng hàng Việt Nam"</i>, muốn trần trụi tất cả, thị trường hóa sạch sẽ để cho những ông trùm khổng lồ nước ngoài có tiềm lực bạc tỷ có thể độc quyền, mặc sức thao túng thị trường, tư bản hóa cả gói, vận động hành lang (lobby), bỏ tiền ra thò tay vào cơ quan lập pháp để uốn nắn Quốc Hội các nước nhỏ làm luật có lợi cho doanh nghiệp nước ngoài của họ, hoặc bỏ tiền tỷ ra để "lái buôn tổng thống", xóa bỏ hoàn toàn CNXH ở nước nào đó, trong đó có VN, thì việc <b>xóa bỏ lòng yêu nước, tinh thần dân tộc, tâm thức giữ gìn độc lập tự chủ</b> của các công dân ở nơi đó là một khâu rất quan trọng.<br />
<br />
Nó còn là một phần của <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/quan-oi-hoa-ky-co-may-chien-tranh-vo_18.html" target="_blank">chiến tranh tâm lý</a> ngày nay. Những kẻ thực hành Diễn biến hòa bình lợi dụng mọi công cụ trên Internet để cho bọn tuyên truyền viên trà trộn vào xuyên tạc lịch sử, các bao gồm Wikipedia (<i>nhất là Tiếng Việt</i>), Youtube, Yahoo Hỏi Đáp, các blogs, diễn đàn, sân chơi trên Internet, thậm chí cả game online.<br />
<br />
2. Có một bộ phận lạc lõng trong đại khối dân tộc Việt Nam đầu óc họ vẫn còn tồn đọng <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/hoc-su-viet-e-lam-gi.html" target="_blank">tư tưởng thuộc địa</a>. Hoặc đơn giản là có những người không yêu nước, không có tinh thần dân tộc, vọng ngoại, nói chung những thói xấu của những kẻ không ra gì, giá trị thấp kém, nhân phẩm tồi tàn. Họ là người Việt Nam, nhưng lại tự "phi dân tộc hóa", "phi Việt hóa", "ngoại quốc hóa", "Tây hóa", "Hán hóa" bản thân, không đứng trên lập trường, góc nhìn, quan điểm của dân tộc Việt Nam trong nhận thức, tiếp cận lịch sử.<br />
<br />
Trong xã hội có những thành phần khác nhau, ngay cả những thành phần giết người cướp của, bất hiếu, lừa tình gạt tiền, hiếp dâm, buôn bán ma túy, xã hội đen, đâm thuê chém mướn.... còn tồn tại nhiều, thì có những kẻ phản động, phản quốc, ôm tư tưởng bán nước thì cũng là lẽ thường tình. Từ xưa đến nay nếu không tồn tại những thành phần như thế thì đã không có các từ ngữ "chó săn", "Việt gian", "bán nước", "phản quốc" để chỉ những đối tượng này.<br />
<br />
Trong số thành phần đó, thì đa phần là biết khôn im lặng hoặc chỉ nói với nhau trong chuồng trâu, chuồng bò nào đó với đồng loại của chúng, đó là hiện tượng "ngưu tầm ngưu mã tầm mã", vì chúng sợ mở miệng nói bậy với người khác sẽ bị chửi ngay, hay thậm chí bị đánh. Ví dụ ở những làng đã bị lính Mỹ càn quét, ở những nơi đã bị quân Mỹ tàn sát, những khu vực đã xảy ra những trận càn, trận thảm sát dã man, thì khi đọc bài này mà thằng tác giả đang ở trước mặt thì có khi họ sẽ không kiềm chế được sẽ đập ngay tên tác giả này.<br />
<br />
Ở Bến Tre quê tôi có những địa điểm như vậy. Đến những địa phương giàu truyền thống cách mạng lâu đời, những nơi mà dân cư từng tai nghe mắt thấy, chứng kiến tận mắt, hoặc chính là nạn nhân của các tội ác khủng khiếp của giặc, mà họ nghe những giọng điệu của Hoa Nghiêm thì không biết chuyện gì sẽ xảy ra.<br />
<br />
Có những kẻ chắc là thích nghe chửi nên cũng hay nói ra những điều đó ở thành phố, nhưng chủ yếu là ở quán nước, quán cafe, chứ không có chủ ý tuyên truyền. Còn lại một thành phần nguy hiểm cố ý tuyên truyền những luận điệu nói trên, do bị các thế lực Diễn biến hòa bình khai thác, cho tiền, mua chuộc, lợi dụng, hay thậm chí trả lương định kỳ. Nói chung, các thế lực DBHB, phản động quốc tế, thù địch với cộng sản, với XHCN, hoặc các tổ chức phản động gốc Việt tàn dư ngụy thù địch với cộng sản Việt Nam, Đảng, Nhà nước, Chính phủ CHXHCN Việt Nam, các tổ chức khủng bố, trong đó có tổ chức Việt Tân.<br />
<br />
Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ VIII của Đảng Cộng sản Việt Nam ghi rõ:<br />
<br />
<i>“Thế lực chống chủ nghĩa xã hội và <b>độc lập dân tộc</b> luôn chĩa mũi nhọn vào Đảng. Thủ đoạn họ thường dùng là <b>xuyên tạc lịch sử</b>, phủ nhận thành tựu cách mạng, thổi phồng sai lầm, khuyết điểm của Đảng, đòi thực hiện nhân quyền và dân chủ kiểu tư sản, đòi phi chính trị hóa bộ máy nhà nước, đòi đa nguyên, đa đảng nhằm tước bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng. Họ lợi dụng những kẻ cơ hội, phản bội về chính trị hoặc thoái hóa về phẩm chất, đạo đức để chia rẽ, làm suy yếu, phá hoại Đảng từ bên trong”.</i><br />
<br />
Nghĩa là, để chống độc lập dân tộc ở các đối tượng "lý tưởng" mà Diễn biến hòa bình muốn xâm nhập, thủ đoạn đầu tiên mà các thế lực DBHB sử dụng là: Xuyên tạc lịch sử. Putin và quốc hội Nga không ngu, không điên, không phải ngẫu nhiên mà họ phải làm ra luật bảo vệ lịch sử dân tộc, chống xuyên tạc lịch sử dân tộc.<br />
<br />
Trước đây, trong bài chính luận "Nâng cao hiệu quả cuộc đấu tranh chống Diễn biến hòa bình" đăng trên Tạp chí Cộng Sản, CTN Trương Tấn Sang đã trình bày:<br />
<br />
<i>"Hiện nay, kẻ thù đang ráo riết chỉ đạo, phối hợp các lực lượng trong và ngoài nước tiếp tục đẩy mạnh các hoạt động phản tuyên truyền, trắng trợn vu cáo, <b>xuyên tạc lịch sử</b>, phủ nhận thành tựu cách mạng nhằm <b>đổi trắng thay đen, lẫn lộn giữa công và tội, giữa người cách mạng và kẻ phản dân</b>, hạ bệ thần tượng và các nhân vật lịch sử. Lợi dụng những vấn đề nhạy cảm làm ngòi nổ, các thế lực thù địch ra sức nêu vấn đề tôn giáo, dân tộc, nhân quyền, dân chủ để gây rối, phá hoại ổn định chính trị đất nước, tạo dựng các “nguyên cớ” trong các lĩnh vực này để gây rối, bạo loạn. Một số vụ việc xảy ra trong thời gian qua thể hiện rất rõ các thế lực thù địch đã lợi dụng vấn đề tôn giáo, dân tộc, nhân quyền… để thực hiện mưu đồ đen tối của chúng.<br />
<br />
Để thực hiện chiến lược “diễn biến hòa bình”, các thế lực thù địch tìm mọi cách du nhập lối sống, đạo đức, văn hóa tư sản vào nước ta, làm cho <b>văn hóa</b> của chúng ta đi chệch mục tiêu, <b>lý tưởng yêu nước</b> và chủ nghĩa xã hội, phá hoại, làm xói mòn nền tảng và các giá trị đạo đức, <b>văn hóa tốt đẹp của dân tộc</b>, làm tha hóa một bộ phận cán bộ, đảng viên, đặc biệt là thế hệ trẻ, nhằm tạo ra một thế hệ mất gốc, thích ăn chơi, thực dụng, vụ lợi, vị kỷ, đua đòi, hưởng lạc, kích thích các tệ nạn xã hội phát triển… Hiện nay, các lực lượng phản động <b>bên trong và bên ngoài phối hợp chặt chẽ với nhau</b> để đưa một số lượng lớn tài liệu, sách báo, tờ rơi, băng hình, băng nhạc có nội dung phản động, đồi trụy vào nước ta. Đặc biệt, trên mạng in-tơ-net, chúng đưa nhiều thông tin sai lệch, bịa đặt, độc hại để nhiều người có thể truy cập, qua đó tác động rất xấu đến nhận thức, tình cảm, <b>văn hóa</b>, lối sống của một bộ phận cư dân mạng."</i><br />
<br />
Theo CTN Trương Tấn Sang, trong 6 mục tiêu cơ bản của Diễn biến hòa bình, có điều thứ 5:<br />
<br />
<i>"Chuyển hóa <b>văn hóa</b>, đạo đức, lối sống xã hội chủ nghĩa theo quỹ đạo và các <b>giá trị</b> phương Tây, từ đó làm biến đổi theo chiều hướng tiêu cực và tha hóa con người, dẫn tới biến chất cả một xã hội."</i><br />
<br />
Và một trong những đúc kết của ông về công tác đấu tranh phòng chống Diễn biến hòa bình là:<br />
<br />
<i>"Thực tiễn đã chỉ ra rằng, đấu tranh chống “diễn biến hòa bình” hiện nay và những năm sắp tới ở nước ta là một hình thái mới của cuộc đấu tranh giai cấp, đấu tranh dân tộc gay go, phức tạp, tinh vi và lâu dài trên mọi lĩnh vực chính trị, <b>tư tưởng</b>, kinh tế, <b>văn hóa</b>, xã hội, đạo đức, lối sống… của toàn Đảng, toàn dân, toàn quân và của cả dân tộc ta nhằm bảo vệ <b>độc lập dân tộc</b>, chủ quyền quốc gia, chế độ xã hội chủ nghĩa. Cần nhận thức dứt khoát, rõ ràng rằng, cuộc đấu tranh này không chỉ có ý nghĩa về mặt giai cấp mà còn có ý nghĩa sâu sắc về mặt dân tộc. Tách rời hay đối lập hai nội dung đó sẽ dẫn tới sai lầm trong nhận thức, chỉ đạo và tổ chức đấu tranh. Giành thắng lợi trong chống “diễn biến hòa bình”, chúng ta mới có thể giữ vững được <b>độc lập dân tộc</b>, chủ quyền quốc gia, toàn vẹn lãnh thổ, giữ được <b>bản sắc văn hóa dân tộc</b> và giữ được chế độ xã hội chủ nghĩa, thực hiện mục tiêu cao cả “dân giàu, nước mạnh, xã hội dân chủ, công bằng, văn minh”. Do đó, nếu lơ là, mất cảnh giác, nghi ngờ cho rằng, Đảng thổi phồng nguy cơ “diễn biến hòa bình, tự chuyển hóa, tự diễn biến” từ đó lẩn tránh, không tích cực, thiếu chủ động đấu tranh phòng ngừa, ngăn chặn, đẩy lùi, làm thất bại các âm mưu, thủ đoạn của các thế lực thù địch <b>thì sự tồn tại của dân tộc, chủ quyền quốc gia và của chế độ bị đe dọa trực tiếp</b>. Kết hợp chặt chẽ đấu tranh chống “diễn biến hòa bình” với nhiệm vụ bảo vệ chủ quyền, an ninh quốc gia, chống bạo loạn, lật đổ là quan điểm chỉ đạo cơ bản của Đảng và Nhà nước ta."</i><br />
<br />
Ngay từ năm 1954, chủ tịch Hồ Chí Minh đã viết nhiều bài báo, phân tích, bình luận về các thủ đoạn và hình thức nhồi sọ, tuyên truyền khéo léo thâm độc của địch, trong bài “Tuyên truyền” đăng ngày 25/5/1954 trên báo Nhân Dân số 188, Bác Hồ đã tóm lược và kết luận:<br />
<br />
<i>"Nói tóm lại, chúng <b>dùng đủ mọi cách, mọi dịp</b> để tuyên truyền, để hòng <b>phá hoại tâm lý và tinh thần</b> của nhân dân ta; cũng như chúng dùng bom đạn để phá hoại mùa màng và giao thông của ta.<br />
<br />
Thế mà có nhiều cán bộ ta xem khinh việc tuyên truyền của địch. Các đồng chí ấy nói: "Ai chẳng biết đế quốc Pháp - Mỹ là độc ác, Việt gian bù nhìn là xấu xa. Ai chẳng biết Đảng ta, Chính phủ ta, Cụ Hồ ta một lòng vì dân vì nước; và kháng chiến nhất định thắng lợi. Cho nên dù địch tuyên truyền mấy cũng chẳng ai nghe".<br />
<br />
Nghĩ như vậy là lầm to, là chủ quan khinh địch, là rất nguy hiểm, là để một thứ vũ khí rất sắc bén cho địch chống lại ta.<br />
<br />
Nhân dân ta tốt thật. Nhưng ta nên ghi nhớ câu chuyện anh Tǎng. Địch tuyên truyền <b>xảo quyệt</b> và bền bỉ, ngày này đến ngày khác, nǎm này đến nǎm khác. "Giọt nước rỏ lâu, đá cũng mòn". Cho nên không khỏi có một số đồng bào bị địch tuyên truyền mãi mà hoang mang.<br />
<br />
Trách nhiệm của mỗi cán bộ, của mỗi người yêu nước, là <b>tìm mọi cơ hội, dùng mọi hình thức</b>, để đập tan tuyên truyền giả dối và <b>thâm độc</b> của địch.<br />
<br />
Chúng ta phải đánh thắng địch về mặt tuyên truyền, cũng như bộ đội ta đã đánh thắng địch về mặt quân sự!"</i><br />
<br />
Đọc lại những bài này, dòng này của Bác Hồ càng thấy thấm thía, nhưng bỗng giật mình tự hỏi, tính chiến đấu của Ban Tuyên giáo, của các chiến sĩ tuyên giáo, của các Đảng bộ là ở đâu? Mình thấy cứ rề rề rà rà làm sao đó. Sức chiến đấu có vẻ uể oải, tốc độ triển khai thì có khi chậm như rùa bò. Tính chiến đấu hăng hái tiên phong hiện nay lại không nằm ở các đảng viên của "Đảng tiền phong", mà lại chủ yếu nhờ các đoàn viên thanh niên trẻ và người dân bình thường, đây là một vấn đề nhức nhối mà những người có trách nhiệm kiểm tra nên xem thật kỹ lại và tăng cường đôn đốc, động viên.<br />
<br />
Sự phát triển lành mạnh nào cũng bắt đầu từ công tác "xây và chống", xây dựng và củng cố nền độc lập dân tộc và chủ nghĩa xã hội, chống lại những gì gây hại cho bộ đôi giá trị cao nhất đó. Nếu không triệt để đập thật mạnh, thật kiên quyết vào những luận điệu như thế, thậm chí những cây bút, những hang ổ, sào huyệt chứa chấp hay thậm chí trả tiền cho những văn nô bồi bút như thế thì những tư tưởng theo hướng bán nước, có tính chất phản quốc như thế có thể sẽ lan rộng và gây hại cho đất nước trong tương lai.<br />
<br />
Có lẽ vì ý thức được những tác hại khó lường thực tế đó mà tổng thống Putin và quốc hội Nga đã ra luật nghiêm cấm xuyên tạc lịch sử và nghiêm trị các hành động này. Nhiều kẻ phạm luật này đã bị nhắc nhở, cảnh cáo hoặc/và phạt tài chính. Các văn hóa phẩm xuyên tạc lịch sử bị ngăn ngừa, thu hồi. Những người có trách nhiệm phải chịu trách nhiệm.<br />
<br />
Tổng thống Putin đã từng nhiều lần nói chuyện trong nhiều trường học Nga cảnh báo và kêu gọi phải đề phòng, cảnh giác với tệ nạn xuyên tạc lịch sử, và tình trạng có nhiều sách giáo khoa tư nhân, thậm chí có yếu tố nước ngoài, đã "tấn công" các trường học Nga, giải thích/phán xét lịch sử Nga theo quan điểm nước ngoài, thậm chí quan điểm của các cựu thù, của kẻ xâm lược, của Đức Quốc Xã, của bọn phát xít cũ và mới, tấn công mạnh mẽ vào lòng tự hào dân tộc, tự hào lịch sử của người Nga. Putin kêu gọi các trường học các cấp phải tìm cách ngăn ngừa những "văn hóa" độc hại đó, kiên quyết xử lý nghiêm minh.<br />
<br />
Để phòng chống tội ác này, tôi mạn phép xin kiến nghị 2 điều, nếu có bạn nào có thẩm quyền mà đọc bài này thì mong lưu ý xem xét và thực hiện:<br />
<br />
- Xem tệ nạn này là giặc nội xâm, hoặc nặng hơn, là một hình thức phá hoại văn hóa, gây nguy hại an ninh văn hóa và có thể cho cả an ninh quốc phòng (bảo vệ đất nước).<br />
<br />
- Cử chuyên gia, nhất là về ngành luật và ngành sử học, sang Nga để xem xét, tham khảo luật bảo vệ lịch sử, chống xuyên tạc lịch sử của nước bạn, và các cách làm, cách giải quyết, cách đưa luật này vào cuộc sống xã hội của họ nói chung. Hình phạt là gì, mức phạt ra sao. Đồng thời gắn kết, liên kết vấn đề này với vấn đề Diễn biến hòa bình như bên Nga, Putin cũng đã lên án và đang chống DBHB như chúng ta.<br />
<br />
Nếu chỉ phạt tiền, thì số tiền tịch thu từ những kẻ xuyên tạc lịch sử và gây nhiễu loạn sử học VN sẽ được dùng như thế nào? Đề nghị: Dùng cho những việc nhân đạo, từ thiện, góp vào các quỹ khuyến học, học bổng, các quỹ của những câu lạc bộ yêu lịch sử, quỹ "cơm có thịt" hoặc xây/sửa cầu cho đồng bào dân tộc thiểu số, giúp thêm cho các nạn nhân chất độc da cam, các bệnh nhân/bệnh nhi nghèo, các thương binh, những bà mẹ Việt Nam anh hùng, cựu chiến binh nghèo, góp vào quỹ giúp đỡ bệnh viện miễn phí ở Đà Nẵng, mua nhu yếu phẩm, thực phẩm, áo ấm gởi ra Trường Sa và các nhà giàn trên Biển Đông....<br />
<br />
Theo tôi, để chống xuyên tạc lịch sử trong chiến lược Diễn biến hòa bình cho có được hiệu quả tốt, thì chúng ta nên nhạy bén chú trọng để ý vấn đề này: Không chấp nhận và lên án, lột trần, chỉ thẳng ra bất kỳ một luận điểm, lập luận, lý lẽ nào về lịch sử chiến tranh, lịch sử quân sự Việt Nam mà "quên" đi các nhân tố, yếu tố xâm lược, tự vệ, cũng như các luận điệu nào mà không có sự phân biệt, phân minh công tâm, khách quan và rõ ràng giữa nạn nhân bị kẻ bên ngoài kéo quân tới đánh, và kẻ từ bên ngoài kéo quân tới đánh giết người VN, tóm lại là nạn nhân bị xâm lược và hung thủ từ bên ngoài tới xâm lược, người tự vệ đứng lên chống xâm lược trong một nước, bảo vệ không gian sinh tồn của họ, và kẻ xâm lược từ một nước cất quân đánh một nước khác.<br />
<br />
Vạch trần và thẳng thắn chỉ ra những thủ thuật ngụy biện mà ông bà mình gọi là "lập lờ đánh lận con đen", <b>cào bằng</b> xuống tất cả, đánh đồng, trộn lẫn bản chất cuộc chiến và các bên tham chiến. Pha trộn đảo lộn trắng đen, biến cả màu trắng lẫn màu đen thành màu xám rồi bảo là giống nhau hết.<br />
<br />
Nghĩa là bây giờ chúng ta nên xác định, minh định rõ ràng cái tiền đề như vậy. Quan điểm nào nói về các cuộc chiến Việt - Hoa, Việt - Mông, Việt - Pháp, Việt - Mỹ, mà không nhấn mạnh, làm rõ, thậm chí "quên" không nhắc đến các nhân tố, yếu tố chống ngoại xâm, vai trò của người tự vệ và kẻ ngoại nhân tấn công xâm lược, thì các quan điểm đó là vô nghĩa và vô giá trị ngay từ đầu, bởi vì nó sai bản chất ngay từ đầu. Thậm chí đó còn là những đối tượng và quan điểm cần đề phòng và có thể cần tìm hiểu, điều tra động cơ của người viết.<br />
<br />
Người Việt Nam không có đánh nhau với Tàu - Pháp - Mỹ trên đất của họ, hay đất Thái Lan hay nước nào khác, mà là chiến đấu tự vệ trên đất của Việt Nam. Nói về chiến tranh mà cố tình "quên" yếu tố này, cố ý lờ đi giặc viễn chinh xâm lược, cứ như là quân đội viễn chinh chưa bao giờ xuất hiện, thì thật là bệnh hoạn, khốn nạn, thậm chí là điên loạn. Đây cũng có thể coi là một triệu chứng hoang tưởng thoát khỏi thực tại, một dạng tâm thần phân liệt loại nhẹ.<br />
<br />
Bài viết được giật tít nghe rất kêu, có vẻ giật gân và thiếu khiêm tốn: "Làm thế nào để <b>trưởng thành</b> từ bài học lịch sử?". Tôi không biết có phải người viết đã vĩ cuồng AQ đến mức độ tưởng tượng, hình dung rằng anh ta như là một nhân vật bề trên đứng trên bục giảng, và "dạy" ngành sử học, giới sử học làm việc.<br />
<br />
Nhưng qua các phân tích ở trên thì chúng ta đã thấy ai mới là cần trưởng thành, về nhận thức, về cách nhìn nhận sự việc, về cách trình bày, về sự thẳng thắn phân minh, đặt giả thuyết nếu đây chỉ là một hiện tượng ngu dốt + nhiệt tình = phá hoại, mà không phải là hiện tượng cố ý tuyên truyền theo đơn đặt hàng của "ai đó".<br />
<br />
Lời thật sẽ mích lòng, nhưng có những giá trị đã được kiểm nghiệm qua ngàn năm, trăm năm, qua khói lửa, xương máu của hàng triệu anh hùng, và đó là những giá trị bất khả xâm phạm. Và nguyên tắc độc lập dân tộc cũng như sử học Việt Nam phục vụ cho độc lập dân tộc là một trong các giá trị đó. Đừng núp bóng "nhân quyền", "hòa bình" để phá hoại văn hóa, văn minh, truyền thống, lịch sử của dân tộc. Đừng làm những việc mà các cụ hay gọi là "đốt đền thờ" như vậy.<br />
<br />
Những tư tưởng núp bóng những thuật ngữ chung chung "tự do", "đa nguyên" theo kiểu đòi viết bậy, xét bậy lịch sử theo hướng bôi đen, cào bằng, xem nhẹ, tỏ ra không tôn trọng các chiến công đánh giặc, các chiến tích chống ngoại xâm, sự hy sinh xương máu của cha anh, và cổ vũ nguy hiểm cho tinh thần "chủ hàng", bỏ chung hết vào một rọ, lập lờ đánh lận con đen, đòi xét lại lịch sử hoặc học/dạy sử, các ngành sử ở VN phải làm việc theo văn hóa, phong cách, quan điểm của những quốc gia dân tộc khác, của những nền văn hóa phong tục khác, thậm chí của những cựu thù từng là những hung thủ xâm lược, gây nhiều tội ác và xâm hại nhân quyền trên đất Việt, là rất đáng lên án ở mức cao nhất.<br />
<br />
Bởi vì nó thực chất chính là tội ác về văn hóa, lịch sử, đó là những bồi bút, văn nô tội phạm văn hóa, tuyên truyền nguy hiểm những tư tưởng, ngôn luận, quan điểm phi dân tộc, đòi làm sử một cách <i>phi dân tộc</i>, tức là hoàn toàn gạt bỏ cội nguồn, không có và không tính đến các nhân tố, yếu tố lịch sử dân tộc lâu đời và văn hóa truyền thống VN, không tính đến sự thích nghi và tiến hóa của dân tộc VN ngàn năm qua, trong đó có văn hóa và sử học, nói trắng ra chính là những tư tưởng mất gốc, vong bản, không xem bản thân là người Việt và theo đó không đứng trên lập trường, quan điểm của dân tộc VN để xét chuyện, thậm chí có khi <i>phản dân tộc</i>, vừa không hề có chất dân tộc, không tính đến các nhân tố, yếu tố dân tộc, vừa đi ngược lại mọi đạo lý của dân tộc Việt Nam, nó đi ngược lại truyền thống chống ngoại xâm giữ gìn đất nước của giống nòi, nó đi ngược lại chủ đạo dân tộc và chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, nó còn đi ngược lại đạo lý uống nước nhớ nguồn của người Việt xưa nay, như vậy là đi ngược lại lợi ích chung của đại khối dân tộc, nhất là về lợi ích lâu dài, giữ gìn quê hương đất nước, chống giặc ngoại xâm, bảo vệ nền độc lập của quốc gia dân tộc. Đó là những vấn đề rất cần xem lại, đề phòng, cảnh giác.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-11016696703876487292013-11-22T16:44:00.000-08:002014-02-17T22:49:39.193-08:00"Nếu thay tướng trong Chiến tranh Việt Nam, Mỹ có thể thắng được không?"Cách đây mấy ngày mình đã viết entry <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/11/nhung-chu-neu-trong-lich-su.html" target="_blank">Những chữ 'nếu' trong lịch sử hiện đại Việt Nam</a>. Entry này xin được bàn luận và nói thêm về vụ <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_E._Lee" rel="nofollow" target="_blank">Robert E. Lee</a>, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur" rel="nofollow" target="_blank">Douglas MacArthur</a>, là hai tướng tài giỏi trong lịch sử nước Mỹ, và nói thêm một cái "nếu" nữa ít nghe nói hơn: Nếu Mỹ thay Westmoreland, Abrams bằng các tướng khác thì có làm thay đổi kết quả Chiến tranh Việt Nam hay không?<br />
<a name='more'></a><br />
Hồi đó lúc mình còn học ở Texas trong Câu lạc bộ cờ vua của trường có mấy thằng Mỹ cũng học môn American History (Lịch sử Hoa Kỳ), khi tán dóc thì họ cũng hay bàn về các đề tài chiến tranh, nhất là Thế chiến II và Chiến tranh Việt Nam.<br />
<br />
Có mấy thằng bạn cho rằng Mỹ thua là vì các tướng dỏm. Westmoreland là đại tướng 4 sao tệ nhất, overate nhất (<i>tức là không tài giỏi như thương hiệu, chức tước, uy tín ảo</i>), còn Creighton Abrams chỉ là tầm thường không có gì đặc sắc. Nếu Robert E. Lee (<i>danh tướng của phe Liên minh Miền Nam Hoa Kỳ trong Nội chiến Hoa Kỳ [American Civil War], hay còn gọi là Chiến tranh Giữa các Tiểu bang [War Between the States]</i>) và Douglas MacArthur (<i>danh tướng của Mỹ trong Thế chiến 2 và Chiến tranh Triều Tiên</i>) mà cầm quân, làm tổng chỉ huy thay vì Westmoreland và Abrams thì Hoa Kỳ đã chiến thắng, quét sạch được Việt Cộng, đánh dẹp chiếm được các vùng tạm chiếm và miền Nam VN sẽ trở thành một Alaska, Hawaii mới của Mỹ.<br />
<br />
Lúc đó mình chưa đủ trình tiếng Anh để tranh luận với tụi Mỹ về chuyện này. Vả lại thật ra vấn đề tướng Mỹ này mình cũng chưa bao giờ suy nghĩ tới, không có chuẩn bị lý lẽ hay kiến thức gì để thảo luận với bọn họ về chuyện này. Nên mình chỉ nói chung chung là lịch sử thì không thể nói "if", "if" tào lao chi sự. Mình nói chừng nào có cỗ máy thời gian (time machine) hay thuốc trường sinh bất lão cho tướng Lee và tướng MacArthur thì hãy nói đến chuyện "nếu" thế này, "nếu" thế kia. Lee đã qua đời từ lâu, còn MacArthur đã từ lâu không còn được trọng dụng, không cầm quân chỉ huy nổi, về hưu, rồi già yếu bệnh tật và qua đời.<br />
<br />
Nhưng về sau đọc này đọc kia đâu đó, tìm hiểu thêm đó đây, thì càng thấy lập luận của họ đã sai lại càng sai. Westmoreland và Abrams xuất thân từ gia đình quân ngũ thâm niên và là những tướng lĩnh rất có khả năng, rất chuyên nghiệp. Họ lập nhiều công lao trong Thế chiến 2. Nhờ các quân công, chiến tích và năng lực đó mà họ có chức vị cao nhất trong quân đội Hoa Kỳ. Trong quân đội Hoa Kỳ không phải dễ dàng mà lên làm được tướng 4 sao.<br />
<br />
Trong Chiến tranh Việt Nam, Mỹ đã quyết thắng cho bằng được với những cố gắng chiến tranh cao nhất, với những chiến lược, chiến thuật, công cụ, phương tiện chiến tranh tối tân hiện đại và tàn ác nhất. Do đó thật là vô lý nếu cho rằng Mỹ chọn những nhân tuyển không xứng đáng để làm tư lệnh tổng chỉ huy, điều hành chiến tranh Việt Nam.<br />
<br />
Dù có chơi trò chơi "nếu" với tụi Mỹ đó thì VN vẫn có thể chấp cả Robert E. Lee <b>và</b> Douglas MacArthur. Nếu hai danh tướng đó có <b>cùng nhau</b> chỉ huy, điều hành cuộc chiến thì kết quả cuộc chiến cũng sẽ không có gì thay đổi, cùng lắm sẽ đánh lâu hơn một chút, thế thì lính Mỹ cũng sẽ chết nhiều hơn một chút.<br />
<br />
Bởi vì sao, các sở trường của Lee và MacArthur đều không có chỗ dùng, không có chỗ phát huy ở Việt Nam. Sở trường của Lee là <b>phòng thủ</b>, và còn giỏi chiêu "dương đông kích tây", "tấn công" vây đánh điểm A để cứu điểm B, mà binh pháp Trung Hoa gọi là "vây Ngụy cứu Triệu".<br />
<br />
Sở trường của MacArthur là sử dụng kỳ binh, tức là dùng một lực lượng đặc biệt để tấn công bất ngờ trong một thời gian ngắn vào một "yếu huyệt" trọng yếu của đối phương, nhất là những mục tiêu mà ít người ngờ tới. Hành quân táo bạo, mạo hiểm, take risk, để giành thắng lợi chiến lược hoặc thắng lợi quyết định.<br />
<br />
Ưu điểm của những tướng như MacArthur là nếu thắng thì sẽ thắng rất lớn. Nhưng do tính cách chơi liều của họ mà họ cũng thường sẽ phạm phải những sai lầm chiến lược. Khác với những "văn tướng", "trí tướng" đặt sự từ tốn thận trọng bảo tồn thực lực lên trên hết như Đại tướng Võ Nguyên Giáp, một trong những vị tướng hiếm hoi không mắc phải 1 lỗi chiến lược nào trong lịch sử quân sự thế giới.<br />
<br />
Ở Điện Biên Phủ là lỗi chiến thuật nhưng Đại tướng đã kịp thời khắc phục nhanh khi thấy thực tế chiến trường không giống như các thảo luận ở Bộ Chính Trị. Còn Mậu Thân, thắng lợi lần 1 rất to lớn, còn việc hao binh tốn tướng trong lần 2 và 3 là không thuộc trách nhiệm của Đại tướng, vì ông không tán thành việc đánh tiếp lần 2 và 3, làm yếu đi nông thôn và vùng giải phóng.<br />
<br />
Sau này nghiên cứu lại thì các chuyên gia quân sự Việt Nam và nước ngoài cũng công nhận là nếu chỉ đánh lần 1 rồi rút êm thì là 1 đại thắng, nhưng do ham đánh thêm cả lần 2 và 3 nên bị hao binh tổn tướng rất nặng nề, yếu tố bất ngờ không còn.<br />
<br />
Sai lầm chiến thuật đó của ông Lê Duẩn và các lực lượng miền Nam (<i>phái ủng hộ đánh tiếp lần 2 và 3, không theo ý kiến chỉ đạo ban đầu của Đại tướng và Bộ Chính Trị</i>) càng cho thấy thiên tư quân sự, nhãn quan, tầm nhìn quân sự độc đáo của Đại tướng, ở miền Bắc xa xôi mà vẫn có cái nhìn thấu đáo, tường tận, minh mẫn, chính xác hơn các lực lượng tại chỗ. Đó là một trong những người hiếm hoi có thể <span class="st">"ngồi trong màn trướng quyết việc thắng bại ngoài ngàn dặm".</span><br />
<br />
Sở dĩ Đại tướng Võ Nguyên Giáp không bị sai lầm chiến lược nào trong suốt cuộc đời nam chinh bắc chiến và sự nghiệp quân sự oanh liệt của ông, một phần là vì trước khi đi vào quân sự chuyên nghiệp thì ông là một giáo viên dạy sử, là một nhà nghiên cứu lịch sử chuyên nghiệp.<br />
<br />
Khi đã ở trong lĩnh vực sử học chuyên nghiệp thì không thể chỉ có nắm vững đại cương chung chung mà còn phải thấu hiểu, nắm vững các kiến thức chi tiết cụ thể, trong đó có phần lịch sử quân sự (quân sử), lịch sử chiến tranh (chiến sử).<br />
<br />
Với trách nhiệm là một nhà nghiên cứu và thầy dạy sử chuyên nghiệp, cộng với sở thích và tính hiếu kỳ chung của thanh niên về đề tài quân sự, cộng với ý chí sôi sục nhiệt huyết cứu quốc khi đất nước đang bị thực dân cai trị, muốn khởi nghĩa đánh giặc cứu nước thì tất phải biết ít nhiều việc binh, nghiệp võ, cho nên người thanh niên Võ Nguyên Giáp đã tìm hiểu chuyên sâu về lịch sử, đặc biệt là quân sử, binh pháp.<br />
<br />
Chủ tịch Hồ Chí Minh và Đại tướng Võ Nguyên Giáp là 2 tên tuổi nổi tiếng nhất trong lịch sử cận đại/hiện đại Việt Nam. "Thời thế tạo anh hùng", tình thế loạn lạc dưới ách ngoại xâm trong thời Pháp thuộc đã tạo ra 2 người anh hùng dân tộc. Và "anh hùng tạo thời thế", 2 người anh hùng này đã lãnh đạo quân dân cả nước làm nên những chiến công khó tin, làm xoay chuyển thời cuộc không chỉ ở Việt Nam mà còn trên thế giới.<br />
<br />
Khi nhắc đến tài năng của Chủ tịch Hồ Chí Minh thì người ta nghĩ ngay đến tài chính trị, thuật dùng người. Khi nhắc đến tài năng của Đại tướng Võ Nguyên Giáp thì người ta nghĩ ngay đến tài thao lược, thuật dụng binh. Có lẽ do nhìn thấy thiên tư, năng khiếu bẩm sinh và kiến thức quân sự dồi dào đó mà chủ tịch Hồ Chí Minh đã phong người tuổi trẻ anh hùng Võ Nguyên Giáp lên làm Đại tướng và tổng tư lệnh quân đội quốc gia.<br />
<br />
Cho nên báo chí Mỹ nói Đại tướng không được đào tạo thì cũng không đúng. Tuy Đại tướng không được đào tạo bài bản chính quy trường lớp, nhưng chính lịch sử đánh giặc ngàn năm của cha ông đã đào tạo nên người danh tướng Võ Nguyên Giáp, một thiên tài quân sự. Nhiều tướng lĩnh xuất thân Học viện Quân sự West Point danh giá đã bị thua đau trước người danh tướng tự học này.<br />
<br />
Trở lại với MacArthur, tài dùng kỳ binh của ông này có thể thấy được với chiến công lừng danh đánh úp Nhân Xuyên và chuyển bại thành thắng, lật ngược thế cờ Chiến tranh Triều Tiên, chặn đứng đà chiến thắng trông thấy của quân đội Kim Nhật Thành và còn thắng ngược.<br />
<br />
Tuy nhiên sau đó, khi MacArthur phải đụng độ với danh tướng Trung Quốc Bành Đức Hoài, một tướng mưu lược nhưng vẫn thua xa Đại tướng Võ Nguyên Giáp, thì MacArthur đã không thắng nổi và bị cầm chân. Bởi vì Bành Đức Hoài cũng thạo kỳ binh do từng thần tượng và nghiên cứu thiên tài quân sự Hàn Tín từ nhỏ, và còn học được đức tính trầm ổn, dùng binh cực kỳ thận trọng, biết sắp đặt tính kế các đường lùi, các nước cờ dự bị.<br />
<br />
"Biết người biết ta, trăm trận không thua", Bành Đức Hoài quá hiểu tính cách liều lĩnh của "đại mạo hiểm gia" MacArthur và rút kinh nghiệm "vết xe đổ" Kim Nhật Thành bị thua trước đó, nên đã đánh theo chiến lược mềm dẻo dằng dai và rất thận trọng, từ tốn, "dĩ nhu chế cương", lấy nhiều vây ít. Và kết quả là MacArthur đã không làm gì được, ông này lại có khuyết điểm nữa là nôn nóng, nóng tính, kém kiên nhẫn, chỉ giỏi dùng kỳ binh và tốc chiến tốc thắng (<i>thể hiện qua chiến công thần tốc đánh 1 lèo tới biên giới Trung Quốc, đuổi quân Bắc Triều Tiên sang biên giới TQ</i>). Khi đụng phải "Thái Cực Quyền" của Bành Đức Hoài thì thuật kỳ binh và chiến lược tốc chiến của MacArthur lập tức trở nên như những quả đấm thôi sơn vào không khí và không còn chỗ sử dụng. Cho nên, ông ta ngày càng nóng tính, tuyên bố dọa sẽ dùng bom nguyên tử biến Trung Quốc đại lục và bán đảo Triều Tiên thành tro than, làm cho Nhà Trắng và Lầu Năm Góc mất mặt.<br />
<br />
Ông này còn cãi nhau tay đôi với tổng thống trên phone. Đã không biết kiềm chế, làm xấu quốc thể Hoa Kỳ, ngu chính trị, kết quả chiến cuộc lại không khả quan, nên MacArthur bị triệu về và thay thế. Sau khi "thay tướng giữa trận" thì Mỹ - Liên Hiệp Quốc đã nhanh chóng chiếm lại được Bình Nhưỡng từ tay Trung Quốc, diễn biến chiến cuộc thuận lợi hơn cho Mỹ và đồng minh.<br />
<br />
Như vậy cho thấy Lee và MacArthur tuy có tài giỏi nhưng cũng chẳng phải là thần thánh ba đầu sáu tay gì mà nói rằng nếu cầm quân ở VN thì sẽ thắng được VN. Sở trường phòng ngự dẻo dai chắc chắn kín kẽ như tường đồng vách sắt và kỹ thuật "tấn công để phòng ngự" của Lee và sở trường kỳ binh và tốc chiến tốc thắng của MacArthur không có chỗ dùng, không có chỗ phát huy trên chiến trường Việt Nam.<br />
<br />
Các sở trường của 2 danh tướng này chỉ có thể dùng để chống trường binh, trường trận, các cuộc hành quân đường dài quy mô lớn của đại binh. Còn VN thì dùng đoản binh, đánh nhanh rút gọn, đánh rồi chạy, đánh rồi chạy, liên tục quấy rối giặc không ngừng. Khiến giặc phải điên đầu, khủng hoảng tinh thần, ăn không ngon ngủ không yên. Ban ngày đang ăn cũng sợ bị đánh, ban đêm nằm trằn trọc không ngủ được vì sợ bị đánh bất ngờ. Họ không biết sẽ bị đánh lúc nào.<br />
<br />
Điều này làm cho họ bị rối loạn thần kinh, trầm cảm nghiêm trọng, chưa cần đánh nhiều mà họ đã tự diệt và suy sụp đến chết, chết dần chết mòn. Lính Mỹ chưa kịp bị quân Giải phóng bắn chết thì đã bắn nhau chết trước, sĩ quan bắn chết những người lính muốn bỏ trốn, lính bắn chết sĩ quan rồi đào ngũ. Họ coi VC như là một đội âm binh thần chết không biết lúc nào sẽ đi đến đòi mạng họ. Với tình hình như vậy thì làm sao chiến đấu gì nổi, tinh thần nào mà chiến đấu, cầm súng đã thấy nặng trĩu cầm không muốn nổi. Từ tướng đến quân chỉ thèm khát được giải thoát khỏi cái vũng lầy chiến tranh kinh khủng này và về nước càng sớm càng tốt. Và tình hình này càng như thế thì phong trào phản chiến chống Chiến tranh Việt Nam lại càng bùng cháy lan rộng dữ dội khắp nơi.<br />
<br />
Tuy bị tổn thương nặng nề trước sự đánh phá của quân đội Mỹ, Việt Nam vẫn giáng trả vào quân xâm lược những thiệt hại, thương vong tột cùng, gieo rắc vào đầu họ những hội chứng, ám ảnh không thể nào quên, trở thành những vết thương không bao giờ lành. Số lượng quân nhân Mỹ bị mắc bệnh tâm thần trong và sau thời gian chiến đấu ở Việt Nam là nhiều nhất trong tất cả các cuộc chiến mà quân đội nước này tham gia trong lịch sử.<br />
<br />
Lần đầu tiên, vào năm 1988, chính phủ Mỹ buộc phải thừa nhận có khoảng 15% trong số lính Mỹ chiến đấu tại Việt Nam trở về bị rối loạn tâm thần nghiêm trọng. Cựu binh Jim Doyle và David Curry chỉ là 2 trong số gần 60 vạn quân Mỹ bị chính phủ họ đẩy vào vũng lầy Việt Nam. Jim Doyle đã bị đẩy tới chiến trường Việt Nam khi mới 18 tuổi, mặc dù may mắn sống sót trở về, nhưng đến giờ người cựu binh này vẫn không thoát khỏi nỗi ám ảnh: <i>“Chiến tranh là địa ngục. Nó tác động ghê gớm đến con người như một vết thương không thể hàn gắn.”</i> và <i>“Cuối cùng, tôi nhận ra rằng, chiến tranh không chỉ lấy cắp thời thanh niên của tôi mà còn đeo đuổi, ám ảnh suốt cuộc đời tôi”</i>. Các nhà xã hội học Mỹ cũng xác nhận: Kể từ sau năm 1975 đến nay, năm nào cũng có những cựu binh Mỹ đã từng chiến đấu ở Việt Nam bị tinh thần bất ổn, trầm cảm rồi tự sát.<br />
<br />
Điều trớ trêu là Mỹ "đầu tư" rất nhiều cho <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_3551.html" target="_blank">chiến tranh tâm lý</a> ở Việt Nam, nhưng tâm lý của lính Mỹ mới là bị hại nhiều nhất. VN thì không tốn kém nhiều cho khoản này, chỉ cần có những hành động quấy rối quân sự không ngừng nghỉ và bà "<a href="http://chientranhvietnam.wordpress.com/2013/10/27/chientranh-vietnam-nu-phatthanhvien-co-giongnoi-maluc-voi-quandoimy" target="_blank">Hannah Hà Nội</a>" Trịnh Thị Ngọ nói cả ngày trên radio là cũng đủ cho tinh thần chiến đấu của binh lính Mỹ tiêu tùng. Nếu các cuộc quấy rối quân sự làm cho lính Mỹ lo sợ bất an, thì những cuộc nói chuyện trầm ấm của bà Ngọ đã cảm hóa, vận động được không ít lính Mỹ và khiến họ phải nhớ nhà.<br />
<br />
Trong quân sử châu Á cũng có tiền lệ như vậy. Trong Chiến tranh Hán - Sở (Trung Quốc), "tiếng sáo Trương Lương" đã làm cho tàn binh của Hạng Vũ phải tan rã. Trong Chiến tranh Việt Nam, ý chí của binh lính Mỹ phải tan rã trước giọng nói ma lực của "Hannah Hanoi".<br />
<br />
Chiến tranh nhân dân Việt Nam và cách đánh du kích ở VN là những loại hình chiến tranh rất đặc biệt và thiên biến vạn hóa khó lường. Không có một cá nhân danh tướng xâm lược nào thắng được một dân tộc đoàn kết quyết chiến đánh giặc, cho dù đại nhân vật đó tài giỏi đến đâu.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-237976011591576662013-11-14T21:59:00.003-08:002013-12-01T17:45:29.059-08:00Những chữ 'nếu' trong lịch sử hiện đại Việt NamLâu nay có một số quan điểm ngộ nhận sai sót về lịch sử hiện đại Việt Nam thời kỳ kháng chiến 1945-1975, trong đó có một bộ phận phản động, hay nói đúng hơn là phản quốc, không rõ họ do ngu dốt thật hay là biết mà vẫn cố ý, lâu nay luôn tìm đủ mọi cách xét (bậy) lại lịch sử, hỏi tào lao rằng "nếu abcd" thì sẽ thế nào, "nếu Đảng và Bác Hồ không đánh Pháp hy sinh vô ích vô nghĩa thì sẽ thế nào", "nếu Mỹ tiến chiếm miền Bắc thì sẽ thế nào", "nếu Mỹ thắng thì sẽ ra sao", "nếu chính quyền Sài Gòn thắng thì sẽ làm sao", "nếu VN không đánh Mỹ thì sẽ tránh được chiến tranh như thế nào"....<br />
<br />
Dĩ nhiên, có những người thật tình hỏi những câu đó vì họ thật sự không biết, muốn tìm hiểu lịch sử, tuy nhiên cũng có những kẻ cố ý "hỏi" như vậy để mượn những "câu hỏi" đó bóp méo, bôi nhọ, bôi bẩn lịch sử, hạ thấp các chiến công của cha ông, ngụy biện, nói đỡ hoặc làm nhẹ đi tội xâm lược, các tội ác, và sự thất bại của Tây - Mỹ.<br />
<a name='more'></a><br />
Lịch sử và các sự kiện trong quá khứ nói chung thì không thể nói chữ "nếu". Bởi vì những sự kiện đã xảy ra là sự kết hợp từ vô số nguyên nhân chủ quan và khách quan. Ông không thể đặt chữ "nếu" vào duy nhất 1 vấn đề được. Bởi vì 1 cái "nếu" sẽ kéo theo hàng vạn triệu cái "nếu" khác.<br />
<br />
Các kết quả lịch sử có được, theo quy luật nhân - quả, chính là kết quả, hiệu quả, hoặc hậu quả của vô số nguyên nhân lớn bé khác nhau, cả chủ quan và khách quan, cả cái tài giỏi/yếu kém và cái may rủi ngẫu nhiên, từ nhiều yếu tố, nhân tố khác nhau. Chứ các kết quả lịch sử không phải là một xác suất ngẫu nhiên như lắc xí ngầu, rút đại lá bài, rồi hỏi lại "nếu", "nếu" thì sẽ thế nào.<br />
<br />
Rồi họ hàm ý ám chỉ xa gần bóng gió các khái niệm bệnh hoạn và vong ân bội nghĩa như "cuộc chiến vô nghĩa", "hy sinh vô ích", "nếu không đánh Pháp, đánh Mỹ thì VN bây giờ đã thành Nhật, thành Hàn rồi".... Trong khi các cuộc chiến ở Việt Nam và Triều Tiên là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/9-iem-khac-biet-lon-ve-hai-cuoc-chien-o.html" target="_blank">khác nhau</a>, còn Nhật thì từ lâu đã là một cường quốc, đế quốc, và có giai đoạn còn xâm lược và cai trị Việt Nam. Những so sánh quái đản và khập khiễng đến buồn cười.<br />
<br />
Để góp phần làm sáng tỏ những đề tài này. Tôi sẽ bàn về từng luận điệu một.<br />
<br />
<b>"Nếu không đánh Pháp thì thế giới ngày càng văn minh trước sau gì họ cũng tự động trao trả độc lập thôi mà."</b><br />
<br />
Đó là một luận điệu ngây thơ. Khi bị bọn thực dân cướp nước thì nghĩa vụ duy nhất là tự vệ, tự cứu nước, đánh chúng ra ngoài, chứ không thể có chuyện "nằm chờ sung rụng", nằm yên chờ băng cướp.... "văn minh" rồi trả lại ngôi nhà cho ta, xin kẻ cướp nhủ lòng thương hại, hoặc nằm im cầu may, chờ ăn ké, "hưởng sái" thành quả của người khác, chờ người khác đến cứu, trông đợi vào sự may rủi.<br />
<br />
Chẳng có bọn cướp nào mà tự động trả lại tài sản, nhà cửa cho chủ nhà vì chúng trở nên "văn minh". Nếu giai cấp tư sản không làm cách mạng đánh đổ sự thống trị của các hoàng tộc thì thế giới ngày nay vẫn là của các vua chúa. Chế độ phong kiến kéo dài hàng ngàn năm, không có ai đánh đổ thì vẫn tồn tại dài dài, không thấy có chuyện "văn minh" rồi trả lại quyền hành.<br />
<br />
Nếu giai cấp công nhân lao động không làm nên được cuộc Cách mạng tháng 10 Nga thì bây giờ đã không có Công Đoàn, không lương hưu, không tồn tại chế độ ngày làm tám giờ, chế độ nô lệ, tư tưởng da trắng thượng đẳng và tình trạng phân biệt da màu đã không chấm dứt.<br />
<br />
Nếu các dân tộc bị áp bức ở các thuộc địa khắp năm châu không tổ chức nổi các phong trào khởi nghĩa chống thực dân có hiệu quả, đánh thắng được những trận chiến, gây được sức ép chính trị lên bọn thực dân. Nếu phong trào giải phóng dân tộc, giải phóng thuộc địa giành độc lập không liên kết được với phong trào cách mạng vô sản (<i>nhiều nơi 2 cuộc cách mạng này lại là 1, như ở Việt Nam, Trung Quốc, Triều Tiên....</i>), thì tình hình đó sẽ còn nguyên trạng cho đến ngày nay. Không có thế lực nào ngu ngốc dâng lên, trả lại lợi ích của họ.<br />
<br />
Chế độ thực dân kiểu cổ điển tồn tại hàng trăm năm, chinh phạt, bành trướng và diệt chủng khắp thế giới. Nữ hoàng Anh đã tuyên bố "mặt trời không bao giờ lặn trên lãnh thổ nước Anh" do khắp trái đất đều có thuộc địa của thực dân Anh. Không có dấu hiệu gì cho thấy làn sóng thực dân sẽ cáo chung. Trái lại những biến tướng quái dị của tư tưởng mạnh hiếp yếu, lớn thôn tính nhỏ, "cá lớn nuốt cá bé" sản sinh ra những nhánh quái gỡ khác như chủ nghĩa phát xít.<br />
<br />
"Văn minh" cơ khí, súng đạn, khoa học kỹ thuật quân sự, công nghệ chiến tranh, công nghiệp vũ khí càng thịnh càng tiến thì các đế quốc thực dân càng điên cuồng bành trướng, đưa quân đánh hết nơi này đến nơi khác. Không có dấu hiệu gì cho thấy những cuộc gây chiến, tàn sát này sẽ dừng lại. Trái lại chủ nghĩa thực dân đã lên đến đỉnh cao của sự cuồng chiến cực đoan và quá khích.<br />
<br />
Trước thực tại các dân tộc bị mất nước, bị đô hộ, bị thôn tính, nô dịch, những người lao động bị bắt làm nô lệ, ngược đãi, đối xử bất công, bóc lột tận xương tủy, bắt buộc lao động khổ sai, các phong trào giành độc lập ở các thuộc địa (giải phóng dân tộc) và các phong trào vô sản khắp thế giới (giải phóng người lao động) đã đoàn kết với nhau và gây sức ép đủ mạnh để làm cho chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa đế quốc phải nhượng bộ, thay đổi, và bị thoái trào.<br />
<br />
Trong thời phong kiến hàng ngàn năm và sau đó là sự phát triển và lộng hành của chủ nghĩa thực dân hàng trăm năm, chỉ cần đấu tranh không đủ mạnh thì cũng đã không có thay đổi gì. Thì nói gì ngồi yên một chỗ chờ "văn minh" mà đòi loại bỏ được hệ thống thực dân, đòi bọn cướp nước trao trả lại nước. Đó là những cách nghĩ rất ngây ngô và buồn cười.<br />
<br />
Trong khi chủ nghĩa thực dân đang làm mưa làm gió khắp thế giới, trong đó Việt Nam cũng là một nạn nhân, thì nhân dân VN đã chống trả kiên cường. Sự sụp đổ của chủ nghĩa thực dân kiểu cổ điển, sự nhượng bộ và trao trả độc lập, rút quân ra khỏi các thuộc địa của các đế quốc là có phần đóng góp ấn tượng của VN. Và sau này chiến công Điện Biên Phủ chấn động khắp thế giới chính là cú đấm cuối cùng vào chủ nghĩa thực dân cổ điển.<br />
<br />
Do đó, nếu hiểu biết đầu đuôi trình tự lịch sử, các thứ tự diễn biến lịch sử, có chút đầu óc biết phân tích logic, và một cái tâm không quá tồi tệ, không quá hèn, không quá vô ơn bạc nghĩa, thì sẽ không phán những câu ngu ngốc đòi xét (bậy) lại lịch sử, đòi "nằm chờ sung rụng" như thế.<br />
<br />
Đây còn là những tư tưởng vô ơn, bạc bẽo, ăn cháo đá bát. Bởi vì nếu bảo rằng "khỏi cần đánh tự nó cũng trả độc lập khi văn minh" thì cũng chính là xem nhẹ, không tôn trọng những anh hùng đã ngã xuống vì nền độc lập của đất nước qua bao đời, bao gồm cả những anh hùng chống Tàu, chống Mông Cổ xâm lược thời cổ/trung đại, và nhất là các anh hùng nghĩa quân kháng Pháp thời cận đại, các anh hùng chống Pháp/Mỹ thời hiện đại.<br />
<br />
Không ai coi trọng nổi những luận điệu "Lý Thường Kiệt khỏi cần đánh Tống vì nhà Tống trước sau gì cũng mất vào tay Mông Cổ", "Trần Hưng Đạo không cần chống giặc Nguyên Mông vì đế chế Nguyên Mông trước sau gì cũng sụp đổ rồi các nước bị đô hộ cũng sẽ giành lại được độc lập", "vua Quang Trung không cần chống giặc Thanh vì trước sau gì Trung Hoa cũng hết phong kiến", "vua Hàm Nghi và các anh hùng nghĩa sĩ Cần Vương không cần đánh Tây vì trước sau gì chủ nghĩa thực dân cũng được "văn minh", bị thoái trào và tự động hai tay trao trả độc lập".<br />
<br />
<b>"Nếu Mỹ xâm chiếm miền Bắc?"</b><br />
<br />
Ngay cả Sài Gòn, là sào huyệt, hang ổ của Mỹ-ngụy mà vẫn không hề an toàn, vừa cựa quậy một chút là đụng ngay đất thép Củ Chi và đặc khu Rừng Sác, đi xa ra chút nữa thì vấp ngay khu vực/thế trận Tam Giác Sắt.<br />
<br />
Thực tiễn chiến cuộc ở miền Nam VN đã cho thấy Mỹ-ngụy hoàn toàn bị bao vây bởi thiên la địa võng của chiến tranh nhân dân, đi đâu cũng bị quấy rối, bắn tỉa, phục kích, đột nhập, đánh úp.<br />
<br />
Ban ngày hành quân thì lọt vào ổ phục kích. Lính tráng đang ăn sáng, ăn trưa thì bị ném lựu đạn vào. Ban đêm đang ngủ thì bị đột kích, đánh úp.<br />
<br />
Ăn không ngon, ngủ không yên. Đánh không được mà lui cũng không xong. Do đó phần đông lính Mỹ bị suy sụp đấu chí và khủng hoảng tâm lý trầm trọng. Họ phải dùng ma túy để "phê thuốc" thoát khỏi thực tại. Sĩ quan bắn chết lính, lính bắn chết sĩ quan rồi bỏ trốn, đào ngũ.<br />
<br />
Còn bên trong Sài Gòn thì Tòa đại sứ Mỹ, dinh "tổng thống" ngụy, phi trường, đài phát thanh, chỗ nào cũng có thể bị đập bất cứ lúc nào không ai biết trước.<br />
<br />
Nông thôn thì làng xã nào cũng có du kích. Thành phố thì khu nào, hẻm nào, xóm nào cũng có biệt động - dân quân - tự vệ. Thế trận chiến tranh nhân dân siết chặt không cho giặc kịp thở, cách đánh du kích không cho giặc ăn ngon ngủ yên.<br />
<br />
Thực tiễn chiến cuộc đó đã hình thành một hiện tượng mà người Mỹ gọi là "mảnh da báo" với các đốm trắng, đốm đen. Một màu là vùng giải phóng, màu kia là vùng tạm chiếm. Chỉ cần thấy giặc yếu nơi nào đó thì quân ta từ vùng giải phóng rình đánh xuống ngay.<br />
<br />
Mỹ-ngụy đang không yên ở Sài Gòn và các đô thị và vùng tạm chiếm thì làm sao đánh thắng nổi ở nông thôn và vùng giải phóng? Và chưa đánh chiếm được vùng giải phóng ở miền Nam thì làm sao đánh chiếm được miền Bắc?<br />
<br />
Chưa đánh dẹp xong vùng tạm chiếm, chưa bình định nổi cả Sài Gòn, chưa tập trung nổi trọng binh (vì bị quấy rối không ngừng) để đánh vùng giải phóng ở miền Nam thì cách nào đánh miền Bắc? Đánh miền Bắc bằng niềm tin? Ngay trong vùng tạm chiếm thì hầu như ngày nào họ cũng bị đánh bầm dập không yên, không trận lớn thì trận nhỏ. Hậu phương lung lay dễ vỡ thì làm sao đem đại quân ra tiền tuyến?<br />
<br />
Cho nên, chỉ cần xét đến thuần túy phương diện quân sự và căn cứ trên thực tế chiến cuộc thì sẽ thấy rằng Mỹ không đủ sức để dùng đại quân, bộ binh tấn công miền Bắc. Chứ chưa cần nói đến vấn đề chính trị. Họ không thể phát động chiến lược chiến tranh đặc biệt hay cục bộ ra Bắc, mà chỉ có thể thực hành chiến tranh phá hoại bằng cách rải bom.<br />
<br />
Không quân Mỹ mạnh, máy bay Mỹ nhanh, có sức sát thương, sức công phá, hỏa lực, tốc lực hiệu quả, tinh nhuệ, thiện chiến hơn bộ binh gấp trăm lần, không bị hạn chế bởi địa hình địa lý, rừng núi sông suối chằng chịt, mà ra Bắc dội bom còn phải thường xuyên ôm đầu máu đào tẩu thì bộ binh của bọn họ sẽ làm gì được ở ngoài đó?<br />
<br />
Mỹ lúc đó gần như mù tịt về miền Bắc. Bao nhiêu biệt kích nhảy dù xuống miền Bắc đều bị VN bắt giữ hết không sót 1 người. Sau đó VN dùng chính những người này để đưa thông tin giả đánh lừa giặc, và gài "xơ múi" thêm tiếp tế của giặc.<br />
<br />
Giặc không biết ta phòng thủ chỗ nào, hệ thống phòng ngự ra sao, chỗ nào nhiều quân, nơi nào ít quân, tức là họ đã bị bịt mắt, vậy thì dựa vào cái gì, căn cứ trên cái gì để lên kế hoạch tác chiến? Không có kế hoạch tác chiến thì làm sao đánh? Đánh cái gì, đánh vào đâu? Chẳng lẽ cả đám nhắm mắt chạy bừa qua vĩ tuyến 17 để ăn đạn, ăn pháo kích?<br />
<br />
Hà Nội có vùng giải phóng ở miền Nam và đầy cơ sở cách mạng trong vùng tạm chiếm ở miền Nam, có nơi bí mật, có nơi công khai, do đó có thể phát động kháng chiến ở miền Nam. Trong khi đó, Mỹ không có một cơ sở nào ở miền Bắc để có thể phát động chiến tranh ở miền Bắc.<br />
<br />
Mỹ gặp khó khăn trong việc tập trung lực lượng, làm các cánh quân đang chiếm đất bị mỏng đi, làm các căn cứ quân sự, các trại tập trung thiếu quân bảo vệ, và còn bị quấy rối, phục kích, công kích không ngừng. Với tình cảnh đó thì dù có tài như các danh tướng Robert E. Lee, Douglas MacArthur cũng không tài nào tập trung lực lượng đủ mạnh để vượt cầu Hiền Lương đánh sang vĩ tuyến 17, hay như bọn ngụy khoác lác buồn cười là "lấp sông Bến Hải".<br />
<br />
Đó là lục quân, còn dùng không quân hay hải quân đổ bộ thì càng không khả thi. Việt Nam tuy lúc đó chưa có lực lượng hải quân mạnh, nhưng trên bờ thì phòng thủ rất chặt, hỏa lực khá tốt, các dân quân - du kích rất cảnh giác. Các tàu chiến Mỹ mà đổ quân xuống được để xâm lược miền Bắc thì thật tiếu lâm.<br />
<br />
Còn về không quân, không quân Hoa Kỳ có lẽ mạnh nhất thế giới, nhưng phòng không Việt Nam cũng là một trong những lực lượng thiện chiến nhất thế giới, với hỏa lực dày đặc.<br />
<br />
Năm 1972, với quyết tâm ép cho kỳ được Việt Nam phải chấp nhận điều khoản rút một bộ phận chiến binh về Bắc trong hiệp định Paris về Việt Nam, Mỹ đã quyết tâm tập trung các đơn vị không quân tinh nhuệ hàng đầu thế giới, các máy bay chiến đấu tối tân và hiện đại nhất, trong đó có pháo đài bay "không thể bắn trúng" B52, loại oanh tạc cơ hiện đại và tối tân nhất thế giới thời đó, quyết rải thảm thủ đô của Việt Nam, ném bom vào nhà dân, nhà thương, trường học, các khu vực dân sự, quyết "biến miền Bắc Việt Nam trở về thời kỳ đồ đá" (Bomb them back into the Stone Age).<br />
<br />
Các phi công không quân Hoa Kỳ chỉ cần bay thật cao và dội bom xuống mục tiêu, vậy mà Mỹ vẫn thua đau. Trước đó không quân Mỹ cũng đã thực hiện hàng chục ngàn phi vụ tấn công miền Bắc và thủ đô Hà Nội, nằm trong chiến lược chiến tranh phá hoại của Mỹ, nhưng đều bị thua.<br />
<br />
Nhiều biệt kích ngụy thực hiện các phi vụ bí mật, lén lút nhảy dù xuống miền Bắc để nằm vùng đều bị bắt giữ nhanh gọn.<br />
<br />
Dội bom không được, lén nhảy dù cũng không xong. Vậy thì làm cách nào nhảy dù đổ bộ công khai xuống để chiếm đóng Bắc Việt? Nếu lính Mỹ nhảy dù xuống thì chắc chắn họ sẽ trở thành tấm bia thịt cho quân dân già trẻ lớn bé Việt Nam, từ nữ binh cho tới bạch đầu quân, tha hồ rèn luyện nhắm bắn.<br />
<br />
Đó là nói về Mỹ, còn ngụy thì dĩ nhiên là càng hoang đường hơn, với cùng những nguyên nhân đã nêu trên. Cho thấy rằng những ba hoa khoác lác về "Bắc tiến" chỉ là những khoa trương khôi hài, hù dọa ra oai với cấp dưới, dân chúng và những người không hiểu chuyện, không rành quân sự, không nắm tình hình chiến sự. Hoặc là chính những thành phần do tối dạ không nắm tình hình chiến cuộc trong ngụy quân, ngụy quyền đã hoang tưởng và "nổ" buồn cười như vậy.<br />
<br />
<b>"Nếu VNCH thắng thì sao?"</b><br />
<br />
Đây là một "câu hỏi" quái gỡ vốn đã loạn logic và sai ngay từ tiền đề đầu tiên, do người "hỏi" nhìn nhận lộn ngược mọi giá trị lịch sử cũng như thực tiễn của cuộc chiến. Mỹ là kẻ tới xâm lược, Việt Nam là nạn nhân bị xâm lược và phải tự vệ chống xâm lược. Việt Nam và Hoa Kỳ, Hà Nội và Washington, là hai chủ thể chính của cuộc chiến tranh ở Việt Nam.<br />
<br />
Các sách báo quốc tế hầu hết ghi chép là Mỹ đã thua cuộc chiến này. Chứ ít ai viết là ngụy đã thua cuộc chiến này. Bởi vì sao, bởi vì ngụy không có tư cách hay thực lực, năng lực để thắng hay thua trong cuộc chiến giữa Mỹ và Việt Nam này.<br />
<br />
Họ không có tư cách pháp nhân hợp pháp, tư cách chính danh, tư cách lịch sử, hay tư cách quốc gia dân tộc để thắng hay thua cuộc chiến này.<br />
<br />
Bởi vì họ chỉ là một băng nhóm gọi là "Quốc gia Việt Nam" do thực dân Pháp nhào nặn ra năm 1949, sau đó được Mỹ vào thu dụng, nuôi lấy và đổi tên thành "Việt Nam Cộng hòa", sau khi nước Việt Nam đã độc lập từ năm 1945 dưới chính thể Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, với một Quốc hội đã qua bầu cử toàn quốc từ năm 1946, trong lúc không tồn tại một "quốc gia" nào khác.<br />
<br />
Công dân của một nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa độc lập có chủ quyền không thể phạm pháp đứng đầu các "quốc gia" ma, các "quốc hội" ma do giặc ngoại xâm lập ra. Đó là tội phản bội Tổ quốc.<br />
<br />
Sau khi thực dân Pháp nặn ra "chính phủ Quốc gia" do Bảo Đại cầm đầu, khi trả lời phỏng vấn báo Pháp France Soir ngày 28/2/1949, chủ tịch Hồ Chí Minh đã trả lời thẳng thắn, rõ ràng:<br />
<br />
<i>Phóng viên báo France Soir hỏi: "Theo ý Chủ tịch, giữa Chính phủ của Chủ tịch với Bảo Đại có thể có thoả ước hay không?"<br />
<br />
Chủ tịch Hồ Chí Minh trả lời: "Trong một nước, làm gì có thoả ước giữa một tư nhân công dân với Chính phủ do toàn dân cử ra."</i><br />
<br />
Ngụy Sài Gòn với tư cách bán nước và tay sai của giặc xâm lược thì đương nhiên không có tư cách ngang nhau để mà thắng hay thua với một quốc gia, nhà nước độc lập có chủ quyền, với một đại khối dân tộc đang cứu nước, với tư cách của người chống xâm lược.<br />
<br />
Cuộc chiến tranh ở Việt Nam chỉ có thể có 2 kết quả, một là Việt Nam thắng - Mỹ thua, hai là Mỹ thắng - Việt Nam thua. Chính quyền Sài Gòn không có tư cách và khả năng để thắng hay thua, cũng như người ta chỉ nói đến nước Việt Nam thắng hay thua, chứ không nói Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam hay Cộng hòa miền Nam Việt Nam thắng hay thua.<br />
<br />
Việt Nam về cơ bản là không coi các loại ngụy quyền ở Sài Gòn là một thực thể ngang hàng. Các ngụy quyền này xuất hiện sau khi quân Pháp vào xâm lược, sau đó giặc Pháp bắt đầu xây dựng và phát triển ngụy quyền, ngụy quân bản địa từ năm 1948-1949. Nước Việt Nam đã được độc lập vào năm 1945 sau Tuyên ngôn độc lập của chủ tịch Hồ Chí Minh, dưới Nhà nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, cuộc bầu cử Quốc hội trên cả nước vào năm 1946 cùng với việc hình thành Hiến pháp đầu tiên của nước Việt Nam độc lập, có chủ quyền, đã hợp thức hóa các sự kiện đó.<br />
<br />
Sau thời điểm này, bất kỳ công dân Việt Nam nào khác đứng đầu các "quốc gia" ma, các "chính phủ" ma, các đội quân khủng bố tay sai, thì đều là phạm pháp, trong đó tội lớn nhất là tội phản quốc. Nếu đi sâu vào vấn đề pháp luật chi tiết nữa thì còn những tội khác như tội giết người, chống người thi hành công vụ, tàng trữ và lưu hành vũ khí bất hợp pháp, tàng trữ và lưu hành các chất hóa học bất hợp pháp, buôn lậu, tàng trữ/lưu hành/buôn lậu ma túy, hiếp dâm, quan hệ nước ngoài bất hợp pháp.... Sau khi thắng Pháp - Mỹ thì VN đã khoan hồng không tính đến các tội danh này bởi vì thông cảm và hiểu rằng tất cả tội ác, tất cả trách nhiệm đều thuộc về hung thủ xâm lược, là kẻ chủ nhân, còn bọn tay sai bù nhìn chỉ là những kẻ chấp hành, phần đông chỉ là những nạn nhân của thời thế.<br />
<br />
Tóm lại bất kỳ ai đem quân vào xâm lược nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã độc lập từ năm 1945-1946 rồi sau đó dựng lên các "quốc gia" ma, thì các "quốc gia" đó là "ngụy", là không chính danh và bất hợp pháp. Cũng như ngày nay, bất kỳ ai kéo quân vào xâm lược nước VNDCCH - CHXHCN Việt Nam đã độc lập từ năm 1945 rồi sau đó dựng lên "quốc gia", "chính phủ" ma, thì đó đều là "ngụy", là không hợp pháp. Việt Nam không xem những "quốc gia", "nhà nước" ma đó là đối thủ ngang hàng. Trong một cuộc kháng chiến chống xâm lược thì đương nhiên phải đánh luôn cả những bộ phận của giặc xâm lược, thì mới có thể thắng được giặc. Điều này không có nghĩa Việt Nam với các loại tay chân, công cụ của giặc là bằng nhau.<br />
<br />
Chính quyền Sài Gòn cũng không có thực lực và năng lực để thắng hay thua, vì họ là một ngụy quyền bù nhìn của giặc xâm lược. Sự sống, số phận của họ hoàn toàn phụ thuộc vào quyết định của những kẻ dựng lên và nuôi dạy họ. Ngay cả năng lực tự mình tồn tại cũng không có thì không thể có tư cách để nói đến chuyện thắng hay thua.<br />
<br />
Lực lượng cộng sản Việt Nam đã hoạt động, đấu tranh và kháng chiến suốt 20 năm (1930-1950) mà không có viện trợ nước ngoài. Kỹ sư Trần Đại Nghĩa phải mở các xưởng quân giới để chế tạo các vũ khí cá nhân hạng nhẹ, phải phá đường rầy xe lửa của Pháp, quyên góp ve chai, sắt vụn để lấy kim loại đúc rèn vũ khí, Quân đội Nhân dân Việt Nam phải tước súng giặc và tiết kiệm từng viên đạn, tận dụng từng miểng bom để chế tạo vũ khí và lấy vũ khí giặc để đánh giặc.<br />
<br />
Lực lượng miền Nam Việt Nam cũng đã chiến đấu gần 10 năm mà không có viện trợ hay chi viện từ miền Bắc. Mãi đến năm 1959 thì mới có Nghị quyết hợp thức hóa "đấu tranh chính trị kết hợp đấu tranh vũ trang", rồi đường Trường Sơn mới bắt đầu được xây dựng. Quân dân miền Nam phải tự mở các xưởng quân giới ở Đồng bằng sông Cửu Long và Bến Tre, Long An, Sóc Trăng, Cà Mau, Bình Phước để tự chế súng ống, tự chế súng ngựa trời, giàn thun phóng lựu, lựu đạn, mìn gạt, súng Cao Thắng, chất độc Ch’pơơr.... để đấu tranh võ trang chống Mỹ-ngụy.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img204.imageshack.us/img204/870/a43y.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="248" src="http://img204.imageshack.us/img204/870/a43y.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Già trẻ gái trai Sóc Trăng tham gia chế tạo võ khí thô sơ để chống càn</td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img97.imageshack.us/img97/761/a64fl.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="241" src="http://img97.imageshack.us/img97/761/a64fl.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Một góc công binh xưởng Sóc Trăng sản xuất mìn, đạp lôi</td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/374124_152422184903199_2063685610_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="198" src="http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/374124_152422184903199_2063685610_n.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Công trường chế tạo vũ khí đánh Mỹ của tỉnh Bến Tre</td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img854.imageshack.us/img854/329/39188096.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="204" src="http://img854.imageshack.us/img854/329/39188096.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Một công binh xưởng ở Bình Phước sản xuất vũ khí để đánh giặc</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Đó là quân dân hai miền Nam Bắc Việt Nam. Còn ngụy Sài Gòn thì sao?<i> </i><br />
<br />
Ngụy tổng thống Nguyễn Văn Thiệu từng có 2 câu nói tai tiếng: "<i>Mỹ còn viện trợ, thì chúng tôi còn chống cộng!" </i>và<i> "</i><i>Nếu Hoa Kỳ mà không viện trợ cho chúng tôi nữa thì không phải là
một ngày, một tháng hay một năm mà chỉ sau ba giờ, chúng tôi sẽ rời khỏi
Dinh Độc Lập!"</i><br />
<br />
Tiến sĩ James Carter, giáo sư sử học tại Đại học Drew (Mỹ), trong sách Inventing Vietnam: The United States and State Building, 1954-1968, do NXB Đại học Cambridge (Anh) xuất bản năm 2008, đã ghi rõ: <i>“Chính thể Sài Gòn <b>không thể tự nuôi nổi chính mình</b>; thậm chí không thu đủ lợi tức cho hoạt động hàng ngày. Họ phải phụ thuộc vào viện trợ Mỹ.”</i> và <i>“Từ trước đó, giới chức đã thôi nói về xây dựng quốc gia, cải cách điền địa, dân chủ, minh bạch. Thay vào đó, họ bàn về một cuộc chiến phải thắng trước những kẻ thù của nhà nước hư cấu ‘Nam Việt Nam’ (fictive state). Quỹ đạo này của chính sách Mỹ khiến người ta gần như không thể nói thật về những thành công, thất bại, đặc biệt là với các nhà hoạch định chính sách. <b>Chưa bao giờ Hoa Kỳ đạt tới điểm khi chính thể Sài Gòn có thể tự mình tồn tại mà không nhờ viện trợ Mỹ.</b>“</i><br />
<br />
Thực tế cũng cho thấy, năm 1975 sau khi Mỹ giảm viện trợ quân sự xuống còn 700 triệu USD (<i>tương đương với khoảng 4,6 tỷ USD ngày nay, vẫn là một con số đáng kể</i>), thì ngụy quân, ngụy quyền đã ném cờ ba que, quân phục và súng ống đầy đường phố, tan hàng rã ngũ, tháo chạy tán loạn, và sụp đổ nhanh chóng.<br />
<br />
Nếu ông là chủ thể của một bên chiến tuyến, thì điều kiện tiên quyết là ông phải tự tồn tại được. Ngay cả tự tồn còn không thể thì không có tư cách của một kẻ chiến thắng hay kẻ chiến bại. Người chiến thắng, chủ thể chiến thắng trong cuộc chiến này là Việt Nam. Kẻ chiến bại, chủ thể chiến bại trong cuộc chiến này là Hoa Kỳ.<br />
<br />
Đây là cuộc chiến giữa Mỹ và quân dân Việt Nam, không phải là cuộc chiến giữa quân dân Việt Nam với ngụy quyền Sài Gòn. Hà Nội là nhân vật chủ đạo, nhân vật chính ở một bên chiến tuyến. Washington là "ông trùm" chủ đạo và là nhân vật chính của phía bên kia chiến tuyến. Ngụy quyền Sài Gòn không phải là nhân vật chính và không có vai trò chủ đạo, cũng như Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam và Cộng hòa miền Nam Việt Nam, ngụy Sài Gòn là một bộ phận của một bên chiến tuyến. Đồng thời họ còn là công cụ của chính phủ Mỹ. Họ là bộ phận của bên thua cuộc (Mỹ).<br />
<br />
<b>Thậm chí, ngụy quyền Sài Gòn còn không đủ tư cách để đứng ngang hàng với Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam hay Cộng hòa miền Nam Việt Nam.</b> Bởi vì Mặt Trận và CHMNVN là những người thuộc cách mạng miền Nam vốn đã từng có gần 10 năm ròng rã tự thân chiến đấu mà không có viện trợ nước ngoài, thậm chí chưa có chi viện từ miền Bắc. Họ sống nhờ vào dân, được dân nuôi ăn, hoặc tự làm ruộng để nuôi thân, thậm chí còn giúp dân làm ruộng, họ chiến đấu bằng súng ngựa trời, giàn thun phóng lựu đạn, mìn tự chế, súng tự chế, mã tấu, tầm vông vạt nhọn....<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img height="279" src="http://img689.imageshack.us/img689/3687/a51aa.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ngại ăn không của dân. Bộ đội và du kích Sóc Trăng giúp nông dân gặt lúa.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<b>"Nếu Mỹ thắng thì sao?"</b><br />
<br />
Những người hỏi câu này vốn có hiểu biết về diễn biến cuộc chiến hơn những người hỏi "nếu VNCH thắng thì sao", tuy nhiên do chưa hiểu hết về bản chất cuộc chiến nên đôi lúc họ hỏi câu này, rồi phán xanh rờn rằng nếu VN không cần chống Mỹ, nếu không chống Mỹ, nếu Mỹ thắng VN thì bây giờ VN đã là Nhật, là Hàn.<br />
<br />
Họ quên rằng trong cuộc chiến đó, trong khi cai trị, thống trị trong những vùng tạm chiếm ở miền Nam thì người Mỹ đã gây ra hàng ngàn tội ác chiến tranh, trong đó có hàng trăm cuộc thảm sát lớn nhỏ khắp nơi. Tắm máu khắp miền Nam, biến nhiều nơi trở thành địa ngục trần gian. Chặt đầu, cắt cổ, cắt tai, mổ bụng, tàn sát, hãm hiếp, tạo ra gần nửa triệu con lai Mỹ khiến sau này có diện xuất cảnh xưa nay chưa từng có trên thế giới là "diện con lai", và không ngày nào là lính Mỹ không tràn ngập càn quét vào các làng xã, nhà dân.<br />
<br />
Họ quên rằng cuộc chiến ở Việt Nam và Triều Tiên là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/9-iem-khac-biet-lon-ve-hai-cuoc-chien-o.html" target="_blank">khác nhau</a>, còn Nhật thì từ lâu đã là một cường quốc, đế quốc, và có giai đoạn còn xâm lược và cai trị Việt Nam. <br />
<br />
Trở lại với câu hỏi. Có 2 trường hợp, một là Mỹ chiếm nửa nước, hai là Mỹ chiếm nốt cả nước. Trong cả hai trường hợp, thì: Dù có diệt hết cộng sản đi nữa thì Mỹ vẫn sẽ nắm chặt và không buông ra Việt Nam. VN nằm ở vị trí địa chính trị và địa kinh tế trọng yếu, tài nguyên màu mỡ, nguồn lao động dồi dào, địa thế hiểm trở, có ưu thế địa lợi, nằm ở vị trí chiến lược quan trọng, nắm được VN là nắm cả Đông Dương và Đông Nam Á, một khu vực tối quan trọng trong chiến lược toàn cầu của Mỹ. Đó là nguyên nhân sâu xa hàng ngàn năm nay VN luôn bị nước này nước kia thèm muốn xâm lược.<br />
<br />
Khả năng chính thức sát nhập lãnh thổ Việt Nam vào liên bang Hoa Kỳ hoặc thống trị An Nam theo quan hệ mẫu quốc - thuộc địa là không cao, do thời phong kiến và chủ nghĩa thực dân kiểu cũ thời điểm đó đã qua, dù chỉ mới qua chưa được bao lâu. Nhưng dù sao thì Mỹ cũng vẫn không buông ra, và VN có thể trở thành những Mexico, Haiti (quốc gia chư hầu và phụ thuộc Mỹ, bị các loại tài phiệt Mỹ nắm lấy kinh tế, tài nguyên và can thiệp chính trị), Puerto Rico (vùng lãnh thổ thuộc Mỹ), hay các vùng lãnh thổ không chính thức, nửa chính thức của Mỹ, hay các quốc gia "vệ tinh" có tầm ảnh hưởng rộng lớn, bao trùm bởi Mỹ và lệ thuộc Mỹ, hay một "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/lich-su-hinh-thanh-lien-bang-hoa-ky-va.html" target="_blank">tiểu bang thứ 51</a>" của Mỹ.<br />
<br />
Có hai thực tế mà dân Việt nhớ mãi là thực dân Pháp đã cướp nước, đô hộ, thôn tính và nô dịch Việt Nam gần 100 năm. Và ngụy quyền Sài Gòn là do thực dân Pháp dựng lên năm 1949, chiến đấu dưới quyền Pháp trong chiến dịch Điện Biên Phủ.<br />
<br />
Do đó, dân ta không chấp nhận ngụy quyền này cũng như các loại ngụy quyền tay sai khác. Do truyền thống dân tộc để lại, người Việt sẽ không chấp nhận một ngụy quyền của ngoại bang hay sự can thiệp từ bên ngoài. Chưa kể đa phần ngụy quyền là xuất thân từ các gia đình có thâm niên là Việt gian bán nước (như gia đình Ngô Đình Khả), quen ăn chơi, hưởng lạc, bê bối thành quen. Nên không có cách trị hay thay đổi được sự thối nát, tha hóa, trụy lạc và bản chất phản động của ngụy quyền. Do đó xung đột giữa dân và bọn cầm quyền phản động sẽ kéo dài và còn mãi. Nói chung, sẽ không có độc lập, thống nhất, hòa bình.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img height="400" src="http://i242.photobucket.com/albums/ff106/tafucu/phap%20o%20Dien%20Bien%20Phu/drawimagedg7.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Binh lính Pháp-ngụy tại cứ điểm Điện Biên Phủ</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img height="277" src="http://i44.servimg.com/u/f44/11/34/17/09/indo-310.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="400" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sĩ quan Pháp gắn huy chương cho lính ngụy trong chiến dịch Điện Biên Phủ</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Như vậy trong cả hai trường hợp, dù Mỹ chiếm nửa nước hay chiếm cả nước, dù Đảng Cộng sản Việt Nam có thua thì những người VN khác vẫn sẽ tiếp tục chiến đấu trong những cuộc chiến chống Mỹ khác. Và đến lúc nào đó thì Mỹ cũng chỉ còn 2 sự lựa chọn, một là cuốn gói rời khỏi bờ cõi nước Việt, hai là tiếp tục cuộc chiến.<br />
<br />
Nếu người Mỹ chọn tiếp tục cuộc chiến, thì người Việt cũng sẽ tiếp tục cuộc chiến, với nguyên nhân nêu trên. Và người chết sẽ càng nhiều. Chính phủ Mỹ sẽ đối mặt với tình trạng thiếu thốn nhân lực ở Việt Nam.<br />
<br />
Trong sách "Võ Nguyên Giáp, một cuộc đời", Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã nói về "tử huyệt", "gót chân Achilles" không thể hóa giải của một quân đội xâm lược cho giáo sư sử học Pháp Alain Ruscio.<br />
<br />
"Tử huyệt" đó chính là cái mâu thuẫn cơ bản nhất và lớn nhất của một quân đội xâm lược: <b>Mâu thuẫn giữa tập trung lực lượng và phân tán lực lượng.</b> Nguyên tắc quân sự là phải tập trung lực lượng. Có tập trung mới có đủ sức tiến hành các cuộc hành quân lớn. Nhưng một đội quân xâm lược lại luôn phải chú ý đến việc chia quân giữ các vùng đất đai chiếm đóng để làm hậu phương cho họ.<br />
<br />
Khi nhắc đến kế hoạch Navarre trong kháng chiến chống Pháp, Đại tướng đã phân tích rõ cái mâu thuẫn không thể khắc phục của quân xâm lược. Ông nói: <i>“Tôi nhấn mạnh: Kế hoạch đó không thiếu tính chặt chẽ, nhất quán và sáng tạo. Nhưng ông ta đã không giải quyết được cái mâu thuẫn căn bản của mọi cuộc chiến tranh xâm lược. Quân đội viễn chinh muốn tập trung lực lượng để giành chiến thắng bằng sức mạnh tiềm tàng trên một số điểm được xác định, nhưng nó lại thua, theo tỷ lệ chính xác trong việc kiểm soát đất đai”.</i><br />
<br />
Đây là mâu thuẫn căn bản và là câu hỏi mà các chỉ huy quân sự từ Pháp đến Mỹ đều đau đầu tìm lời giải nhưng vô hiệu. Navarre muốn tập trung lực lượng cơ động ở đồng bằng Bắc Bộ để tổ chức những cuộc tiến công lớn kết thúc chiến tranh. <b>Tập trung lực lượng cơ động thì các vùng chiếm đóng sẽ phải dàn mỏng lực lượng.</b> Bởi thế khi quân ta tiến công các vùng Thượng Lào, Tây Nguyên, Tây Bắc đã dễ dàng giải phóng đất đai. Nhưng Pháp không thể để mất nhiều đất đai vì vốn dĩ vùng tạm chiếm cho đến năm 1953 đã còn rất ít rồi.<br />
<br />
Thế là Navarre lại phải xén bớt lực lượng cơ động đi ứng cứu để bảo vệ các vùng còn lại hoặc hành quân giải vây. Cho đến khi bước vào chiến dịch Điện Biên Phủ, về cơ bản kế hoạch của Navarre đã phá sản hoàn toàn. Tất cả nguyên nhân chỉ nằm trong ngay <b>mâu thuẫn giữa tập trung và phân tán lực lượng</b>.<br />
<br />
Đến kháng chiến chống Mỹ cũng vậy: Trong 2 mùa khô 1966 và 1967, Mỹ-ngụy tập trung quân để tổ chức các cuộc hành quân lớn thì lại khiến chính sách Ấp Chiến Lược của họ ngày càng lao đao có nguy cơ phá sản vì thiếu quân bảo vệ. Do đó, Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã tổng kết: <i>“Trong thực tế, mâu thuẫn giữa phân tán và tập trung lực lượng không bao giờ được giải quyết, vì không thể giải quyết được, do tính chất của cuộc chiến tranh mà kẻ xâm lược tiến hành”</i>.<br />
<br />
Cho nên, Mỹ là kẻ nghiên cứu thâm sâu về quân sự, nên để khắc phục phần nào "yếu huyệt" này, họ đã tích cực xây dựng và củng cố ngụy quyền, và liên tục bắt lính, dùng chiến lược Phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa chiến tranh để dùng người Việt đánh người Việt, kết hợp với quân viễn chinh từ chính quốc, để bảo đảm quân số đủ cho vừa có thể tập trung, vừa có thể phân tán. Nhưng kế hoạch này của Mỹ ở VN cũng đã phá sản.<br />
<br />
Đặt giả thuyết nếu Mỹ thắng cộng sản Việt Nam mà người VN vẫn tiếp tục chiến đấu (<i>Lưu ý trong hơn 30 tổ chức chống Mỹ ở miền Nam, có hơn nửa phần không phải là cộng sản, họ thuộc giai cấp tư sản dân tộc hoặc tầng lớp tiểu tư sản. Tất cả đoàn kết dưới ngọn cờ Mặt Trận là nhờ tin tưởng vào những người lãnh đạo cộng sản Việt Nam.</i>), thì có lẽ sẽ không hiệu quả bằng thời kỳ người cộng sản lãnh đạo cuộc chiến, và tình trạng chiến tranh sẽ kéo dài, cuộc chiến này nối tiếp cuộc chiến kia, như các cuộc kháng chiến của các lộ nghĩa quân Việt Nam thời Pháp thuộc, hay các cuộc kháng chiến lẻ tẻ có tính ly khai cát cứ vùng miền của <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/lich-su-hinh-thanh-lien-bang-hoa-ky-va.html" target="_blank">thổ dân Mỹ</a> trước quân đội liên bang Hoa Kỳ.<br />
<br />
Như vậy người chết sẽ càng nhiều, và Mỹ sẽ phải đưa thêm dân Mỹ sang Việt Nam sinh sống, và lính Mỹ sang VN chinh chiến để bổ sung vào những thiếu hụt. Người VN thấy vậy, lại càng vùng lên chống trả. Đến lúc nào đó người Mỹ vẫn sẽ phải rút khỏi xứ này và người VN vẫn sẽ giành lại được trọn vẹn độc lập và thống nhất, dù trải qua trăm năm hay ngàn năm. Lịch sử Việt Nam đã minh chứng điều đó.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>oOo</b></div>
<br />
Những tư tưởng xét bậy lịch sử theo hướng bôi đen lịch sử, xem nhẹ, tỏ ra không tôn trọng các chiến công đánh giặc, các chiến tích chống ngoại xâm, sự hy sinh xương máu của cha anh, và cổ vũ nguy hiểm cho tinh thần "chủ hàng", cứ "nằm chờ sung rụng" khỏi cần đánh giặc xâm lược làm gì cho mệt, các luận điệu ngu dốt về "kháng chiến vô nghĩa", "hy sinh vô ích" là rất đáng lên án. Nó đi ngược lại mọi đạo lý của dân tộc Việt Nam, nó đi ngược lại truyền thống chống ngoại xâm giữ gìn đất nước của giống nòi, nó đi ngược lại chủ đạo dân tộc và chủ nghĩa yêu nước Việt Nam, nó còn đi ngược lại đạo lý uống nước nhớ nguồn của người Việt xưa nay.<br />
<br />
Những sự ngu dốt này chỉ là một loại tư tưởng hài hước gây cười hoặc gây bực dọc khó chịu cho mọi người
trong hiện tại, nhưng nếu không triệt để đập tan thật đau, thật mạnh
vào những luận điệu như thế này thì những tư tưởng theo hướng bán nước,
có tính chất phản quốc như thế có thể sẽ nhân rộng và gây hại cho đất
nước trong tương lai.<br />
<br />
Có thể vì lý do đó mà tổng thống
Putin và quốc hội Nga đã ra luật nghiêm cấm xuyên tạc lịch sử và nghiêm
trị các hành động này. Nhiều hung thủ "ám sát lịch sử" ở Nga đã bị cảnh
cáo hoặc/và phạt tài chính. Các văn hóa phẩm xuyên tạc lịch sử bị ngăn
ngừa hoặc/và thu hồi. Những người có trách nhiệm phải chịu trách nhiệm. Một số thủ phạm đã bị cảnh sát "mời" về hợp tác điều tra.<br />
<br />
Tổng thống Putin đã từng nhiều lần nói chuyện trong nhiều trường học Nga cảnh báo và kêu gọi phải đề phòng, cảnh giác với tệ nạn xuyên tạc lịch sử, và tình trạng có nhiều sách giáo khoa tư nhân, thậm chí có yếu tố nước ngoài, ở Nga đã "tấn công" các trường học Nga, giải thích lịch sử Nga theo quan điểm nước ngoài, thậm chí quan điểm của các cựu thù, tấn công mạnh mẽ vào lòng tự hào dân tộc, tự hào lịch sử của người Nga. Putin kêu gọi các trường học các cấp phải tìm cách ngăn ngừa những cặn bã văn hóa độc hại đó, cương quyết xử lý nghiêm minh.<br />
<br />
Tại Việt Nam, đạo lý uống nước nhớ nguồn ngàn năm của dân tộc đã góp phần
hóa giải các tư tưởng bán nước, hạn chế các ngôn luận bán nước của một
bộ phận lạc lõng rác rưởi mất gốc, vong bản. Chưa cần các cơ quan hành
pháp ra tay xử lý các tác giả này thì dư luận nhân dân đã lên tiếng, lên
án.<br />
<br />
Những "vô văn hóa phẩm" như "Đêm giữa ban ngày"
của Vũ Thư Hiên, "Hoa xuyên tuyết" của Bùi Tín, "Ó Đen" của Lý Tống,
"Hoa địa ngục", "Tiếng vọng từ đáy vực" của "nhà thơ" Nguyễn Chí Thiện,
"Tổ quốc ăn năn" của Nguyễn Gia Kiểng (thầy của Nguyễn Tiến Trung ở
Pháp), "Bên thắng cuộc" của Huy Đức, "Thiên đường mù", "Đỉnh cao chói
lọi" của Dương Thu Hương, "Sự thật về Hồ Chí Minh" của "linh mục" Nguyễn
Hữu Lễ, Trần Quốc Bảo, "Huyền thoại Hồ Chí Minh" của "sử gia" tự phong Trần Gia Phụng.... đều bị dư luận trong và ngoài nước phản đối,
lên án dữ dội hoặc cười nhạt khinh bỉ không coi ra gì, và sau thời gian
đầu tai tiếng thì bây giờ đã chìm lỉm như bao nhiêu tác phẩm lá cải,
"mì ăn liền" khác, không còn ai quan tâm. Các "tác phẩm" đó được đọc trong nhà vệ sinh cho vui
và giết thời gian, sau khi ra khỏi nhà vệ sinh thì quên hết những gì đã đọc.<br />
<br />
Hơn
nữa, tình hình xuyên tạc lịch sử ở Việt Nam không nghiêm trọng bằng bên
Nga, nên VN chưa cần sử dụng đến pháp lý để dẹp tan các tội ác này như
nước Nga đã làm.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-39593482475238716252013-11-09T22:39:00.000-08:002014-11-02T22:01:24.835-08:00Hoa Kỳ: Giấc mộng xâm lăng Việt Nam và những quân cờ họ Ngô vô dụngBài này chủ yếu nói về giai đoạn chuyển tiếp từ chiến thắng Điện Biên Phủ, ký kết hiệp định Genève (<i>Hiệp định không được thực thi, kẻ xâm lược có rút quân nhưng vấn đề độc lập - thống nhất của VN không được tôn trọng và tổng tuyển cử không được thực hiện.</i>), đến chiến lược chiến tranh đặc biệt, cũng như quá trình chuyển tiếp từ kháng chiến chống Pháp sang kháng chiến chống Mỹ trong cuộc chiến tranh 10.000 ngày (1945-1975).<br />
<a name='more'></a><br />
<b>Bối cảnh lịch sử</b><br />
<br />
Năm 1945-1946, cuộc chiến Việt - Pháp nổ ra khi quân Pháp quay lại Việt Nam để tái chiếm thuộc địa. Năm 1948, Mỹ bắt đầu dính líu, can dự một cách thận trọng vào cuộc chiến này. Đến năm 1950, Mỹ từng bước leo thang can thiệp sâu rộng hơn, đài thọ kinh tế và quân sự cho Pháp.<br />
<br />
Mỹ chịu tốn kém như vậy một phần vì mục đích chống Việt Minh, chống cộng sản Việt Nam, một phần để mua lấy "cổ phần", "cổ phiếu" tương lai của thuộc địa giàu tài nguyên này. Mỹ bỏ tiền ra cho Pháp xâm chiếm Việt Nam, thì sau này tất yếu Pháp sẽ phải chia sẻ lại với "nhà đầu tư" Mỹ các nguồn lợi, quyền lợi, các lợi nhuận, lợi ích ở đây. Đôi bên cùng có lợi.<br />
<br />
Năm 1954, mặc dù có sự hỗ trợ không quân khá tích cực của Mỹ, quân Pháp vẫn thua to ở Điện Biên Phủ. Sau đó họ phải ký hiệp định Genève 1954, công nhận sự độc lập và thống nhất của 3 nước Đông Dương (Việt Nam - Campuchia - Lào), trong vòng 2 năm phải rút hết quân viễn chinh khỏi Việt Nam.<br />
<br />
Giai đoạn sau đó, quân đội Pháp lần lượt ra đi nhưng tầm ảnh hưởng của Pháp thì vẫn hiện hữu. Họ chi tiền cho các lực lượng võ trang Bình Xuyên và Hòa Hảo, Cao Đài để thực hiện các mục tiêu quân sự thay cho quân đội viễn chinh Pháp.<br />
<br />
Trước đó, trong cuộc chiến Đông Dương, Pháp - Mỹ vốn đã phát sinh nhiều mâu thuẫn, xung đột về lợi ích, về đường lối, về chiến lược, chiến thuật. Sau khi Pháp thua, người Mỹ bất mãn, tiền bạc và vũ khí mà Mỹ "đầu tư" cho Pháp đều đổ sông đổ biển. Mỹ tốn kém bao nhiêu tiền vào đây rốt cuộc Pháp để hỏng việc, mà Mỹ cho rằng một phần là vì các sĩ quan chỉ huy Pháp đã bỏ ngoài tai các ý kiến, đề xuất của người Mỹ.<br />
<br />
Sau cuộc chiến, sự xung khắc giữa hai đại cường quốc này ngày càng lớn. Từ đó ở miền Nam hình thành hai thế lực đối lập, thế lực Mỹ (mới) và thế lực Pháp (cũ). Mỹ thâu tóm nhiều tay sai cũ của Pháp, trong số đó có nhiều sĩ quan ngụy đã từng học bên Pháp, có Pháp tịch. Lúc bấy giờ thế và lực của nước Mỹ đã rất cao, còn Pháp bị xem là loại thực dân cũ kỹ, lại để thua Việt Minh, trước sau gì cũng suy tàn, cho nên những tay sai cũ của Pháp đua nhau "nhảy sang thuyền mới". Tuy nhiên có một bộ phận nhỏ vẫn còn tận trung với với chủ cũ Pháp.<br />
<br />
Miền Nam Việt Nam lúc này vẫn nằm dưới ảnh hưởng quyền lực bao trùm của thực dân Pháp, vốn đã có gần 100 năm đứng vững tại đây. Còn Mỹ là người mới "chân ướt chân ráo". Do đó mục tiêu của Mỹ lúc này là "hất cẳng" Pháp ra khỏi miền Nam Việt Nam, nghĩa là từng bước đẩy lui quyền lực và thay dần vai trò của người Pháp ở miền Nam Việt Nam. Từ đó sẽ hoán chuyển miền Nam Việt Nam từ một thuộc địa kiểu cũ thành một thuộc địa kiểu mới và là một căn cứ quân sự chiến lược của Mỹ ở Đông Dương và Đông Nam Á. Và giành quyền kiểm soát, thao túng các nguồn tài nguyên, nhân lực ở khu vực địa chính trị, địa kinh tế quan trọng này. Và cũng để thuận lợi cho Mỹ trong việc thực hiện chính sách chống cộng sản Việt Nam và chiến lược toàn cầu/khu vực, cũng như các mục tiêu chính trị khác của họ trong khu vực giàu tài nguyên này.<br />
<br />
Để đạt được mục tiêu chính trị này, đầu tiên Mỹ phải đưa người của họ lên thay người của Pháp (Bảo Đại), tiếp theo đó là tiêu diệt các lực lượng võ trang giang hồ và giáo phái vốn đang tạm thời cộng tác với những người Pháp vẫn còn ở lại miền Nam VN, gạt bỏ hẳn sự ảnh hưởng quân sự của Pháp ra khỏi những vùng trong tầm ảnh hưởng, kiểm soát của Mỹ. Và thế là câu hỏi được đặt ra, Mỹ sẽ chọn ai để đưa lên?<br />
<br />
Theo sách "Vietnam, a History" của nhà sử học Stanley Karnow, do NXB Edition King Press xuất bản năm 1983, khi được hỏi tại sao lại chọn ông Diệm mà không phải là một nhân tuyển khác, thì tổng thống Mỹ Lyndon B. Johnson đã trả lời: <i>"Diệm là thằng con trai duy nhất mà chúng ta có ở đó"</i>. (Diem is the only boy we’ve got out there).<br />
<br />
Tổng thống Johnson đã trả lời rất thật cho câu hỏi này. Tất cả các nhân tuyển, các quân cờ dùng được thì đều đã được người khác dùng rồi. Cựu hoàng Bảo Đại, ông vua cuối cùng của nhà Nguyễn, có chút tiếng tăm, đã được phát xít Nhật dùng rồi đến thực dân Pháp dùng lại. Nhà nho Trần Trọng Kim, là một sĩ phu thanh liêm, có chút uy tín, nhưng nhu nhược và ngây thơ non kém chính trị, đã được phát xít Nhật - kẻ thù của Mỹ - dùng.<br />
<br />
Xài lại những con cờ chính trị mà Nhật - Pháp đã sử dụng và bỏ rơi không có lợi gì. Hơn nữa cũng không khả thi, vì Bảo Đại là tay sai trung thành của Pháp, mà lúc này Mỹ đang nỗ lực hất cẳng và thay dần quyền lực của Pháp. Còn ông Trần Trọng Kim thì sau Cách mạng tháng Tám đã tỉnh ngộ ra phần nào nên đã chán ngán và chọn sống ẩn dật, lánh xa thế sự. Người ta có thể bị lừa một lần, nhưng không thể bị lừa hai lần.<br />
<br />
Như vậy, Mỹ chọn Diệm là vì lúc đó chỉ còn lại ông Diệm là nhân tuyển khả thi duy nhất mà tương đối hội đủ điều kiện, gia đình danh giá, quyền quý, có kinh nghiệm chính trị - quân sự nhiều năm. Ngô Đình Khả và các con em nhiều lần theo Nguyễn Thân đi khủng bố, tiêu diệt các lực lượng nghĩa quân. Họ có công lao rất lớn với Tây và ngụy triều trong việc đánh dẹp được cuộc khởi nghĩa Hương Khê do Phan Đình Phùng và Cao Thắng lãnh đạo.<br />
<br />
Trước hết phải trình bày sơ lược về giai đoạn Mỹ hất cẳng và hoàn toàn thay chân Pháp (1954-1961). Ngay trong cuộc chiến tranh Việt - Pháp, với thiên tư chính trị của mình, chủ tịch Hồ Chí Minh đã sớm nhìn thấy ý đồ sâu xa của Mỹ.<br />
<br />
Sau đại thắng Điện Biên Phủ, trong khi quân dân cả nước ai nấy đều vui mừng phấn khởi thì Bác Hồ lại ưu tư và cẩn thận nhắc nhở, đại ý: Thắng lợi tuy lớn nhưng mới là bắt đầu. Chúng ta còn phải đánh Mỹ!<br />
<br />
Đến tháng 7 năm 1954, tại Hội nghị Trung ương lần thứ 6 họp trước khi Hiệp định Genève được ký kết mấy ngày, thì lúc đó Đảng và Bác Hồ đã đi đến kết luận chính thức: Đế quốc Mỹ đang trở thành kẻ thù chính trực tiếp của nhân dân Đông Dương.<br />
<br />
Sau khi Pháp buộc phải ký hiệp định Genève 1954. Bác Hồ nói với các đồng chí cấp dưới, đại ý: Hội nghị ký hiệp định Genève thành công, nhưng chắc chắn sẽ làm cho người Việt Nam chưa vừa ý. Người Pháp có câu “Ai trả tiền, kẻ đó là chủ”. Mỹ sẽ thay thế Pháp, chúng ta phải có sự chuẩn bị để đối phó với Mỹ.<br />
<br />
Như vậy, trong khi mọi người, kể cả các lãnh đạo cao nhất cho rằng đây là thời điểm kết thúc cuộc chiến, thì Bác Hồ lại đề tỉnh mọi người rằng chiến tranh chỉ mới bắt đầu, đây là thời điểm bắt đầu cuộc chiến mới.<br />
<br />
Từ đó, Đảng và Bác Hồ đã xác định đường lối cách mạng trong giai đoạn này như sau: Tiến hành đồng thời hai chiến lược cách mạng ở hai miền nhằm mục tiêu chung là chống Mỹ cứu nước, giải phóng miền Nam, bảo vệ miền Bắc, thống nhất đất nước.<br />
<br />
Theo đó, mối quan hệ chiến lược giữa hai miền là: Xây dựng miền Bắc để tạo sức mạnh giải phóng miền Nam, miền Nam đẩy mạnh đấu tranh để giải phóng bản thân và cũng để bảo vệ miền Bắc. Miền Bắc có vai trò quyết định, miền Nam có vai trò trực tiếp.<br />
<br />
Tại miền Nam, Mỹ gây sức ép với Pháp và thu nhận chính quyền “Quốc gia Việt Nam” (État du Viêt Nam) do Pháp bàn giao. Năm 1955, họ thay người đứng đầu, đưa “thủ tướng” của “Quốc gia Việt Nam” là Ngô Đình Diệm lên thay Bảo Đại, đổi tên “Quốc gia Việt Nam” thành “Việt Nam Cộng hòa” (Republic of Vietnam), rồi sau đó bắt đầu các chuỗi dài hành động đẩy lùi quyền lực của Pháp ra khỏi miền Nam Việt Nam và từng bước thay thế.<br />
<br />
Ngày 13/1/1955, Ngô Đình Diệm công bố chính thức trên truyền thông Sài Gòn rằng Hoa Kỳ từ nay có toàn quyền về vấn đề tổ chức và huấn luyện quân đội Sài Gòn. Ngày 12/2/1955, trong một cuộc họp báo tại Sài Gòn, Ngô Đình Diệm công bố từ nay tướng John O’Daniel sẽ huấn luyện các lực lượng quân đội.<br />
<br />
Trước mặt đại diện Hoa Kỳ, các sĩ quan người Việt tổ chức đốt tượng trưng quân hàm, quân hiệu của quân đội Pháp mà họ vẫn đeo tại sân Bộ Tổng tham mưu. Thay vào đó là những phù hiệu của quân đội Mỹ.<br />
<br />
Ngày 6 tháng 10 năm 1955, Ngô Đình Diệm tuyên bố sẽ mở cuộc “trưng cầu dân ý”. Các cơ quan truyền thông Sài Gòn do Mỹ cấp chi phí cũng bắt đầu những chiến dịch thông tin nói xấu Bảo Đại và ca ngợi “thủ tướng anh minh” Ngô Đình Diệm, với những khẩu hiệu phát đi phát lại như: <i>"Phiếu đỏ ta bỏ vô bì / Phiếu xanh Bảo Đại ta thì vứt đi"</i>.<br />
<br />
Đó là vì có 2 lá phiếu: Một xanh, một đỏ. Lá màu đỏ in hình Ngô Đình Diệm với câu: <i>“Tôi bằng lòng truất phế Bảo Đại và nhìn nhận ông Ngô Đình Diệm làm Quốc trưởng Quốc gia Việt Nam với nhiệm vụ thiết lập một chế độ dân chủ”</i>. Lá xanh in hình Bảo Đại thì có câu: <i>“Tôi không bằng lòng truất phế Bảo Đại và không nhìn nhận ông Ngô Đình Diệm làm Quốc trưởng Quốc gia Việt Nam với nhiệm vụ thiết lập một chế độ dân chủ”</i>.<br />
<br />
Ngày 23 tháng 10 năm 1955, Mỹ-Diệm dàn dựng cuộc “trưng cầu dân ý” gian lận. Trước đó đã cho cảnh sát gõ cửa từng nhà đe dọa và ép người dân đi ghi tên và bầu cử, bắt giam những người chống lại với lý do tình nghi cộng sản nằm vùng, cho dân Công giáo di cư 1954 - vốn nhiều người chống cộng sản và ủng hộ gia đình Diệm - đi đầu “bỏ phiếu” rồi quay phim chụp hình để quảng cáo hình ảnh Diệm với quốc tế.<br />
<br />
Cuộc bỏ phiếu đã trở thành trò hề vì ban tổ chức đã sắp xếp để Ngô Đình Diệm tuyệt đối thắng. Ngô Đình Diệm “đắc cử” với “98,2%” số phiếu. Đại tá CIA Edward Lansdale trước đó đã bảo Diệm rằng: <i>“Trong lúc tôi đi vắng, tôi không muốn bỗng nhiên nhận được tin rằng ông thắng 99,99%. Vì nếu như thế thì biết đó là kế hoạch sắp đặt trước”.</i><br />
<br />
Đại tá Lục quân Hoa Kỳ, tiến sĩ Spencer C. Tucker trong sách Encyclopedia of the Vietnam War (Bách khoa thư Chiến tranh Việt Nam) do ABC-CLIO xuất bản năm 2000 và sử gia Stanley A. Karnow trong sách Vietnam: A history (Việt Nam: 1 lịch sử) do Penguin Books xuất bản năm 1997, đã ghi nhận cái gọi là “trưng cầu dân ý” này còn có những gian lận vụng về lộ liễu khác, như ở Sài Gòn, Diệm công bố được “605.025″ phiếu trong khi khu vực này có chưa tới 450.000 cử tri ghi tên.<br />
<br />
Sau khi hoàn thành vụ lừa đảo chính trị, Diệm công bố rằng có đến “98,2%” số phiếu ủng hộ ông ta, kết quả là Bảo Đại, người của Pháp bị phế truất. Còn Ngô Đình Diệm, người của Mỹ được đưa lên đứng đầu. “Quốc gia Việt Nam” đổi tên thành “Việt Nam Cộng hòa”.<br />
<br />
Cuối tháng 4 năm 1956, người lính Pháp cuối cùng rút khỏi miền Nam Việt Nam. Một phần vì đề nghị của Mỹ, một phần do vẫn muốn duy trì ảnh hưởng trong ngụy quyền và ngụy quân đã từng dưới quyền của họ, nên chính phủ Pháp đã bàn giao lại phi cơ, tàu thủy, các loại xe quân sự, dụng cụ chiến tranh cho quân đội ngụy đang được Mỹ xây dựng lại, tổ chức lại.<br />
<br />
Phái bộ huấn luyện quân sự hỗn hợp của Pháp – Mỹ (TRIM) trước đây đã chuyển thành “Phái bộ huấn luyện tác chiến lục quân” (CATO – Combat army training organization) gồm toàn người Mỹ. Đến tháng 3/1956 số lượng sĩ quan chỉ huy Mỹ đã từ 351 người lên 1550 người.<br />
<br />
Cơ quan trung ương CATO do tướng Samuel Williams phụ trách, gồm 170 người (3 tướng và 167 tá), phân ra nắm mọi ngành. Bên cạnh mỗi bộ tư lệnh quân khu có một đại tá và nhiều sĩ quan khác. Mỗi sư đoàn nặng có từ 6 đến 8 đại tá Mỹ, mỗi sư đoàn nhẹ có từ 3 đến 5 trung tá. “Cố vấn” Mỹ lúc này chỉ nắm cấp trung đoàn, chưa nắm cấp tiểu đoàn.<br />
<br />
Tiếp tục lộ trình hất cẳng Pháp ra khỏi miền Nam Việt Nam, Mỹ bắt đầu từng bước gạt bỏ các lực lượng võ trang thân Pháp, sử dụng quân đội Sài Gòn tảo thanh tiêu diệt các lực lượng này. Đồng thời cũng để làm sạch đi phần nào những vết nhơ, tai tiếng về quá khứ làm quan, làm “thủ tướng” cho thực dân Pháp của ông Diệm và gia đình họ Ngô.<br />
<br />
Liên tỉnh ủy Khu Trung Nam Bộ đóng ở Rạch Tràm, thuộc xã An Lục Long, huyện Châu Thành, tỉnh Tân An và huyện Chợ Gạo, tỉnh Mỹ Tho đã họp và nhất trí như sau: Thời gian này, nội bộ giặc đang có những diễn biến phức tạp, bọn tay sai của Pháp và của Mỹ có khả năng sẽ xung đột với nhau. Bọn theo Mỹ đã mạnh lên, hơn hẳn bọn theo Pháp. Nhưng bọn theo Pháp cũng không dễ dàng đầu hàng, vì chúng có võ trang khá mạnh, lại chiếm cứ những vùng đông dân. Chắc chắn bọn chúng sẽ đánh nhau và điều này có lợi cho cách mạng, ta cần phải lợi dụng tình hình.<br />
<br />
Ngày 29 và 30/3/1955, Mỹ-Diệm chiếm trung tâm cảnh sát, đẩy lùi quân Bình Xuyên thân Pháp của Bảy Viễn về phía Chợ Lớn. Đồng thời mua chuộc cảnh sát trưởng Lại Hữu Sang từng làm việc cho phòng nhì Pháp. Về cơ bản đã cắt bỏ quyền kiểm soát của Pháp và Bình Xuyên đối với trung tâm cảnh sát.<br />
<br />
Đối với liên minh Cao Đài, Mỹ-Diệm dùng nhiều đô la Mỹ chiêu hàng được tướng Trình Minh Thế, rồi dùng Trình Minh Thế đánh bại Bình Xuyên, Bảy Viễn trốn sang Pháp sống lưu vong. Sau đó Mỹ-Diệm giết Trình Minh Thế rồi đổ cho Pháp. Con trai ông Trình Minh Thế là ông Trình Minh Sơn ở Quebec, Canada đã vạch trần và tố cáo tội ác Mỹ-Diệm giết cha mình trên Thời báo Asia (số 22/11/2003) và nguyệt san Làng Văn, Canada (số 232, tháng 12 năm 2002).<br />
<br />
Đối với Cao Đài phe Tây Ninh, Mỹ cũng nhanh chóng gây chia rẽ và mua chuộc thành công Nguyễn Thành Phương, Lê Văn Tất. Giáo chủ Cao Đài Tây Ninh là Hộ pháp Phạm Công Tắc không chịu cộng tác với Mỹ, đã lánh sang Campuchia.<br />
<br />
Ngày 6/5/1955, Mỹ đưa quân ngụy đi tảo thanh dư đảng Bình Xuyên ở cầu Chữ Y, cầu Nhị Thiên Đường và Xóm Củi (Chợ Lớn), quân Bình Xuyên thua chạy về Gò Công và rừng Sác. Đến ngày 24/10/1955 thì lực lượng Bình Xuyên toàn quân bị tiêu diệt. Riêng quân Bình Xuyên do ông Bảy Môn chỉ huy thì trước đó đã được lực lượng chống Mỹ thuyết phục và đã sớm rút sang Thị Vải để dựa vào cách mạng và đồng bào chống Mỹ-Diệm. Con trai của Bảy Viễn là tham mưu trưởng lực lượng Bình Xuyên cũng tử trận trong chiến dịch này.<br />
<br />
Sau khi tiêu diệt Cao Đài và Bình Xuyên, Mỹ-Diệm bắt đầu thanh toán Hòa Hảo. Lực lượng võ trang Hòa Hảo đến thời điểm này đã có 3 nhóm biệt lập là Trần Văn Soái (Năm Lửa), Lê Quang Vinh (Ba Cụt) và Hai Ngoán. Ngày 20/5/1955, quân ngụy dưới sự chỉ huy của các sĩ quan “cố vấn” Mỹ, tổng tấn công vào cả ba nhóm Hòa Hảo cùng một lúc.<br />
<br />
Nhóm của Hai Ngoán yếu nhất nên thất trận và bị chiêu hàng nhanh chóng. Hai nhóm Năm Lửa và Ba Cụt tuy khá mạnh nhưng cũng bị thua, bèn trốn vào Đồng Tháp Mười lập căn cứ chống Mỹ-Diệm. Cả Năm Lửa và Ba Cụt đều cử người bắt liên lạc với lực lượng cộng sản miền Nam để tìm kiếm sự ủng hộ.<br />
<br />
Phía cộng sản cho rằng nên giúp đỡ phe yếu thế, gây khó khăn thêm cho Mỹ, nên đã đồng ý trợ giúp, cung cấp lương thực nuôi mấy ngàn quân Hòa Hảo. Được các cán bộ quân sự của cộng sản vốn già dặn kinh nghiệm sau 9 năm đánh Tây giúp sức, lực lượng Hòa Hảo đã thoát nguy và thắng lại được một số trận như Xảo Xáu (Giồng Riềng), Vườn Cỏ (Long Mỹ), Cây Bàng (An Biên). Tuy nhiên, người cộng sản không trực tiếp cầm súng chiến đấu.<br />
<br />
Vậy tại sao phía cách mạng không trực tiếp tham chiến? 1. Lúc bấy giờ chính sách của Trung ương ở Hà Nội, được truyền đạt lại bởi các Đảng bộ miền Nam, là thuần túy đấu tranh chính trị, để đòi thực thi hiệp định Genève về Đông Dương, tổng tuyển cử thống nhất đất nước trong hòa bình, chưa cho phép đấu tranh võ trang. 2. Không có lợi cho cách mạng. "Tọa sơn quan hổ đấu", nằm trên núi xem 2 con hổ Pháp - Mỹ đấu nhau, bảo tồn lực lượng lúc này là thượng sách. Hơn nữa còn có thể đắc lợi ngư ông.<br />
<br />
Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã quyết tâm bình định miền Nam, do bị đánh quá ráo riết và bất mãn với sự án binh bất động của phía cộng sản, Năm Lửa đem 4000 quân đầu hàng Mỹ-Diệm. Lực lượng Ba Cụt ở Kiên Giang với nòng cốt là trung đoàn Lê Quang vẫn cố gắng chống giữ.<br />
<br />
Ngày 13/4/1956, Ba Cụt bị “phó tổng thống” Nguyễn Ngọc Thơ dùng tình bạn cũ lừa ra Cần Thơ để nhận chức trung tướng và bị Nguyễn Ngọc Thơ cho quân lính bắt ở Chắc Cà Đao. Đến ngày 13/7/1956 Ba Cụt bị xử chặt đầu ở Cần Thơ. Dân gian lúc đó đã ví von sự kiện này như câu chuyện Hồ Tôn Hiến dụ hàng Từ Hải trong Truyện Kiều. Lực lượng võ trang Hòa Hảo của Ba Cụt một số ra hàng Mỹ, số lớn tan rã, số còn lại khá đông theo về với cách mạng, gia nhập các lực lượng kháng chiến chống Mỹ. Sau đó, về cơ bản chính trị, Mỹ đã khá thành công với mục tiêu thay thế Pháp. Ảnh hưởng chính trị, quân sự của Pháp trong vùng tạm chiếm bị suy giảm đáng kể.<br />
<br />
<b>Khủng bố người dân<br />
<br />
A. Tố Cộng Diệt Cộng và Đạo luật 10/59</b><br />
<br />
Sau khi tận diệt các lực lượng võ trang thân Pháp, và những ảnh hưởng còn lại của người Pháp trong vùng tạm chiếm ở miền Nam đã không còn là mối đe dọa đáng kể và mối quan tâm hàng đầu, Mỹ rảnh tay chuyển sang tập trung bình định những vùng tạm chiếm, đàn áp những phong trào đấu tranh chính trị đòi thi hành hiệp định Genève về Đông Dương, hành quân càn quét các làng xã, đánh phá cộng sản, củng cố thuộc địa kiểu mới.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img407.imageshack.us/img407/62/64613876.jpg" height="218" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Người dân Sài Gòn biểu tình chống Mỹ-Diệm (1958) bất chấp mọi ngăn cấm, đàn áp.</td></tr>
</tbody></table>
Với sự ủy nhiệm của Mỹ, gia đình họ Ngô bắt đầu đồng lõa thực hiện nhiệm vụ quan trọng hàng đầu do người Mỹ giao cho: Chống Cộng. Và chống cộng sản cũng là ý muốn của gia đình này. Họ bắt đầu thực hiện chính sách Tố Cộng - Diệt Cộng, nghĩa là đấu tố cộng sản/thân cộng và tiêu diệt cộng sản/thân cộng.<br />
<br />
Để dễ bề kiểm soát toàn trị, họ chia dân trong vùng tạm chiếm ra làm 3 loại: “Gia đình loại A” là những gia đình kháng chiến chống Pháp cũ, gia đình có người tập kết ra Bắc, những người yêu nước, muốn hòa bình, độc lập, thống nhất. Mỹ-Diệm gọi chung những người này là "Việt Cộng" thay cho danh từ “Việt Minh” vốn có tiếng thơm trong dân, không cần biết người bị gọi như vậy có phải là cộng sản thật hay không.<br />
<br />
Ngụy quyền bắt phải treo bảng đỏ (hoặc bảng đen, tùy địa phương) ghi chữ “cộng sản” ngay trước cửa nhà các “gia đình loại A” để đánh dấu. Những người trong gia đình loại này thường xuyên bị phân biệt đối xử, theo dõi và quản chế gắt gao, bị tra khảo đánh đập, đối xử vô nhân đạo.<br />
<br />
“Gia đình loại B” là những gia đình có liên hệ bà con họ hàng thân thuộc với “loại A”, hay có mối liên hệ nào đó với cách mạng, thì trước nhà phải treo bảng vàng “thân cộng”. Những người trong gia đình loại này mỗi tháng phải làm tờ cam kết ly khai cộng sản, họ cùng với "loại A" luôn là những đối tượng đầu tiên bị ngụy quyền cơ sở chọn đưa đi lao động khổ sai, xây các trại tập trung mà họ gọi là "Khu Trù Mật", "Ấp Chiến Lược".<br />
<br />
“Gia đình loại C” gồm những kẻ chống cộng, hận thù cộng sản, có những mối ân oán tư thù với Việt Minh, trung thành với Mỹ-Diệm, nên ngụy quyền có những chính sách biệt đãi đối với những gia đình loại này.<br />
<br />
Phương châm của các ngụy quyền ở cơ sở là “dựa vào loại C, đánh vào loại A làm cho loại B khiếp sợ và khuất phục”. Họ buộc những gia đình trước đây tham gia kháng chiến chống Pháp, hay có con cháu tham gia kháng chiến phải ra trình diện nhận giấy “cán bộ hồi chánh”. Họ bắt mỗi gia đình phải chụp chung một tấm hình, khai rõ họ tên, tuổi, nghề nghiệp treo trước cửa nhà.<br />
<br />
Họ lập ra cơ chế “Ngũ Gia Liên Bảo”, cột 5 đến 7 gia đình lại với nhau và phải chịu trách nhiệm kiểm soát, theo dõi, đề phòng lẫn nhau, không cho “cộng sản” (<i>Họ gọi tất cả những người chống Mỹ-Diệm là "cộng sản", một phần để có danh nghĩa bắt bớ, bỏ tù, giết chóc.</i>) đến ăn ở trong các gia đình này.<br />
<br />
Khái niệm “cộng sản” cũng mơ hồ, không cần phải có thẻ Đảng, tất cả những ai nói năng giống cộng sản, hay có quan điểm giống Việt Minh, ai tán thành, đồng ý với các lập luận, quan điểm của cộng sản, đều có thể bị “chụp nón cối” cộng sản, Việt Cộng nằm vùng, tay sai Hà Nội.<br />
<br />
Từ đó chiếc “nón cối” cộng sản thường xuyên được tùy tiện gán cho bất kỳ ai mà những kẻ ăn trên ngồi trốc muốn hãm hại, thanh toán tư thù, cướp nhà cướp ruộng hay thậm chí là cướp vợ, cướp con gái của các gia đình, nhất là những người có nhan sắc.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img9.imageshack.us/img9/2183/81493556.jpg" height="250" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Đồng bào Sài Gòn biểu tình tại chợ Bến Thành phản đối những tội ác của chế độ Mỹ-Diệm (1960)</td></tr>
</tbody></table>
Ngày 6/5/1959, ngụy quyền Sài Gòn ban hành Luật 10/59, một đạo luật quy định việc tổ chức các tòa án kiểu phát xít để xử “tội”, bắt bớ, cầm tù và hành quyết (<i>thường là chặt đầu bằng máy chém kiểu phong kiến, nên dân gian miền Nam có câu “lê máy chém khắp miền Nam” để nói về hiện tượng này</i>) những người chống Mỹ, yêu nước, đòi thống nhất đất nước mà ngụy quyền gom chung gọi là “cộng sản”, "cộng phỉ" hay "Việt Cộng".<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/185058_152421901569894_1773681244_n.jpg" height="400" width="260" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Người dân Long An biểu tình chống đạo luật sắt máu 10/59. Mỹ-Diệm càng đàn áp bắn giết thì người dân càng không sợ và càng biểu tình chống lại, bất chấp mọi nguy hiểm.</td></tr>
</tbody></table>
Trước đó, từ năm 1954 đến khi “luật” này có hiệu lực đến năm 1960, đã có khoảng 466 ngàn người cộng sản và cả những người không cộng sản bị bắt, trong đó có khoảng 400 ngàn người bị tù đày, và khoảng 65 ngàn người bị giết hại ở miền Nam Việt Nam. Trong các hung thần tàn ác của nhà họ Ngô thì Ngô Đình Cẩn, em trai của Diệm, là hung tàn nhất. Cẩn bị người dân miền Trung gọi là “bạo chúa miền Trung”.<br />
<br />
Các tội ác này của ngụy quyền họ Ngô tuy có gây khiếp sợ và đe dọa được một bộ phận người dân, nhưng cũng làm cho lòng người căm phẫn, vô tình đẩy dân về phía kháng chiến. Đồng thời các tội ác đó càng làm sôi sục, nung nấu ý chí đấu tranh, tạo thêm động lực đấu tranh của các đảng viên cộng sản, thôi thúc đồng bào theo cách mạng để giải phóng miền Nam.<br />
<br />
Cùng năm 1959 này, trước tình hình địa ngục trần gian ở miền Nam, Chủ tịch Hồ Chí Minh và Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã bàn kế sách xây dựng con đường huyết mạch để tiếp viện vũ khí và nhân lực cho lực lượng cách mạng miền Nam, băng qua dãy núi Trường Sơn. Đường Trường Sơn (<i>Báo chí Mỹ và phương Tây gọi là "Đường mòn Hồ Chí Minh".</i>) được xây dựng, hoàn thiện và phát triển dần từ đây.<br />
<br />
<b>B. Ấp Chiến Lược</b><br />
<br />
Nằm trong chương trình “bình định nông thôn”, Mỹ-ngụy có 4 chương trình gom dân, dồn dân với bản chất giống nhau và các hình thức, mức độ, cách làm khác nhau. Đó là các chương trình Khu Dinh Điền, Khu Trù Mật, Ấp Chiến Lược và Ấp Tân Sinh, trong đó Ấp Chiến Lược là mang tính chất trại tập trung kiểu phát xít và gây nhiều tai tiếng nhất.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.psywarrior.com/HamletVNBW.jpg" height="409" width="640" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ấp Chiến Lược nhìn từ trên không</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Gvnhamlet.jpg" height="566" width="640" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ấp Chiến Lược với hàng rào bằng tre và hào cạn cắm chông bao quanh</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.psywarrior.com/HamletInfoCardsF.jpg" height="363" width="640" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Hồ sơ Ấp Chiến Lược của ngụy quyền</td></tr>
</tbody></table>
Ấp Chiến Lược (Strategic Hamlet Program) là một trại tập trung có công trình phòng thủ bao quanh (<i>thường gồm 3 hào sâu, 2 thành cài chông mìn, dây thép gai</i>), tổ chức thành các “liên gia”, được kiểm soát cực kỳ chặt chẽ như một cỗ máy hoàn chỉnh, có lính canh gác, ban quản trị điều hành mọi hoạt động theo một quy chế nghiêm ngặt nhằm tách du kích ra khỏi nhân dân và tách nông dân ra khỏi phong trào cách mạng, gọi là “tát nước bắt cá”.<br />
<br />
Hai giáo sư sử học Randy Roberts và James Stuart Olson trong sách Where the Domino Fell – American and Vietnam 1945-1995 (Nơi Domino rơi – Người Mỹ và Việt Nam 1945-1995) do Brandywine Press xuất bản năm 1999 đã nhận xét: <i>“Cái gọi là chương trình Ấp Chiến Lược thực chất là lùa nông dân Việt Nam ra khỏi làng quê tổ tiên của họ và nhốt họ trong những khu đất rào quanh chắc chắn giống như một nhà tù hơn là các cộng đồng thật sự”.</i><br />
<br />
Ấp được thiết kế theo mục tiêu cô lập dân, thường có hai vòng rào. Vòng ngoài bằng dây kẽm gai, tre hoặc bụi gai. Vòng trong đắp đất, trên gắn kẽm gai. Giữa vòng ngoài và vòng trong là hào sâu khoảng hơn một mét cắm chông nhọn. Mỗi ấp đều có một hoặc nhiều chòi canh có tầm nhìn xa; các cổng ra vào được canh gác cẩn mật.<br />
<br />
Ban ngày, người lạ muốn vào ấp phải qua sự kiểm soát vô cùng chặt chẽ. Ban đêm, các cổng ra vào đều đóng lại. Mọi trường hợp xâm nhập từ bên ngoài vào đều bị phát hiện vì trong ấp có hệ thống báo động điện tử. Chung quanh ấp là một diện tích đồng trống để lính canh dễ theo dõi việc di chuyển phía ngoài. Tổng cộng có khoảng 6 vạn binh lính đảm nhiệm việc canh phòng và tuần tra các Ấp Chiến Lược.<br />
<br />
Chương trình được Mỹ-Diệm thực hiện từ tháng 3 năm 1962 theo kinh nghiệm <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/lich-su-hinh-thanh-lien-bang-hoa-ky-va.html" target="_blank">xâm chiếm, cai trị Philippines</a> của Mỹ (1898-1901-1946) và có tham khảo khuôn mẫu của thực dân Anh trong cuộc đàn áp phong trào du kích ở Malaysia. Giới chóp bu ngụy quyền gọi đó là “quốc sách”. Nó là xương sống của chính sách bình định nông thôn với dự án xây dựng 17.000 ấp.<br />
<br />
Ban đầu, chương trình thực hiện hiệu quả, hoạt động của quân Giải phóng bị ngưng trệ. Tuy nhiên, trong khi thi hành thì nhiều viên chức ngụy tham nhũng, ăn bớt tiền viện trợ của Mỹ rồi bắt dân phải gánh chịu thay như phải nộp tiền, công sức và tre để làm hàng rào cho ấp.<br />
<br />
Dân bị cưỡng bách lao động xây dựng Ấp Chiến Lược, bị nô dịch và đối xử giống như nô lệ, việc đồng áng của họ bị bỏ phế. Dân chúng bị gom vào một chỗ, phải rời bỏ quê cha đất tổ, xa mảnh đất ông cha đã gắn bó nhiều năm nhiều đời, làm xáo trộn nếp sống thường nhật, văn hóa phong tục dân tộc và địa phương, gây phẫn nộ tột cùng cho quần chúng nông thôn.<br />
<br />
Chỉ riêng trong năm 1963, quân Giải phóng và người dân miền Nam đã phá hoàn toàn 2.895 trại tập trung trong số 6.164 trại được lập, số còn lại đã bị phá đi phá lại 5.950 lần. Trong vùng giải phóng, người cộng sản đã quản lý trên 12.000 thôn trong tổng số 17.000 thôn toàn miền Nam, gồm hơn 5 triệu dân trong tổng số 14 triệu dân toàn miền Nam. Hơn 1,5 triệu ha trên tổng số 3,5 triệu ha ruộng đất đã về tay nông dân; hơn 23.000 thanh niên miền Nam đã gia nhập quân Giải phóng. Hàng ngàn trại tập trung đã biến thành làng chiến đấu, theo phương châm "mỗi làng là một thành lũy ngăn giặc" trong văn hóa làng xã cổ truyền của người Việt.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.psywarrior.com/VCHamletModel.jpg" height="265" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Quân Giải phóng và người dân quan sát mô hình Ấp Chiến Lược và bàn cách phá trại.</td></tr>
</tbody></table>
Ấp Chiến Lược cuối cùng thất bại, vì nó là một chính sách phản động của giặc xâm lược và tay sai, là một hệ thống bất nhân, gây lầm than cho dân và oán hận trong dư luận. Một số nguyên nhân khác về việc sụp đổ của chương trình Ấp Chiến Lược bao gồm: Tham nhũng, ăn bớt tiền tài trợ Mỹ dành cho chương trình; tổ chức kém; người Mỹ không trực tiếp làm, thiếu nhân sự chuyên môn; thi hành vội vã và theo cách áp đặt, cưỡng chế, gây nhiều tội ác. Bên cạnh đó quân Giải phóng thì phát động phong trào phá trại để trở về quê cũ, hợp lòng dân, phù hợp với quyền lợi thiết thực của dân, đặc biệt là tầng lớp nông dân, lao động.<br />
<br />
Nói chung, hệ thống Ấp Chiến Lược dù có thành công phần nào trong mục tiêu “tát nước bắt cá”, nhưng “tác dụng phụ” của nó là những tai tiếng ngày càng tăng trong dư luận Việt Nam và quốc tế, nó gây ra sự bất mãn, hờn oán tột cùng trong dân, và nó dần thất bại trong các phong trào phá Ấp Chiến Lược do cách mạng phát động với sự hưởng ứng gần như tuyệt đối của bà con nông thôn.<br />
<br />
<b>C. Thiên vị Công giáo và đàn áp Phật giáo</b><br />
<br />
Ngoài tai tiếng “gia đình trị”, chính quyền họ Ngô còn có tiếng “Công giáo trị”, phân biệt, đối xử bất công, xua đuổi, trấn áp các giáo phái, tôn giáo khác. Và khi các Phật tử và giới Phật giáo đấu tranh đòi tự do bình đẳng tín ngưỡng thì chính quyền Diệm và quân đội Sài Gòn mạnh tay đàn áp, khủng bố, bắt bớ, bỏ tù, gây ra biến cố Phật giáo năm 1963 mà giới tăng ni Phật tử gọi là một pháp nạn, vụ xả súng Phật Đản Huế, vụ tấn công hóa học, rải chất độc hóa học lên đầu các nhà sư ở Huế, cuộc tấn công chùa Xá Lợi v.v.. Bồ tát Thích Quảng Đức và nhiều tăng ni khác đã tự thiêu để phản đối các cuộc đàn áp của ngụy quyền Ngô Đình Diệm.<br />
<br />
Thượng tọa Thích Nhất Hạnh theo góc nhìn đạo pháp, đã nói về những biến cố đó như sau:<br />
<br />
<i>“Báo chí gọi đó là một hành động tự tử, nhưng thực chất không phải. Ngay cả đó không phải là một hành động phản đối. Điều mà những vị sư đã viết trong những bức thư để lại trước lúc tự thiêu là nhằm cảnh tỉnh, là để chuyển đổi tâm tư của những nhà cầm quyền, và để kêu gọi thế giới quan tâm đến những nỗi thống khổ triền miên của người dân Việt Nam. Người tự thiêu là để chứng tỏ rằng nguyện vọng mà ông đề cập là rất tối ư quan trọng…. Tu sĩ Việt Nam tự thiêu nói lên với tất cả sức mạnh và quyết chí rằng tôi có thể chịu đựng sự khổ đau cùng cực nhất để bảo vệ cho đồng bào của tôi…. Để bày tỏ ước vọng bằng cách tự thiêu của một người, vì thế, không phải là một hành động hủy diệt mà là một hành động tạo dựng, đó là, để đau khổ và để chết cho người khác. Như thế, tự thiêu không phải là một hành động tự tử.”</i><br />
<br />
Thầy Nhất Hạnh đi xa hơn để giải thích tại sao sự tự thiêu của Bồ tát Thích Quảng Đức không phải là một cuộc tự tử, tự tử là trái với lời dạy của Đức Phật:<br />
<br />
<i>“Tự tử là một hành động tự hủy do những nguyên nhân sau đây: 1) Thiếu ý chí để sống và gặp những khó khăn; 2) Thất bại trong cuộc sống và tuyệt vọng; 3) Không muốn sống…Vị tu sĩ tự thiêu (Thích Quảng Đức) không mất nghị lực, không thiếu hy vọng; cũng như không phải không muốn sống. Trái lại, ngài có đầy nghị lực, tràn hy vọng và mong ước một cái gì tốt cho tương lai. Ngài không có ý nghĩ tự hủy; nhưng tin vào những hoa trái tốt từ sự tự hy hiến đời mình cho kẻ khác… Tôi tin chắc rằng tất cả các vị sư tự thiêu không muốn những người cai trị chết, nhưng chỉ nhằm thay đổi chính sách của họ. Kẻ thù của chúng ta không phải là con người. Kẻ thù của chúng ta là sự thiếu khoan dung, cuồng tín, độc tài, tham đắm, hận thù và kỳ thị, chúng đang nằm sẵn trong tâm của con người.”</i><br />
<br />
Hòa thượng Thích Quảng Đức cùng sáu người khác là Thượng tọa Thích Tiêu Diêu, Đại đức Thích Thanh Tuệ, Đại đức Thích Thiện Mỹ, Đại đức Thích Nguyên Hương, sư cô Thích Nữ Diệu Quang và Phật tử Đặng Thị Ngọc Tuyền…. đều đã tự thiêu để phản đối chiến tranh, phản đối tội ác, phản đối ngụy quyền và các chính sách, hành động đàn áp Phật giáo của họ.<br />
<br />
Sau nhiều cuộc tự thiêu đó, ngụy quyền Ngô Đình Diệm bối rối vu khống “nhiếp ảnh gia Browne đã hối lộ các nhà sư Phật giáo để giết một nhà sư đồng nghiệp”. Trần Lệ Xuân (vợ Ngô Đình Nhu, em dâu Ngô Đình Diệm) nói thêm những câu vô cảm đổ dầu vào lửa mà các báo chí quốc tế đã ghi nhận:<br />
<br />
<i>“Tất cả những việc mà Phật giáo đóng góp cho đất nước từ trước đến nay không có gì ngoài việc thiêu sống một nhà sư….”<br />
<br />
“Ông Thích Quảng Đức bị chích thuốc và bị cưỡng bức thiêu sống.”<br />
<br />
“Tôi sẽ vỗ tay khi thấy thêm một cuộc trình diễn thịt nướng, một người không thể chịu trách nhiệm cho sự khùng điên của những người khác.”<br />
<br />
“Cứ để họ bị đốt đi và chúng tôi sẽ vỗ tay.”</i><br />
<br />
Về sau bà Nhu đã tìm cách nói chữa, khỏa lấp hoặc biện minh các phát biểu vô trách nhiệm này. Ngày 15 tháng 8 một nhà sư khác tự thiêu ở Huế, ba ngày sau đó sư cô Diệu Quang tự thiêu ở Khánh Hòa. Sau bi kịch đó, bà Nhu lại nói: <i>“Nếu Phật giáo muốn có một vụ nướng thịt khác thì tôi rất vui lòng cung cấp xăng.”</i><br />
<br />
Thời điểm đó nhân dân các quốc gia Á – Phi cùng nhau xuống đường liên tục biểu tình chống Chiến tranh Việt Nam với các biểu ngữ lớn: “Một tăng sĩ Phật giáo hy sinh thân mạng để chống chủ nghĩa đế quốc Mỹ-Diệm.” Ngoài ra vụ thảm sát đầu độc giết hại hàng ngàn tù chính trị ở nhà tù Phú Lợi, tuy không liên quan đến vấn đề tôn giáo, những cũng gây chấn động và làm nóng dư luận thêm hơn. Ngụy quyền nhà họ Ngô bị chống ở Việt Nam và khắp thế giới, họ bị chống bởi cả những tay sai khác của Hoa Kỳ.<br />
<br />
<b>Buôn lậu ma túy</b><br />
<br />
Tiến sĩ ngành Sử học Đông Nam Á Alfred W. McCoy là một sử gia có tên tuổi lớn, ông viết cùng học giả Cathleen B. Read trong sách The Politics of Heroin in Southeast Asia (Nền chính trị ma túy ở Đông Nam Á), do Harper & Row xuất bản năm 1972, về tình trạng buôn lậu ma túy và sự giao dịch giữa bọn tội phạm hình sự, bọn mafia quốc tế ở Đông Nam Á, đã tóm lược như sau:<br />
<br />
Ngô Đình Nhu đã quyết định tái lập việc buôn bán ma túy để lấy tiền. Dù đa phần các tiệm hút ở Sài Gòn đã đóng cửa 3 năm rồi, hàng ngàn con nghiện người Trung Hoa và người Việt Nam vẫn còn thèm muốn được hút trở lại. Ông Nhu cho người tiếp xúc với những người cầm đầu của các tổ chức có thế lực của người Hoa ở Chợ Lớn để mở lại các tiệm hút và thiết lập một hệ thống phân phối ma túy nhập cảng lậu cho họ sử dụng. Chỉ trong vòng có mấy tháng, hàng trăm tiệm hút ma túy này đã hoạt động trở lại. 5 năm sau, báo Time đã ước lượng ở Chợ Lớn có đến khoảng 2.500 cơ sở hút ma túy hoạt động công khai.<br />
<br />
Để có thể cung ứng thuốc phiện đầy đủ cho khách hàng tiêu thụ, Ngô Đình Nhu thiết lập hai hệ thống đường bay khứ hồi từ vùng sản xuất thuốc phiện sống ở Lào về Sài Gòn. Hệ thống đường bay chính là thuê các phi cơ nhỏ của hàng không Lào, giao cho trùm ma túy tội phạm quốc tế Bonaventure “Rock” Francisci phụ trách. Francisci trực tiếp nói chuyện và thương lượng với Ngô Đình Nhu.<br />
<br />
Theo trung tá Lucien Conein, một cựu viên chức cao cấp CIA ở Sài Gòn, mối quan hệ mờ ám giữa Ngô Đình Nhu và Francisci về dịch vụ bất hợp pháp này khởi đầu vào năm 1958. Sau khi Nhu bảo đảm an toàn cho việc đem thuốc phiện về Sài Gòn, Francisci dùng đoàn máy bay Beechtcrafts hai động cơ vận chuyển món hàng này về Việt Nam hàng ngày.<br />
<br />
Ngoài ra, Ngô Đình Nhu còn phái nhân viên tình báo dưới quyền bác sĩ Trần Kim Tuyến đến Lào với nhiệm vụ là vận chuyển thuốc phiện sống về Sài Gòn bằng phi cơ quân sự của không quân Sài Gòn.<br />
<br />
Tuy nhiên, một số người bênh vực chế độ Ngô Đình Diệm lại quy trách nhiệm cho bác sĩ Trần Kim Tuyến, người đứng đầu tổ chức mật vụ có tên "Sở Nghiên cứu Chính trị – Xã hội" do cơ quan CIA tài trợ.<br />
<br />
Sách báo Hoa Kỳ thời gian này vạch trần và chỉ trích tệ nạn buôn bán ma túy của Ngô Đình Nhu rất quyết liệt, có lẽ vì không có ông chủ nào thích thú khi nhân viên dưới quyền mình đi "làm ăn riêng". Tuy nhiên, một số cơ quan trực thuộc chính phủ Mỹ và CIA cũng chẳng hơn gì. CIA từng giao dịch ma túy với Trung Hoa Quốc Dân Đảng ở Trung Quốc, và giúp máy bay cho Tưởng Giới Thạch vận chuyển và giao dịch thuốc phiện ở Myanma và Thái Lan. Trong chiến tranh Afghanistan (1979-1989), CIA đã giúp lãnh tụ Hồi giáo Gulbuddin Hekmatyar, một người chống Liên Xô, vận chuyển và giao dịch ma túy.<br />
<br />
Ngày 13/4/1989, bản báo cáo của Hội đồng Kerry, do Thượng nghị sĩ John Kerry (<i>từng là ứng cử viên Tổng thống, hiện là Bộ trưởng ngoại giao</i>), đã kết luận rằng CIA đã dùng nguồn thu nhập từ ma túy để chi tiêu cho lực lượng đặc nhiệm Contra.<br />
<br />
Nhà ngoại giao người Canada, giáo sư Peter Dale Scott cho biết Guadalajara Cartel là đường dây buôn lậu ma túy mạnh nhất đầu thập niên 1980, chúng hoạt động thoải mái phần lớn nhờ sự bảo kê của cơ quan DFS, là một cơ quan dưới quyền CIA do Miguel Nazar Haro đứng đầu.<br />
<br />
Vicente Zambada Niebla, con trai của Ismael Zambada García, là một trong những tay trùm ma túy lớn nhất ở Mexico, sau khi bị bắt đã khai với các luật sư của hắn rằng hắn và các cộng sự được các nhân viên người Mỹ cung cấp “giấy phép” đặc biệt để vận chuyển ma túy qua lại biên giới hai nước, để đổi lấy các tin tức tình báo nội bộ về các cuộc chiến tranh ma túy tại Mexico.<br />
<br />
Ngoài ra CIA còn nhúng tay vào việc giúp đỡ giao dịch hoặc trực tiếp giao dịch ma túy ở Panama sau khi gần 3 vạn quân Mỹ tiến công nước này năm 1989. CIA còn từng có một thời gian dài dùng ma túy chiêu dụ lực lượng Vệ binh Quốc gia Venezuela để đổi lấy các thông tin tình báo. Việc này đến năm 1996 mới được đưa ra công luận.<br />
<br />
Hai tác giả Bradley S. O’ Leary và Edward Lee trong sách The Deaths of the Cold War Kings: The Assassinations of Diem and JFK (Cái chết của những ông vua Chiến tranh lạnh: Vụ ám sát Diệm và John F. Kennedy), do Cemetery Dance xuất bản năm 1999, đã cho biết như sau:<br />
<br />
Năm 1958, khi Diệm-Nhu tái lập hệ thống lưu thông thuốc phiện về Sài Gòn, Bonaventure Francisci khó có thể hoan hỉ hơn vì nó đã làm sống lại nghề cũ của ông ta là vận chuyển thuốc phiện từ gốc sản xuất ở Lào đi thẳng về miền Nam Việt Nam bằng một phi đội máy may riêng.<br />
<br />
Sau đó, Francisci dự tính sẽ kiếm được nhiều tiền hơn từ việc bán thuốc phiện trực tiếp cho hàng trăm ổ hút và hàng chục ngàn bệnh nhân nghiện ma túy ở Sài Gòn. Trong khi việc sản xuất thuốc phiện ở các nơi khác trên thế giới, đặc biệt là Mexico và Thổ Nhĩ Kỳ, ngày càng phức tạp và khó khăn. Tình hình này chỉ làm lợi thêm cho Guerini bởi vì nó gia tăng thị phần ma túy của ông ta.<br />
<br />
Sau đó Francisci và Nhu đã thực hiện một hợp đồng phân phối cơ bản. Francisci sẽ vận chuyển thuốc phiện đến Sài Gòn cho các ổ hút của Nhu nhưng hắn còn chở nhiều thuốc phiện cho các điểm thả dù ở Sài Gòn. Tại đây, thuốc phiện sẽ được máy bay vận tải chở sang các xưởng chế biến ở Marseille. Tại Marseille, thuốc phiện sẽ được chế biến thành bạch phiến có chất lượng cao để bán cho các trùm ma túy ở Mỹ như Santos Trafficante, Carlos Marcello, và Sam Giancana.<br />
<br />
Về tổng thể, các tập đoàn buôn lậu ma túy, mafia Mỹ, nhất ở vùng New York và Chicago, và ngụy quyền họ Ngô chính là đối tác làm ăn của nhau trong mạng lưới ma túy Hoa Kỳ và toàn cầu. Tiền tỷ chảy vào túi các bên liên quan.<br />
<br />
<b>Quân dân miền Nam chiến đấu ngoan cường</b><br />
<br />
Trong giai đoạn 1957-1959, cách mạng miền Nam gặp nhiều khó khăn, nhất là từ khi Ngô Đình Diệm ban hành đạo luật 10/59 công khai tàn sát, làm nhiều cán bộ, đảng viên và người dân bị giết hại, tù đày. Trong khi chủ trương và đường lối của cách mạng lúc đó là thuần túy đấu tranh chính trị, đấu tranh võ trang về cơ bản là chưa được phép. Tình hình lúc đó là trên chưa cho đánh, trong khi quân giặc ngày càng tăng cường tàn sát.<br />
<br />
Hiện tượng đó làm nhiều cán bộ, đảng viên và người dân miền Nam bất mãn và bớt tin tưởng vào Trung ương ở miền Bắc về chủ trương chỉ đấu tranh chính trị – không đấu tranh võ trang. Bất mãn nhưng vẫn làm theo. Tuy nhiên vẫn có một số người mất hết lòng tin, nản lòng rồi ra hàng giặc.<br />
<br />
<b>A. Đề cương cách mạng miền Nam</b><br />
<br />
Vào tháng 8/1956, ông Lê Duẩn, Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Xứ ủy Nam Bộ đi quan sát và lấy ý kiến Đảng bộ và nhân dân Cà Mau, Bến Tre và khu vực Sài Gòn – Gia Định – Chợ Lớn để hoàn thành dự thảo “Đường lối cách mạng miền Nam“. Hội nghị lần thứ hai của Xứ ủy đã đã thông qua “Đường lối cách mạng miền Nam” và báo cáo Bộ Chính trị và chủ tịch Hồ Chí Minh. “Đường lối cách mạng miền Nam” trở thành văn kiện chính trị “Đề cương cách mạng miền Nam“, trong đó đúc kết:<br />
<br />
<i>“Trên cơ sở nhận rõ mục đích yêu cầu, vị trí và đối tượng của cách mạng miền Nam, cần định ra đường lối phương pháp đấu tranh thích hợp để phát triển lực lượng, đẩy mạnh phong trào, đưa sự nghiệp cách mạng đến thành công…. <b>Muốn chống Mỹ-Diệm nhân dân miền Nam chỉ có con đường cách mạng, không có con đường nào khác“.</b></i><br />
<br />
Như vậy là tiếp theo Nghị quyết Bộ Chính trị Trung ương Đảng (tháng 6/1956), Đề cương cách mạng miền Nam và nghị quyết Xứ ủy Nam Bộ đã xác định con đường phát triển của cách mạng miền Nam. Trước mắt trong tình hình hòa bình phát triển đã qua nhưng toàn dân khởi nghĩa chưa tới, Xứ ủy Nam Bộ đã tổ chức võ trang tuyên truyền theo kinh nghiệm của chủ tịch Hồ Chí Minh khi Người thành lập Việt Nam Tuyên truyền Giải phóng quân.<br />
<br />
Thực tiễn tổ chức và hoạt động võ trang tuyên truyền còn do sự sáng tạo của từng địa phương và diễn ra phong phú nhưng đều nhằm tiến tới khởi nghĩa lật đổ chính quyền Mỹ-Diệm.<br />
<br />
Tại Liên khu 5, do sự tấn công càn quét có hiệu quả của Mỹ-Diệm và do các Đảng bộ địa phương nhận định không rõ đặc điểm khác nhau của từng vùng trong khu để vận dụng phương pháp đấu tranh thích hợp, nên phong trào đấu tranh ở đồng bằng bị sa sút nặng.<br />
<br />
Tháng 9/1956, vì là nhân vật lãnh đạo đầu não quan trọng và cần được an toàn, ông Lê Duẩn ra Bắc theo đường Hồ Chí Minh trên biển và đường hàng không, 2 trong 5 “đường mòn Hồ Chí Minh”. Ông đi tàu biển từ Campuchia ra Hồng Kông, bay sang Quảng Châu (Trung Quốc) đến 4/6/1957 mới tới Hà Nội.<br />
<br />
Ra Hà Nội, ông Lê Duẩn trình lên Hồ chủ tịch và Bộ Chính Trị bản Đề cương cách mạng miền Nam với kết luận: <i>“Ban đầu thì miền Nam nổi dậy nhưng cuối cùng phải dùng sức mạnh của cả nước mới cản được đế quốc Mỹ”</i>. Đồng thời báo cáo cụ thể với Bộ Chính Trị về tình hình địch – ta và ý kiến, nguyện vọng của đảng viên, quần chúng trong Nam đề nghị phát động đấu tranh võ trang. Nhưng quan điểm của Lê Duẩn chưa tìm được nhiều sự đồng thuận.<br />
<br />
Tuy nhiên, sau khi đọc đề cương và nghe Lê Duẩn báo cáo, sau khi suy nghĩ cặn kẽ, chủ tịch Hồ Chí Minh, với tinh thần trọng dụng nhân tài, con mắt nhìn người tinh tường và thuật dùng người chuẩn xác, vẫn giao cho ông làm công việc của tổng bí thư Đảng và trực tiếp chỉ đạo miền Nam chống Mỹ.<br />
<br />
Đánh giá rất cao Đề cương cách mạng miền Nam, Hồ chủ tịch giao cho Lê Duẩn chuẩn bị một Nghị quyết về cách mạng miền Nam. Ông Lê Duẩn hỏi thêm ý kiến của Bác Hồ, trao đổi với các lãnh đạo như đại tướng Võ Nguyên Giáp, Trường Chinh, Phạm Văn Đồng…. và đã cùng nhiều đồng chí lãnh đạo và cán bộ nghiêm túc chuẩn bị cho Nghị quyết mới. Chưa có một dự thảo nghị quyết nào của Trung ương được chuẩn bị công phu như nghị quyết này.<br />
<br />
Lúc này, nhiều nhà lãnh đạo Liên Xô khuyên Việt Nam là “nên giữ hòa bình”. Còn Trung Quốc thì vẫn lặp lại chủ trương từ đầu của họ là nên “trường kỳ mai phục”. Nên “mai phục” 10 năm, 20 năm, thậm chí cả 100 năm, "đại nghiệp thống nhất là việc khó khăn gian khổ và lâu dài, nên kiên nhẫn", "hiện tại các đồng chí chưa thống nhất được thì đời con cháu sẽ làm trong tương lai", "chỉ nên đánh du kích, không nên đánh lớn".... Đây không hẳn là những góp ý thật lòng mà là những ngụy biện “khuyên đểu”, một ngụy biện quanh co ý nói hãy thủ tiêu tranh đấu, ngưng chiến đấu chống Mỹ, vì các mục đích, mục tiêu và lợi ích chính trị của họ. Sau này, như văn kiện "Sự thật về quan hệ Việt Nam - Trung Quốc 30 năm qua" do nhà xuất bản Sự Thật bạch hóa năm 1979 và nhiều hồ sơ, tài liệu khác, Trung Quốc có giai đoạn đã "ngoại giao bóng bàn" với Hoa Kỳ và "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/02/chien-tranh-nam-1979-va-cuoc-au-tri-can.html" target="_blank">liên Mỹ đả Việt</a>", không ngừng đâm sau lưng Việt Nam, quấy phá công cuộc chống Mỹ của VN, không muốn VN chiến thắng và thống nhất, viện trợ đạn hỏng, vũ khí hỏng, giấu hàng Liên Xô, tháo gỡ bớt các tính năng vũ khí viện trợ, căn dặn lính biên phòng phải đề phòng VN, rút chuyên gia, mưu toan thông qua người Pháp bắt liên lạc với ông Dương Văn Minh để mua chuộc, dụ dỗ, hứa hẹn chỉ cần cố gắng tử thủ thì Trung Quốc sẽ trợ giúp, sau đó tiếp tục hỗ trợ Khmer Đỏ chống Việt Nam và đỉnh cao của sự phản bội lâu năm này là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/03/1831979-ngay-chien-thang-bien-gioi-phia.html" target="_blank">cuộc chiến tranh xâm lược năm 1979</a>....<br />
<br />
Trong tình hình Mỹ quyết tâm xâm lược và cùng với tay sai gây ra các tội ác chiến tranh ở miền Nam Việt Nam, Liên Xô thì dè dặt, Trung Quốc thì không thật lòng (<i>Ngay từ năm 1954 Trung Quốc đã thỏa hiệp và đi đêm với Pháp - Mỹ sau lưng nhân dân Việt Nam, chỉ có duy nhất Liên Xô trung thành với VN. Do Việt - Nga bị lép vế trước số đông do đàm phán đa phương, nên kết quả của hội nghị Genève về Đông Dương đã không tương xứng với những gì quân đội VN đạt được trên chiến trường sau chiến thắng Điện Biên Phủ.</i>), chủ tịch Hồ Chí Minh và các lãnh đạo của Việt Nam ngày đêm suy nghĩ để vạch ra đường lối và biện pháp, bước đi uyển chuyển và thích hợp cho cách mạng miền Nam. Vừa phải tìm cách thắng Mỹ, vừa phải tìm cách giữ cho các nước khác giúp đỡ ta, hay ít nhất không trở mặt với ta.<br />
<br />
Vào cuối năm 1958, tình hình miền Nam đã quá căng thẳng. Các cuộc khủng bố đẫm máu của ngụy quyền họ Ngô đối với người dân đã lên đến đỉnh cao về mức độ khốc liệt và tính chất phi nhân. Những người cộng sản và cả những người yêu nước không cộng sản bị đàn áp dã man. Cơ sở Đảng bị tổn thất nặng nề. Hàng ngày, khắp nơi đều có “máu đổ đầu rơi” đúng nghĩa đen (<i>Những vụ chặt đầu xảy ra khắp nơi trong vùng tạm chiếm.</i>).<br />
<br />
Sự chịu đựng của dân đã đến giới hạn cuối cùng, họ đòi “nợ máu phải trả bằng máu”. Tất cả nông dân xã Hòa Hội, tỉnh Tây Ninh đều ký tên vào bức tâm thư gởi lên Bác Hồ xin: <i>“Nhân dân bị khủng bố, cán bộ bị giết hại, xin cho bộ đội miền Nam tập kết ra Bắc trở về đánh giặc cứu dân”.</i><br />
<br />
Trong một cuộc mít tinh, một ông cụ đã phẫn uất và khóc: <i>“Bác Hồ ơi, Mỹ-Diệm nó độc ác quá lắm rồi, Bác cho phép đồng bào băm nát đầu chúng nó”</i>. Tỉnh Thủ Dầu Một có 30 lão nông gởi thơ lên Xứ ủy, tỏ ý bất bình, nghi ngờ, chất vấn gay gắt: <i>“Tình hình như vậy không biết Xứ ủy có báo cáo lên Trung ương, lên Bác Hồ hay không?”</i>. Các cụ yêu cầu Xứ ủy đề nghị lên Bác Hồ cho đấu tranh võ trang trở lại, nếu không thì người dân sẽ bị chết dần chết mòn và không thể nào thắng Mỹ.<br />
<br />
Ý nguyện đó của bà con nông thôn miền Nam đã thôi thúc các cấp ủy Đảng ở miền Nam, khu 5 và những đảng viên hoạt động ở cơ sở mạnh dạn lãnh đạo quần chúng tìm kiếm/chế tạo vũ khí hoặc tước súng giặc đánh giặc, tăng cường võ trang, chủ động nổi dậy ở những nơi có đủ điều kiện, dù chưa có ý kiến của Trung ương ở ngoài Bắc.<br />
<br />
Nổi bật nhất trong thời kỳ này là các sự kiện quan trọng: Tại Cà Mau, hàng chục vạn dân kéo vào rừng U Minh và Năm Căn lập nên hàng chục “làng rừng” công khai chống Mỹ-Diệm, lập vùng tự do, tự quản lý, xây dựng căn cứ địa, xây dựng lực lượng để chống giặc.<br />
<br />
Tại Thủ Dầu Một, lực lượng võ trang cách mạng đã tiến lên tiêu diệt được chi khu quận lị Dầu Tiếng tịch thu được rất nhiều súng đạn và tiền trong 10 két sắt. Tại miền Tây Quảng Ngãi đã diễn ra Đại hội Gò Rô của đồng bào các dân tộc kêu gọi các dân tộc anh em đoàn kết xung quanh cụ Hồ, đồng lòng hợp sức đánh đổ Mỹ-Diệm. Mọi người không phân biệt dân tộc, già, trẻ, gái, trai…. phải sẵn sàng chuẩn bị nổi dậy giành lại chính quyền.<br />
<br />
<b>B. Hội nghị Bình Than của Thời đại Hồ Chí Minh</b><br />
<br />
Bước vào năm 1959, cách mạng Việt Nam đứng trước một quyết định hệ trọng. Ngày 13/1/1959, Hội nghị lần thứ 15 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng (khóa II) mở rộng khai mạc tại thủ đô Hà Nội dưới sự chủ tọa của Chủ tịch Hồ Chí Minh và Bí thư thứ nhất Lê Duẩn.<br />
<br />
Dự Hội nghị có nhiều nhà lãnh đạo các địa phương Khu 5 ở miền Nam. Các ông Phan Văn Đáng, Phạm Văn Xô đại biểu Xứ ủy Nam Bộ; các ông Trần Lương, Võ Chí Công đại biểu khu 5 đã vượt qua hàng ngàn cây số và đồn bót, kịp tới Hà Nội dự hội nghị. Các đồng chí lãnh đạo địa phương đã đưa về đây các tin tức nóng hổi, các cập nhật tình hình mới nhất, và quan trọng là nguyện vọng, ý muốn của nhân dân và các đảng bộ miền Nam.<br />
<br />
Hội nghị Trung ương đã nghiên cứu trao đổi phân tích kỹ về tình hình địch – ta, khảo sát khả năng và lực lượng cách mạng, tìm ra đường lối, phương pháp cách mạng thích hợp nhất cho miền Nam.<br />
<br />
Vấn đề nhiệm vụ, mục tiêu của cách mạng, vấn đề kẻ thù đều nhanh chóng có được sự đồng thuận. Còn những vấn đề gay cấn mà mọi người tranh luận gay gắt nhất là: 1. Đánh giá sức mạnh, tiềm lực, khả năng, ưu khuyết điểm của đế quốc Mỹ. 2. Vấn đề cách mạng miền Nam, chiến tranh cách mạng và vấn đề bảo vệ hòa bình nói chung. 3. Phương pháp cách mạng ở miền Nam.<br />
<br />
Trong lịch sử Đảng tới thời điểm đó chưa có hội nghị nào của Trung ương mà được chuẩn bị công phu, trao đổi sôi nổi, kỹ càng như hội nghị này. Mọi người ít ăn uống, ít nghỉ ngơi, bàn bạc tranh luận cả ngày. Hội nghị lần thứ 15 của Trung ương tiến hành suốt cả tháng từ giữa tháng giêng đến giữa tháng tháng 2 năm 1959.<br />
<br />
Nhiệm vụ cách mạng Việt Nam ở miền Nam cuối cùng được đề ra như sau: Nhiệm vụ cơ bản là giải phóng miền Nam khỏi ách thống trị của đế quốc và phong kiến, thực hiện độc lập dân tộc và người cày có ruộng, hoàn thành cách mạng dân chủ nhân dân ở miền Nam, xây dựng một nước Việt Nam hòa bình, thống nhất, độc lập, dân chủ và giàu mạnh.<br />
<br />
Nhiệm vụ trước mắt là đoàn kết toàn dân, kiên quyết đấu tranh chống đế quốc Mỹ xâm lược và gây chiến, đánh đổ tập đoàn thống trị độc tài Ngô Đình Diệm tay sai Mỹ, thành lập một chính quyền liên hiệp dân tộc, dân chủ ở miền Nam, thực hiện độc lập dân tộc và các quyền tự do dân chủ, cải thiện đời sống nhân dân, giữ vững hòa bình, thực hiện thống nhất nước nhà trên cơ sở độc lập, dân chủ, tích cực góp phần bảo vệ hòa bình ở Đông Nam Á và thế giới.<br />
<br />
Về con đường tiến lên của cách mạng Việt Nam ở miền Nam, Trung ương Đảng nhận định không thể đi ra ngoài quy luật chung của cách mạng ở các nước thuộc địa và nửa thuộc địa là dùng bạo lực cách mạng.<br />
<br />
Về chế độ thống trị của Mỹ-Diệm dựa vào bạo lực phản cách mạng để tồn tại, mà ta thì phải dựa vào lực lượng quần chúng, lấy lực lượng quần chúng để đánh đổ kẻ thù, cho nên muốn đạt được mục tiêu đó, cần phải có một quá trình đấu tranh lâu dài và gian khổ. “Phải tích cực xây dựng, củng cố và phát triển lực lượng cách mạng thì mới có điều kiện nắm lấy thời cơ thuận lợi và giành lấy thắng lợi cuối cùng”.<br />
<br />
Về khả năng hòa bình phát triển, Bộ Chính Trị cho rằng khả năng này hầu như không có, vì Mỹ đã quyết tâm bám lấy miền Nam, sẽ không bao giờ có chuyện họ giải tán ngụy quyền, từ bỏ các hành động xâm lược và tội ác chiến tranh.<br />
<br />
Quá trình cách mạng dân tộc dân chủ nhân dân ở miền Nam là quá trình xây dựng, củng cố phát triển phong trào quần chúng đấu tranh chính trị từ hình thức thấp đến hình thức cao, đẩy lùi địch từng bước tiến đến làm lay chuyển tận gốc chính quyền đó, “cuối cùng phát động quần chúng khởi nghĩa đánh đổ chế độ Mỹ-Diệm khi có thời cơ thuận lợi ở trong nước và trên thế giới”.<br />
<br />
Ông Hai Văn và Hai Xô hỏi chủ tịch Hồ Chí Minh về chủ trương đấu tranh võ trang tại miền Nam, Người nói: <i>“Dù sao cũng không thể để cách mạng chịu tổn thất hơn nữa. Xứ ủy các chú có là Đảng không? Trung ương ở xa, các chú phải tùy tình hình, cân nhắc kỹ lưỡng mà quyết định và chịu trách nhiệm”</i>. Các đồng chí miền Nam hỏi về khả năng phải tiến hành chiến tranh cách mạng, Bác Hồ nói đại ý: Mỹ-Diệm quá tàn ác, không đánh không được. Đánh Pháp ta phải vừa đánh vừa học, đánh Mỹ cũng phải vừa đánh vừa học, lâu dài nhưng nhất định thắng lợi.<br />
<br />
Nói chung, hội nghị này đã quyết định cho phép lực lượng miền Nam sử dụng võ lực để đánh đổ chế độ Mỹ-Diệm. Sau khi Nghị quyết 15 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Lao động Việt Nam được thông qua, quân dân miền Nam từ các hình thức đấu tranh thuần túy chính trị đã chuyển sang hình thức <i>đấu tranh chính trị kết hợp đấu tranh võ trang</i>, từ đó cách mạng miền Nam mới có chuyển cơ tích cực.<br />
<br />
Tại Bến Tre, Nghị quyết 15 đã làm quân dân vỡ òa, ai cũng reo mừng trong nước mắt rằng cuối cùng cũng cho đánh rồi. Từ nay quân dân miền Nam không còn phải chịu đựng, phải giấu súng trốn tránh nữa, mà có thể công khai dùng võ lực tự vệ, bắn trả, chống càn, chống trả các đợt tấn công, càn quét của quân giặc. Sau quyết định này, các xưởng quân giới mọc lên nhiều nơi ở nông thôn miền Nam.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img204.imageshack.us/img204/870/a43y.jpg" height="248" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Già trẻ gái trai Sóc Trăng tham gia chế tạo võ khí thô sơ để chống càn</td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img97.imageshack.us/img97/761/a64fl.jpg" height="241" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Một góc công binh xưởng Sóc Trăng sản xuất mìn, đạp lôi</td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/374124_152422184903199_2063685610_n.jpg" height="198" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Công trường chế tạo vũ khí đánh Mỹ của tỉnh Bến Tre</td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img854.imageshack.us/img854/329/39188096.jpg" height="204" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Một công binh xưởng ở Bình Phước sản xuất vũ khí để đánh giặc</td></tr>
</tbody></table>
Riêng ở Bến Tre nhiều súng ngựa trời đã được chế tạo. Đây là loại súng tự chế có sức sát thương cao, để bù đắp sự thiếu thốn vũ khí của lực lượng võ trang miền Nam trong giai đoạn miền Bắc chưa tiếp viện. Các vũ khí giả, súng giả, đại bác giả được làm từ…. cây dừa, chất liệu dừa của đồng bào xứ dừa Bến Tre đã thành công gây sợ hãi cho một số đồn giặc và thuyết phục được họ đầu hàng, sau đó quân dân Bến Tre lại lấy súng của họ đi đánh những đồn giặc không chịu đầu hàng. Lấy súng giả tước súng thật, rồi dùng súng giặc đánh giặc.<br />
<br />
<b>C. Phất cờ khởi nghĩa</b><br />
<br />
Đêm 2 tháng 1 năm 1960, ban lãnh đạo tỉnh Bến Tre họp tại xã Tân Trung, quyết định: “Phát động một tuần lễ toàn dân đồng khởi, diệt ác ôn, phá thế kìm kẹp, giải phóng nông thôn, làm chủ ruộng vườn”. Đồng thời quyết định khởi nghĩa từ ngày 17 tháng 1 đến ngày 25 tháng 1.<br />
<br />
Ngày 17/1/1960, theo kế hoạch đã định, phong trào Đồng Khởi (tức là cùng nhau khởi nghĩa) bùng nổ đúng như dự kiến tại 3 xã Định Thủy, Phước Hiệp, Bình Khánh (huyện Mỏ Cày, tỉnh Bến Tre). Chỉ sau hai ngày, 3 xã trên hoàn toàn giải phóng. Trung đội quân Giải phóng đầu tiên của Bến Tre được thành lập tại vườn Dừa, xã Bình Khánh. Sau đó, phong trào chuyển hướng sang Giồng Trôm, tập trung ở các xã trọng điểm Châu Hòa, Châu Bình và Phong Mỹ dưới sự chỉ huy trực tiếp của nữ tướng Nguyễn Thị Định.<br />
<br />
Từ thành công trên, trong vòng 1 tuần (17 đến 24 tháng 1), 47 xã ở Mỏ Cày, Giồng Trôm, Châu Thành, Ba Tri, Thạnh Phú nổi dậy. Lực lượng nổi dậy làm chủ nhiều ấp, trong đó hoàn toàn làm chủ 22 xã.<br />
<br />
Ngày 24 tháng 2, Mỹ-Diệm phản kích, huy động hơn 3000 quân tấn công 3 xã Định Thủy, Bình Khánh, Phước Hiệp. Các du kích xã đã dùng các vũ khí thô sơ chống trả, điển hình là súng ngựa trời. Cuộc tấn công thất bại. Từ Bến Tre, phong trào Đồng khởi lan khắp miền Nam, làm lung lay các ngụy quyền ở địa phương.<br />
<br />
Ngày 25/3/1960, hơn 10.000 quân hỗn hợp Thủy – Bộ – Biệt kích – Dù tiến vào vây đánh nhiều xã ở huyện Mỏ Cày. Trước tình hình trên, lãnh đạo Bến Tre đã dùng một kế hay, phát động quần chúng, đặc biệt là phụ nữ, bao gồm những người là bà, mẹ, người nhà của các sĩ quan và binh lính ngụy ở địa phương. Hàng vạn phụ nữ này tràn ngập những vùng tạm chiếm làm náo loạn sự ổn định của giặc, họ đặc biệt tụ tập ở những nơi có phóng viên chiến trường người nước ngoài để thu hút sự chú ý của dư luận bạn bè quốc tế, đồng thời làm cho Mỹ-ngụy sợ dư luận quốc tế mà không dám khinh suất gây tội ác hay đàn áp quá hung bạo.<br />
<br />
Trước "kế hiểm" này, các sĩ quan Mỹ-ngụy bó tay nhìn nhau, lúng túng không biết phải giải quyết ra sao mới ổn, binh lính ngụy dù ác đến mức nào cũng không thể ngang nhiên bắn giết những người nhà đang chửi mắng, quở trách, kêu gọi họ trở về với quốc gia dân tộc, kêu gọi họ trở súng bắn lại Mỹ rồi quay về vùng giải phóng, trước bao nhiêu ống kính quay phim, nhiếp ảnh của bao nhiêu phóng viên chiến trường nước ngoài đang tác nghiệp.<br />
<br />
Thế là các sĩ quan ngụy đành phải bó tay, lắc đầu gọi họ là “đội quân đầu tóc”, về sau danh từ này dần tam sao thất bản thành “đội quân tóc dài”, từ đó nó trở thành danh từ thông dụng để gọi phong trào đấu tranh chính trị của phụ nữ miền Nam Việt Nam, đặc biệt là miền Tây Nam Bộ.<br />
<br />
Tháng 6/1960, các chi bộ Đảng quyết định phát động Đồng khởi từ Bến Tre và miền Tây lan ra toàn Nam Bộ. Ngày 24/9/1960, quân dân Bến Tre phát động cuộc Đồng khởi lần 2. Bấy giờ, phong trào không chỉ diễn ra ở những nơi họ nghĩ là có thể thắng thế mà còn dám phát động ngay cả ở những vùng trọng yếu khác.<br />
<br />
Cùng thời gian với Bến Tre, tỉnh Kiến Phong cũng nổi dậy. Các đại đội 272, 274 đã có các trận đánh tiêu diệt và làm bị thương 25 lính giặc, chiếm trụ sở xã, thu súng và làm chủ xã Mỹ Hòa. Đến ngày 20/1/1960 thì quân dân Kiến Phong đã tiêu diệt, làm bị thương 165, chiêu hàng 40 lính ngụy.<br />
<br />
Trong khi ngụy quyền địa phương đang mãi lo đối phó với Mỹ Hòa bối rối trở tay không kịp thì huyện Hồng Ngự nổi dậy. Bắt đầu từ 3 xã Tân Thành, Thường Thới, Thường Phước. Đại đội 271 diệt đồn Cả Cái, giải phóng Tân Thành. Tại Cao Lãnh, lực lượng võ trang xã Bình Thạnh bức rút đồn Bà Cò, làm chủ 1 ấp, thuộc xã Đốc binh Kiều.<br />
<br />
Từ ngày 6/3/1960, phong trào càng lan rộng ra các tỉnh. Tại Cà Mau, tiểu đoàn Ngô Văn Sở phục kích đánh tan và bắt sống 150 lính, tịch thu 133 súng, giải phóng nhiều xã. Tại Sóc Trăng, sáu tháng đầu năm 1960, những vùng nông thôn các huyện Vĩnh Châu, Mỹ Xuyên, Gia Rai, Hồng Dân, Vĩnh Lộc đều lần lượt trở thành vùng giải phóng.<br />
<br />
Các sự kiện trên chủ yếu ở mặt trận Tây Nam Bộ. Nhưng mặt trận Đông Nam Bộ cũng không kém phần quyết liệt. Xứ ủy Nam Bộ sau khi kiến nghị với Trung ương Đảng nâng cao đấu tranh võ trang đã quyết định mở một trận đánh lớn. Mục tiêu là cướp thêm vũ khí Mỹ để nhanh chóng phát triển lực lượng, mở rộng phong trào Đồng khởi, từ Tây Nam Bộ lan sang Đông Nam Bộ.<br />
<br />
Địa điểm được chọn là bốt Tua Hai, tiền tiêu án ngữ biên giới Việt Nam – Campuchia, nằm trên đường 22, các thị xã Tây Ninh 5 km về phía bắc. Lực lượng ngụy có 2 trung đoàn, 1 chi đội thiết giáp, 1 đại đội pháo. Lực lượng khởi nghĩa gồm 1 tiểu đoàn và một bộ phận lực lượng tàn binh giáo phái trước đây ở trong các nhóm quân đội Cao Đài, bắt đầu tấn công từ ngày 26/1/1960. Lính ngụy thua to, lực lượng Giải phóng thu được 1.500 súng.<br />
<br />
Trận Tua Hai mở đầu cho cuộc đồng khởi ở Đông Nam Bộ. Sau Tua Hai, quân dân Tây Ninh phá sập hơn 50% đồn bốt, giải phóng 24 xã và làm chủ nhiều phần tại 19 xã khác. Ngày 16/3/1961, tiểu đoàn 800 và quân dân miền Đông Nam Bộ tấn công chi khu quân sự Hiếu Liêm, hôm sau tấn công bốt An Lạc, hỗ trợ quần chúng các nơi nổi dậy.<br />
<br />
Tính đến cuối năm 1960, phong trào Đồng khởi về cơ bản đã làm tê liệt cơ cấu ngụy quyền cơ sở ở nông thôn trên gần như toàn miền Nam. Trong 2.627 xã toàn miền Nam, người dân địa phương đã lập chính quyền tự quản ở 1.383 xã (<i>lúc này Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam và Cộng hòa miền Nam Việt Nam chưa thành lập</i>), đồng thời làm tê liệt ngụy quyền cơ sở ở hầu hết xã khác.<br />
<br />
Dân số vùng giải phóng toàn miền Nam có khoảng 6,5 triệu người trong tổng số 14 triệu dân toàn miền Nam. Phong trào nổi dậy của người dân Đông – Tây Nam Bộ đã giáng một đòn mạnh vào kế hoạch lập Khu Trù Mật và chính sách “cải cách điền địa” của Mỹ-Diệm.<br />
<br />
Trong một báo cáo gửi tổng thống Mỹ John F. Kennedy, CIA nhìn nhận: <i>“Chỉ trong vòng 6 tháng cuối năm 1960 tình hình an ninh trong nước vẫn tiếp tục ngày càng xấu đi và nay đã lên tới mức nghiêm trọng. Toàn bộ vùng nông thôn ở phía nam và tây nam Sài Gòn cũng như một số vùng phía Bắc đã nằm trong quyền kiểm soát rất lớn của Việt Cộng.”</i><br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-109687/cache/vietnam010.sJPG_950_2000_0_75_0_50_50.JPG" height="278" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">“Cố vấn” Mỹ và lính ngụy đang dừng chân nghỉ giải lao. Trong chiến tranh xâm lược Việt Nam, các “cố vấn” Mỹ thực tế không có vai trò của một người cố vấn thật sự (tham vấn, tư vấn, mưu sĩ, góp ý), mà là vai trò của một người chỉ huy về quân sự và chính trị.</td></tr>
</tbody></table>
<b>Chiến lược chiến tranh đặc biệt của Mỹ ở miền Nam Việt Nam</b><br />
<br />
Để tránh thất bại ở miền Nam Việt Nam sau cao trào Đồng khởi, trước tình trạng lung lay, rạn nứt và nguy cơ sụp đổ của hệ thống thuộc địa kiểu mới, người Mỹ đã chuyển sang chiến lược chiến tranh đặc biệt (Staley-Taylor plan), tăng số quân từ 1.077 tướng lĩnh, sĩ quan chỉ huy lên 10.962 tướng tá, sĩ quan, nhân viên quân sự (1962). Bộ chỉ huy quân sự Mỹ (MACV) được thành lập tại Sài Gòn ngày 8/2/1962 để chỉ huy chung cho tất cả lực lượng quân đội chiến đấu ở Việt Nam.<br />
<br />
Chiến tranh đặc biệt là một hình thức chiến tranh xâm lược thực dân mới của Hoa Kỳ, được tiến hành chủ yếu bằng quân lính bản xứ, dưới sự chỉ huy của hệ thống “cố vấn” từ đông đảo các cấp tướng lĩnh và các viên chỉ huy người Mỹ, và dựa vào vũ khí, trang bị kỹ thuật, phương tiện chiến tranh của Mỹ để tiến hành đánh dẹp trong những vùng tạm chiếm và tấn công lấn chiếm những vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Chiến lược chiến tranh đặc biệt được thực hiện bằng kế hoạch Staley-Taylor, được công bố vào tháng 5/1961. Nội dung là bình định miền Nam trong 18 tháng. Kế hoạch bao gồm 3 biện pháp chiến lược:<br />
<br />
1. Tăng cường huấn luyện ngụy quân, sử dụng nhiều máy bay, xe tăng và các loại vũ khí mới mẻ, tối tân hơn để nhanh chóng tiêu diệt chủ lực kháng chiến địa phương. Sĩ quan Mỹ, với danh nghĩa "cố vấn", chỉ huy các đơn vị chiến đấu của ngụy quân từ cấp đại đội trở lên.<br />
<br />
2. Củng cố ách cai trị ở các đô thị tạm chiếm, kềm kẹp và dập tắt nổi dậy ở nông thôn bằng các chiến dịch tảo thanh, càn quét và các loại hình trại tập trung để "tát nước bắt cá". Đồng thời gây hấn, xâm lấn vùng giải phóng.<br />
<br />
3. Tìm cách ngăn chặn biên giới kiểm soát ven biển, ngăn chặn các con đường chi viện Bắc - Nam, cô lập quân kháng chiến miền Nam.<br />
<br />
Mỹ-Diệm tăng cường bắt lính, tăng nhanh số lượng ngụy quân. Lính ngụy được trang bị hiện đại các vũ khí mới, các vũ khí do thực dân Pháp để lại bị cất vào kho, và sử dụng phổ biến các chiến thuật mới, như Trực thăng vận, Thiết xa vận.<br />
<br />
Theo sự chỉ huy của “cố vấn” Mỹ, quân ngụy liên tiếp mở nhiều cuộc hành quân càn quét nhằm tiêu diệt quân du kích miền Nam, tiến hành nhiều hoạt động gởi biệt kích, thám báo ra miền Bắc, hoạt động kiểm soát, phong tỏa biên giới và vùng biển, củng cố sự chia cắt Bắc – Nam.<br />
<br />
Để đáp ứng yêu cầu khởi nghĩa từng phần phát triển lên chiến tranh cách mạng và chống chiến tranh đặc biệt của Mỹ, ngày 15/2/1961, các lực lượng võ trang miền Nam hợp nhất thành Quân Giải phóng miền Nam Việt Nam. Đây là sự kiện quan trọng tiếp sau sự kiện Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam ra mắt đồng bào. Trung ương Cục miền Nam cũng được thành lập vào tháng 1/1961 thay cho Xứ ủy Nam Bộ cũ. Quân Giải phóng miền Nam cũng là một bộ phận của Quân đội Nhân dân Việt Nam, được xem là QĐNDVN của miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Quân Giải phóng miền Nam mở rộng các hành động chống Mỹ, kết hợp đấu tranh chính trị với đấu tranh võ trang, kết hợp khởi nghĩa với công kích, trên cả ba vùng chiến lược (thành thị, nông thôn, miền núi), và bằng ba mũi giáp công: Chính trị, quân sự, binh vận.<br />
<br />
Tại đô thị và nông thôn, các lực lượng biệt động thành và dân quân - tự vệ - du kích liên tục đánh úp, đánh hậu tập vào các mục tiêu quân sự của Mỹ. Khi giặc thế mạnh, ta thất thế thì các chiến sĩ rút nhanh, tản ra nhanh, quay về bưng biền, chiến khu, ẩn thân trong nhà dân, địa đạo. Quân đội kháng chiến đã phát huy cao độ truyền thống, kinh nghiệm đánh giặc cổ truyền của ông cha, và phát huy hiệu quả nhất chiến lược chiến tranh nhân dân và chiến thuật du kích.<br />
<br />
Giặc Mỹ không có cách nào thắng lớn được 1 trận mà gây tổn thất lớn cho sinh lực quân Giải phóng. Quân Mỹ thắng nhỏ lẻ tẻ thì nhiều, nhưng hiệu quả thực chất thì không được bao nhiêu. Quân kháng chiến không ngừng quấy rối làm "điên đầu" Mỹ-Diệm, và giặc Mỹ không có cách nào tập trung binh lực lại được để đánh một trận lớn, vì bị các lực lượng biệt động và du kích quấy nhiễu, phá rối liên tục, khiến họ ăn không ngon, ngủ không yên, mà không có cách làm gì được, không nghĩ ra cách nào đối phó hiệu quả.<br />
<br />
Họ cũng không dụ được quân kháng chiến tập trung quân lực lại để họ quét một mẻ lớn. Sau này họ thử dùng con mồi Khe Sanh để thu hút binh lực Việt Nam lại để hy vọng một "Điện Biên Phủ đảo ngược", nhưng kết quả bất thành. Đại tướng Võ Nguyên Giáp và các nhà quân sự Việt Nam đã nhìn thấy hết các ý đồ chiến lược đó.<br />
<br />
Lưu ý trong chiến tranh Pháp - Việt, chính người Pháp cũng lâm vào tình cảnh tương tự người Mỹ sau này, đó là quân đội Pháp không có cách nào tập trung quân lại để đánh một trận lớn, và cũng không có cách nào dụ được quân đội Việt Minh tập trung binh lực lại để họ đánh một trận lớn, để gây thiệt hại lớn cho Việt Minh. Do đó họ mới dùng con mồi Điện Biên Phủ như là một sự thách thức, thách đấu để quyết chiến cho xong.<br />
<br />
Các bộ óc quân sự kiệt xuất nhất của Pháp và đồng minh Hoa Kỳ khi đó đã tính toán cẩn thận đủ đường, nhưng họ bỏ quên một vấn đề: Không ai nghĩ tới nước cờ "kéo pháo lên cao" của Việt Nam, bởi vì quá sức người, bất khả thi.<br />
<br />
Khai thác và tận dụng thiếu sót đó của Pháp - Mỹ, Chủ tịch Hồ Chí Minh và Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã "tương kế tựu kế", cho người Pháp nghĩ rằng ta đã trúng kế của họ, hoặc nhìn không ra mưu kế dụ địch của họ, quyết định đánh.<br />
<br />
Tuy nhiên, do Điện Biên Phủ quá kiên cố đến mức nhiều chuyên gia quân sự quốc tế đã đánh giá là một căn cứ "bất khả xâm phạm". Và các kế hoạch dự phòng trước rủi ro của Pháp - Mỹ quá cẩn thận, vững chắc. Do đó Đại tướng Võ Nguyên Giáp lại phải thay đổi kế hoạch bất ngờ và đã làm nên một chiến công hiển hách gây chấn động cả thế giới. <br />
<br />
Trở lại với kháng chiến chống Mỹ, quân Giải phóng đã giành thắng lợi mở đầu trong trận Ấp Bắc ở Mỹ Tho vào năm 1963. Tại đây, với số quân ít hơn địch 10 lần, quân Giải phóng đã đánh bại cuộc hành quân càn quét của trên 2 ngàn lính ngụy do “cố vấn” Mỹ chỉ huy và được pháo binh, trực thăng, xe tăng, xe bọc thép của Mỹ trợ chiến, nối tiếp truyền thống "dĩ đoản chế trường" (lấy ngắn thắng dài), "dĩ nhu chế cương" (lấy mềm dẻo thắng cứng rắn), "lấy đoản binh thắng trường trận", "lấy yếu thắng mạnh", "lấy ít địch nhiều" của cha anh.<br />
<br />
Trên mặt trận “chống bình định”, giữa quân Việt – quân Mỹ, cũng như giữa quân dân địa phương và ngụy quyền cơ sở, đã diễn ra cuộc đấu tranh dai dẳng, giằng co quyết liệt giữa lập và phá trại tập trung. Từng mảng lớn Khu Trù Mật, Khu Dinh Điền, Ấp Chiến Lược, Ấp Tân Sinh đã bị quân dân địa phương phá và nhiều trại sau đó trở thành làng chiến đấu.<br />
<br />
Phong trào đấu tranh chính trị và cả đột kích vũ trang vào các mục tiêu quân sự dâng cao ở các đô thị và nhiều vùng nông thôn rộng lớn. Đặc biệt ở 3 thành phố lớn nhất miền Nam là Sài Gòn, Huế, Đà Nẵng, từ sông Bến Hải đến mũi Cà Mau, đâu đâu cũng có phong trào tranh đấu thu hút đông đảo quần chúng, nhất là giới Phật tử, các tầng lớp học trò, sinh viên tham gia. Các phong trào này đã góp phần quyết định làm lung lay chế độ ngụy quyền, buộc Mỹ phải đi đến quyết định “thay ngựa giữa dòng” để bảo vệ hệ thống thuộc địa kiểu mới.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://xichloviet.files.wordpress.com/2012/11/image009.jpg" height="252" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Đồng bào Sài Gòn biểu tình tại chợ Bến Thành phản đối chính sách đàn áp của Mỹ-Diệm.</td></tr>
</tbody></table>
<b> A. “Diệm must go”</b><br />
<br />
Trong một thuộc địa kiểu mới, kẻ xâm lược lẽ ra không trực tiếp quản lý và tham chiến, mà là dựng lên, nuôi lớn, huấn luyện, trả lương, cung cấp trang bị, và ủy quyền cho các tay sai trực tiếp tham chiến và quản lý, còn người chủ kiểm soát từ bên ngoài, giám sát và đánh giá xem tay sai có làm việc hiệu quả không. Trường hợp ở Việt Nam, người bầu show Hoa Kỳ phải ra sân khấu là vì các diễn viên dưới tay họ quá vô dụng, thậm chí muốn tự diễn theo ý riêng, không tuân thủ kịch bản, nếu họ không trực tiếp vào làm thì tình hình sẽ ngày càng xấu.<br />
<br />
Bên cạnh đó, ông chủ Mỹ ngày càng chán những cách làm kém chính trị, độc đoán, quá khích, cuồng tín, những hành động trắng trợn, lộ liễu gây tai tiếng, đàn áp tôn giáo, tấn công Phật giáo và phân biệt đối xử với các tín hữu Cao Đài, Hòa Hảo (<i>không phải lực lượng võ trang</i>), chủ yếu để bảo vệ lợi ích Công giáo và lợi ích riêng của gia tộc họ Ngô. Người Mỹ dần không còn kiên nhẫn với Diệm.<br />
<br />
Lợi ích tôn giáo và lợi ích gia tộc ở miền Nam Việt Nam phải nằm dưới lợi ích của Mỹ. Một khi lợi ích tôn giáo và gia tộc làm ảnh hưởng tiêu cực đến lợi ích chiến lược của Mỹ, đến mục tiêu chính trị của Mỹ, đến mục đích xâm lược của Mỹ ở miền Nam Việt Nam, thì họ sẽ phải ra tay, thanh trừng, giải quyết, thay thế những quân cờ vô dụng, làm lại một ván cờ khác.<br />
<br />
Chính nguyền Ngô Đình Diệm đã bất lực trong nhiệm vụ chống phong trào giải phóng dân tộc, chia cắt đất nước và chống cộng sản được Mỹ ủy nhiệm. Ông ta quản lý theo phong cách độc tài, độc đoán và bổ nhiệm toàn người nhà với nhau nắm các chức vụ và vai trò quản lý quan trọng, do đó gây mất lòng những tay sai khác của Mỹ, họ liên tục nói xấu Diệm với người Mỹ.<br />
<br />
Trước tình hình đó, Hoa Kỳ đành quyết định “thay ngựa giữa dòng” để vãn hồi sự ổn định chính trị ở Sài Gòn cũng như trong vùng tạm chiếm ở miền Nam Việt Nam. Và cũng là để bảo vệ “uy tín”, hình ảnh, “thương hiệu”, danh dự nước lớn của họ, vì không ai muốn làm một chủ nhân hoặc có danh nghĩa "đồng minh" với những kẻ tai tiếng khắp thế giới về độc tài gia đình trị, tàn ác, đàn áp tôn giáo, dọa nướng sư tăng, phát ngôn bừa bãi ngu ngốc không biết tự kiềm chế, làm cho danh dự và uy tín nước Mỹ cũng bị ảnh hưởng tiêu cực.<br />
<br />
Hồ sơ Lầu Năm Góc (The Pentagon Papers – Tên gốc là United States – Vietnam Relations, 1945-1967: A Study Prepared by the Department of Defense, tạm dịch: Quan hệ Mỹ – Việt, 1945-1967: Một nghiên cứu được chuẩn bị bởi Bộ quốc phòng), do chuyên viên phân tích quân sự của Bộ quốc phòng Mỹ và Lầu Năm Góc, sĩ quan Daniel Ellsberg giao cho nhà báo Thời báo New York Neil Sheehan có những đoạn như sau:<br />
<br />
<i>“Sự bất mãn với chế độ Diệm đã trở thành cấp bách trong tháng 8 năm 1963. Nhà nước (Hoa Kỳ) ngày 8/21/1963 đã ghi nhận rõ vấn đề này là nghiêm trọng. Chính phủ của Diệm đã xông vào ngôi chùa Phật giáo vào ngày hôm đó. Các vấn đề chưa được giải quyết giữa chính phủ và các nhà sư Phật giáo đã tiếp tục kể từ mùa xuân năm 1963, khi một số tu sĩ, trong đó có Quảng Đức, tự thiêu. Bà Nhu, em dâu của tổng thống, đã nói một cách khinh miệt rằng các nhà sư là “thịt nướng của Phật giáo” và hứa cung cấp thêm xăng. Các hành động đàn áp trong tháng 8 đã cho thấy rằng “Diệm phải đi.”<br />
<br />
“Tổng thống Kennedy đã nhận được một cuộc họp báo về ngày 27 tháng 8 năm 1963. William Colby, một trong các chuyên gia CIA về Việt Nam, trong một cuộc báo cáo liên quan của 2 vị tướng Việt Nam Cộng hòa ngày hôm trước. Họ đã báo cáo: ‘Tình hình cho một cuộc đảo chính là thuận lợi và dự báo nó sẽ kéo dài một tuần.’”<br />
<br />
“Trong cuộc họp này, Đại sứ Nolting quan sát thấy rằng ‘các tướng lãnh Việt Nam Cộng hòa không có lá gan của Diệm hay Nhu’.”<br />
<br />
“Hai ngày sau đó, tổng thống (John F. Kennedy) đã gởi một tin nhắn đến Henry Cabot Lodge, Jr, đại sứ Mỹ tại Nam Việt Nam. Tin nhắn đã cho thấy rõ ràng rằng John F. Kennedy đồng ý kế hoạch của các tướng Việt Nam Cộng hòa nhưng bảo lưu quyền, với thẩm quyền của một Tổng tư lệnh, để thay đổi quyết định vào phút cuối cùng.”<br />
<br />
“Một bản lưu của CIA cho biết đã cố vấn cho nhóm Trần Kim Tuyến cố gắng ám sát Nhu vào ngày 13/9/1963, nhưng đã “thất bại khi các ngòi nổ bị hỏng”. Mặc dù vậy, nhóm đã tự tin “cuộc đảo chính cuối cùng sẽ thành công”. Mục tiêu, trong số những người khác, là “nhà Ngô”.”</i><br />
<br />
Theo bản báo cáo 1034 từ Sài Gòn gởi đến Washington vào ngày 19/9/1963, nằm trong các hồ sơ Lầu Năm Góc được giải mật và lưu trữ trong cơ quan NARA của chính phủ Hoa Kỳ, thì:<br />
<br />
<i>“Một báo cáo của CIA, chuẩn bị cho tổng thống (Hoa Kỳ) vào ngày 19/9/1963, chỉ ra rằng quân đội và tình báo người Mỹ ở miền Nam Việt Nam đã chia rẽ quan điểm về vấn đề có nên đảo chính hay không." </i>Trang thứ hai của bản ghi còn cho biết:<i> "Nhóm CIA ủng hộ cuộc đảo chính quan tâm nhất đến việc đưa lên một chính phủ mà họ có thể điều khiển, điều đó hợp lý hóa những khoản tiền khổng lồ mà họ đã bỏ ra.”</i><br />
<br />
Nữ phóng viên chiến trường Beverly Deepe Keever, trong hồi ký Death Zones and Darling Spies, seven years of Vietnam War reporting (Tử địa và các điệp viên đáng yêu, bảy năm làm phóng sự về Chiến tranh Việt Nam), Đại học Nebraska mới xuất bản năm 2013, đã cho biết: <i>“Khi Lodge (Đại sứ Hoa Kỳ Henry Cabot Lodge, Jr) đến sân bay Tân Sơn Nhứt, tôi đã cảm nhận thấy ông ta đã quyết định rằng ‘Diệm phải đi’.”</i><br />
<br />
Tuần báo Newsweek số ra ngày 24/12/2001, trong bài viết về ảnh hưởng của CIA đối với các nhà lãnh đạo trên thế giới, tác giả khi nhắc đến cái chết của Ngô Đình Diệm, đã viết một câu bên cạnh bức hình sau:<br />
<br />
<img src="http://shinecast.files.wordpress.com/2011/02/cebdceb3cebacebf-cebdcf84ceb9cebd-cebdcf84ceb9ceb5cebc.jpg" height="400" width="397" /><br />
<br />
Có thể hiểu câu tiếng Anh nói trên như sau: Năm 1963, chính phủ Kennedy đã nhận thấy sự tồn tại của “tổng thống Nam Việt Nam” Ngô Đình Diệm là có lợi cho cộng sản và đã quyết định “Diệm phải đi”. CIA đã thực hiện cuộc ám sát kết quả đưa đến cái chết của ông ta vào tháng 11 năm 1963.<br />
<br />
Đại tá Leroy Fletcher Prouty trong sách The secret team: The CIA and its allies in control of the United States and the world (Đội ngũ bí mật: CIA và các đồng minh kiểm soát Hoa Kỳ và thế giới) do Prentice-Hall xuất bản năm 1973 đã cho biết điệp viên CIA, trung tá Lucien Conein đã gặp và trả công tận tay 40.000 USD cho binh lính Sài Gòn đảo chính lật đổ chính quyền Diệm.<br />
<br />
Cựu quân nhân Chiến tranh Việt Nam, Bruce O. Solheim, giáo sư sử học ở Đại học Citrus, trong sách Vietnam War Era: A Personal Journey (Thời kỳ Chiến tranh Việt Nam: Một hành trình riêng), do Đại học Nebraska xuất bản năm 2008, đã cho biết: <i>“Với tầm nhìn hẹp, chính phủ John F. Kennedy đã phê duyệt cuộc đảo chính và giết Diệm và Nhu, sự kiện này đưa đến một khoảng trống lãnh đạo ở miền Nam Việt Nam mà hầu như chưa bao giờ được bù đắp. Người Mỹ đã bước vào và tạo ra một chính quyền con rối lệ thuộc.”</i><br />
<br />
Dù có vài bất đồng ý kiến với nhau về việc có nên lật Diệm hay không, và lật bằng hình thức nào, song chính giới Hoa Kỳ vẫn đi đến quyết định đảo chính. Sau khi xong việc, John F. Kennedy đã "nước mắt cá sấu" tỏ ra "thương tiếc" Diệm trước báo giới và truyền thông, để đánh lừa những kẻ ngu dốt, ngây thơ, nhẹ dạ.<br />
<br />
Sau khi Mỹ “thay ngựa giữa dòng”, quân Giải phóng đã mở chiến dịch tiến công ở miền Đông Nam Bộ, đánh thắng trận Bình Giã, về cơ bản đã làm phá sản chiến lược chiến tranh đặc biệt của Mỹ.<br />
<br />
Đến đây kế hoạch Staley-Taylor đã không còn hiệu quả. Giới cầm quyền Mỹ bắt đầu đề ra và thực hiện một số quyết định chiến lược mới. Ngày 8 tháng 3 năm 1965, khi Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ tiến vào Đà Nẵng, kế hoạch Staley-Taylor và chiến lược chiến tranh đặc biệt đã hoàn toàn bị phá sản. Chiến tranh Mỹ – Việt bước sang giai đoạn mới, giai đoạn Mỹ kéo đại quân đến Việt Nam trực tiếp chiến đấu, dội bom, càn quét, bình định, mở rộng chiến tranh xâm lược, thực hiện chiến lược <i>chiến tranh cục bộ</i> với nòng cốt là chiến thuật Tìm và Diệt của đại tướng William Westmoreland. Đồng thời tiến hành chiến tranh phá hoại ở miền Bắc và một số vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3430139966518483625" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://kienthuc.epi.vn/uploaded/vutienduc/2013_10_25/kt-24-10-westmoreland1-kienthuc_chda.jpg" height="291" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Đại tướng 4 sao William Westmoreland, "kiến trúc sư" của chiến thuật Tìm & Diệt (Search & Destroy).</td></tr>
</tbody></table>
Sau này Việt Nam tiếp tục đánh bại chiến lược chiến tranh cục bộ, chiến lược Phi Mỹ hóa - Việt Nam hóa chiến tranh. Ngày 18/4/1975, tổng thống Gerald Ford ra lệnh di tản người Mỹ khỏi Việt Nam.<br />
<br />
Ngày 20/4/1975, Chính phủ Mỹ buộc Nguyễn Văn Thiệu từ chức và đưa lên cụ Trần Văn Hương, với hy vọng rằng có thể thuyết phục được Quốc hội Mỹ thông qua gói viện trợ khẩn cấp để cứu nguy tay sai, tiếp tục cuộc chiến, bởi vì ông Thiệu lâu nay tuy được lòng Chính phủ Mỹ, nhưng không được lòng nhiều người trong Quốc hội Mỹ với tình trạng tham nhũng thối nát mà như ông Hương đã phải thú nhận: <i>"Diệt hết tham nhũng thì lấy ai ra mà làm việc"</i>.<br />
<br />
Tuy nhiên, đến ngày 23/4/1975, dù Nguyễn Văn Thiệu đã từ chức nhưng Quốc hội Mỹ sau nhiều lần tranh luận đã quyết định không đổi ý, không viện trợ khẩn cấp, Chính phủ Mỹ đành tuyên bố chiến tranh kết thúc.<br />
<br />
Ngày 30/4/1975, Graham Martin rời Việt Nam từ 4:58 sáng. 7 giờ sáng, những người lính cuối cùng của Mỹ bắt đầu rời khỏi Việt Nam. 7:53 sáng, chiếc trực thăng cuối cùng của quân đội Mỹ chở 10 người lính Thủy quân Lục chiến rời khỏi Việt Nam. Đến 11:30 trưa cùng ngày, ông Dương Văn Minh tuyên bố đầu hàng trên đài phát thanh, ngụy quyền hoàn toàn sụp đổ, ngụy quân giải tán.<br />
<br />
Sự kiện 30/4/1975 đã đánh dấu một mốc son chói lọi trong lịch sử chống ngoại xâm của Việt Nam và ban cho nước Mỹ một thất bại chưa từng có trong lịch sử Hoa Kỳ.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-91685268310351031452013-11-06T00:06:00.001-08:002014-03-29T21:10:45.692-07:00Quanh đề tài Mỹ-Diệm khủng bố khắp miền Nam và phá hoại việc thi hành tổng tuyển cử thống nhất đất nước theo hiệp định Genève về Đông DươngMấy ngày qua một số trang web viết về sự kiện chính phủ và tình báo Mỹ giật dây đảo chính Ngô Đình Diệm và cái gọi là "Đệ nhứt Cộng hòa Việt Nam". Đương nhiên, với đại đa số người VN thì rất ít ai nhớ đến hay quan tâm đến sự kiện này, chứ đừng nói là nhớ nổi đó là ngày nào năm nào, vì đây chỉ là một sự kiện nhỏ trong cuộc trường chinh kháng chiến 30 năm chống Pháp - Mỹ giành lại hoàn toàn độc lập dân tộc của quân dân cả hai miền Việt Nam.<br />
<a name='more'></a><br />
Tuy nhiên, nhiều người chống cộng, đặc biệt là các tín đồ Công giáo, cũng hay viết về sự kiện này, một số người yêu nước mà nghiên cứu chuyên sâu thì cũng viết về sự kiện này. Điều đáng ngạc nhiên là BBC Việt ngữ năm nay viết về sự kiện này lại nói khá đúng đắn, công tâm, khách quan về vai trò chủ mưu đầu sỏ, đứng sau giật dây của chính phủ Mỹ và tổng thống Kennedy. Chứ lâu nay <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/08/nhung-con-bo-khong-dong-nao.html" target="_blank">những con bò không động não</a>, những kẻ chống cộng cực đoan cuồng tín, những chú "chó Mỹ" thì đều ra sức biện hộ chạy tội "thay ngựa giữa dòng" cho quan thầy Mỹ chằm chặp, nói láo không ngượng miệng rằng Mỹ không có giết Diệm.<br />
<br />
Những bài viết về vụ này của BBC Việt ngữ vừa qua là rất đáng khích lệ, theo tinh thần cái gì tốt thì khen, cái gì dở thì chê. Tuy nhiên có lẽ một phần vì Ban Việt ngữ BBC lãnh lương chính phủ Anh chứ không phải chính phủ Mỹ, cho nên họ có thể nói mạnh dạn hơn. Chứ cùng một chủ đề nhưng Ban Việt ngữ của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ (VOA) hay Đài Á châu Tự do (RFA) của Mỹ lại không giữ trung lập khách quan về đề tài này được như BBC tiếng Việt.<br />
<br />
Tuy nhiên, trên Internet vẫn tồn tại những giọng điệu lạc lõng, đáng thương, vô đạo, đi ngược công luận và đạo lý của một số phần tử, muối mặt ngụy biện, "chém gió" điên khùng để biện minh cho các tội ác của nhà họ Ngô, mà tội ác lớn nhất là đồng lõa với Mỹ phá hoại việc thi hành hiệp định Genève tổng tuyển cử thống nhất đất nước vào năm 1956, để chia cắt lâu dài đất nước Việt Nam, biến cuộc ly biệt 2 năm của bao gia đình trở thành cuộc ly biệt 21 năm đẫm máu.<br />
<br />
Trong đó khốn nạn nhất là luận điệu viện cớ "ông Diệm sợ cộng sản đấu tố địa chủ ác quá nên mới không chịu tổng tuyển cử để thống nhất đất nước", "vì thế ông Diệm chia cắt đất nước là đúng rồi không thể trách" của tên biến thái "người không ra người, rận không ra rận" Sông Hàn bên blog Hiệu Minh mà bà xã mình đã bức xúc cho biết.<br />
<br />
Đó là một lý lẽ trẻ con và buồn cười. Chế độ độc tài tàn bạo gia đình trị, Công giáo trị này đã thảm sát, tắm máu gần như khắp nông thôn miền Nam. Đầu độc tù chính trị trong nhà tù Phú Lợi, rải xăng lên đầu các nhà sư, tấn công vào chùa chiền. Bức hại từ cộng sản đến thân cộng sản đến không cộng sản đến cả các phe chống cộng sản mà đối lập với Diệm thì đều bị đàn áp, bỏ tù, bức tử, như trường hợp bỏ tù rồi ép chết nhà văn Nhất Linh Nguyễn Tường Tam (Quốc Dân đảng), dụ hàng rồi ám sát Trình Minh Thế (Cao Đài), dụ hàng rồi chặt đầu Ba Cụt Lê Quang Vinh (Hòa Hảo). Con trai ông Trình Minh Thế là ông Trình Minh Sơn ở Quebec, Canada đã vạch trần và tố cáo tội ác Mỹ-Diệm giết cha mình trên Thời báo Asia (số 22/11/2003) và nguyệt san Làng Văn, Canada (số 232, tháng 12 năm 2002).<br />
<br />
Trong tình hình tội ác xảy ra khắp nơi như thế, mà quân dân miền Bắc và miền Nam vẫn đấu tranh chính trị đòi thi hành hiệp định Genève tổng tuyển cử để thống nhất đất nước. Bởi vì vấn đề thống nhất non sông là vấn đề nguyên tắc, là một nguyên tắc bất biến, là vấn đề quan trọng nhất. Chia cắt 1 đất nước mới là tội ác lớn nhất và không ai chấp nhận, trừ những "thằng người" có bản chất chó săn, bản chất Việt gian từ trong máu. Là người thì đừng đi làm loại Việt gian bán nước như vậy.<br />
<br />
Bắc Triều Tiên, Ấn Độ và một số thuộc địa, quốc gia khác không có đấu tố sai lầm trong khi thực hiện chính sách cải cách ruộng đất như ở VN nhưng vẫn bị phương Tây nhúng tay chia cắt, ngăn cản họ thống nhất.<br />
<br />
Còn trường hợp ở VN thì nếu ông Diệm và gia đình không có Mỹ chống lưng phía sau, không được Mỹ đưa về, thì làm gì họ trụ chân đc ở miền Nam, làm gì họ có gần 10 năm "huy hoàng" như vậy. Không có Mỹ thì họ làm đc gì. Không có Mỹ nuôi, chi tiền, cung cấp, huấn luyện quân đội, và chỉ huy, chỉ đạo qua đội ngũ "cố vấn" thì gia đình này làm đc cái gì.<br />
<br />
Không có Mỹ thì ông Diệm vẫn chỉ là một nhân vật không ma nào quan tâm ở một nhà thờ vô danh nào đó bên nước Mỹ. Không có Mỹ thì gia đình họ Ngô vẫn chỉ là một gia đình "tam đại Việt gian" tai tiếng. 3 đời làm quan, làm tri phủ, làm "thủ tướng", làm "tổng thống", làm tay sai cho Pháp - Mỹ.<br />
<br />
Người Mỹ đã nâng ông Diệm từ con Chốt (hay thậm chí còn kém giá trị hơn cả con Chốt, không có sức ảnh hưởng gì) lên thành một con Tướng trên bàn cờ Việt Nam (có người nói thật ra chỉ là con Xe là cao nhất rồi). Còn người chơi cờ ở đây là Washington và Hà Nội, là 2 "tay cờ" lãnh đạo cuộc chiến tranh này.<br />
<br />
Như vậy, ông Diệm chỉ là một dạng CEO của chủ nhân (owner) Hoa Kỳ, là kẻ nắm gần hết, nếu không nói là tất cả "cổ phần", "cổ phiếu" của miếng bánh miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Do đó nếu quy tội hết vào một mình ông Diệm và gia đình thì cũng hơi thiếu khách quan và không chính xác. Mỹ mới chính là chân hung, thủ phạm đứng sau, là kẻ xâm lược, là kẻ thay thế Pháp xâm lược Việt Nam.<br />
<br />
Không phải tới thời điểm đó thì Mỹ mới nhảy vào, mà Mỹ đã nhảy vào VN từ năm 1950, can thiệp vào Chiến tranh Đông Dương, giúp đỡ Pháp chống Việt Minh và chiếm lại thuộc địa Đông Dương. Sau đó Mỹ đơn giản là tiếp tục công việc dang dở đó, thay chân người Pháp, thay thế vai trò của thực dân Pháp.<br />
<br />
Trong bài chính luận "Sách Trắng của Mỹ" đăng trên báo Nhân Dân (số 3992, 8/3/1965), Bác Hồ đã viết:<i> </i><br />
<br />
<i>"Hiệp định Giơnevơ 1954, trong Điều 17, 18, 19 và trong điểm 4, 6 đã quy định rõ ràng: Cấm không được đưa vào Việt Nam các thứ vũ khí nước ngoài. Cấm không được xây dựng cǎn cứ quân sự mới trên lãnh thổ Việt Nam. Cấm nước ngoài không được lập cǎn cứ quân sự ở Việt Nam. Cấm đưa bộ đội, nhân viên quân sự và vũ khí đạn dược nước ngoài vào Việt Nam. Giới tuyến 17 là tạm thời, không phải là giới tuyến chính trị, hoặc giới tuyến lãnh thổ; Việt Nam sẽ thống nhất bằng một cuộc tổng tuyển cử tự do khắp cả nước vào nǎm 1956…</i><br />
<i> </i> <i> </i><br />
<i>Ở Hội nghị Giơnevơ, Chính phủ Mỹ đã tuyên bố rằng: Mỹ sẽ không đe doạ hoặc dùng vũ lực cản trở Hiệp định ấy.</i><br />
<i> </i> <i> </i><br />
<i>Nhưng chữ ký chưa ráo mực thì Mỹ đã dùng mọi cách phá hoại Hiệp định Giơnevơ. Mỹ nặn ra chính quyền bù nhìn phát xít Ngô Đình Diệm. Mỹ tổ chức, vũ trang, huấn luyện cho nguỵ quyền một quân đội đánh thuê khát máu. Suốt mười nǎm trời, gần 20 vạn đồng bào miền Nam yêu nước đã bị Mỹ – Diệm khủng bố, tù đày, chặt cổ mổ bụng. 70 vạn người đã bị tra tấn giam cầm trở nên tàn phế. Hàng triệu người bị nhốt vào các trại tập trung mà chúng gọi là “ấp chiến lược”. Không gia đình nào không có người bị hy sinh. Không làng xóm nào không bị càn quét. Đế quốc Mỹ và bọn tay sai đã phạm hết mọi tội ác dã man, chúng đã biến miền Nam thành một địa ngục."</i><br />
<br />
Sách “Chủ tịch Hồ Chí Minh nói về tội ác chiến tranh xâm lược” do Bảo tàng Chứng tích Chiến tranh và Nhà xuất bản Trẻ phát hành năm 2003, đã sưu tầm và ghi lại lời chủ tịch Hồ Chí Minh phát biểu mạnh mẽ với ký giả quốc tế:<br />
<br />
<i>“Vì Mỹ đất nước chúng tôi bị chia cắt làm đôi, đồng bào miền Nam chúng tôi đang lâm vào tình cảnh đau thương, nước sôi lửa bỏng. Vì Mỹ mà miền Nam Việt Nam có những tòa án phát xít, những luật lệ bạo ngược, những máy chém lưu động giết người khắp thành thị và thôn quê, có những trại giam khổng lồ, giam cầm và tra tấn hàng chục vạn người, giết chết hàng vạn người yêu hòa bình và yêu Tổ quốc. Vì Mỹ mà có những sư đoàn, binh lính với máy bay, xe tăng và đại pháo Mỹ đi càn quét liên miên, giết hại thường dân, đốt phá làng mạc. Nói tóm lại vì Mỹ mà miền Nam Việt Nam biến thành địa ngục trần gian”.</i><br />
<br />
Vào tháng 8/1956, ông Lê Duẩn đi quan sát và lấy ý kiến các chiến sĩ và nhân dân ở Cà Mau, Bến Tre và khu vực Sài Gòn – Gia Định – Chợ Lớn để hoàn thành dự thảo “Đường lối cách mạng miền Nam“. Hội nghị lần thứ hai của Xứ ủy đã đã thông qua “Đường lối cách mạng miền Nam” và báo cáo Bộ Chính trị và chủ tịch Hồ Chí Minh. Sau đó “Đường lối cách mạng miền Nam” trở thành văn kiện chính trị “Đề cương cách mạng miền Nam“, trong đó có những kết luận:<br />
<br />
<i>“Trong hai năm nay, ở khắp nông thôn miền Nam không lúc nào ngớt tiếng súng đạn đàn áp của Mỹ-Diệm, không ngày nào những người yêu nước không bị tàn sát, nhưng tinh thần cách mạng của nhân dân vẫn vững vàng, quyết tâm của quần chúng bảo vệ cách mạng vẫn không lay chuyển”.... “Có nhiều hình thức khác nhau để đánh đổ một chính quyền phản động, nhưng mọi chính quyền thù địch với nhân dân sụp đổ đều theo một quy luật chung: một chính quyền phản động nhất định sẽ sụp đổ khi mà đa số nhân dân không thể sống một cách bình thường dưới chính quyền ấy được nữa, khi mà đội quân tiên phong và đông đảo quần chúng cách mạng biểu thị quyết tâm vùng lên đánh đổ nó, khi mà bản thân bọn cầm quyền cũng không cai trị một cách bình thường được nữa. Tức là khi chính quyền của chúng bị suy yếu đến mức trở nên bất lực do sự xung đột giữa nhân dân với chúng ngày càng gay gắt, do sự khủng hoảng của chúng ngày càng nghiêm trọng, nhất là về chính trị, do mâu thuẫn nội bộ bọn cầm quyền ngày càng sâu sắc và do tình hình thế giới phát triển không có lợi cho chúng”.</i><br />
<br />
Trong cuốn The Vietnam War and American Culture (Chiến tranh Việt Nam và văn hóa Mỹ), Đại học Columbia xuất bản năm 1991, hai đồng tác giả John Carlos Rowe và Rick Berg đã ghi lại nguyên văn trả lời phỏng vấn của Tiến sĩ Noam Chomsky:<br />
<br />
<i>“</i><i>Tưởng cũng nên nhớ lại vài sự kiện. Mỹ đã dính sâu vào nỗ lực của Pháp để tái chiếm thuộc địa cũ của họ, biết rằng kẻ thù là phong trào quốc gia của Việt Nam. Số tử vong vào khoảng nửa triệu. Khi Pháp rút lui, Mỹ lập tức hiến thân vào việc phá hoại Hiệp định Genève về Đông Dương năm 1954, dựng lên ở miền Nam một chế độ khủng bố, cho đến năm 1961, giết có lẽ khoảng 70000 nạn nhân được cho là “Việt Cộng”, gây nên phong trào kháng chiến mà từ 1959 được sự ủng hộ của nửa miền Bắc tạm thời chia cắt bởi Hiệp định Genève về Đông Dương mà Mỹ phá ngầm.</i> <br />
<i></i><br />
<i>Trong những năm 1961-62, Tổng thống Kennedy phát động cuộc tấn công thẳng vào vùng quê Nam Việt Nam với những cuộc thả bom trải rộng, thuốc khai quang trong một chương trình được thiết kế để lùa hàng triệu người dân vào những trại tập trung, nơi đây họ được bảo vệ bởi những lính gác, dây thép gai, khỏi quân du kích mà Mỹ thừa nhận rằng được dân ủng hộ.</i><br />
<br />
<i> </i> <i>Mỹ tuyên bố là đã được “mời đến”, nhưng như tờ London Economist đã nhận định chính xác: “Một kẻ xâm lăng là một kẻ xâm lăng trừ phi được mời bởi một chính phủ hợp pháp.” Mỹ chưa bao giờ coi những tay sai mình dựng lên là có quyền hợp pháp như vậy, và thật ra Mỹ thường thay đổi những chính phủ này khi họ không có đủ thích thú trước sự tấn công của Mỹ hay tìm kiếm một sự dàn xếp trung lập được mọi phía ủng hộ nhưng bị coi là khó khăn cho những kẻ xâm lăng, vì như vậy là phá ngầm căn bản cuộc chiến của Mỹ chống miền Nam Việt Nam. Nói ngắn gọn, Mỹ xâm lăng Nam Việt Nam, ở đó Mỹ đã tiến tới việc làm ngơ tội ác xâm lăng với nhiều tội ác khủng khiếp chống nhân loại trên khắp Đông Dương.”</i><br />
<br />
Trở lại vấn đề nguyên nhân vì sao ông Diệm và gia đình họ Ngô sợ thống nhất đất nước và đồng lõa với Mỹ phá hoại việc thi hành hiệp định Genève để thống nhất đất nước. Có 2 vấn đề ở đây:<br />
<br />
1. Ông Diệm và gia đình họ Ngô có muốn thống nhất hay không thì cũng không quan trọng. Vấn đề là người Mỹ muốn gì! Nếu đặt giả thuyết ông Diệm có muốn tổng tuyển cử thống nhất đất nước thì cũng không được, vì Mỹ không muốn như thế. Ông Diệm không phải là nhân vật chính, chính phủ Mỹ mới là nhân vật chính.<br />
<br />
Nếu trái ý Mỹ thì họ bỏ đói, ngụy cũng tắt thở. Một chính quyền quốc gia chân chính mới có thể tự mình chiến đấu được dù không được sự viện trợ đáng kể nào trong suốt 20 năm kháng chiến (1930-1950). Còn một ngụy quyền thì khi không được chủ nuôi đầy đủ thì nó không thể tự mình tồn tại. Không có phù thủy Hoa Kỳ thì ông Diệm và gia đình ngay lập tức hiện nguyên hình trở lại chân tướng của một "cô bé lọ lem". Trở về nguyên trạng là một tín đồ không ai đếm xỉa trong một nhà thờ nào đó ở Mỹ, trở về nguyên hình là một gia đình tai tiếng Việt gian.<br />
<br />
Lâu nay sở dĩ có một số nhận thức bệnh hoạn về kháng chiến chống Pháp, kháng chiến chống Mỹ, về "Quốc gia Việt Nam", "Việt Nam Cộng hòa" (những "quốc gia" ma, những chính quyền bù nhìn do Pháp - Mỹ dựng lên) là do sự lẫn lộn giá trị, vai trò, một số kẻ như Sông Hàn bị mất căn bản không hiểu "đầu cua tai nheo" đầu đuôi câu chuyện hoặc do bị cảm tính chi phối, hoặc bị nhồi sọ từ nhỏ, nên nhận thức bị hạn chế, từ đó họ xem những kẻ bù nhìn không có đủ quyền, hoặc hoàn toàn không có thực quyền là những nhân vật chính, là ngang hàng, là đối thủ đối trọng ngang hàng với .... Hồ Chí Minh và quân dân kháng chiến hai miền Việt Nam. Họ đem kẻ mà cả thế giới đánh giá thấp là Ngô Đình Diệm đặt ngang với danh nhân thế giới Hồ Chí Minh.<br />
<br />
Còn thực dân, đế quốc hùng mạnh đứng sau dựng lên và nuôi những kẻ này, thậm chí vác cả đại quân (Pháp hơn 20 vạn quân, Mỹ gần 60 vạn quân) vào bắn giết trực tiếp thẳng thừng thì lại coi họ là nhân vật phụ, vai trò phụ. Tức là họ coi thằng bù nhìn tay sai không quyền không lực là "nhân vật chính", còn thằng chủ nuôi nấng chu cấp, chỉ huy, chỉ đạo là "nhân vật phụ".<br />
<br />
Do cách nhìn nhận ngược ngạo và "đỉnh cao trí tệ" đến mức độ đó nên mới sản sinh ra những loại "ý kiến" quái đản, bệnh hoạn như cái đống rác mà Sông Hàn xả ra bên Hiệu Minh, hay những loại sách, những câu phán không thể ngu dốt hơn trong "Bên Thắng Cuộc" của Huy Đức. Tự làm xấu bản thân, tự làm nhục bản thân.<br />
<br />
Một loại khùng điên ba trợn khác là đinh ninh rằng "năm 1965 Mỹ mới vào, chứ lúc đó Mỹ chưa vào". Từ đó họ nói gì cũng lờ Mỹ đi cứ như là Mỹ chưa bao giờ xuất hiện. Đây cũng có thể coi là một triệu chứng hoang tưởng, một dạng tâm thần phân liệt loại nhẹ.<br />
<br />
Từ năm 1950, ngay trong chiến tranh Việt - Pháp là đã có binh lính và các sĩ quan chỉ huy người Mỹ ở VN. Sau khi Diệm được Mỹ đưa lên thì tướng John O'Daniel đã toàn quyền huấn luyện ngụy quân ngay từ đầu. Năm 1965 Mỹ chỉ là tăng quân số đột biến, kéo đại binh vào chinh phạt, dội bom, càn quét. Chứ không phải "năm 1965 thì Mỹ mới vào".<br />
<br />
Họ bị thiếu hụt những kiến thức rất cơ bản, họ không biết những thông tin cơ bản nhất về cuộc chiến, do đó họ thường phán những câu quái đản, thốt lên những khái niệm quái đản dở khóc dở cười như vậy. Tương tự một người mù bàn cãi về hội họa, một kẻ điếc "chém gió" về âm nhạc.<br />
<br />
Nên nhiều khi muốn giải thích cho họ hiểu thì cũng không biết nên bắt đầu từ đâu, không biết nói thế nào, vì đa số trường hợp là 1 còm của họ đã sai hầu như tất cả nội dung, càng viết nhiều thì càng sai nhiều, sai từ tiền đề cho đến khái niệm cho đến nội dung, từ mở đầu cho đến thân bài cho đến kết luận, may ra thì đúng được vài ba câu, vài ba ý, còn lại là sai hết hay thậm chí quái đản đến mức đáng ngạc nhiên. Nên nhiều lúc cũng bó tay không biết phải chọn điểm nào, ý nào để giải độc, thông não cho họ.<br />
<br />
2. Mỹ là hung thủ chân chính chia cắt Việt Nam chứ không phải ông Diệm. Tuy nhiên ông Diệm và gia đình là đồng lõa và họ cũng muốn giống như Mỹ. Vậy thì lý do gì họ muốn như vậy. Có phải là họ sợ CCRĐ, sợ các "tội ác cộng sản" như các nhà "đấu tranh rân chủ nhưng lại ca ngợi chế độ độc tài gia đình trị Ngô Đình Diệm" hay nói?<br />
<br />
Đó chỉ là sự ngụy biện viện cớ vụng về. Như đã nói ở trên về trường hợp ở các nước khác, hay ở miền Nam gia đình Diệm gây tội ác khắp nơi, làm bao nhiêu người tự thiêu, nhưng quân dân hai miền vẫn đấu tranh đòi thống nhất đất nước, bởi đó là một vấn đề có tính nguyên tắc và bất di bất dịch của 1 quốc gia dân tộc, đặc biệt với một quốc gia dân tộc có bề dày truyền thống lịch sử như Việt Nam, với chủ đạo dân tộc và chủ nghĩa yêu nước Việt Nam.<br />
<br />
Trong trường hợp VN, Diệm tuy chỉ là 1 CEO, 1 tổng giám đốc của ông chủ Washington. Nhưng dù cho không làm chủ được thì vẫn thà làm CEO, làm giám đốc còn hơn tổng tuyển cử khi biết trước chủ tịch Hồ Chí Minh sẽ thắng, cộng sản chiến thắng thì những kẻ như họ ngay cả "cháo cũng không có mà ăn", một chân sai vặt quèn cũng chưa chắc có để mà làm.<br />
<br />
Đã có tiền lệ trước đó, các đảng phái không cộng sản trong Mặt trận Việt Minh và Bảo Đại khi làm cố vấn trong chính phủ liên hiệp kháng chiến sau khi thỏa hiệp với Việt Minh thì đã không đủ tư cách lãnh đạo, không đủ trình độ, dốt nát chính trị nên mờ nhạt và chìm dần. Trong khi đó gia đình họ Ngô này thì còn tệ hơn nhiều so với các đảng phái thời Việt Minh, với tai tiếng "Tam đại Việt Gian". Dân gian lúc đó nhớ mãi chuyện Ngô Đình Khả đi theo Nguyễn Thân đào mả cụ Phan Đình Phùng và tàn sát nghĩa quân Hương Khê không gớm tay.<br />
<br />
Vậy tại sao người Mỹ lại chọn ông Diệm trong khi gia đình này tai tiếng như vậy?<br />
<br />
1. Mỹ thật ra không muốn và cũng không ngờ Diệm - Nhu - Cẩn lại lộng quyền và trở nên gia đình trị như vậy. Họ muốn Diệm - Nhu ngoan ngoãn giống những kẻ như Bảo Đại, Nguyễn Văn Thiệu. Tuy nhiên sau đó sự kiểm soát, điều khiển của họ đối với chế độ Ngô Đình Diệm cũng như với tình hình miền Nam nói chung, đã không còn vững chắc, thậm chí có nguy cơ vượt ra khỏi tầm kiểm soát, cho nên việc thay thế nhân sự ngụy quyền là việc cần thiết. Dù việc thay thế nhân sự này cũng gây ra nhiều bất đồng ý kiến trong nội bộ chính giới Hoa Kỳ.<br />
<br />
Nói rõ hơn, Mỹ lúc đầu chỉ muốn chọn Diệm chứ không phải chọn cả gia đình Diệm. Họ không ngờ, không lường trước được là ông CEO của mình đưa bà con họ hàng, đưa cả nhà của ông ta vào làm phó giám đốc, làm trưởng phòng và các nhân vật quản lý cả công ty. <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my_25.html" target="_blank">Cho nên việc "cách chức", thay thế CEO là điều cần thiết. </a><br />
<br />
2. Theo sách "Vietnam, a History" của nhà sử học Stanley Karnow, do NXB Edition King Press xuất bản năm 1983, khi được hỏi tại sao lại chọn ông Diệm mà không phải là một nhân tuyển khác, thì tổng thống Mỹ Lyndon B. Johnson đã trả lời: <i>"Diệm là thằng con trai duy nhất mà chúng ta có ở đó"</i>. (Diem is the only boy we’ve got out there). <br />
<br />
Tổng thống Mỹ đã trả lời rất thật. Vì xem lại thì sẽ thấy tất cả các nhân tuyển, các quân cờ dùng được thì đều đã được dùng rồi. Cựu hoàng Bảo Đại, ông vua cuối cùng của nhà Nguyễn, có chút tiếng tăm, đã được phát xít Nhật dùng rồi đến thực dân Pháp dùng lại. Nhà nho <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/08/nhung-con-bo-khong-dong-nao.html" target="_blank">Trần Trọng Kim</a>, là một sĩ phu thanh liêm, có chút uy tín, nhưng nhu nhược và ngây thơ non kém chính trị, đã được phát xít Nhật, kẻ thù của Mỹ, dùng.<br />
<br />
Xài lại những con cờ chính trị mà Nhật - Pháp đã sử dụng và bỏ rơi không có lợi gì. Hơn nữa có lẽ cũng không khả thi, vì Bảo Đại là tay sai trung thành của Pháp, mà lúc đó Mỹ đang nỗ lực hất cẳng và thay dần quyền lực của Pháp. Còn ông Trần Trọng Kim thì sau Cách mạng tháng Tám có lẽ cũng tỉnh ngộ ra phần nào nên đã chán ngán và chọn sống ẩn dật không dính vào chính trị nữa. Dù Mỹ có mời mọc dụ dỗ thì ông ta cũng sẽ không cộng tác. Người ta có thể bị lừa một lần (thời Nhật, với miếng bánh vẽ "độc lập" giả hiệu không quyền lực, không thực chất), nhưng không thể bị lừa hai lần.<br />
<br />
Như vậy, Mỹ chọn Diệm là vì lúc đó chỉ còn có Diệm là nhân vật duy nhất còn lại mà tương đối hội đủ điều kiện, gia đình danh giá, quyền quý, có kinh nghiệm chính trị - quân sự nhiều năm.<br />
<br />
Có người hỏi tại sao người Mỹ không chọn Nguyễn Văn Thiệu ngay từ đầu. Đơn giản là vì lúc này ông Thiệu chưa là gì cả. Sau khi lật Diệm, Mỹ cũng thử nghiệm vài nhân tuyển như Nguyễn Khánh nhưng đều là các nhân vật không ra gì. Lúc đó Mỹ có ý đồ bật đèn xanh cho nhân vật nào thì anh hùng Phạm Ngọc Thảo nằm vùng trong lòng địch tổ chức đảo chính phá nhân vật đó. Do đó Mỹ-ngụy đã thủ tiêu ông.<br />
<br />
Và cả sau này, tuy Thiệu trụ đc lâu (nhờ Mỹ), nhưng thật ra Thiệu vẫn không phải là nhân tuyển tốt hơn Diệm. Thiệu chỉ là một nhân vật ngoan hơn Diệm chứ giá trị không bằng. Ngày nay những người thân cộng (và cả một bộ phận không nhỏ chống cộng) người ta chửi Diệm, và một bộ phận Công giáo cực đoan thanh minh cho ông Diệm, chứ không ai để ý quan tâm đến ông Thiệu, một nhân vật mờ nhạt, có cũng như không.<br />
<br />
Nói chung tóm tắt lại, vì sao ông Diệm nghe lời, tiếp tay và hùa theo Mỹ phá hoại việc thi hành hiệp định Genève tổng tuyển cử thống nhất đất nước, câu trả lời ở đây:<br />
<br />
Chỉ cần google với cụm từ khóa đơn giản: 80% will vote for "Ho Chi Minh" thì sẽ ra hàng ngàn nguồn sách báo tiếng Anh về đề tài này.<br />
<br />
<a href="http://www.google.com/search?q=80%25%20will%20vote%20for%20%22ho%20chi%20minh%22">http://www.google.com/search?q=80%25%20will%20vote%20for%20%22ho%20chi%20minh%22</a><br />
<br />
Người Mỹ, ông Diệm và gia đình họ Ngô không muốn tổng tuyển cử thống nhất đất nước đơn giản là vì lúc đó chủ tịch Hồ Chí Minh là một nhân vật nổi tiếng, có công chống Pháp, được tuyệt đại đa số nhân dân ủng hộ, tiếng tăm của trận Điện Biên Phủ chấn động thế giới vẫn còn ngay đó, và tình báo Mỹ đã kết luận nếu có bầu cử thì kết quả tốt nhất (cho Mỹ-Diệm) là .... ít nhất khoảng 80% dân số sẽ bầu cho Hồ Chí Minh. Mà cũng không cần CIA và tổng thống Mỹ nói, lúc đó dư luận thế giới và cả nước ai cũng biết trước nếu bầu cử thì Hồ Chí Minh sẽ thắng. Kết quả bầu cử mọi người đã biết trước ngay từ đầu. Ai được lòng dân và ai không thì mọi người, mọi phía đều thấy rõ như ban ngày.<br />
<br />
Bây giờ kiếm cớ biện minh rằng vì "sợ" Hồ Chí Minh và cộng sản ác ôn quá, sợ cải cách ruộng đất nên mới phá hoại tổng tuyển cử thì khác gì một trò cười rẻ tiền, một ngụy biện rẻ tiền muốn <b>lấy thúng úp voi</b>. Con voi nằm chình ình ngay trong căn phòng nhưng lại tránh né lờ đi, làm bộ không thấy, như đà điểu đút đầu vào cát, kiếm mấy cái vụn vặt lẻ tẻ linh tinh mà biện hộ, vì thành kiến thấp hèn mà tự bưng tai bịt mắt.<br />
<br />
Các ông ác gấp trăm lần, gây thiệt hại gấp trăm lần những sai lầm trong cải cách ruộng đất, chặt đầu mổ bụng bao nhiêu người, treo bảng đỏ (hoặc bảng đen) trước cửa nhà bao nhiêu gia đình, gây bao nhiêu tội ác, làm bao nhiêu tăng ni và Phật tử tự thiêu, đầu độc chết bao nhiêu tù nhân chính trị, bọn kiêu binh an ninh quân đội hành hạ, tra tấn, bức tử, thủ tiêu bao nhiêu người. Tẩm xăng lên đầu tăng ni, tấn công khủng bố chùa Xá Lợi, thảm sát Phú Lợi, vỗ tay nhìn Mỹ rải chất độc hóa học, xúc phạm và hăm dọa BBQ các nhà sư. Tội ác chất cao như núi và gây chấn động làm dư luận miền Nam và thế giới tố cáo và lên án gay gắt. Đến cả những người chống cộng sản, có thù với CS cũng chửi các ông, muốn đảo chính lật đổ tiêu diệt các ông, không ai chịu đựng nổi đc nữa.<br />
<br />
Vậy mà các ông đủ liêm sỉ, đủ độ mặt dày mày dạn để mở miệng bảo rằng vì các ông sợ cộng sản ác quá nên mới chống tổng tuyển cử thống nhất đất nước trong hòa bình? Các ông là bò hay là người?<br />
<br />
Một bác người nhà của mình đã nói rất đúng trên phone khi mình kể lại cho ông ta về báo chí bên này viết bậy bạ về lịch sử dân tộc: "Đâu phải tụi nó ngu không biết sử dụng Google, mà đơn giản là tụi nó mất dạy vậy thôi."<br />
<br />
Ở đây không hẳn là sự ngu dốt nghèo nàn trí tuệ, mà là cái tâm lý, não trạng hèn hạ và tránh né, cái sự hèn hạ đó đã đưa tới những nhận thức hoang tưởng, lộn ngược sự thật, khiến họ bị lẫn lộn giữa thế giới khách quan thực tại và thế giới chủ quan ảo tưởng chỉ tồn tại trong trí tưởng tượng của riêng họ. Tự huyễn hoặc, tự lừa dối bản thân, cố ý trông gà hóa cuốc.<br />
<br />
Hành động gây nhiễu loạn, thậm chí lật ngược hệ giá trị dân tộc và lịch sử chống ngoại xâm đánh giặc giữ nước của dân tộc là một hành động phản quốc, phản dân tộc. Các bạn có thể chửi Nhà nước Việt Nam bất cứ cái gì khác, nhưng nếu các bạn làm những hành động mà dân gian gọi là "đốt đền thờ" như vậy thì đó chính là những hành động vong bản, mất gốc.<br />
<br />
Các bạn càng ngu dốt vì các bạn càng báng bổ lịch sử và thể hiện một hình ảnh phản quốc phản dân như vậy thì ai còn dám cho các bạn bất cứ một cơ hội nào tham chính hay cạnh tranh chính trị. Tương tự một ứng cử viên tổng thống vận động tranh cử với khẩu hiệu "Tôi sẽ bán nước trong tương lai."<br />
<br />
Muốn có dân chủ thì trước hết phải có độc lập, bắt đầu từ sự độc lập. Độc lập dân tộc là cái nền để dân chủ (hay bất cứ thứ gì tốt đẹp khác) phát triển và nảy nở.<br />
<br />
Không có độc lập thì không thể có dân chủ. Khi một dân tộc không tự làm chủ được đất nước mình, thì thử hỏi làm sao dân tộc đó có dân chủ. Độc lập dân tộc là cơ sở, là nền tảng của mọi thứ, là sự bắt đầu của mọi thứ, của mọi giá trị, trong đó có giá trị dân chủ.<br />
<br />
Không có độc lập dân tộc là không có tất cả, không có gì hết. Đó là cái đầu tiên tất yếu phải có. Trước hết là phải có độc lập dân tộc. Và đó phải là độc lập thật sự, độc lập đúng nghĩa và có thực chất.<br />
<br />
Phủi bỏ chính nghĩa dân tộc, gây hại cho các giá trị độc lập dân tộc, đánh phá bôi nhọ các chiến công lịch sử chống ngoại xâm của quốc gia dân tộc, không coi chuyện thống nhất đất nước ra gì, coi chuyện chia cắt đất nước như đùa giỡn, (một tên Việt gian trong blog HM nói về chuyện thống nhất - chia cắt đất nước như thế này: "Không hạp thì ly dị"), mở miệng ra là sặc mùi <i>bán nước</i> nhưng lại vỗ ngực xưng tên "Nhật ký <i>yêu nước</i>" với "Tuổi trẻ <i>yêu nước</i>", cố ý hạ thấp, làm rẻ tiền, rẻ rúng hóa khái niệm yêu nước.<br />
<br />
<i>Chó</i> Mỹ nhưng lại tranh đấu cho quyền con <i>người</i> Việt Nam.<br />
<br />
Mạo nhận là "hoạt động và đấu tranh <i>nhân quyền</i> cho Việt Nam" nhưng lại vận động phản đối, phá rối, gây khó khăn, ngăn trở VN gia nhập Hội đồng Nhân quyền Liên Hiệp Quốc.<br />
<br />
Bênh vực một chế độ <i>độc tài</i> gia đình trị mà mở miệng ra là tôi "đấu tranh <i>dân chủ</i>".<br />
<br />
Tự xưng là "Việt Nam <i>canh tân</i> cách mạng đảng" (Việt Tân), tuyên truyền sẽ xây dựng VN <i>phú cường</i>, nhưng lại khủng bố và vận động phản đối Việt Nam gia nhập WTO.<br />
<br />
Người Việt Nam yêu chuộng con người và các giá trị liên quan của loài người, các giá trị thuộc về tinh hoa nhân loại. Tư tưởng "dân là gốc" ở VN đã có từ ngàn xưa. Sau này được tiếp tục bởi Bác Hồ. Lãnh tụ Hồ Chí Minh, Đại tướng Võ Nguyên Giáp và các bậc tiền bối cộng sản chính là những nhà dân chủ, những người hoạt động, đấu tranh dân chủ đầu tiên và chính thống ở Việt Nam. Phong trào dân chủ tại Đông Dương đã chính thức hoạt động từ tận năm 1936 chống thực dân và phong kiến phản động.<br />
<br />
Người VN yêu chuộng các giá trị dân chủ và nhân quyền. Chính vì các giá trị đó, sau giá trị độc lập, thống nhất, thái bình, mà quân dân 2 miền VN mới không ngại hy sinh gian khổ tử chiến chống Pháp, chống Mỹ để giành lại những giá trị cơ bản đó và tạo điều kiện phát triển nó.<br />
<br />
Tuy nhiên cần phải nhìn nhận thực tế là không có cái giá trị chân - thiện - mỹ nào mà phút chốc là đạt đến đỉnh cao ngay được. Nước Mỹ ngay khi mới lập quốc thì đã có đầy khẩu hiệu về tự do, dân chủ, nhân quyền, đã có biểu tượng Nữ thần Tự Do, đã đầy lời hay ý đẹp trong Hiến Pháp đầu tiên. Nhưng mãi về sau thì họ mới bỏ được chế độ nô lệ. Và gần 2 thế kỷ sau thì phụ nữ và người da màu mới đc tương đối bình đẳng theo luật pháp và đc đi bầu cử, đi xe bus không còn phải ngồi phía sau nhường các ghế phía trước cho đàn ông da trắng....<br />
<br />
Không ai nói Việt Nam đang quá xá dân chủ, nhân quyền đang quá ok, đang quá ngon quá tốt quá đẹp. Nhưng cái gì cũng cần thời gian để hoàn thiện, cải thiện, phát triển dần. Ngồi đó cào mặt chửi đổng, nói lời bạc bẽo vô ơn, ăn cháo đá bát, phỉ báng, tru tréo, bôi đen lịch sử cha ông và tự mâu thuẫn, tự bạt tai nhau chan chát như nêu trên chắc chắn không làm cho dân chủ và nhân quyền Việt Nam phát triển thêm được một bước nào.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-6369114273716669882013-10-27T21:23:00.000-07:002013-11-11T05:41:58.838-08:00Phim tài liệu hay: Lời Nguyền Chiến ThắngCách đây không lâu mình đã viết đôi dòng về <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/09/nhaccachmang-thoichongmy.html" target="_blank">những bài hát rung động lòng người trong kháng chiến chống Mỹ</a>. Hôm nay mình tình cờ xem được một bộ phim tài liệu rất hay và cảm động về chủ đề nhạc cách mạng trong kháng chiến chống Mỹ này, xin được giới thiệu với các bạn.<br />
<br />
<a name='more'></a><br /><br />
Thời chống Mỹ được các nhân chứng lịch sử và giới nghiên cứu sử học thừa nhận là một thời kỳ bão táp, bi hùng nhất nhưng cũng không kém phần đẹp đẽ, lãng mạn trong lịch sử Việt Nam.<br />
<br />
Xưa nay giới nghiên cứu sử học, quân sự, chính trị học v.v. khắp Á - Âu khi tìm hiểu về lịch sử Hoa Kỳ, quân đội/quân sự Hoa Kỳ, và về hai cuộc chiến tranh của Pháp - Mỹ tại Việt Nam đều đặt ra một nghi vấn, một câu hỏi: Tại sao Việt Nam thắng Pháp - Mỹ? Nhất là vấn đề tại sao một xứ sở nhỏ bé và được cho là "nhược tiểu" như Việt Nam lại có thể thắng được đại cường quốc Hoa Kỳ. Và tại sao một thuộc địa nhỏ yếu như Việt Nam lại có thể ban cho thực dân Pháp thất bại đầu tiên và duy nhất của họ trước một đối thủ thuộc địa. Xưa nay không có thuộc địa Á - Phi nào thắng được thực dân Tây Dương, ngoài Việt Nam.<br />
<br />
Các nhà nghiên cứu này nếu tìm hiểu cẩn thận lịch sử Việt Nam hàng ngàn năm nay thì sẽ thấy Việt Nam còn có những ngoại lệ khác. Dân tộc Việt Nam đã có những tiền lệ làm nên những chiến công khó tin trước phong kiến Trung Hoa, Mông Cổ, chứ không phải đột nhiên xuất hiện kỳ tích đánh Pháp đuổi Mỹ.<br />
<br />
Nhiều người, nhiều nhóm đã bỏ công phân tích, nêu ra nhiều nguyên nhân, nhưng thường là không đầy đủ. Vấn đề này hầu như không thể nói ra rõ ràng được. Khi Đại tướng Võ Nguyên Giáp và các tướng lĩnh, các nhà sử học Việt Nam giao lưu, hàn huyên với các tướng lĩnh, giới sử học phương Tây, nhất là Pháp và Mỹ thì khi được hỏi điều đó thì các cụ cũng chỉ nói đại ý rằng các ông nên tìm hiểu thêm lịch sử nước Việt, nếu các ông biết lịch sử nước chúng tôi thì có lẽ các ông đã không thắc mắc điều đó.<br />
<br />
Quả thật như vậy, trước khi quân dân Việt Nam lập nên chiến tích to lớn thắng Pháp - Mỹ lưu truyền hậu thế thì trước đó, quân dân Âu Lạc do Thục Phán lãnh đạo, sau 10 năm kháng chiến (218 TCN - 208 TCN), đã làm cho nhà Tần không thể tiếp tục cuộc chiến và phải rút quân về, sau khi đã tiêu diệt và đồng hóa các tộc khác trong khối Bách Việt. Trong khi đó tộc Lạc Việt và Âu Việt vẫn đứng vững và sinh tồn. Trong khi "Bạo Tần" là một sức mạnh vô địch lúc đó đã quét sạch và gồm thâu 6 nước vốn đã tồn tại hàng trăm năm, thống nhất Trung Hoa. Vó ngựa chinh phạt của họ phải dừng bước ở phương Nam.<br />
<br />
Dân tộc Việt Nam cũng sinh tồn sau khoảng 1000 năm Bắc thuộc, không bị đồng hóa, vẫn giành lại được độc lập và thống nhất, giang sơn thu về một mối. Trong khi người Hán ở Trung Hoa là một dân tộc rất mạnh về văn hóa, họ đã đồng hóa đến cả những kẻ chiến thắng và đô hộ họ (Mông Cổ, Mãn Châu). Vậy mà khi họ đã chiến thắng quân sự trước dân Việt, và có cả chính sách đồng hóa, hòng biến người Việt thành người Hoa, nhưng âm mưu đồng hóa vẫn bất thành.<br />
<br />
Đế quốc Mông Cổ thôn tính hơn 1/3 quả địa cầu, đánh chiếm và nô dịch cả nước Trung Hoa rộng lớn, đánh đâu được đó, không thể chiến bại. Vó ngựa vô địch của họ dẫm nát từ Á sang Âu và chỉ dừng bước sau khi đã đánh bại và cướp phá hả hê ở châu Âu, Trung Đông và Nga, họ không tiếp tục cuộc trường chinh ở các nơi này là vì các nơi này quá xa với triều đình trung ương Nguyên Mông.<br />
<br />
Trước khi đụng đầu với Đại Việt, họ chỉ phải chịu lui binh không thành công 1 lần duy nhất trên đường đi biển đến xâm lược đảo quốc Nhật Bản. Họ không có hải quân nên phải sử dụng thủy binh người Hán, và trên đường đến Nhật do đường xa và kỹ thuật hạn chế nên đã bị sóng biển, thần phong đánh chìm gần hết các chiến thuyền. Trên đất Việt, họ 3 lần kéo đại quân, binh mã chính quy đông đảo và thiện chiến sang xâm lược và đều bị thất bại nhục nhã phải tháo chạy về nước.<br />
<br />
Nghĩa là: Trước Pháp - Mỹ thì Việt Nam đã từng làm được những kỳ tích khó tin tưởng chừng như không thể. Đã có tiền lệ rồi. Đây là những sự thật thực tế khách quan và là niềm tự hào dân tộc chính đáng chứ không phải là "tự sướng" như các giọng điệu dèm pha, chê bai của những kẻ phản động.<br />
<br />
Rõ ràng, dân tộc VN là một trong các dân tộc rất đặc biệt, và mạnh nhất trong vấn đề bảo vệ quê hương, làng nước, chống lại giặc ngoài. Đó là điểm mạnh. Còn điểm yếu thì là sau khi hết giặc thì bắt đầu trở lại với nếp sống, lối sống xuề xòa, dễ dãi, thậm chí tha hóa, tiêu cực.<br />
<br />
Thời Bác Hồ nước ta có một không khí chính trị trong sáng, với một môi trường chính trị trong sạch, vậy mà với thiên tư chính trị của mình, Bác Hồ vẫn đề phòng, coi đây là vấn đề quan trọng hàng đầu, và gọi tham nhũng tiêu cực là "giặc nội xâm", ý muốn đặt ngang với giặc ngoại xâm để cảnh giác Đảng và quân dân, để cho mọi người nhận thức đúng tầm mức tác hại của loại giặc này, mối nguy này. Vậy mà ngày nay các thế hệ lãnh đạo và mọi người về cơ bản là chưa làm được tốt, thậm chí nhiều người làm rất tệ, nhiều kẻ xấu chui lọt vào bộ máy chính trị của chế độ để thủ lợi, làm giàu, nhiều người tốt bị tha hóa biến chất và tự diễn biến thành người xấu. Đây là những điều rất đáng suy ngẫm. Tuy nhiên đó là <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/09/bien-phap-nao-la-chia-khoa-chong-tham-nhung.html" target="_blank">chuyện khác</a>.<br />
<br />
Trong cuộc đối chiến lịch sử giữa Việt Nam - Hoa Kỳ, hai nước có thể nói là hai kỳ phùng địch thủ ở chỗ: <b>Một nước chưa thua ai bao giờ và một nước có truyền thống đánh bại những đối thủ chưa thua ai bao giờ.</b><br />
<br />
Tuy nhiên, đối thủ Hoa Kỳ này là một đối thủ rất áp đảo. Sau cuộc chiến các nhà văn trên thế giới hay dùng khái niệm sức mạnh con người, sức mạnh trí tuệ đã chiến thắng sức mạnh sắt thép, sức mạnh điện tử. Nhưng thực tế thì nhân lực Hoa Kỳ cũng rất mạnh, và trí tuệ của họ cũng rất cao, nếu nhân sự họ không tài giỏi, trí tuệ họ không thông minh thì làm sao họ hùng mạnh được như vậy và đánh đâu được đó.<br />
<br />
Nhiều chuyên gia, sử gia Nga và Trung Quốc thì cho rằng Mỹ thua Việt Nam một phần là vì thật ra Mỹ chỉ là con hổ giấy chứ cũng không phải quá mạnh như vậy, rằng quân đội Mỹ không phải là vô địch, họ còn thua Hồng quân (Liên Xô), hay ít nhất chỉ là ngang ngửa với nhau thôi, chứ quân Mỹ không phải là nhất thế giới.<br />
<br />
Tuy nhiên vấn đề quân sự thì bao gồm cả hệ thống chính trị, do đó phải dùng sức mạnh quốc gia để đo lường chứ không chỉ có duy nhất quân sự. Và lịch sử đã chứng minh sức mạnh nước Mỹ mạnh hơn nhiều so với sức mạnh Liên Xô. Nước Mỹ sau khi thua VN thì vẫn tiếp tục phát triển mạnh mẽ. Còn Liên Xô không đánh thua ai nhưng bị sụp đổ. Rõ ràng lịch sử xưa nay trên thế giới chưa từng thấy một đế chế, quốc gia nào hùng mạnh đến như vậy.<br />
<br />
Hoa Kỳ là một đối thủ mạnh nhất mà lịch sử Việt Nam chưa từng thấy, mạnh hơn hẳn các đối thủ khác của Việt Nam trong lịch sử. Khoa học kỹ thuật, công nghệ chiến tranh của Mỹ cao hơn Việt Nam gấp hàng trăm lần. Tuy VN được Liên Xô và Trung Quốc viện trợ hạn chế về vũ khí và chuyên gia khoa học, nhưng khoảng cách vũ khí tối tân, khoa học quân sự, công nghệ quốc phòng giữa Việt - Mỹ vẫn cách biệt rất xa. Không như thời phong kiến, dù quân viễn chinh có hùng mạnh tinh nhuệ đến cấp độ nào thì các bên chiến tuyến đều chủ yếu dùng cung nỏ kiếm đao đánh nhau.<br />
<br />
Do đó, Đại tướng Võ Nguyên Giáp trong bài tham luận "<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/cuoc-khang-chien-chong-my-cuu-nuoc.html" target="_blank">Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, thắng lợi vĩ đại, bài học lịch sử</a>" cho hội thảo khoa học "Đại thắng mùa Xuân 1975 – Bản lĩnh và trí tuệ Việt Nam" do Bộ Quốc phòng, Thành ủy Thành phố Hồ Chí Minh và Ban Tư tưởng – Văn hóa Trung ương tổ chức trong hai ngày 14 và 15 tháng 4 năm 2005 đã nói về thời khắc nước sôi lửa bỏng khi đó: <i>"Dân tộc Việt Nam đứng trước một khó khăn, thử thách chưa từng thấy trong lịch sử"</i>…. và…. <i>"Cuộc kháng chiến chống Mỹ là thử thách lớn nhất, ác liệt nhất đối với dân tộc ta. Chúng ta đã phải đương đầu với đế quốc hùng mạnh nhất, giàu có nhất, tàn bạo, nham hiểm và hiếu chiến nhất. Cuộc chiến tranh kéo dài qua năm đời tổng thống Mỹ với một tương quan lực lượng chênh lệch nhất trong lịch sử chống ngoại xâm của dân ta về phương thức sản xuất và tiềm lực kinh tế quân sự."</i><br />
<br />
Vậy tại sao Việt Nam thắng Mỹ và tại sao Mỹ thua Việt Nam? Việt Nam thắng Mỹ, như các chuyên gia nghiên cứu trên thế giới đã phân tích, là nhờ sự tổng hòa, tổng hợp của nhiều nguyên nhân và yếu tố. Nhưng, nói cho cùng, yếu tố quyết định vẫn là ở chủ đạo dân tộc và truyền thống bảo vệ làng nước của dân tộc từ ngàn xưa truyền lại.<br />
<br />
Một khi dân ta đoàn kết, khi khối đại đoàn kết dân tộc được vững mạnh, cùng đồng lòng đoàn kết chống giặc, khi muôn triệu trái tim đều cùng chung nhịp đập, vạn người như một, thì quân dân Việt Nam đã biến
thành một sức mạnh vô biên và trước sau gì cũng sẽ đánh bại tất cả kẻ thù xâm lược. Năm nay chưa thắng thì năm sau sẽ thắng, thập niên tới sẽ thắng, thế hệ sau sẽ thắng, bao lâu cũng được, đánh cho tới khi thắng mới thôi. Người này ngã xuống thì người kia đứng lên. Ông ngã xuống, cha đánh tiếp, cha ngã xuống, con cháu sẽ báo thù phục hận và nối nghiệp, nối tiếp cuộc kháng chiến để đền nợ nước, trả thù nhà.<br />
<br />
Bác
Hồ đã đúc kết lại điều đó như sau: <i>"Dân ta có một lòng nồng nàn yêu
nước. Đó là một truyền thống quý báu của ta. Từ xưa đến nay, mỗi khi Tổ
quốc bị xâm lăng, thì tinh thần ấy lại sôi nổi, nó kết thành một làn
sóng vô cùng mạnh mẽ, to lớn, nó lướt qua mọi sự nguy hiểm, khó khăn, nó
nhấn chìm tất cả lũ bán nước và lũ cướp nước".</i><br />
<br />
Cho nên, Việt Nam thắng là vì nếu đoàn kết, nếu đồng lòng, nếu một lòng kháng chiến, không sợ hy sinh gian khổ, thì VN sẽ tất thắng, vấn đề chỉ là thời gian. Còn tại sao Mỹ thua? Cựu chiến binh, nhà nghiên cứu quân sử Việt Nam Trần Trọng Trung khi trả lời phỏng vấn của phóng viên Mỹ đã nói đanh thép gọn gàng tương tự ý của Đại tướng Võ Nguyên Giáp và các tướng lĩnh, sử gia, nhà nghiên cứu Việt Nam khác, đại ý: Mỹ đã không học kỹ sử Việt, chọn sai đối tượng xâm lược ngay từ đầu. Bởi vì cuộc chiến của Mỹ tại Việt Nam vốn dĩ ngay từ ban đầu đã là một cuộc chiến tranh tất bại, thất bại tất yếu. Người Mỹ không học kỹ chiến sử Việt Nam nên đã nhắm mắt đưa chân, sa lầy vào trong một cuộc phiêu lưu quân sự bế tắc.<br />
<br />
Đồng thời, tài lãnh đạo của các nhân vật lãnh đạo cuộc chiến của Việt Nam đã tận dụng hiệu quả yếu tố địa lợi và nhân hòa, đây là 2 yếu tố mà Việt Nam đã chiếm ưu thế áp đảo trước Hoa Kỳ, thậm chí lợi thế nhân hòa này không phải chỉ có trong nước Việt Nam, mà còn lan rộng ra toàn cầu, cả thế giới, trong đó có cả chính quốc Hoa Kỳ, diễn ra hàng chục ngàn cuộc biểu tình chống Chiến tranh Việt Nam, đòi chính phủ Mỹ phải rút quân viễn chinh và kết thúc chiến tranh.<br />
<br />
Một cựu chiến binh từng nói một câu rất hay rằng trong thời chống Mỹ thì "dân tộc này đã hóa thánh". Suy ra, nếu dân tộc biết đoàn kết, đồng lòng cùng nhau chống ngoại xâm, thì cuộc kháng chiến ngay từ đầu vốn dĩ đã là một cuộc chiến tất thắng. Mỹ tuy đúng là to lớn hùng mạnh áp đảo, nếu phải là "thánh" thì mới thắng được Mỹ thì dân tộc Việt Nam cũng sẽ "hóa thánh" được để thắng Mỹ. <b>Nếu cần phải "hóa thánh" mới thắng được giặc, thì dân tộc VN cũng sẵn sàng "hóa thánh".</b><br />
<br />
Quả thật, nhìn lại Việt sử thời chống Mỹ, những đức tính đó, những hy sinh đó, những đỉnh cao trí tuệ thời chiến đó, những mưu lược, kế sách đó, những chiến công, kỳ tích đó, những gian lao đó, chỉ có thể dùng khái niệm "thần thánh" để diễn tả.<br />
<br />
Việt Nam trong hàng ngàn năm lịch sử, mỗi khi có giặc, thì dân tộc VN sẽ vươn mình lớn lên vừa đủ để thắng một đối tượng ngoại xâm nào đó. Giặc càng mạnh thì sẽ dân ta càng mạnh. Sở dĩ thời chống Mỹ dân tộc đã "hóa thánh", mọi chất lượng chiến đấu, lao động, sản xuất, văn hóa nghệ thuật, trong đó có nhạc cách mạng đều tăng lên vượt bực, là vì đối tượng ngoại xâm lúc đó là Mỹ, là một siêu cường mạnh nhất mà lịch sử thế giới chưa từng có. Dân tộc VN phải như vậy, mọi chất lượng phải tăng cao lên như vậy, thì mới thắng được loại giặc mạnh đến mức độ đó. Đây là một nhu cầu, để giải quyết nhu cầu đánh đuổi ngoại xâm ra khỏi bờ cõi, thì dân mình buộc phải như vậy.<br />
<br />
Và hiện tượng trên trong lịch sử Việt Nam đã thể hiện trong truyền thuyết Thánh Gióng. Khi có giặc Ân đến xâm lấn, thì đứa trẻ sẽ phải lớn nhanh, sẽ phải trưởng thành mau chóng, để đủ sức đánh giặc. Trong thời chống Mỹ có rất nhiều đứa trẻ phải "lớn lên" nhanh chóng và tham chiến chống giặc theo khả năng của bản thân. Tham gia giao liên, đưa tin, cứu thương, tải đạn, thậm chí cả đánh giặc bằng vũ khí thực thụ, bắn máy bay Mỹ....<br />
<br />
Rồi sau khi hết giặc, Thánh Gióng bay về trời. Chất "thánh" của dân tộc lại hết. Suốt chiều dài lịch sử nước nhà luôn diễn ra chuỗi quy luật như vậy. Sau giải phóng năm 1975, sau khi hết giặc Mỹ, thì chất "thánh" của dân tộc lùi dần. Cả nước trở lại dễ dãi, xuề xòa, "sao cũng được", thậm chí quay lại thói quan liêu phong kiến, và đến nay nhiều bộ phận đang tha hóa.<br />
<br />
Trong thời chống Mỹ, cả thế giới nhìn thấy một Việt Nam "hóa thánh", nhờ đó đã lập nên được một chiến công thần thánh khiến thế giới kinh ngạc và không thể giải thích, mãi đến tận ngày nay người ta vẫn nói về Chiến tranh Việt Nam. Mọi chủ đề về Mỹ, về Việt Nam, đều làm cho dư luận thế giới liên tưởng và nhớ lại Chiến tranh Việt Nam. Những câu "Hồ Chí Minh, Tướng Giáp, Việt Nam" đã trở thành câu nói quen thuộc của nhiều người trên thế giới. Học viện quân sự West Point, ngành sử học ở đại học Harvard, Cambridge vẫn đang có những hội thảo, nghiên cứu, tranh luận về nguyên nhân thất bại của quân đội Mỹ trước Việt Nam. Họ cố gắng phân tích, giải thích, tìm ra lý do vì sao Mỹ thua VN, từ đâu và cái gì đã làm nên chiến công hiển hách và sự thất bại đầu tiên và đang là duy nhất của quân Mỹ trong lịch sử.<br />
<br />
Sau thời chống Mỹ, cả thế giới nhìn thấy một Việt Nam tuy có phát triển phần nào, nhưng rõ ràng là không còn "thần thánh" gì cả, mà trở thành rất đỗi bình phàm. Những hiện tượng tiêu cực "phàm phu tục tử" thấy ở mọi ngõ ngách. Trong khi thời chống Mỹ thì quả thật "ra ngõ là gặp anh hùng", những anh hùng sẵn sàng quyết tử cho Tổ quốc quyết sinh, với những khát vọng vào Nam, vào thành đánh Mỹ đến mức độ sẵn sàng tìm đủ mọi cách để được đi lính, thậm chí cả gian lận. Thời nay thì nhiều thanh niên cũng gian lận, nhưng không phải với mục tiêu cao cả đó, mà với những mục tiêu không thể tầm thường hơn, xôi thịt, thậm chí là xấu xa, trái đạo và trái luật. <br />
<br />
<b>Hiện tượng "có giặc thì trưởng thành nhanh và hóa thánh, hết giặc thì không còn chất thánh" đó phải chăng chính là ám thị đằng sau truyền thuyết Thánh Gióng, một thông điệp, một bài học lớn mà văn minh cổ xưa Việt Nam đã truyền lại để răn dạy hậu thế?</b><br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>oOo</b></div>
<br />
Phim tài liệu này đã gián tiếp giải đáp 3 câu hỏi: 1) Tại sao Việt Nam thắng Mỹ. Không, âm nhạc và nhạc cách mạng không phải là nguyên nhân VN thắng Mỹ. Song tình cảm dân tộc sâu đậm, chủ đạo dân tộc, truyền thống đánh giặc giữ làng giữ nước của dân tộc Việt Nam từ bao đời đã phản ánh vào trong các bài hát này, các nhạc sĩ đã thay mặt đồng bào chung quanh họ gởi gắm thông điệp đó, ý chí đó, lý tưởng, tình cảm đó vào trong từng nốt nhạc.<br />
<br />
2) Tại sao dòng nhạc cách mạng của Việt Nam thời chống Mỹ lại hay đến vậy. Trong khi các nước khác như Trung Quốc, âm nhạc họ có bao nhiêu nhạc phẩm hay tuyệt, nội âm nhạc trong vài bộ phim cũng đã hay ngất ngây, nội trong phim Tây Du Ký thôi đã có bao nhiêu bài hay. Vậy mà tìm không ra nhạc chiến đấu, nhạc động viên, nhạc quân hành nào của họ mà nghe hay.<br />
<br />
Việt Nam trong thời bình thì nhiều ca khúc cách mạng cũng được sáng tác, đôi khi có những thi đua sáng tác. Trong nhiều dịp lễ lớn có các cuộc thi sáng tác cho các sự kiện đó. Nhưng nhạc cách mạng ngày nay vẫn không thể sánh bằng với nhạc thời chống Mỹ. Có một số bài cũng chỉ dừng ở mức "nghe được" hoặc "mì ăn liền", nghe hay và có thể có cảm xúc nhất thời, nhưng sau vài tiếng là quên sạch. Cho thấy đã là âm nhạc thì nếu không có cảm hứng, không có tâm hồn, thì dù có kêu gọi, động viên sáng tác cỡ nào thì cũng vẫn không tài nào nghe hay được.<br />
<br />
3) Tại sao người ta lại sáng tác ra được những kiệt tác như vậy. Các nhạc sĩ đã sáng tác những bài ca rung động lòng người đó trong hoàn cảnh nào. Họ sáng tác như thế nào. Các tuyệt tác đó được hình thành ra sao.<br />
<br />
Sau khi coi bộ phim tài liệu này các bạn sẽ biết câu trả lời cho 3 câu hỏi đó. <b>Đây còn là một trong những bộ phim tài liệu có lời bình hay nhất trong tất cả các phim tài liệu trong và ngoài nước mình từng coi.</b> Đây cũng là một trong những phim tài liệu về âm nhạc, về lịch sử khá nhất mình từng coi.<br />
<br />
Các nhạc sĩ kể lại quá trình sáng tác của họ một cách rất chân chất và tự nhiên, có sao kể vậy. Nhạc sĩ Huy Thục kể lại một câu chuyện rất ấn tượng về Bác Hồ, cho thấy Bác không bỏ qua một cơ hội nào để cảnh tỉnh các đồng chí, cộng sự, cấp dưới về chuyện phải cảnh giác vấn đề "tơ hào của dân". Với đầu óc nhạy bén thiên tài, Bác đã làm như vậy ngay trong khi vấn đề tham nhũng khi đó vẫn chưa thành một chủ đề lớn, tuyệt đại đa số cán bộ đảng viên đều đang trong sáng, trong sạch. Các lãnh đạo (trong sạch) ngày nay nếu chưa làm thì nên học Bác Hồ ở vấn đề "nhắc đi nhắc lại", "dặn đi dặn lại" với cấp dưới, thay vì chỉ có đọc diễn văn hay tuyên huấn rồi thôi.<br />
<br />
Nhạc sĩ Tố Hải nói thẳng thắn: "Sau trận Mậu Thân trốn trên núi đói thấy ông nội...." Hay nhạc sĩ Phan Huỳnh Điểu kể lại câu chuyện ông ta đã phổ nhạc xong xuôi hẳn hoi một bài thơ về Tây Nguyên vì thấy bài thơ hay. Nhưng sau khi tìm tòi kỹ hơn về Tây Nguyên và nghe lại bài hát của mình thì ông thấy nó chẳng có chút chất Tây Nguyên nào mà là "Tây nguyên xi". Thế nên đành phải bỏ bài hát đó. Sau đó ông phải lặn lội đến Tây Nguyên, đích thân sinh sống, lao động chung với người Tây Nguyên, rồi sau đó ông mới sáng tác được những tác phẩm ưng ý.<br />
<br />
Các nhạc sĩ kể lại nhiều chi tiết thú vị. Xem phim này các bạn sẽ biết thêm được các thông tin ít người biết, ít người để ý, như nhạc sĩ của bài hát nổi tiếng "Hà Nội, niềm tin và hy vọng" lại là một người miền Nam. Hay nhạc sĩ Phạm Tuyên kể lại khi đưa bài "Như có Bác trong ngày đại thắng" lên đài phát thanh hát thì bị "chê" rằng: "Sắp chiến thắng lớn như thế mà sáng tác bài gì nghe như nhạc thiếu nhi thế này".<br />
<br />
Phim chủ yếu giới thiệu các nhạc phẩm tiêu biểu của các tác giả còn sinh sống và phỏng vấn họ, do đó về yếu tố âm nhạc thì phim chưa được đầy đủ lắm. Nhưng nó vẫn là một bộ phim tài liệu chất lượng cao, có giá trị, và rất đáng xem.<br />
<br />
Đây là một bộ phim tài liệu rất hay, xin giới thiệu với các bạn:<br />
<br />
Tập 1: Niềm tin<br />
<object height="315" width="420"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/xdvHVWGywqE?hl=vi_VN&version=3"></param>
<param name="allowFullScreen" value="true"></param>
<param name="allowscriptaccess" value="always"></param>
<embed src="//www.youtube.com/v/xdvHVWGywqE?hl=vi_VN&version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object><br />
<br />
Tập 2: Hy vọng<br />
<object height="315" width="420"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/7zpjDqzVdV8?version=3&hl=vi_VN"></param>
<param name="allowFullScreen" value="true"></param>
<param name="allowscriptaccess" value="always"></param>
<embed src="//www.youtube.com/v/7zpjDqzVdV8?version=3&hl=vi_VN" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object><br />
<br />
Tập 3: Mùa xuân<br />
<object height="315" width="420"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/ygw_qbV4iVU?hl=vi_VN&version=3"></param>
<param name="allowFullScreen" value="true"></param>
<param name="allowscriptaccess" value="always"></param>
<embed src="//www.youtube.com/v/ygw_qbV4iVU?hl=vi_VN&version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object><br />
<br />
Tập 4: Khúc khải hoàn<br />
<object height="315" width="420"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/q0o6NcoIKwA?hl=vi_VN&version=3"></param>
<param name="allowFullScreen" value="true"></param>
<param name="allowscriptaccess" value="always"></param>
<embed src="//www.youtube.com/v/q0o6NcoIKwA?hl=vi_VN&version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-29345541478671913632013-10-23T15:37:00.000-07:002013-10-27T02:59:00.490-07:00Nhà văn Mỹ và những bản dịch về Đại tướng Võ Nguyên Giáp<b>Bà Lady Borton là người dành nhiều tâm huyết để nghiên cứu về hai nhân vật lịch sử, đó là Hồ Chí Minh và Võ Nguyên Giáp.</b><br />
<br />
<span style="text-align: left;">Nhà văn,
nhà báo, nhà nhiếp ảnh Mỹ Lady Borton là một người gắn bó với Việt Nam.
Đến Việt Nam lần đầu tiên năm 1969, bà là nhà văn Mỹ duy nhất có mặt ở
cả hai miền Nam - Bắc thời chiến tranh. </span>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br />
<a name='more'></a><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Năm 2004, bà hoàn tất bản dịch tiếng Anh
cuốn hồi ức “Điện Biên Phủ, điểm hẹn lịch sử” của Đại tướng Võ Nguyên
Giáp”. Năm 2008, bà dịch xong cuốn “Võ Nguyên Giáp thời trẻ” của Trung
tướng Phạm Hồng Cư và hiện tại, bà vừa dịch xong cuốn “Từ nhân dân mà
ra” của Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Trò chuyện cùng phóng viên VOV, bà
Lady nói rằng, các bạn thật tự hào vì có một vị tướng huyền thoại như
Tướng Giáp.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br />
Hơn 20 năm có mặt thường xuyên ở Việt
Nam với rất nhiều công việc như viết báo, viết sách, dịch giả, làm từ
thiện, bà Lady không có mong muốn gì hơn là giúp thế giới hiểu rõ về
lịch sử, văn hoá và con người Việt Nam. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Trong hành trình thiện tâm ấy, bà Lady
dành nhiều tâm huyết để nghiên cứu về hai nhân vật lịch sử mà tiếng tăm
từ lâu đã vượt ra khỏi biên giới Viêt Nam, đó là Hồ Chí Minh và Võ
Nguyên Giáp. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<table align="center" class="picBox">
<tbody>
<tr>
<td><img alt="" src="http://vov.vn/Uploaded/thuthuy/2013_10_05/dai-tuong-vo-nguyen-giap--k.jpg" style="height: 270px; width: 480px;" />
</td>
</tr>
<tr>
<td class="desc">Nhà sử học Dương Trung Quốc nhận xét: "Từ
nhân dân mà ra, những năm tháng không thể nào quên, chiến đấu giữa vòng
vây, Điểm hẹn Điện Biên Phủ... cho đến Tổng hành dinh trong mùa xuân Đại
thắng là gần trọn vẹn cả đời ông.... cộng với những tác phẩm mang tính
tổng kết về Chiến thắng Điện Biên Phủ và Tư tưởng Hồ Chí Minh, Đại tướng
Võ Nguyên Giáp là một tác giả kiệt xuất đã để lại một di sản thật đồ sộ
về TK 20 hào hùng và đầy thử thách. (trích cuốn sách ảnh: Đại tướng Võ
Nguyên Giáp)</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<br />
Với Đại tướng Võ Nguyên Giáp, theo bà, người nước ngoài rất thích thú vì
ông đã sống hơn 100 tuổi. Sách bà dịch đến đâu, bán chạy đến đó. Về bản
dịch cuốn hồi ức “Điện Biên Phủ- điểm hẹn lịch sử” của Đại tướng Võ
Nguyên Giáp, bà nói: “Tôi mất rất nhiều năm để hoàn thiện cuốn sách này.
Lịch sử của các bạn có một bề dày truyền thống, để hiểu được nó, tôi
phải đọc và nghiên cứu rất kỹ. Tôi khâm phục tinh thần, ý chí cũng như
sức mạnh đoàn kết của dân tộc Việt Nam. Khi đọc cuốn sách đó và dịch nó
ra tiếng Anh, tôi hiểu cặn kẽ hơn về nguyên nhân dẫn đến chiến thắng
Điện Biên Phủ năm 1954. Nó cũng khiến tôi hiểu được rằng vì sao người Mỹ
không bao giờ thành công trong cuộc chiến tại Việt Nam”.
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Còn khi cuốn sách “Võ Nguyên Giáp thời trẻ” của Trung tướng Phạm Hồng Cư xuất bản năm<b> </b>2004,
bà nói “dù chỉ hơn 100 trang nhưng là người trong nghề nên biết ngay
đây là cuốn sách rất đặc biệt, cụ thể và tỉ mỉ. Người viết ra nó lại là
người rất thân thiết và gắn bó với Đại tướng Võ Nguyên Giáp và gia đình
ông”. <br />
<br />
Điều bà thú vị nhất khi dịch cuốn sách này là muốn trả lời cho bạn đọc
thế giới câu hỏi: Vì sao một người từ quê nghèo Quảng Bình, không có dịp
được đào tạo trong một trường quân đội chính thống lại trở thành Tổng
Tư lệnh Quân đội Nhân dân Việt Nam, lại lãnh đạo quân đội chiến thắng
trong hai cuộc kháng chiến chống Pháp và chống Mỹ. <br />
<br />
Bà nói: “Điều đó có vẻ lạ nhưng cũng thật dễ hiểu vì Tướng Giáp là một
người rất am hiểu về các vấn đề kinh tế, chính trị trên thế giới. Ông đã
đọc rất nhiều lịch sử các nước thuộc địa Đông Dương và thế giới, nhất
là lịch sử Pháp, nhân vật lịch sử Napoleon. Ông Giáp cũng có một quyển
sách giới thiệu tất cả các tướng của Napoleon. Và có lẽ người Pháp lúc
đó không ngờ một người ở nước thuộc địa lại có thể hiểu về nước Pháp như
thế. Ông ấy hiểu người Pháp, lịch sử, tâm lý, cách quản lý, tổ chức của
người Pháp rất sâu sắc. Nên chiến thắng của Việt Nam là chiến thắng của
trí tuệ và toàn dân”.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Nghiên cứu về thời trai trẻ của Đại
tướng Võ Nguyên Giáp cũng như trận chiến Điện Biên Phủ, bà Lady có một
kết luận: “Vị Đại tướng của Việt Nam là một con người từ nhân dân mà ra.
Ông ấy luôn suy nghĩ vì nhân dân với chân lý: có dân là có tất cả.
Những chiến công lịch sử gắn liền với tên tuổi của ông ấy không thể có
được nếu không có nhân dân, những đồng bào, đồng đội của ông". “Từ nhân
dân mà ra” cũng là tựa đề cuốn sách của Đại tướng Võ Nguyên Giáp vừa
được bà Lady Borton hoàn thành bản dịch</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Trả lời câu hỏi của phóng viên VOV rằng:
“Từng tiếp xúc với Đại tướng Võ Nguyên Giáp, dịch các cuốn sách của
ông, vậy bà đã khi nào đến nhà hoặc dự lễ sinh nhật của Đại tướng hay
chưa?", bà Lady Borton hào hứng nói: “Tất nhiên là có rồi. Tôi đã từng
đến nhà Đại tướng vài lần để lấy thêm tư liệu hoàn thiện các bản dịch
của mình. Tôi cũng có mặt trong đoàn nhà báo đến chúc thọ Đại tướng Võ
Nguyên Giáp nhân dịp sinh nhật của ông. Từ sáng sớm đến chiều, có rất
nhiều đoàn đến chúc mừng, từ đoàn Cao Bằng, Thái Nguyên đến những phái
đoàn nước ngoài. Ông giỏi lắm, nói được cả tiếng Tày, tiếng Mông, tiếng
Anh, tiếng Pháp, tiếng Nga…Đến 18h, tôi mệt lắm dù tôi chỉ ngồi hoặc
đứng để nói chuyện hay quan sát thôi. Còn ông Giáp thì ai vào cũng nói
chuyện cũng bắt tay,… Ông ấy giỏi quá!…”.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Năm 2011, khi Đại tướng Võ Nguyên Giáp
tròn 100 tuổi, bà Lady đã có mặt ở nhiều sự kiện mừng sinh nhật ông. Vẫn
chiếc áo hoa cũ, khoắc thêm một chiếc khăn lụa, người phụ nữ Mỹ đã ở
cái tuổi 70 này luôn nói đi nói lại một câu rằng: “Mong chi Đại tướng
sống lâu hơn nữa”./.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Hương Giang (Đài Tiếng Nói Việt Nam)</b></div>
Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-74057136629015505792013-10-10T00:25:00.000-07:002013-10-26T16:57:09.777-07:00Thơ: Danh tướng Võ Nguyên Giáp dưới ngọn cờ đàoĐại tướng Võ Nguyên Giáp đã về với Chủ tịch Hồ Chí Minh và các anh hùng dân tộc của Việt Nam. Cũng như bao nhiêu người khác, mình buồn chán chẳng muốn làm gì. Lòng muốn viết gì đó nhưng không biết viết gì. Có vô số sách báo, bài nghiên cứu, tham luận trong và ngoài nước về Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Trước hết, ông là một người anh hùng dân tộc kiệt xuất. Người anh cả đáng kính của quân đội Việt Nam và các lực lượng vũ trang nhân dân Việt Nam. Về thuần túy quân sự, có thể xem ông là một trong những trí tướng, quân sư, mưu sĩ với trí tuệ quyền mưu bậc nhất Việt Nam và thế giới xưa nay. Không phải ngẫu nhiên mà các chuyên gia quân sự, các nhà khoa học quân sự trên thế giới gọi ông là một thiên tài quân sự, một danh tướng kiệt xuất lỗi lạc của thế kỷ.<br />
<br />
Mình không có bài viết gì. Xin được làm một bài thơ miêu tả sơ lược đại cương lại võ công sáng chói và đại nghiệp rực rỡ của ông, gắn liền với lịch sử Việt Nam thời đại Hồ Chí Minh.<br />
<br />
Bài thơ theo thể loại tự do, để viết cho được tự do thoải mái, không bị gò bó bởi các quy luật, kỹ thuật, vần điệu, những cái hình thức bề ngoài này cũng rất quan trọng cho bài thơ nghe hay, tuy nhiên, trong trường hợp này thì chất lượng nội dung là quan trọng trên hết.<br />
<a name='more'></a><br />
------------------------------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<b>Danh tướng Võ Nguyên Giáp dưới ngọn cờ đào</b><br />
<br />
<i>Nước Việt từ loạn Nam Bắc Triều đến mối hận sông Gianh (1)</i><br />
<i>Đến vua Quang Trung đại phá quân Thanh</i><br />
<i>Liên miên họa chiến tranh</i><br />
<i>Rồi bị Pháp xâm lăng</i><br />
<i>Đất nước chìm trong đêm dài Pháp thuộc</i><br />
<i>Nô lệ và sát sanh</i><br />
<i>Sinh linh đồ thán</i><br />
<i>Nhà nhà hờn oán</i><br />
<i><br /></i>
<i>Nhưng....</i><br />
<i>Hàng ngàn năm lịch sử đã chứng minh</i><br />
<i>Khi giang sơn trong cảnh điêu linh</i><br />
<i>Thì những người con ưu tú sẽ được sản sinh</i><br />
<i>Gánh trọng trách, thực hiện đại nghiệp quang vinh</i><br />
<i>Đền nợ nước, trả thù nhà</i><br />
<i>Giành lại nước mà vua Hùng để lại</i><br />
<i>Dẫu trải qua bao nhiêu lần thất bại</i><br />
<i><br /></i>
<i>Đã từ lâu....</i><br />
<i>Dân gian Nghệ An có câu:</i><br />
<i>"Nam Đàn sinh thánh"</i><br />
<i>Câu sấm đến tai giáo sư Đào Duy Anh</i><br />
<i>Giáo sư hỏi cụ Phan (2)</i><br />
<i>Cụ Phan trả lời "thánh chính là Nguyễn Ái Quốc" (3)</i><br />
<i>Người dẫn dắt một dân tộc đứng lên</i><br />
<i>Làm nên lịch sử</i><br />
<i>Trong số những học trò tuấn kiệt của Người</i><br />
<i>Nổi lên một đấng hùng anh</i><br />
<i>Mà về sau trở thành một đại danh:</i><br />
<i>Võ Nguyên Giáp!</i><br />
<i>Một danh tướng Việt Nam</i><br />
<i>Ông là người trung chánh</i><br />
<i>Với tấm lòng trung can đầy khí phách</i><br />
<i>Là người thầy dạy sử</i><br />
<i>Ông thuộc làu:</i><br />
<i>Từ quân sử Việt Nam đến chiến sử năm châu</i><br />
<i>Kiến văn uyên bác quân sự cổ kim</i><br />
<i>Vợ chồng cùng theo Hồ Chủ tịch chống xâm lăng</i><br />
<i>Ông cùng vợ hiền hoạt động kháng chiến (4)</i><br />
<i>Nữ anh hùng hy sinh trong lao tù</i><br />
<i>Trước nợ nước thù nhà nặng gánh</i><br />
<i>Cuộc trường chinh thứ nhất được tiến hành</i><br />
<i>Quét sạch bọn thực dân cướp nước hùng mạnh</i><br />
<i>Và lũ ba que bán nước gian manh....</i><br />
<i><br /></i>
<i>Thấm thoát đánh Tây được ba năm</i><br />
<i>Hồ Chủ tịch phong giáo viên sử học lên hàng Đại tướng</i><br />
<i>Với lý do:</i><br />
<i>"Đánh thắng Đại tướng, thì phong Đại tướng"</i><br />
<i>Ông tiếp nhận trách nhiệm và thử thách</i><br />
<i>Không phút nào rảnh</i><br />
<i>Khiển tướng điều binh trong cuộc chiến tranh du kích thần thánh</i><br />
<i>Chỗ yếu của giặc thì đánh</i><br />
<i>Chỗ mạnh thì tránh</i><br />
<i><br /></i>
<i>Một cuộc chiến kỳ lạ giữa "voi" và "hổ"</i><br />
<i>Mùa khô ta ẩn thân, mùa mưa ta quấy rối khiến chúng phải khổ</i><br />
<i>Khiến giặc chìm trong bất an và lo lắng</i><br />
<i>Khủng hoảng tinh thần dai dẳng</i><br />
<i>Giặc bị hút cạn máu, chết dần mòn</i><br />
<i>Như một lũ âm binh vô hồn</i><br />
<i>Chúng giăng thiên la địa võng ở Điện Biên</i><br />
<i>Âm mưu gài bẫy, tung mẻ lưới đánh cho ta hết vốn</i><br />
<i>Xây dựng cứ điểm "bất khả xâm phạm" đến nơi đến chốn</i><br />
<i><br /></i>
<i>Thế nhưng....</i><br />
<i>Cụ Hồ và Đại tướng dùng dương mưu đối kháng</i><br />
<i>Tương kế tựu kế bình tĩnh đối công</i><br />
<i>Đại tướng không dùng mưu Trần Canh</i><br />
<i>Hay Vi Quốc Thanh: (5)</i><br />
<i>"Đánh nhanh giải quyết nhanh" (6)</i><br />
<i>Ông thay đổi kế hoạch</i><br />
<i>Và cách đánh</i><br />
<i>Không cứng ngắt theo mưu kế đã vạch</i><br />
<i>Dùng mưu "đánh chắc tiến chắc"</i><br />
<i>Pháp-ngụy bị vây kín khắp chung quanh</i><br />
<i>Quân ta kiên trì đánh "bóc vỏ"</i><br />
<i>Tấn công một đạo quân thực dân sừng sỏ</i><br />
<i>Cứ điểm "tường đồng vách sắt" của giặc nát tanh bành</i><br />
<i>Quân dân ta tiến về giải phóng Hà thành</i><br />
<i><br /></i>
<i>Ba tiếng "Điện Biên Phủ"</i><br />
<i>Như tiếng sét giữa trời quang</i><br />
<i>Lừng lẫy năm châu</i><br />
<i>Chấn động địa cầu</i><br />
<i>Thức tỉnh và truyền cảm hứng vô tận</i><br />
<i>Cho các dân tộc đang lận đận</i><br />
<i>Người người, nhà nhà tự tin chiến đấu giành độc lập</i><br />
<i>Phong trào giải phóng thuộc địa dâng cao chưa từng gặp</i><br />
<i><br /></i>
<i>Thế kỷ hai mươi từ lâu nổi lên một thế lực hùng vĩ:</i><br />
<i>Đại cường quốc Hoa Kỳ!</i><br />
<i>Trước đã chi trả chiến phí</i><br />
<i>Viện trợ binh khí</i><br />
<i>Cho Tây chiếm Đông Dương (7)</i><br />
<i>Âm mưu không thành, bèn thay Tây xâm lược</i><br />
<i>Chia cắt xứ sở</i><br />
<i>Chiếm lấy nửa cõi bờ</i><br />
<i><br /></i>
<i>Tình hình dầu sôi lửa bỏng</i><br />
<i>Ngàn cân treo sợi tóc</i><br />
<i>Sơn hà xã tắc</i><br />
<i>Lầm than trong nỗi đau chia cắt</i><br />
<i>Nhân dân nhạt nhòa trong nước mắt</i><br />
<i>Thù trong giặc ngoài</i><br />
<i>Cờ Hoa quân giỏi tướng tài</i><br />
<i>Đánh đâu thắng đó, trải dài Á - Phi</i><br />
<i>Sáu mươi vạn lính Hoa Kỳ</i><br />
<i>Lần lượt vượt biên thùy</i><br />
<i>Binh hùng tướng mạnh tung hoành can qua</i><br />
<i>Đại quân tiến đánh nước ta</i><br />
<i><br /></i>
<i>Cuộc đối chiến lịch sử</i><br />
<i>Cuộc kháng chiến bất tử</i><br />
<i>Bắt đầu:</i><br />
<i>Dù quân giặc tàn bạo đến đâu</i><br />
<i>Đại tướng Võ Nguyên Giáp và vị Đại tướng kia:</i><br />
<i>Đại tướng Nguyễn Chí Thanh</i><br />
<i>Vẫn tận lực bình sanh</i><br />
<i>Đôi bờ Hiền Lương không thể nào chia tách</i><br />
<i>Ta quyết "nắm thắt lưng" đánh Mỹ</i><br />
<i>Đánh gã khổng lồ về công nghệ chiến tranh</i><br />
<i>Giặc Mỹ quen thói hung tàn</i><br />
<i>Quân sáu mươi vạn, mưu toan đi càn</i><br />
<i>Nam càn quét, Bắc oanh tạc</i><br />
<i><br /></i>
<i>Tiền tuyến và hậu phương</i><br />
<i>Cùng thực hiện hai chiến lược</i><br />
<i>Song hành:</i><br />
<i>Bắc chi viện, Nam đánh giặc</i><br />
<i>Đuổi "cút" đi một cỗ máy chiến tranh:</i><br />
<i>Đàn áp bá tánh</i><br />
<i>Thảm sát dân lành</i><br />
<i>Những ai không chấp nhận nỗi đau chia cách</i><br />
<i>Trăm họ lầm than quẫn bách</i><br />
<i>Và đánh "nhào" ngụy quyền chó săn</i><br />
<i>Ôm chân giặc xâm lăng</i><br />
<i>Trước biển khổ của chúng sanh</i><br />
<i>Trong cuộc chiến Việt - Mỹ tương tranh....</i><br />
<i><br /></i>
<i>Đã năm năm binh đao khói lửa</i><br />
<i>Cụ Hồ và Tướng Giáp bàn việc binh</i><br />
<i>Xây đường huyết mạch vào Nam để kết liễu chiến chinh</i><br />
<i>Băng qua dãy Trường Sơn hiểm trở</i><br />
<i>Bao nhiêu cô gái mở đường đã hy sinh....</i><br />
<i><br /></i>
<i>Đã mười một năm can trường đấu tranh</i><br />
<i>Giặc càng hao binh tổn tướng càng kéo thêm quân vào hòng thắng nhanh</i><br />
<i>Tiếp tục nướng quân, hình thành chiến lược "cục bộ chiến tranh" (8)</i><br />
<i>Tướng quân bàn kế "nghi binh Khe Sanh"</i><br />
<i>Do nhớ đòn Điện Biên, giặc càng thêm ám ảnh</i><br />
<i>Cả thế giới nhìn về Khe Sanh</i><br />
<i><br /></i>
<i>Bỗng nhiên....</i><br />
<i>Sáu mươi tám căn cứ quân sự Mỹ đồng loạt bị đánh úp</i><br />
<i>Cả dinh thái thú giặc bị tấn công</i><br />
<i>Bởi những đội quân chân trần chí thép</i><br />
<i>Như đội thần binh từ mặt đất đi lên</i><br />
<i><br /></i>
<i>Từ Khe Sanh đến chiến dịch Mậu Thân</i><br />
<i>Những kỳ mưu diệu kế như thần</i><br />
<i>Gây chấn động thế giới</i><br />
<i>Và nức lòng quân dân</i><br />
<i><br /></i>
<i>Tại Hoa Kỳ:</i><br />
<i>Một cao trào phản chiến lịch sử đã thành hình</i><br />
<i>Đòi rút quân viễn chinh</i><br />
<i>Kết thúc chiến chinh</i><br />
<i>Nhiều thành phố nổi dậy</i><br />
<i>Người Mỹ chia rẽ, nước Mỹ bên bờ vực nội chiến</i><br />
<i>Người tự thiêu, người bị ám sát, người tuyệt thực chết</i><br />
<i><br /></i>
<i>Những tấm gương Norman Morrison, Martin Luther King</i><br />
<i>Nhân vật công chúng Jane Fonda, Muhammad Ali, Daniel Ellsberg</i><br />
<i>Truyền cảm hứng và lãnh đạo nhân dân Mỹ đấu tranh cho hòa bình</i><br />
<i>Và quyền tự quyết của một dân tộc không sợ hy sinh</i><br />
<i><br /></i>
<i>Chính phủ Mỹ tuyệt đường</i><br />
<i>Quân đội Mỹ chán chường</i><br />
<i>Một không khí thê lương</i><br />
<i>Bao nhiêu tên giặc gây ác</i><br />
<i>Thì bấy nhiêu đồng bọn tự sát</i><br />
<i>Nghiện ngập, rượu chè, dùng ma túy để quên sầu</i><br />
<i>Sĩ quan bắn lính, lính bắn cấp trên rồi đào tẩu</i><br />
<i>Đào ngũ tràn lan</i><br />
<i>Không kịp bắt lính</i><br />
<i>Tà không thể thắng chính</i><br />
<i><br /></i>
<i>Kỳ tích Mậu Thân đã viết lên bản anh hùng ca</i><br />
<i>Đem cuộc chiến vào từng căn hộ xứ Cờ Hoa (9)</i><br />
<i>Và các quốc gia</i><br />
<i>Ám ảnh người người, nhà nhà</i><br />
<i>Từ Johnson đến McNamara</i><br />
<i><br /></i>
<i>Các khả năng chính trị được mở ra</i><br />
<i>"Chiến tranh cục bộ" đã bị phá</i><br />
<i>Hội nghị Ba Lê lợi cho ta....</i><br />
<i><br /></i>
<i>Đã mười tám năm đồng chỉ huy kháng chiến</i><br />
<i>Đại tướng không ngừng cống hiến</i><br />
<i>Gây cho giặc những tổn thương khó lành</i><br />
<i>Trong các trận đánh</i><br />
<i>Mở rộng vùng giải phóng, thu hẹp vùng tạm chiếm</i><br />
<i>Vượt qua bao nguy hiểm</i><br />
<i>Chống "chiến tranh phá hoại" (10)</i><br />
<i>Bắn rụng tàu bay</i><br />
<i>Bắt sống giặc lái</i><br />
<i>Vô hiệu hóa các phương tiện chiến tranh hiện đại</i><br />
<i>Đại thắng trên bầu trời Hà Nội Điện Biên</i><br />
<i>Hội nghị Ba Lê càng lợi cho ta ứng biến</i><br />
<i>Buộc Mỹ ký hiệp định ngưng chiến</i><br />
<i><br /></i>
<i>Thế nhưng....</i><br />
<i>Chữ ký hiệp định chưa khô mực</i><br />
<i>Mỹ-ngụy đã tráo trở, điều khoản bầu cử không thi hành (11)</i><br />
<i>Lùa ngụy quân càn quét từ thôn quê đến thị thành</i><br />
<i>Nhưng vùng giải phóng vẫn vững như bàn thạch</i><br />
<i><br /></i>
<i>Năm một chín bảy lăm</i><br />
<i>Đại tướng bày kế kéo giặc ra hai đầu</i><br />
<i>Cắt giặc làm đôi</i><br />
<i>Đồng chỉ huy chiến dịch Mùa Xuân</i><br />
<i>Chỉ đạo toàn quân</i><br />
<i>"Nghi binh Tây Nguyên" kế khó lường</i><br />
<i>Đến chiến dịch Hồ Chí Minh lịch sử</i><br />
<i>Giặc hỗn loạn tranh nhau chạy</i><br />
<i>Cờ quạt, quân trang ném đầy đường</i><br />
<i>Một lũ bán nước vì tham ăn</i><br />
<i>Nay phải bám càng trực thăng</i><br />
<i><br /></i>
<i>Quân ta tiến lên, thế như chẻ tre</i><br />
<i>Bốn phương tám hướng mưa lũ tràn về</i><br />
<i>Đại tướng chỉ thị phải táo bạo đánh nhanh</i><br />
<i>Xốc tới giải phóng đô thành</i><br />
<i>Thuộc địa kiểu mới đã tan tành</i><br />
<i><br /></i>
<i>Trời quang mây tạnh</i><br />
<i>Việt Nam độc lập, thống nhất, an lành</i><br />
<i><br /></i>
<i>Cuối thập niên bảy mươi</i><br />
<i>Ông cùng Trung ương chỉ huy chống bọn diệt chủng (12)</i><br />
<i>Và đánh bại giặc Bắc ở biên giới Việt - Trung</i><br />
<i>Hịch kêu gọi toàn quân chống bành trướng còn vang vọng (13)</i><br />
<i><br /></i>
<i>Cầm quân khi đất nước trong hoàn cảnh chiến tranh</i><br />
<i>Thời bình, ông vẫn ngồi viết binh pháp dưới trăng thanh</i><br />
<i>Là tác giả của bao nhiêu quyển sách (14)</i><br />
<i>Trung trinh theo con đường đã vạch</i><br />
<i>Nghiên cứu các kế sách</i><br />
<i>Vì sự nghiệp quốc thái dân an</i><br />
<i>Làm rạng rỡ Tư tưởng Hồ Chí Minh</i><br />
<i><br /></i>
<i>******</i><br />
<i><br /></i>
<i>Đại tướng Võ Nguyên Giáp</i><br />
<i>Viết lên một trang sử liệt oanh</i><br />
<i>Vẻ vang rạng rỡ đấng hùng anh</i><br />
<i>Đánh bại mười tướng Pháp - Mỹ tài danh</i><br />
<i>Chiến tích thần kỳ, võ công hiển hách</i><br />
<i>Lưu danh trong sử sách</i><br />
<i>Đồng bào nhớ mãi một nhân cách</i><br />
<i>Trong sạch</i><br />
<i>Không tranh giành</i><br />
<i>Lợi danh</i><br />
<i>Như một vị thánh</i><br />
<i>Tận trung báo quốc</i><br />
<i>Hết lòng vì dân</i><br />
<i><br /></i>
<i>******</i><br />
<i><br /></i>
<i>Ông về với cụ Hồ</i><br />
<i>Về với thế giới người hiền</i><br />
<i>Người người khóc thương trước di ảnh</i><br />
<i>Đồng bào tín hữu mong ông sớm tái sanh</i><br />
<i>Hay hiển thánh</i><br />
<i><br /></i>
<i>Từ nay vắng ông ngày Quốc Khánh</i><br />
<i>Quân đội càng thêm nhớ người anh</i><br />
<i>Noi gương hát tiếp khúc quân hành</i><br />
<i><br /></i>
<i>Thiên cổ anh hùng mãi xứng danh</i><br />
<i>Lưu truyền sử xanh</i><br />
<i><br /></i>
<i>Các thế hệ dân Việt nhớ ơn ông</i><br />
<i>Đời đời ghi công</i><br />
<i>Một đời nam chinh bắc chiến ngọn cờ hồng</i><br />
<i>Vì độc lập ấm no cho dân tộc</i><br />
<i>Rạng rỡ giống tiên rồng</i><br />
<i><br /></i>
<i>Ngày nay, con cháu Lạc Hồng</i><br />
<i>Noi gương tiếp bước người anh hùng dân tộc</i><br />
<i>Để không thẹn với non sông</i><br />
<i>Và tổ tông</i><br />
<i><br /></i>
<i>******</i><br />
<i><br /></i>
<i>Ông là một huyền thoại</i><br />
<i>Của thời đại</i><br />
<i>Và nhân loại!</i><br />
<br />
<br />
Chú thích:<br />
<br />
(1) Sông Gianh chia đôi Đại Việt thành Đàng Trong và Đàng Ngoài, Bắc Hà và Nam Hà trong thời Trịnh - Nguyễn phân tranh. Tình trạng chia cắt này chấm dứt sau khi vua Quang Trung đại phá quân Thanh, thống nhất sơn hà.<br />
<br />
(2) Chí sĩ cách mạng Phan Bội Châu<br />
<br />
(3) Nguyên văn: <i>"Nếu Nam Đàn có thánh thật thì đó chính là ông Nguyễn Ái Quốc chứ không phải ai khác!"</i>.<br />
<br />
(4) Nữ chiến sĩ cách mạng Nguyễn Thị Quang Thái<br />
<br />
(5) Trần Canh và Vi Quốc Thanh là 2 chuyên gia cấp cao trong phái đoàn tham mưu của Trung Quốc giúp Việt Nam chống Pháp.<br />
<br />
(6) Hán Việt: "Tốc chiến tốc quyết".<br />
<br />
(7) Hoa Kỳ chi trả gần 80% quân phí và viện trợ vũ khí cho Cộng hòa Pháp.<br />
<br />
(8) Chiến lược chiến tranh của Mỹ ở miền Nam Việt Nam từ năm 1965 đến 1968.<br />
<br />
(9) Các phóng viên Hoa Kỳ và quốc tế trực tiếp truyền hình chiến sự. Khán giả Mỹ và trên thế giới theo dõi chiến sự ngay trên truyền hình trong nhà.<br />
<br />
(10) Chiến lược chiến tranh của Mỹ phần lớn ở miền Bắc Việt Nam, một phần trong vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam, từ năm 1965 đến 1972.<br />
<br />
(11) Hiệp định Paris 1973 quy định sẽ có một cuộc tổng tuyển cử ở miền Nam Việt Nam để thành lập chính phủ ba thành phần, kết thúc chiến tranh, tiến tới thống nhất đất nước trong hòa bình.<br />
<br />
(12) Khmer Đỏ do Pol Pot lãnh đạo.<br />
<br />
(13) Lời kêu gọi của Đại tướng Võ Nguyên Giáp năm 1979: "Nhân dân Việt Nam nhất định thắng lợi, giặc Trung Quốc xâm lược nhất định thất bại".<br />
<br />
(14) Đại tướng Võ Nguyên Giáp là tác giả của khoảng 15 tác phẩm chính.<br />
<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-27426295728784208602013-09-12T18:50:00.000-07:002013-11-03T17:39:39.835-08:00Những bài hát rung động lòng người trong kháng chiến chống MỹThời chống Mỹ là một trong những thời kỳ bi tráng và cao đẹp nhất trong lịch sử Việt Nam, từ đó xuất hiện những nhạc sĩ tài ba và nhiều nhất các bài hát kinh điển trong âm nhạc cách mạng Việt Nam. Nhiều bài hát trong thời chống Mỹ đã trở thành những bài hát hay nhất của nhạc đỏ và tân nhạc Việt Nam. Bây giờ khi nghe nhạc cách mạng, mỗi khi nghe được một bài cực kỳ hay, khi lên Google tìm hiểu bài đó thì thường sẽ nhận ra bài đó được sáng tác trong thời chống Mỹ. Nói chung có rất nhiều bài tuyệt vời được sáng tác trong thời kỳ đó.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
Nhiều người hay hỏi làm sao mà Việt Nam có thể thắng Mỹ, vì sao mà chiến công thắng Mỹ trên thế giới ngày nay vẫn chỉ là một "khát vọng Việt Nam", một ước mơ không thể vươn tới của lực lượng vũ trang các nước khi đứng trước <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/quan-oi-hoa-ky-co-may-chien-tranh-vo.html" target="_blank">quân đội vô địch Hoa Kỳ</a>. So sánh những đối tượng bị Mỹ đánh bại với Việt Nam thì chúng ta thấy ngay cái khác biệt ấn tượng đó là <i>tâm tư tình cảm</i> của dân tộc Việt Nam, thứ mà các nơi đó không có. Và những bài hát còn mãi với thời gian này đã cho người nghe cảm nhận được cái tâm tư tình cảm đó. Chính nhờ cái tâm tư tình cảm dân tộc này mà <i>dân tộc</i> Việt đã chiến thắng <i>quân đội</i> Mỹ.<br />
<br />
Cho nên, muốn biết vì sao Việt Nam có thể thắng Mỹ thì nghe những bài hát này là sẽ nhận ra, đây là những bài hát nói lên tâm hồn và khí phách Việt Nam thời chống Mỹ. Một dân tộc có tâm hồn như vậy thì làm sao mà thua được? Làm sao ai thắng được? Trừ phi diệt hết dân tộc Việt Nam thì mới có thể thắng được. Nhưng nếu diệt hết dân tộc VN thì lấy ai lao động cho tài phiệt Mỹ, lấy ai giúp tài phiệt Mỹ khai thác tài nguyên Việt Nam? Do đó, <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">Chiến tranh Việt Nam</a> là một cuộc chiến không thể thắng của Mỹ.<br />
<br />
<b>Người ta có thể đánh thắng một quân đội, một nhà nước, chính phủ. Nhưng người ta không thể đánh thắng một dân tộc.</b> Dù đó có là đạo quân trăm trận trăm thắng <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/10/thoi-van-lang-au-lac-va-nhung-so-can.html" target="_blank">Tần Thủy Hoàng</a>, binh mã vô địch thiên hạ Nguyên Mông, <a href="http://my.opera.com/thieulongtexas/blog/2012/03/24/tinh-than-dien-bien-phu" rel="nofollow" target="_blank">thực dân Pháp</a>, hay <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/12/hung-ca-ien-bien-phu-tren-khong-va.html" target="_blank">không quân vô địch thế giới Hoa Kỳ</a>. Và khi mà nhà nước, chính phủ đó có lòng dân, khi quân với dân là 1, thì không thể bại được, dù kẻ xâm lược có mạnh hơn gấp trăm lần đi nữa.<br />
<br />
Mình cũng từng tìm kiếm trên Google, Youtube, tìm nghe các loại nhạc yêu nước, nhạc hành quân, nhạc chiến đấu, nhạc động viên của các quốc gia dân tộc khác, nhưng công tâm mà nói thì về chất lượng âm nhạc, về khả năng đi vào lòng người, gây rung động lòng người, thì những loại nhạc đó của họ còn kém rất xa so với nhạc cách mạng Việt Nam thời chống Mỹ.<br />
<br />
Xin được nói vào vấn đề chính, một người thân trong nhà mình, là cựu chiến binh từng tham chiến trong kháng chiến chống Mỹ đang dự tính ra album nhạc cách mạng, gồm những bài hát trong thời chống Mỹ hoặc về đề tài KCCM.<br />
<br />
Những bài hát cách mạng đặc sắc trong thời chống Mỹ thì có rất nhiều, nên mỗi album nhạc đều cần đặt trọng tâm trọng điểm vào một góc độ, khía cạnh nào đó, chứ không thể "ôm đồm" hết tất cả bài được. Công tác chọn nhạc sẽ theo hướng chú trọng vào những bài hát nào mà không quá nổi tiếng trong cả nước mà trở thành những bài hát cộng đồng hầu như đi đâu cũng thấy hát (trường học, tiệc tùng, đám cưới, sinh hoạt nhóm, hoạt động tình nguyện, cắm trại, hướng đạo....) như mấy bài "Xa khơi", "Tình ca", "Người con gái sông La", "Tiếng chày trên sóc Bom Bo", "Xuân chiến khu", "Cuộc đời vẫn đẹp sao", "Bài ca người giáo viên nhân dân", "Tự nguyện", "Bác đang cùng chúng cháu hành quân", "Đất nước trọn niềm vui", "Như có Bác trong ngày đại thắng"....<br />
<br />
Những bài hát đã có quá nhiều người biết như vậy sẽ không được đưa vào album, vì mục tiêu của cụ là muốn giới thiệu những bài hay mà chưa có quá nhiều người biết, theo hướng tôn vinh cái cao đẹp, cao quý, cái chân-thiện-mỹ trong thời kỳ này đến người nghe. Nhằm nhẹ nhàng thức tỉnh, cảnh tỉnh lại một số lối sống lạc điệu, lệch hướng, thậm chí sa đọa, cục súc, xôi thịt, thiếu lý tưởng trong một bộ phận thanh niên tuổi trẻ ngày nay.<br />
<br />
Có những bài đã từng nổi tiếng trong thời chiến nhưng bởi nguyên nhân nào đó mà nó bị quên lãng một thời gian, rồi sau đó lại thịnh hành trở lại từ những cơ duyên rất.... không giống ai. Như bài <i>Từ một ngã tư đường phố</i> của nhạc sĩ Phạm Tuyên, một bài hát có âm điệu vừa thanh thoát vừa khí thế, nói lên sức sống mãnh liệt trên các đường phố đô thị ở hậu phương lớn miền Bắc trong thời chống Mỹ. Khi nghe bài hát này - dù nội dung bài không nói gì đến Trường Sơn, đến tiền tuyến lớn miền Nam - thì người nghe vẫn hiểu được vì sao mà hàng hàng lớp lớp thanh niên thiếu nữ ngày ngày đội bom chi viện cho miền Nam, bất chấp bao nhiêu loại hình chiến tranh công nghệ cao, bất chấp bao nhiêu hàng rào điện tử McNamara, tất cả những vũ khí công nghệ cao của Mỹ đều không có cách nào ngăn được những đoàn người. Có một hậu phương khí thế và vững chắc như vậy thì tiền tuyến cũng sẽ không chịu thua và trước sau gì cũng sẽ giành chiến thắng.<br />
<br />
Sau ngày giải phóng, bài <i>Từ một ngã tư đường phố</i> vì nguyên nhân nào đó mà không được giới thiệu nhiều đến công chúng, nó trở thành bài hát chính trong vài chương trình truyền hình về an toàn giao thông, nhưng âm nhạc chỉ cất lên một thời gian ngắn và hòa âm cũ kỹ không được tốt lắm nên có lẽ vì thế chưa gây được ấn tượng lắm đối với giới trẻ.<br />
<br />
Đến khi trong chương trình "Gặp Nhau Cuối Năm" năm 2009, khi các "táo quân", "Nam Tào", "Bắc Đẩu" mạo hiểm dùng âm điệu tuyệt vời của bài này để hát trong chương trình thì mọi người đua nhau tìm hiểu xem đây là bài gì mà không biết. Không phải nhạc trẻ, không phải nhạc tình, không phải nhạc nước ngoài, vậy thì là bài gì mà hay vậy. Lúc đó mọi người trên Youtube cứ comment dưới chương trình Táo Quân 2009 hỏi đây bài gì. Một số người lớn tuổi hơn biết thì trả lời. Rồi sau đó đến khi nhóm nhạc Mắt Ngọc, là nhóm nhạc nổi tiếng trong làng nhạc trẻ trình bày bài này trong chương trình kỷ niệm ngày thành lập Công an Nhân dân Việt Nam thì bài này trở nên thịnh hành.<br />
<br />
Nếu tra Google có thể thấy trước năm 2009 thì số lượng bài hát <i>Từ một ngã tư đường phố</i> được up lên các trang nhạc là.... 0, không có bài nào được up lên. Các CD nhạc cách mạng mới cũng không hát nó. Nhưng sau năm 2009, một số người up lại các bản cũ, bản của nhóm Mắt Ngọc trình bày được phổ biến rộng rãi, sau đó là Đăng Dương, Lan Anh cũng trình bày. Từ đó các fans trong các trang nhạc đều up bài này lên với số lượng lớn. Từ một bài hát ít người biết đến hầu như ai cũng biết.<br />
<br />
Ngoài ra, những bài được chọn là những bài mà khi nghe nội dung thì người nghe cảm nhận ra được bối cảnh, không khí thời chống Mỹ. Những bài hát mà vẽ lại được bức tranh tổng thể của thời hào hùng đó. Chứ không chọn những bài nói cụ thể vào một nhân vật, tổ chức, đơn vị, chiến dịch. Chứ nếu chọn luôn những bài đó thì nội những bài hát về Bác Hồ trong thời chống Mỹ thì đã có 5, 6 bài hay rồi.<br />
<br />
Về mặt âm nhạc, hòa âm, thì album sẽ đặt trọng tâm vào chất lượng âm nhạc, vào những bài trữ tình cách mạng có âm hưởng nhẹ nhàng, thanh thoát, êm dịu, tình cảm, có sức lay động lòng người. Nghĩa là nhạc cách mạng nhưng không phải là "nhạc nghi lễ", "nhạc chiến tranh", "nhạc chiến đấu", "nhạc hành quân". Cụ được các con cháu giúp đỡ nhiệt tình và hiện đang trong quá trình thăm dò thị hiếu người nghe.<br />
<br />
Đang nghe mấy bài nhạc hay tự nhiên nhớ ra vụ album nhạc này. Mình nghĩ mình cũng có một cái blog như người ta, vậy thì tại sao chúng ta không góp một tay cho việc thăm dò sở thích người nghe. Đây là những bài hát theo yêu cầu nói trên mà mình chọn để thăm dò ý kiến trong blog này. Đây đều là những bài hát thuộc những tác phẩm hay nhất với những bản ưng ý nhất tìm thấy trên Internet. Như bài <i>Câu hát bông sen</i> và <i>Bài ca hy vọng</i>, nhiều năm trước mình từng giới thiệu vài bài nhạc đỏ và nhạc dân ca Việt Nam cho ông thầy dạy nhạc người Mỹ nghe, và ông ta đã mê 2 bài này. Ông ta chuyên nghe Celine Dion, Shania Twain, Faith Hill và cũng là một thính giả khó tính mà vẫn phải đánh giá cao hai tác phẩm này về thuần túy âm nhạc. Một bài chân tình, mộc mạc, bình dị, một bài sang trọng, thoát tục, tao nhã. Chất lượng âm nhạc đều tuyệt vời.<br />
<br />
Về lời nhạc thì bài <i>Câu hát bông sen</i> có câu thơ mở đầu rất tuyệt vời. Mình đã nghe nhiều bài trong nhiều thể loại nhạc Ta - Tây - Tàu nhưng chưa thấy bài nào có câu mở đầu ấn tượng như vậy: <i>"Mưa nắng bao năm anh đi trả thù cho non nước, giặc về phá nát quê ta nhưng không hết được sen trên đồng ta.... Trên đồng ta sen vẫn nở hoa, hai mùa mưa nắng thiết tha, hương thơm càng lộng gió bay xa...."</i>.<br />
<br />
Có những người nhầm lẫn bảo rằng đây là nhạc xưa, nhạc chiến tranh, thì ngày nay đã lỗi thời rồi. Nhạc thời chiến, nhạc thời xưa nhưng nó hội tụ, nó bao gồm những cái hay cái đẹp, cái chân-thiện-mỹ, nó có tác dụng động viên khuyến khích cái tích cực, cái tốt đẹp cho ngày nay thì nó vẫn có giá trị và nó vẫn hợp thời.<br />
<br />
Trên thế giới có rất nhiều nhạc phẩm xuất sắc được sáng tác vào thời xưa, vào thời chiến, nhưng đến nay người ta vẫn hát. Nhạc cổ điển Beethoven, Mozart v.v. đến nay vẫn thịnh hành. Nhạc cách mạng, nhạc đỏ, tuy phần lớn được sáng tác trong thời xưa, thời chiến, nhưng các albums đang bán được và phát hành đều đều, tất cả các trang nhạc tư nhân trên Internet đều có phần dành cho thể loại nhạc cao quý này và các fans vẫn nghe và upload/download thường xuyên. Nhạc cách mạng trên zing, nhaccuatui, những bài hay đang có hàng triệu lượt nghe. Các clip nhạc cách mạng hay trên Youtube đang có hàng trăm ngàn lượt xem. Không ai bắt buộc hay kêu gọi gì cả, rõ ràng đây là một thị hiếu thật sự.<br />
<br />
Khi nói đến âm nhạc, thì vấn đề là có nghe hay hay là không, quan trọng là có hay hay không, chứ vấn đề không nằm ở chỗ nó bao nhiêu tuổi, nó đã sáng tác được bao lâu, năm nào tháng nào. Trên thế giới này, trong đó có châu Á, Việt Nam, có rất nhiều ca khúc còn mãi với thời gian.<br />
<br />
Đề nghị các bạn giúp ông cụ cựu chiến binh nhà mình góp phần thăm dò thị hiếu người nghe nhạc bằng cách nghe những bài hát sau đây và bình chọn 1 hoặc 2 bài hát mà các bạn thấy hay nhất:<br />
<br />
<script id="adpEmbed-220928" type="text/javascript">
(function(doc) {
var sc = doc.createElement('script');
sc.setAttribute('src', ('https:' == doc.location.protocol ? 'https://' : 'http://') + 'www.addpoll.com/poll-220928.js');
var el = doc.getElementById('adpEmbed-220928') || doc.getElementsByTagName('script')[0];
var div = doc.createElement('div');
div.setAttribute('id', 'AddPollContainer-220928');
el.parentNode.insertBefore(div, el);
el.parentNode.insertBefore(sc, el);
}(document));
</script><noscript><a href="http://www.addpoll.com/thieulong/poll/220928">1 hoặc 2 bài hát mà bạn thấy hay nhất:</a></noscript>Thiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3430139966518483625.post-23857317311626814352013-09-02T23:53:00.000-07:002018-07-26T23:29:54.834-07:00Miền Nam Việt Nam là Thành đồng Tổ quốcLâu nay có một bộ phận dư luận ngộ nhận hoặc cố tin rằng cuộc chiến Mỹ - Việt trước năm 1975 là cuộc chiến tranh "giữa miền Bắc và miền Nam". Họ gọi các ngụy quyền Diệm-Nhu, Thiệu-Kỳ là "miền Nam Việt Nam". Hồi nhỏ chính tôi cũng tưởng như vậy do chưa biết nhiều về đề tài này.<br />
<br />
Với những người ngộ nhận, thì phần lớn có lẽ do bị ảnh hưởng từ "chiến thuật biển người" về chiến tranh thông tin của Mỹ, khi đó tràn ngập sách báo gọi ngụy quyền của Mỹ là "South Vietnam" ("Nam Việt Nam"). Bên cạnh đó còn có một bộ phận cố tin như vậy, thậm chí có những người khi nghe tôi và người nhà nói gì tỏ ra ủng hộ cộng sản, khi họ biết chúng tôi là người miền Nam qua giọng nói, thì họ gọi chúng tôi là "dân tập kết", họ cố nghĩ, cố tưởng tượng ra rằng những người miền Nam nào mà ủng hộ cộng sản, mà không thích Mỹ, thì đều là dân tập kết. Trong khi chúng tôi chưa bao giờ đi tập kết và chưa bao giờ sinh sống ở miền Bắc.<br />
<br />
Những người ngộ nhận hoặc cố gắng lảng tránh sự thật rằng người dân địa phương ở miền Nam ủng hộ cách mạng và quân dân miền Nam trực tiếp chiến đấu chống Mỹ-ngụy chủ yếu là những người mà lợi ích cộng sinh của họ gắn bó chặt chẽ với Mỹ-ngụy, đồng thời đối lập với lợi ích của cách mạng, của dân tộc, với mục tiêu độc lập dân tộc và thống nhất đất nước. Hoặc/và những người chủ yếu sống trong những khu vực phồn vinh giả tạo ở trung tâm Sài Gòn, mà không để ý, không biết, hoặc tránh né quan sát, nhận thức các nơi khác ở Sài Gòn và miền Nam Việt Nam, nhất là vùng nông thôn.<br />
<br />
Vậy cuộc chiến tranh này có phải là cuộc chiến giữa miền Bắc và miền Nam hay không? Ngụy quyền Sài Gòn có phải là miền Nam Việt Nam hay không? Vấn đề này mình cũng từng đề cập sơ lược trong một số bài viết về đề tài kháng chiến chống Mỹ. Trong bài này mình muốn chú trọng nói rõ hơn về vấn đề này.<br />
<a name='more'></a><br />
Chưa cần nói đến chính trị, chỉ nói về thực tiễn quân sự thôi thì đã cho thấy rằng thực tế quân sự trong kháng chiến chống Mỹ không phải là <i>Bắc đánh vào Nam</i> như Đàng Ngoài đánh vào Đàng Trong trong thời kỳ Trịnh - Nguyễn phân tranh, hay Bắc Triều Tiên đánh vào Nam Triều Tiên trong <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/03/an-so-trieu-tien-qua-khu-hien-tai-tuong.html" target="_blank">chiến tranh Triều Tiên</a>.<br />
<br />
Thực tế chiến cuộc ở Việt Nam chủ yếu là sự giằng co "mảnh da báo" giữa vùng giải phóng và vùng tạm chiếm ngay trong lòng miền Nam Việt Nam. Đó không phải là sự giằng co giữa miền Bắc và miền Nam Việt Nam. Vĩ tuyến 17 và các vùng phụ cận là địa điểm ít khói lửa nhất trong 21 năm chiến tranh Mỹ - Việt.<br />
<br />
Đó là sự giằng co qua lại giữa quyền lực Việt Nam và quyền lực Hoa Kỳ, giữa vùng giải phóng và vùng bị tạm chiếm. Bên cạnh đó còn có vùng tự do, là những vùng người dân trai tráng địa phương chống Mỹ-ngụy, tự lập chính quyền tự quản, mà không có sự ảnh hưởng, lãnh đạo thực chất từ Trung ương cục miền Nam, do nguyên nhân địa lý, tính chất địa phương, và các nguyên nhân khác, chủ yếu trong thời điểm chưa có Mặt Trận và chính phủ lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam, và trong thời gian đầu khi sự lãnh đạo của Trung ương và Đảng Cộng sản Việt Nam chưa được chặt chẽ, trật tự, chưa có một hệ thống rõ ràng, thống nhất.<br />
<br />
Ví dụ tại Cà Mau đầu thập niên 1960, hàng chục vạn thanh niên kéo vào rừng U Minh và rừng Năm Căn lập nên hàng chục "làng rừng" công khai chống Mỹ-Diệm, lập vùng tự do, tự quản lý, xây dựng các chiến khu độc lập chống Mỹ-Diệm.<br />
<br />
Như vậy, ở miền Nam Việt Nam về mặt quản lý là cơ bản có 3 vùng: Vùng giải phóng, vùng tạm chiếm, và vùng tự do. Cuộc chiến này không hề là sự giằng co, giành giật qua lại giữa miền Bắc và miền Nam Việt Nam, mà là sự giằng co, giành giật đất đai, vùng quản lý, vùng kiểm soát qua lại giữa Việt Nam và Hoa Kỳ ở trong lòng miền Nam Việt Nam. Đó cũng là một trong những <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/04/9-iem-khac-biet-lon-ve-hai-cuoc-chien-o.html" target="_blank">khác biệt</a> lớn nhất giữa <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">cuộc chiến ở Việt Nam</a> và <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2012/03/an-so-trieu-tien-qua-khu-hien-tai-tuong.html" target="_blank">cuộc chiến trên bán đảo Triều Tiên</a>.<br />
<br />
Ngay cả những người đứng đầu, tại vị lâu năm trong ngụy quyền như các ông Ngô Đình Diệm, Nguyễn Cao Kỳ cũng không phải là người miền Nam. Ông Diệm là người miền Trung. Ông Kỳ là người Hà Nội.<br />
<br />
Sau chiến thắng Điện Biên Phủ của Việt Nam trước giặc Pháp. Gần 2 triệu người miền Bắc thuộc bộ phận "triệu người buồn" di cư vào Nam vì nhiều nguyên nhân khác nhau. Phần lớn trong số đó là dân Công giáo ủng hộ gia tộc Ngô Đình, chống cộng cực đoan, và trở thành những bộ phận chính yếu trong ngụy quyền và ngụy quân. An ninh quân đội của ngụy phần đông, nếu không nói là hầu hết đều là dân Bắc Kỳ 54, gia tộc họ Ngô hầu như chỉ tin dùng những người này. Gia đình họ Ngô và những tay chân thân tín họ tin dùng đều không phải người miền Nam.<br />
<br />
Chiến cuộc 1954-1975 là sự đối địch giữa người Việt và người Mỹ, và phía Việt Nam và phía Hoa Kỳ đều có những người Việt từ khắp ba miền Bắc-Trung-Nam phục vụ và tham chiến. Do đó, đây không phải là cuộc chiến giữa người miền Bắc và người miền Nam, mà là cuộc chiến giữa Việt Nam và Hoa Kỳ.<br />
<br />
Quân dân Việt Nam do Đảng Lao động <b>Việt Nam</b> lãnh đạo, lưu ý tên gọi là "Đảng Lao động Việt Nam" chứ không phải là "Đảng Lao động Bắc Việt Nam". Đảng Cộng sản Việt Nam có vai trò lãnh đạo cả nước chứ không phải chỉ có lãnh đạo miền Bắc. Các nhân vật lãnh đạo kháng chiến quan trọng ở cả ba miền như Tôn Đức Thắng, Phạm Văn Đồng, Trần Văn Giàu, Trần Văn Trà, Võ Văn Kiệt, Võ Chí Công, Nguyễn Hữu Thọ, <a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/02/lan-au-tien-mot-bo-phim-tai-lieu-ay-u.html" target="_blank">Nguyễn Thị Định</a>, <a href="http://my.opera.com/thieulongtexas/blog/2012/08/13/vi-nu-bo-truong-ngoai-giao-dau-tien-trong-lich-su-viet-nam" rel="nofollow" target="_blank">Nguyễn Thị Bình</a> v.v. đều là người miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Các nguyên thủ quốc gia của CHXHCN Việt Nam gần đây như các ông Phan Văn Khải, Nguyễn Minh Triết, Trương Tấn Sang, Nguyễn Tấn Dũng v.v. đều là những người miền Nam Việt Nam từng chiến đấu trong kháng chiến chống Mỹ.<br />
<br />
Cuộc chiến một phía do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo, một phía do chính phủ Hoa Kỳ lãnh đạo. Còn cái gọi là "Việt Nam Cộng hòa" là một ngụy quyền bản xứ bù nhìn và là một vũ khí chính trị của Mỹ để tạo danh nghĩa chính trị và phục vụ cho cuộc chiến tranh xâm lược của Mỹ tại Việt Nam.<br />
<br />
Ngụy quyền Sài Gòn có vai trò mờ nhạt, và về ngoại giao thì cũng tương tự Cộng hòa miền Nam Việt Nam: Hoa Kỳ và Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đơn giản là cho xây các cơ quan ngoại giao cho CHMNVN và VNCH ở các quốc gia đồng minh của mình, rồi gọi đó là "quan hệ ngoại giao quốc tế", không có quan hệ ngoại giao thực tế, không có vai trò ngoại giao thực chất.<br />
<br />
Năm 1968, trong những vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam, những kế hoạch nông nghiệp rộng lớn đã được thực hiện và nhiều cuộc bầu cử đã được các lực lượng địa phương tổ chức để thành lập chính quyền, cuộc bầu cử tháng 11 năm 1968 đã được hoàn thành trong 17 tỉnh, 5 thành phố và 38 huyện ở miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Năm 1969, Cộng hòa miền Nam Việt Nam được thành lập. Theo nhà nghiên cứu sử học người Mỹ gốc Nga L.V. Kotov trong bài nghiên cứu American Aggression in Vietnam (Cuộc xâm lược của Mỹ ở Việt Nam) trên Bách khoa thư Farlex, thì sự thành lập Cộng hòa miền Nam Việt Nam là xuất phát từ nhu cầu thực tế cần một chính phủ thống nhất tạm thời ở miền Nam để thay thế cho các chính quyền dân cử địa phương, các cơ quan tự quản từ các cấp xã, thôn, tỉnh, vốn trước đó đã được dân địa phương thành lập để thay thế các bộ phận hành chính con rối của Mỹ, để giải quyết việc hành chính trong những vùng giải phóng ở miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Thống kê của Hội Liên hiệp phụ nữ Việt Nam đã cho thấy số bà mẹ Việt Nam anh hùng <i>(theo tiêu chuẩn có ít nhất 3 liệt sĩ là bản thân, chồng, hoặc con trai trong gia đình)</i> của miền Nam nhiều gần gấp đôi miền Bắc. Miền Nam có 29.220 bà mẹ Việt Nam anh hùng, miền Bắc có 15.033 bà mẹ Việt Nam anh hùng. Thông tin này đã cho thấy một thực tế là quân dân miền Nam đã hy sinh nhiều hơn miền Bắc trong sự nghiệp kháng chiến chống Mỹ, cứu nước.<br />
<br />
<b>Hiệp định Genève 1954 không hề chia đôi đất nước</b><br />
<br />
Nội dung hiệp định Genève về Đông Dương không có điều khoản nào quy định chia cắt Việt Nam thành hai miền, hai quốc gia. Hiệp định chỉ công nhận giới tuyến quân sự tạm thời trong 2 năm để chờ tổng tuyển cử thống nhất đất nước, tạm chia làm 2 vùng tập trung quân sự cho quân đội hai phía Việt - Pháp tập kết, hiệp định không có ý nghĩa chia cắt đất nước.<br />
<br />
Đây không phải là "hiệp định chia đôi đất nước" như một số người thiếu thông tin đã nhầm lẫn, mà trái lại, là hiệp định lập lại hòa bình, độc lập và thống nhất của 3 nước Đông Dương (Việt Nam, Campuchia, Lào), Pháp rút quân trong 2 năm và tổng tuyển cử thống nhất Việt Nam năm 1956.<br />
<br />
Hiệp định Genève về Đông Dương năm 1954 có hai phần: Phần "Thỏa hiệp" và phần "Tuyên bố Cuối cùng" (Final Declaration). Phần "Thỏa hiệp", gồm 47 điều khoản, được ký kết giữa Henri Delteil, Quyền Tổng tư lệnh lực lượng Liên hiệp Pháp và Tạ Quang Bửu, Thứ trưởng quốc phòng VNDCCH. Phần này có những điều khoản chính như sau:<br />
<br />
- Thiết lập một đường ranh giới quân sự tạm thời tại vĩ tuyến 17 (Provisional Military Demarcation Line) để quân đội hai bên rút quân về: Lực lượng Quân đội Nhân dân Việt Nam ở trên vĩ tuyến 17, lực lượng quân đội Liên hiệp Pháp (French Union), bao gồm lính Pháp và lính bản xứ ở dưới vĩ tuyến 17.<br />
<br />
- Sẽ có một cuộc tổng tuyển cử tự do trên toàn cõi Việt Nam vào năm 1956. Quân đội Pháp phải rời khỏi Việt Nam trong 2 năm.<br />
<br />
Bản "Tuyên bố cuối cùng" gồm 13 đoạn, nói đến cả sự thống nhất và độc lập của 3 nước Đông Dương, trong đó có một đoạn đáng để ý và cực kỳ quan trọng, đoạn (6) (Paragraph [6]) là như sau: <i>"Hội Nghị nhận thức rằng mục đích chính yếu của Thỏa Hiệp về Việt Nam là dàn xếp những vấn đề quân sự trên quan điểm chấm dứt những đối nghịch quân sự và rằng ĐƯỜNG RANH GIỚI QUÂN SỰ LÀ TẠM THỜI VÀ KHÔNG THỂ DIỄN GIẢI BẤT CỨ BẰNG CÁCH NÀO ĐÓ LÀ MỘT BIÊN GIỚI PHÂN ĐỊNH VỀ CHÍNH TRỊ HAY ĐẤT ĐAI. Hội Nghị bày tỏ sự tin tưởng là thi hành những điều khoản trong bản Tuyên Ngôn này và trong Thỏa Hiệp ngưng chiến sẽ tạo nên căn bản cần thiết để trong tương lai gần đạt tới một sự dàn xếp chính trị ở Việt Nam".</i><br />
<br />
Và phần đầu của đoạn (7) nguyên văn như sau: <i>"Hội Nghị tuyên cáo rằng, về Việt Nam, sự dàn xếp những vấn đề chính trị, thực hiện trên căn bản tôn trọng những nguyên tắc về nền độc lập, sự thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ, sẽ khiến cho người dân Việt Nam được hưởng những quyền tự do căn bản, bảo đảm bởi những định chế dân chủ được thành lập như là kết quả của một cuộc tổng tuyển cử bằng phiếu bầu kín."</i> Và cuộc tổng tuyển cử đó sẽ được tổ chức vào tháng 7 năm 1956.<br />
<br />
Nói chung, đây là các nội dung chính của hiệp định Genève về Đông Dương:<br />
<br />
- Các nước tham gia hội nghị tôn trọng quyền dân tộc cơ bản là độc lập, chủ quyền, thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ của 3 nước Việt Nam - Campuchia - Lào.<br />
<br />
- Ngừng bắn đồng thời ở Việt Nam và trên toàn chiến trường Đông Dương.<br />
<br />
- Sông Bến Hải, vĩ tuyến 17, được dùng làm giới tuyến quân sự tạm thời chia Việt Nam làm hai vùng tập trung quân sự. Chính quyền và quân đội Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (bao gồm cả người miền Nam) tập kết về miền Bắc; Chính quyền và quân đội Liên hiệp Pháp (bao gồm cả người miền Bắc) tập kết về miền Nam.<br />
<br />
- 300 ngày là thời gian để chính quyền và quân đội các bên hoàn thành việc tập trung. Dân chúng được tự do đi lại giữa hai miền.<br />
<br />
- 2 năm sau, tức ngày 20 tháng 7 năm 1956 sẽ tổ chức tổng tuyển cử tự do trên cả nước để thống nhất lại Việt Nam.<br />
<br />
Người Mỹ vốn không ký vào hiệp định Genève 1954 để tránh bị ràng buộc pháp lý, bất lợi cho việc xâm lược và chia cắt Việt Nam trong chiến lược toàn cầu của họ. Nhưng chính họ cũng đã "nói hớ" và vô tình cho thấy rằng hiệp định Genève 1954 không hề là hiệp định chia đôi Việt Nam. Nhà sử học, chính trị học George McTurnan Kahin và John W. Lewis trong sách The United States in Vietnam: An analysis in depth of the history of America’s involvement in Vietnam (Hoa Kỳ ở Việt Nam: Một phân tích chuyên sâu về lịch sử can thiệp của Hoa Kỳ vào Việt Nam), do Delta Books xuất bản năm 1967, đã cho biết: <i>"Trong bản Tuyên ngôn đơn phương (Unilateral Declaration) của Hoa Kỳ về Hội nghị Genève không có chữ nào nói đến "Bắc Việt Nam" hay "Nam Việt Nam". Tất cả những gì mà bên đại diện Mỹ nói đến là một Việt Nam"</i>.<br />
<br />
Những bằng chứng ở trên đã cho thấy hiệp định Genève 1954 không chia đôi đất nước, mà ngược lại chính là quy định việc thống nhất đất nước. Chính vì vậy, sau này năm 1965, trong bài viết "Sách Trắng của Mỹ" trên báo Nhân dân, số 3992, ngày 8/3, chủ tịch Hồ Chí Minh đã nhắc lại: <i>"Hiệp định Giơnevơ 1954, trong Điều 17, 18, 19 và trong điểm 4, 6 đã quy định rõ ràng: Cấm không được đưa vào Việt Nam các thứ vũ khí nước ngoài. Cấm không được xây dựng cǎn cứ quân sự mới trên lãnh thổ Việt Nam. Cấm nước ngoài không được lập cǎn cứ quân sự ở Việt Nam. Cấm đưa bộ đội, nhân viên quân sự và vũ khí đạn dược nước ngoài vào Việt Nam. Giới tuyến 17 là tạm thời, không phải là giới tuyến chính trị, hoặc giới tuyến lãnh thổ; Việt Nam sẽ thống nhất bằng một cuộc tổng tuyển cử tự do khắp cả nước vào nǎm 1956."</i><br />
<br />
<center>
<b>oOo</b></center>
<br />
Như vậy đã có quá nhiều nhân tố để cho thấy đây là một cuộc chiến toàn quốc với sự tham chiến của cả nước, giữa Việt Nam và Hoa Kỳ, chứ không phải là một cuộc chiến giữa miền Bắc và miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Mình là người Bến Tre, lớn lên ở Sài Gòn, gia đình quê ở Bến Tre, là người miền Nam rặc, cho nên mình càng thấy bực mình, khó chịu hơn khi nghe ai đó gọi bọn ngụy là "miền Nam Việt Nam". Người nhà mình cũng vậy, nhất là những người cựu chiến binh hoặc con cháu của các CCB từng tham chiến trong kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Mỗi khi nghe vậy tự nhiên thấy bực bội, nóng nảy, vì biết rõ cách gọi đó là không đúng sự thật, không đúng với thực tế, với những gì đã diễn ra.<br />
<br />
Lâu nay mình rất thích nghe, thích đọc những ý kiến của anh <a href="http://my.opera.com/quangiao" rel="nofollow" target="_blank">Quản Giáo</a> về đề tài kháng chiến chống Mỹ, rất ấn tượng, đó hầu hết là những ý kiến có quan điểm dân tộc, chính xác về nội dung, dữ kiện, với một tác phong mạnh mẽ của người lính. Anh Quản Giáo đã viết về vấn đề này như sau:<br />
<br />
<i>"Ngụy SG là miền Nam thì quân dân ở MN đánh Mỹ là miền nào? QGP làm chủ 2/3 lãnh thổ và phần lớn số dân thì là miền nào?<br />
<br />
Tập đoàn tay sai ngụy SG không phải là "cuốc da", không phải là miền Nam (chúng không làm chủ 1 tấc đất nào, phần lớn diện tích MN do QGP làm chủ, phần còn lại do Mỹ làm chủ), chúng là 1 bầy tay sai, chúng theo giặc, do giặc xâm lược tổ chức và nuôi để phục vụ cho cuộc chiến tranh xâm lược của giặc, chúng bắn giết theo lệnh giặc xâm lược, chúng có 1 vài triệu tên, nhưng dù cho chúng có hàng chục triệu tên đi nữa thì chúng cũng không phải là Miền Nam.<br />
<br />
Miền Nam là thành đồng của Tổ Quốc VN, nơi mà người dân mang dòng máu con rồng cháu tiên, gắn liền với 1 nền văn hiến lâu đời, có truyền thống đánh giặc ngoại xâm hào hùng do tổ tiên để lại, chứ Miền Nam không phải là 1 bầy người tụ tập <b>đến từ mọi miền</b> để làm tay sai cho giặc, sẵn sàng nhảy ra chết thay và đẩy đồng bào mình ra đỡ đạn chết thay cho giặc ngoại xâm để kiếm miếng ăn ("còn viện trợ Mỹ - còn chiến đấu")."</i><br />
<br />
<b>"South Vietnam" là gì?</b><br />
<br />
Một số dịch giả người Việt dịch "South Vietnam" thành "miền Nam Việt Nam" là sai nghiêm trọng. "Southern Vietnam" mới là "miền Nam Việt Nam".<br />
<br />
Trong các sách báo Mỹ về Chiến tranh Việt Nam, các tác giả gọi như sau:<br />
<br />
Họ dùng từ "Southern Vietnam" để nói về miền Nam Việt Nam.<br />
<br />
Họ dùng từ "South Vietnam" ("Nam Việt Nam", do ảnh hưởng từ quan điểm chính thống và tuyên truyền, hệ thống truyền thông của chính phủ Mỹ) hoặc/và "Republic of Vietnam" ("Việt Nam Cộng hòa") để gọi ngụy quyền tay sai của Mỹ 1955-1975.<br />
<br />
<b>Như vậy, "South Vietnam" dù có muốn dịch theo kiểu Mỹ hay kiểu "trung lập" đi nữa thì vẫn phải dịch là "Nam Việt Nam". Còn nếu dịch là "miền Nam Việt Nam" là hoàn toàn sai. </b><br />
<br />
Tương tự, "North Vietnam" dù muốn dịch theo quan điểm Mỹ hay quan điểm "trung lập" đi nữa thì vẫn phải dịch là "Bắc Việt Nam". Nếu dịch là "miền Bắc Việt Nam" là hoàn toàn sai. "Northern Vietnam" mới là miền Bắc Việt Nam.<br />
<br />
<b>"Thời Việt Nam Cộng hòa"?</b><br />
<br />
Bên Mỹ này nhiều bạn vichoco (chữ được cộng đồng mạng dùng để chỉ những tên "Việt chống cộng"), đặc biệt trong số đó là thành phần vacova (vác cờ vàng) suốt ngày vác cờ ba que đi biểu tình mở miệng ra là một điều "Việt Nam Cộng hòa", hai điều "VNCH". Nào là "Sài Gòn thời Việt Nam Cộng hòa", "miền Nam Việt Nam thời VNCH" v.v. Rồi một số bạn trẻ không phải là chống cộng có lẽ do đọc quá nhiều nên cũng bị ảnh hưởng rồi nói theo như vậy. Theo phong cách mà Joseph Goebbels, Bộ trưởng Tuyên truyền của Đức Quốc Xã đã tuyên bố đại ý: Sự thật là những gì không đúng sự thật được nhắc đi nhắc lại nhiều lần.<br />
<br />
Thật ra có cái gọi là "thời Việt Nam Cộng hòa" hay không? Họ có thật sự là "Việt Nam" hay không? Đó có phải là một nền cộng hòa thật sự hay không?<br />
<br />
Lịch sử Việt Nam chỉ có thời đại Hồ Chí Minh, thời kỳ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, trong đó có giai đoạn kháng chiến chống Mỹ, gọi là "thời chống Mỹ", "thời đánh Mỹ" hay đơn giản là thời Mỹ (để phân biệt với thời Pháp) đều đúng.<br />
<br />
Còn cái gọi là "Việt Nam Cộng hòa" là một nhóm bù nhìn bất hợp pháp, do giặc ngoại xâm dựng lên trên một đất nước đã tồn tại hàng ngàn năm, lên trên một Nhà nước đã thành lập từ năm 1945, lên trên một Quốc hội đã bầu cử toàn quốc từ năm 1946. Và thực tế rõ ràng nó là một nhóm bù nhìn, nhiều sĩ quan, "lãnh đạo" của chính quyền này đã phải thừa nhận như vậy. (<a href="http://thieulongtexas.blogspot.com/2013/04/toan-canh-cuoc-oi-au-lich-su-viet-my.html" target="_blank">xem thêm</a>)<br />
<br />
Như vậy về pháp luật Việt Nam thì nó là bất hợp pháp, về thực tế thì nó là bù nhìn. Hầu hết nông thôn miền Nam là do Mặt Trận làm chủ, gọi là vùng giải phóng, ngoài ra có một số vùng tự do.<br />
<br />
Những phần còn lại là do Mỹ làm chủ, Mỹ có quyền ở đó. Ngụy quyền Sài Gòn không làm chủ thực tế một tấc đất nào ở miền Nam Việt Nam. Trong những vùng tạm chiếm thì người Mỹ nắm hết, kinh tế, chính trị, quân sự. Ngụy quyền Sài Gòn được Mỹ "bao trọn gói" và nuôi dưỡng hoàn toàn. Ngụy quyền này không thể tự tồn tại nếu không có Mỹ.<br />
<br />
Người Mỹ không cần phải bóp chết hay buông tay ra thả cho ngụy quyền chết. Mà chỉ cần người Mỹ <b>ngồi yên không làm gì</b> thì ngụy quyền cũng đủ chết khi không có ai nuôi. Năm 1975, Mỹ chỉ giảm viện trợ quân sự, nghĩa là giảm cung cấp súng đạn, thì nó đã không cầm cự nổi qua tháng 4.<br />
<br />
Tương tự, ví dụ bây giờ Việt Nam đem quân sang Texas dựng lên một chính quyền rồi đặt tên là "Hoa Kỳ Cộng hòa", rồi vận động cho Nga, Trung Quốc, Campuchia, Lào v.v. công nhận và thiết lập ngoại giao với chính quyền Texas đó, thì đó vẫn là thời Obama, là thời kỳ Việt Nam xâm lược nước Mỹ, xâm lược Texas, chứ không phải là "thời Hoa Kỳ Cộng hòa", "thời Texas Cộng hòa".<br />
<br />
Tại sao cùng một logic cho cả hai bên mà Mỹ làm thì nghĩ khác, Việt Nam làm thì nghĩ khác? Đó xuất phát từ "tư tưởng nước nhỏ", "tư tưởng nhược tiểu", tồn tại trong mỗi người chúng ta. Không xem Việt Nam với Hoa Kỳ là hai bên, hai dân tộc ngang nhau, bằng nhau. Đây là một khuyết điểm chúng ta nên sửa lại.<br />
<br />
Thiếu LongThiếu Longhttp://www.blogger.com/profile/00044670060871061221noreply@blogger.com